Чего ожидать при повторном обвинении по статье 319 УК РФ?

Уголовное дело по обвинению М. по ст. 319 УК РФ

Чего ожидать при повторном обвинении по статье 319 УК РФ?

ПРИГОВОР 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                18 января 2011 г.

Мировой  судья  судебного  участка  № 50 Самарской области  Доминова Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Самара Алиева В.Н.

, защитника в лице адвоката Антонова А.П., при секретаре Кондрашкиной Н.В.

,  рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Мишковского , ,  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

в 08 часов 00 минут, более точно время следователем не установлено, УУМ ОМ УВД по г. лейтенант милиции , назначенный на должность приказом л/с от пришел на работу в форменном обмундировании и приступил к исполнению должностных обязанностей. Примерно в 19час. г.

УУМ , находясь при исполнении своих должностных обязанностей, совместно с УУМ проходили через мини-рынок, расположенный между домами и по ул. в Советском районе г. Самара. Они обратили внимание на ранее им не знакомого Мишковского А.В., который стоял около мини-бара, расположенного не далеко от входа в мини-рынок со стороны дома по ул.

и находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом имел неопрятный внешний вид и запах алкоголя из полости рта, всем своим видом Мишковский А.В. оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. УУМ и УУМ исполняя свои должностные обязанности, подошли к Мишковскому А.В., представились и предъявили служебные удостоверения. После этого УУМ предложил Мишковскому А.В.

предъявить документ, удостоверяющий его личность. В тот момент, в ответ на законные требования УУМ , у Мишковского А.В., находившегося у вышеуказанного павильона, возник умысел на публичное оскорбление представителя власти в лице УУМ в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что УУМ находится при исполнении должностных обязанностей и в форменном обмундировании сотрудника милиции, беспричинно, в присутствии посторонних лиц, то есть публично, умышленно стал высказывать в адрес УУМ оскорбления, в  грубой форме, называя его обидными, унизительными, нецензурными ругательствами,, означающими лиц нетрадиционной сексуальной ориентации, негативно отзывался о внешности, умственных, моральных и физических качествах УУМ , называя его «козлом», отрицательно оценивая УУМ , как личность и как сотрудника милиции, что унизило честь и достоинство УУМ , при исполнении им своих должностных обязанностей.

Действия подсудимого квалифицированы по  ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник ходатайство подсудимого поддержал. Государственный обвинитель, потерпевший  не возражали по заявленному ходатайству.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником, в связи с чем, ходатайство судом удовлетворено.

Суд считает вину подсудимого установленной, а действия его правильно квалифицированными по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием суд не усматривает, однако считает возможным назначить минимальное наказание в виде штрафа, с учетом того, что подсудимый ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, однако, состоит на учете в наркологическом диспансере с с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, того обстоятельства, что подсудимый попросил прощения у потерпевшего, не имеет постоянного места работы, однако имеет специальность и подрабатывает.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мишковского виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в федеральный суд Советского района г. Самары в течение 10 дней через мирового судью с момента провозглашения приговора.

Мировой судья:

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Источник: https://pravo163.ru/ugolovnoe-delo-po-obvineniyu-m-po-st-319-uk-rf/

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

Чего ожидать при повторном обвинении по статье 319 УК РФ?

ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ

ВО ВТОРОЙ ИНСТАНЦИИ (других регионов)

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми отклонены доводы апелляционной жалобы С. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми, которым он признан виновным в совершении 14 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, к штрафу в размере 100 000 руб. за каждое преступление, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначен штраф 150 000 руб. С. признан виновным в совершении 14 фиктивных постановок на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что письменное объяснение, в котором он добровольно сообщил сотруднику полиции обстоятельства и мотивы совершения преступлений, является явкой с повинной, которое суд не учел как смягчающее обстоятельство при назначении наказания. Кроме того, его показания на стадии дознания свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений.

Просит суд признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение преступления впервые и небольшой тяжести, признание семьи малоимущей. Полагает возможным уменьшить размер штрафа за каждое преступление и по их совокупности.

В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции указал, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства совершенных С. преступлений, его действия квалифицированы верно, наказание назначено справедливое в соответствии с требованиями уголовного закона.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.

60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, определяемых категорией небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, по месту жительства и работы характеризующегося положительно, его материальное положение. В том числе, судом учтено и наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как раскаяние, признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств.

С. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 322.3 УК РФ.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов уголовного дела следует, что оно было возбуждено на основании сообщения о преступлении, совершенном С., и материала проверки.

Таким образом, не может признаваться добровольным заявление С. о преступлении, сделанное в связи с отобранием у него объяснений при проведении указанной проверки.

Признание С. своей вины в совершении преступлений учтено судом первой инстанции в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Не нашел своего подтверждения довод осужденного об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.

61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В своем объяснении С. сообщил информацию, которая уже была известна органам следствия, в частности: указал место, где произошло преступление, лиц, участвовавших в совершении преступления.

С учетом того, что С.

совершил преступление в условиях очевидности, был изобличен совокупностью доказательств: показаниями свидетелей, сведениями о регистрации лиц по указанному адресу, оснований для вывода о том, что он активно способствовал раскрытию преступления, нет. Не пришел к этому выводу и суд первой инстанции, не установив, что С. именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступлений.

Мировым судьей правильно применено частичное сложение наказаний по совокупности преступлений, что соответствует требованиям ч.2 ст. 69 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усмотрел таковых и суд апелляционной инстанции. Судом первой инстанции достаточно полно мотивировано отсутствие оснований для назначения наказания ниже низшего предела.

Источник: http://www.prokhmao.ru/jurisprudence/56288/

101Адвокат
Добавить комментарий