Что делать если на директора ООО подали заявление по статье 315 УК

Как взыскать долг с фитнес-клуба?

Что делать если на директора ООО подали заявление по статье 315 УК

Я купила абонемент в фитнес-клуб на год. Через 5 месяцев клуб закрылся, но деньги за оставшийся срок мне не вернули. Сказали, что сейчас у организации нет средств, поэтому отдадут, как появятся, и поставили меня в очередь.

Я подала на фитнес-клуб в суд и выиграла. Потом передала дело судебным приставам, но они не смогли ничего взыскать. Оказалось, что у организации нет денег на расчетном счету, а последнее движение средств было год назад.

Я провела самостоятельное расследование и выяснила, что мой должник — это отдельное ООО, которое является частью сети фитнес-клубов. Другие клубы этой сети тоже самостоятельные организации.

Схема такая: если надо закрыть какой-то клуб, владельцы сети не ликвидируют его, а просто опустошают счета и бросают вместе со всеми обязательствами.

А вместо клуба с долгами открывают новый и без долгов.

Вопрос: как получить деньги, указанные в решении суда? Можно ли потребовать их с другого фитнес-клуба той же сети, учитывая, что это разные ООО? И можно ли признать мошенничеством такую схему уклонения от уплаты долгов?

Дарья

Вот как можно попробовать взыскать долг.

Например, компания «Рога и копыта» увязла в долгах. Ее владелец решает: зачем спасать бизнес, когда можно открыть новый. Он регистрирует ООО «Рога и копыта плюс», перетаскивает из старой организации всех сотрудников и остатки активов, переподписывает договоры с контрагентами и спокойно работает.

Инспекция Федеральной налоговой службы — ИФНС, которая пытается взыскать налоги с брошенной фирмы, узнает об этой схеме. Она обращается в суд с заявлением о признании организаций взаимозависимыми и добивается, чтобы новую компанию заставили платить по долгам старой.

У вас есть решение суда и исполнительный лист, где указаны реквизиты конкретного должника. И в рамках исполнительного производства приставы будут пытаться удержать долг именно с этой организации, а не с той, на которую вы покажете пальцем. Даже если в соседнем офисе находится фирма с похожим названием, тем же директором и учредителем.

Вы можете обратиться в полицию. Как это сделать, Т—Ж уже рассказывал. Но с вероятностью 99% вы получите отказ в возбуждении уголовного дела.

Вы считаете, что мошенники вас обманули: продали абонемент, а потом закрылись, чтобы не возвращать деньги. С точки зрения полиции все может выглядеть иначе: клуб работал, заявитель Дарья туда ходила и пользовалась абонементом. Потом владелец клуба решил закрыть его — это не преступление. Вот если бы вам продали абонемент в несуществующий клуб, тогда да — налицо мошенничество.

Кроме того, есть решение суда, по которому организация обязана вернуть деньги. Полиция подумает: пусть заявитель взыскивает долг через приставов, а не ходит тут со своими бумажками и не отвлекает занятых людей по пустякам.

В уголовном кодексе есть статья 315 «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта». Дела по такой статье возбуждают и расследуют не полицейские, а дознаватели службы судебных приставов.

Уголовное дело возбуждают по рапорту пристава-исполнителя или заявлению взыскателя. Обсудите с приставом, готов ли он подать такой рапорт. Если нет, вы вправе самостоятельно обратиться к дознавателю.

Иногда можно обойтись и без судаМы пишем в том числе и об этом. Подпишитесь на рассылку, чтобы узнать, как защищать свои права без судов

Т—Ж писал про то, как заставить руководителя погасить долги фирмы. Внимательно прочитайте, посчитайте расходы и посоветуйтесь с юристом, прежде чем идти по этому пути.

Приставы будут взыскивать долг с той организации, которая указана в исполнительном листе.

Перевод долга на другое лицо через взаимозависимость работает только в отношении налоговых обязательств.

Вы вправе подать заявление в полицию, а полицейские обязаны принять его и провести проверку. Но, скорее всего, все закончится постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Результат может дать обращение в службу судебных приставов с заявлением о привлечении должностных лиц фитнес-клуба к уголовной ответственности.

Руководство и владельцев фитнес-клуба можно привлечь к субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства. Но это дорого, сложно и не факт, что получится.

Если кто-то другой начнет банкротить вашего должника, вы сможете присоединиться бесплатно.

Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах или законах, пишите. На самые интересные вопросы ответим в журнале.

Источник: https://journal.tinkoff.ru/ask/vot-tak-fitness/

Неисполнимое решение суда что делать?

Что делать если на директора ООО подали заявление по статье 315 УК

Если в решении суда присутствует юридическая ошибка, рассматривавший дело суд не может исправить ее сам. Нужно обратиться в вышестоящий суд для изменения или отмены содержащего юридическую ошибку решения.

В отличие от технических ошибок в решении суда, исправление юридических может потребовать отмены решения. 

Неисполнимое решение суда

Рассматривая вопрос о том, является ли судебное решение неисполнимым, стоит руководствоваться пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.03 № 23 «О судебном решении». В нем Верховный суд РФ определил, как должно быть сформулировано судебное решение во избежание неисполнимости: 

«…

резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право; должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении».

Аналогичные требования к решению приводят статья 170 АПК РФ и статья 198 ГПК РФ.

Решение может стать неисполнимым, если суд:

Суд вынес решение. Истец подал апелляционную жалобу, где выразил несогласие с решением, а также отметил: «суд в решении, перечислив работы, которые должны были быть выполнены ООО “К.”, не указал, в соответствии с каким документом должны выполняться эти работы.

Это обстоятельство является существенным для исполнения решения суда, так как при такой общей формулировке ни истцы, ни судебный пристав-исполнитель не смогут принудить ООО “К.” выполнить работы именно по перечню, установленному судебным экспертом».

Суд апелляционной инстанции согласился с этим доводом, указав, что резолютивная часть не отвечает требованиям постановления № 23. В определении он конкретизировал, какие именно работы должен совершить ответчик (апелляционное определение Владимирского областного суда от 12.

02.15 по делу № 33-415/2015).

Отмена неисполнимого решения суда

Чтобы апелляция отменила или изменила решение, нужно найти одно из следующих оснований (ст. 270 АПК РФ):

  • неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
  • недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
  • несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам дела;
  • нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Аналогичные основания содержит часть 1 статьи 330 ГПК.

Неполное выяснение значимых обстоятельств

Основанием для отмены решения может стать то, что суд исследует не все сведения, которые могут повлиять на правовую позицию по спору.

Суд первой инстанции предоставил отсрочку исполнения судебного акта ответчику, поскольку тот указал на отсутствие у него на расчетных счетах денежных средств.

Однако суд не исследовал вопрос о наличии у должника иного имущества, на которое можно наложить взыскание, – суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Апелляционная инстанция установила, что у должника также есть транспортные средства.

В связи с этим не было оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта (постановление Двадцатого ААС от 04.05.12 по делу № А09-3985/2011).

Недоказанность значимых обстоятельств

Если суд рассмотрит отдельные обстоятельства дела и счет их установлеными, всесторонне не оценив их, это может стать основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции посчитал, что наличие подписанного акта приема-передачи оказанных услуг подтверждает, что услуги оказаны.

Апелляция установила, что в материалах дела нет подтверждения результата реального оказания услуг ответчиком, их объема и стоимости.

Наименование услуг в акте носит формальный характер, из акта нельзя установить, какие конкретно услуги оказаны ответчиком для истца и какие конкретно действия совершены.

Суд пришел к выводу, что подписанный акт не может быть надлежащим доказательством оказания услуг, и отменил принятое решение. Он посчитал, что имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными (постановление Второго ААС от 12.04.13 по делу № А82-9868/2012).

Источник: https://www.law.ru/article/20789-qqe-16-m6-03-06-2016-yuridicheskie-oshibki-v-reshenii-suda

Заявление в прокуратуру о невыполнении решения суда ответчиком

Заявление в прокуратуру о невыполнении решения суда ответчиком следует написать сразу после того, как выйдет срок, когда ответчик должен с вами рассчитаться.

В зависимости от статуса ответчика (вашего должника) будет зависеть мера наказания за невыполнение решения суда.

 Следует знать, что на основании статьи 332 Арбитражно процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта (решения).

 За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального Кодекса. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава — исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Уголовная ответственность за неисполнение решения суда

За неисполнение решения суда также предусмотрена уголовная ответственность по статье 315 (неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта), которая гласит, что злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению — наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Ответственность за неисполнение решения суда в Федеральном законе «Об исполнительном производстве»

В статье 105 (общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)) об исполнительном производстве сказано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Смотреть другие заявления в прокуратуру и полицию …

Главному прокурору города Пермь или

в прокуратуру города Пермь

от Русинова Артема Александровича Проживающий: _________________ тел: ________________

E_mail: _________________

Заявление в прокуратуру о невыполнении решения суда ответчиком

С января 2019 г. по 19 июля 2019 года я работал в должности охранника на ООО ОП «Урал-2000», которое находится по адресу: 614022 г. Пермь, ул. Советской Армии 37. Заработную плату задерживали более чем на 3 месяца.

Большинство сотрудников работают, не имея удостоверения личности частного охранника, что запрещено законом. Из данной организации уволился и подал на них в суд. «01» декабря 2009 г. между Русиновым А.А.

и ООО «ОП «Урал 2000» было заключено мировое соглашение.

«01» декабря 2009 г. Индустриальным районным судом было вынесено определение об утверждении мирового соглашения между истцом Русиновым А.А. и ответчиком ООО «ОП «Урал 2000», которое вступило в законную силу 14.12.2009 г.

В пункте “2” Соглашения сказано, что ответчик обязуется в срок не позднее 10 декабря 2009 г. выплатить истцу денежную сумму в размере 31 605 руб. 34 коп. (долг по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку выплат) и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Указанные денежные средства не поступили на расчетный счет Истца до настоящего времени.

Дата   Подпись

Закон РАА

телефоны юристов в регионах

… Расчитать проценты по ст. 395 ГК?

Сумма: От 1 000 до 3 000 000 рублей.

Срок: От 7 дней до 10 лет.

Время рассмотрения: моментально.

Минимум документов.

Деньги на карту или наличными.

БЫСТРЫЙ и ГАРАНТИРОВАННЫЙ ОТВЕТ

Известим об ответе на e-mail

Быстро, просто, удобно

Источник: https://law-raa.ru/o-nevypolnenii-resheniya-suda-otvetchikom.html

Если компания не выполняет решение суда: неизбежные последствия

В нашей отечественной судебной практике сформировался «порочный» тренд, согласно которому многие организации, выступавшие в ходе судебных разбирательств в качестве ответчиков, в конечном итоге предпочитают уклоняться от ответственности, которую для них определил арбитражный суд. Здесь возникает сразу несколько проблем.

Во-первых, имидж отечественной судебной системы находится под ударом. Люди неспроста говорят: «Да, на что нужна наша судебная власть, если от нее хорошего ничего нет». Во-вторых, виновные остаются безнаказанными, а истцы – без удовлетворения их требований. Скажем так, положение не самое благоприятное.

Возникает множество вопросов: как добиться от таких «уклонистов» выполнения своих обязанностей по решению суда, что делать, если этот ответчик задолжал крупную сумму денег, позарез нужную для решения хозяйственных задач, естественно, какие инструменты воздействия будет использовать суд для того, чтобы заставить виновного нести наказание? В рамках нашей статьи мы постараемся ответить нашим клиентам по услуге «облачные решения 1С» на данные вопросы.

Источник: https://advokat144.com/neispolnimoe-reshenie-suda-chto-delat/

Но кредиторы требуют возбудить уголовное дело на него, его сына и дочь министра

Что делать если на директора ООО подали заявление по статье 315 УК
https://www.znak.com/2015-08-03/no_kreditory_trebuyut_vozbudit_ugolovnoe_delo_na_nego_ego_syna_i_doch_ministra

2015.08.03

У кредиторов компании «Стройкомплект» (ранее известной под названием ПКО «ЧелСИ») опускаются руки. Компания стала знаменитой во многом из-за личности владельца, вице-спикера челябинского Заксобрания Юрия Карликанова.

Теперь кредиторы компании говорят, что все имущество фирмы, где инициирована процедура банкротства, находится в залоге, а фирмы, аффилированные с семьей Карликановых, незаконно выводят из «Стройкомплекта» многомиллионные суммы.

Информацию о реальном положении дел в компании не может получить даже назначенный арбитражным судом временный управляющий. А в полиции, куда с требованием возбудить уголовное дело обратились кредиторы, следователи меняются один за другим.

Отдел полиции №3 управления МВД по городу Челябинску по требованию прокуратуры возобновил доследственную проверку по заявлению кредиторов ООО «Стройкомплект» (бывшее ПКО «ЧелСИ»), которые требуют возбудить уголовное дело в отношении собственников компании – вице-спикера Заксобрания Юрия Карликанова и его сына Дениса, а также гендиректора УК «ЧелСИ» Марии Таукаевой по статье 195 УК РФ «Неправомерные действия при банкротстве» и статье 315 УК РФ «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта».

С заявлением в правоохранительные органы обратился директор брединского ДРСУ «Дорожник» Сергей Мартынюк, который уже несколько лет пытается добиться выплаты долгов с компании Карликановых.

Речь идет о контракте 2012 года, по которому тогда еще ПКО «ЧелСИ» так и не выплатила брединским строителям 50 млн рублей.

Мартынюк прошел все судебные инстанции, отбился от встречных исков и даже добился того, что по его заявлению, после нескольких месяцев затягивания, Арбитражный суд Челябинской области ввел в отношении уже переименованного ПКО «ЧелСИ» – ООО «Стройкомплект» – процедуру временного наблюдения.

«Решение о введении процедуры наблюдения было принято 10 июня 2015 года, – рассказал Znak.com Сергей Мартынюк. – Временным управляющим до 3 декабря назначен Илья Голендухин.

Однако управляющего все это время просто не пускают в офисы «Стройкомплекта» и его управляющей компании ООО «УК «ЧелСИ». Руководители предприятий – Денис Карликанов и Мария Таукаева – упорно не выходят на связь.

Более того, Юрий Карликанов инициировал иск о сокращении процедуры наблюдения с шести месяцев до трех, то есть до 3 сентября 2015 года».

Временный управляющий «Стройкомплекта» Илья Голендухин подтверждает: управляющая компания «ЧелСИ», руководящая «Стройкомплектом», чинит ему препятствия.

«Мне, назначенному Арбитражным судом управляющему, до сих пор не передали никаких документов по движению денежных средств внутри «Стройкомплекта», я не могу сделать финансовый анализ, – заявил Znak.com Илья Голендухин.

– Поэтому в Арбитражный суд Челябинской области направлено ходатайство об отстранении «УК “ЧелСИ”» от управления “Стройкомплектом”».

Если управляющий назначен сравнительно недавно, то в «Дорожнике» за делами «Стройкомплекта» следят внимательно. И подмечают тревожную тенденцию: в арбитраж за последний год поступило порядка десятка исков кредиторов «Стройкомплекта», большая часть которых, по мнению Сергея Мартынюка, «липовые».

«Судите сами, – рассуждает директор «Дорожника». – Некий «Регионинвест» заключает договор с «ЧелСИ» на покупку оборудования на 108 млн рублей. Обязательства не исполняются, компания добивается признания долга в суде. Причем сделка заключена с явным ущемлением прав других кредиторов.

У других компаний, например, «Южуралнеруд», «Регионснабсбыт» – а это все карьеры, принадлежащие Юрию Карликанову, – претензий к его же фирме «Стройкомплект» в общей сложности на 700 млн рублей. Но это фиктивные долги, это перепроданное своим же людям оборудование и недвижимость».

Все это, по мнению Мартынюка, приведет к тому, что в число конкурсных кредиторов войдут только фирмы, аффилированные с Карликановыми, которые затем предложат суду кандидатуру своего арбитражного управляющего.

«Я вас уверяю, если такая процедура увенчается успехом, я через две недели после собрания кредиторов по итогам наблюдения получу справку о том, что, мол, “мы все проанализировали, с вами рассчитаться нет возможности”», – уверен директор брединского «Дорожника».

По данным Мартынюка, с его предприятием могли расплатиться уже много раз. Так, по его сведениям, с одним из кредиторов «Стройкомплект» уже прекратил все споры, передав в виде отступного установку по производству асфальтобетона стоимостью в 77,1 млн рублей и установку по производству труб в 67,2 млн рублей. Однако этим кредитором оказалась опять-таки фирма, подконтрольная Юрию Карликанову.

На сегодня претензии к «Стройкомплекту» (претензии надуманные, как утверждает директор «Дорожника») получили в числе прочих аффилированные с Карликановыми фирмы ООО «Энерготехресурс» (долг 51,7 млн), ООО «Челябстройсервис» (31 млн рублей), сразу две компании «Регионинвест» с претензиями на 108 и 24 млн рублей, компания «Южуралнеруд» (104 млн рублей).

При этом Сергей Мартынюк заявляет, что деньги Карликановых «де-юре уже на Сейшелах», напоминая, что солидная часть активов семьи действительно выведена в офшоры.

По данным базы СПАРК, то же ООО «Регионинвест», чьим собственником раньше числился сам Юрий Раифович, с марта 2013 года принадлежит некоему «Тернел Консалтинг Корпорейшн», дислоцированному в городе Виктория на острове Маэ на Сейшельских островах.

Именно «Регионинвест» с мая 2014 года является владельцем ООО «УК «ЧелСИ», где пост гендиректора занимает Мария Таукаева, дочь действующего министра строительства Челябинской области Виктора Тупикина.

Сам Юрий Карликанов ясности в сложные схемы его бизнеса внести не пожелал, заявив Znak.com, что к ООО «Стройкомплект» не имеет отношения.

«Я передал все дело другим людям. Звоните в УК «ЧелСИ», – заявил вице-спикер нашему корреспонденту. – Я не в курсе нынешней судебной ситуации. Когда начинал это дело, точно не хотел такого финала». Заметим, что, согласно данным СПАРК, у Юрия Карликанова в ООО «Стройкомплект» по-прежнему есть доля в 86,11%.

В юридическом отделе УК «ЧелСИ» корреспонденту Znak.

com заявили, что документы по «Стройкомплекту» временному управляющему Илье Голендухину передаются, просто в силу огромного объема сделать это одномоментно невозможно.

«Вы сами представьте, фирма действует с 2002 года! – заявила юрист компании. – Объем документов огромный, и по поводу кредиторов – тоже очень много документов, так что за раз мы их все просто не сможем передать».

Между тем кредиторы, уверившись в нечистой игре со стороны активов Карликановых, параллельно с разбирательствами в арбитражном суде бомбардируют и правоохранительные органы.

По словам Сергея Мартынюка, в Советском районном отделе полиции Челябинска, куда он обращался с заявлением, сменился уже шестой следователь.

Недавно, после обращения в прокуратуру, очередной отказ в возбуждении уголовного дела был отменен, назначена новая проверка по заявлению директора «Дорожника».

Не исключено, что ситуация сдвинется с мертвой точки, когда в рамках дела о банкротстве «Стройкомплекта» будут подтверждены требования таких влиятельных структур, как «Сбербанк», «Альфа-банк» и «Челябинвестбанк», которым компания Карликановых в общей сложности должна около полумиллиарда рублей. «Вряд ли банки что-то смогут взыскать либо арестовать – у Карликановых все перекрыто кредитами и залогами, – рассуждает Сергей Мартынюк. – Разве что смогут добиться возбуждения уголовного дела по фактам мошенничества».

Источник: https://www.znak.com/2015-08-03/no_kreditory_trebuyut_vozbudit_ugolovnoe_delo_na_nego_ego_syna_i_doch_ministra

На ООО «Бурятмяспром» подали заявление о возбуждении уголовного дела

Что делать если на директора ООО подали заявление по статье 315 УК

Уголовным делом может увенчаться конфликт вокруг ООО «Бурятмяспром» и ЗАО «Стальконструкция». Представители ангарского предприятия, которое было генеральным подрядчиком строительства нового мясоперерабатывающего завода в Улан-Удэ, обратились с заявлением в прокуратуру Бурятии. С требованием возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц БМП.  

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Бурятии рассматривает заявление ЗАО «Стальконструкция» о возбуждении в отношении ООО «Бурятмяспром» и его должностных лиц уголовного дела по ст. 315 «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта» Уголовного Кодекса РФ.

Как сообщили ИРА «Восток-Телеинформ» в ведомстве, заявление от компании поступило изначально в республиканскую прокуратуру, и 17 декабря  было отписано в отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Бурятии.

«В соответствии с законом, дознаватели отдела проводят проверку по изложенным в заявлении фактам, в десятидневный срок ими должно быть принято решение о возбуждении уголовного дела», – отметили в службе, подчеркнув, что этот срок истекает 27 декабря.       

В заявлении, копией которого располагает редакция, говорится, в частности, что постановлением Четвертого Арбитражного Апелляционного суда с ООО «Бурятмяспром» было взыскано 33,9 млн рублей в пользу ЗАО «Стальконструкция».

Судебные документы о взыскании задолженности с ООО «Бурятмяспром» были направлены в Службу судебных приставов Республики Бурятия, однако до настоящего времени судебное постановление не исполнено.

«По нашему мнению, – отмечено в заявлении ЗАО «Стальконструкция», – ООО «Бурятмяспром» уклоняется от исполнения судебного решения».

По данным ЗАО «Стальконструкция», ООО «Бурятмяспром» перезаключило договора с покупателями на другие юридические лица.

«Покупатели, – сообщается в заявлении ЗАО, – оплачивают продукцию ООО «Бурятмяспром» на расчетные счета аффилированных юридических лиц. Одним из них является ООО «Северное сияние», которое находится по тому же адресу, что и ООО «Бурятмяспром» – г. Улан-Удэ, ул. Пугачева,38.

Таким образом, денежные средства не поступают на расчетный счет ООО «Бурятмяспром», а должник уклоняется от исполнения решения суда.

Также считаем необходимым сообщить, что в период с 7 ноября 2014 по 3 декабря 2014 ООО «Бурятмяспром» получил денежные средства на расчетный счет в размере более 94 миллионов рублей и расходовал по своему усмотрению, в обход обязательного исполнения решения суда.

Кроме того, стало известно, что ООО «Бурятмяспром» за период с 31 июля 2014 по 3 декабря 2014 были получены в Бурятском РФ ОАО «Россельхозбанк» Улан-Удэ 703 млн. рублей.  Несмотря на это, в пользу ЗАО «Стальконструкция» было отправлено только 2 млн рублей».

Как сообщило ИРА «Восток-Телеинформ» заместитель генерального директора ЗАО «Стальконструкция» Татьяна Мордуева, у компании просто не было другого выхода, как подать заявление в прокуратуру.

-Договор с ООО «Бурятмяспром» (100% уставного капитала принадлежит единственному участнику Венидиктову Александру Трифоновичу) на строительство объекта «Улан-Удэнский мясокомбинат» общей стоимостью 170 млн рублей был заключен в 2012 году, – сообщила Мордуева, – мы стали вторым генпорядчиком строительства.

БМП выплатило нам аванс, чтобы мы могли закупить необходимые материалы и начать работу. По мере того, как мы сдавали часть выполненных работ, Бурятмяспром производил с нами расчет. Это происходило в соответствии с проектом до ноября 2012 года.

В ноябре большая часть работ по выданным авансам была выполнена и предъявлены акты выполненных работ, то есть теперь строители должны были начать получить деньги за выполненные работы.

Но БМП перестал подписывать акты выполненных работ, мотивируя это тем, что либо исполнительная документация нами сдана не в полном объеме, либо указанные в актах объемы выполненных работ не соответствуют действительности, а зачастую акты не подписывались и не принимались без объяснения причин.

Документы оформлялись и переоформлялись, мы в это время, несмотря на неподписанные заказчиком акты на уже выполненные работы, продолжали строительство и предъявляли все новые и новые акты выполненных работ. Всего в нарушении требований договора ООО «Бурятмяспром» не подписало направленные в его адрес акты выполненных работ на сумму 53,4 млн. рублей. Мы свернули работы в мае, а в июле подали на них в суд о взыскании задолженности. 

По данным Управления Службы судебных приставов России по Республике Бурятия, в отношении БМП действует два исполнительных производства. Первое было возбуждено 12 мая 2014 года – этим документом на банковские счета БМП был наложен арест в пределах суммы исковых требований (41 млн рублей).

Чуть позднее по решению Арбитражного суда Бурятии арест со счетов был снят и заменен арестом готовой продукции на ту же сумму.

30 июля 2014 года было возбуждено второе исполнительное производство в отношении БМП о взыскании задолженности в пользу ЗАО «Стальконструкция» в размере 33,9 млн рублей (сумма была уменьшена в процессе судебного разбирательства).  

-Мы возбудили исполнительное производство, – отметила пресс-секретарь ведомства Галина Субботина, – но еще до того, как успели принять меры принудительного характера, БМП обратилось в Арбитражный суд Восточно-сибирского округа и тот своим решением приостановил исполнительное производство.

Новое судебное разбирательство длилось с августа по ноябрь. После его завершения должнику было предоставлено право самому реализовать арестованное имущество, чтобы рассчитаться с должником.

БМП, однако, перечислил на счет только 2 млн рублей, чего было явно недостаточно и тогда исполнительное производство было возобновлено.      

На сегодня под арестом находится готовая продукция БМП (тушенка), банковские счета и касса. В пользу должника взыскано 3 млн рублей, судебными приставами подготовлены документы на передачу арестованного имущества на продажу. Продажей будет заниматься территориальное управление Росимущества.

ООО «Бурятмяспром» обратилось в прокуратуру и к Главе Республики Бурятия Вячеславу Наговицыну с жалобой на действия судебных приставов, арестовавших счета и кассу компании – в БМП уверены, что арест денежных средств на счетах может привести к ликвидации градообразующего предприятия, на котором трудятся свыше 600 человек, социальной напряженности и экологической катастрофе отдельного микрорайона города Улан-Удэ – ведь БМП является собственником трансформаторной подстанции, обеспечивающей подачу электрической энергии жителям микрорайона Мясокомбинат, а в случае отключения электроэнергии, значительная часть жителей микрорайона может остаться без света. Под отключение попадают детский сад, больница и средняя школа. Также на территории предприятия расположена единственная в микрорайоне канализационно-насосная станция, которая осуществляет перекачку канализационных стоков жилого массива и социальных объектов. Прекращение ее работы может повлечь за собой экологическую катастрофу.

-Мы считаем, – отмечает в своем официальном пресс-релизе БМП, – что судебным приставом-исполнителем грубо нарушено законодательство о принудительном исполнении судебных решений, а именно: принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Фактически судебным приставом-исполнителем УФССП по республике Бурятия РФ предприняты все меры, направленные не на исполнение судебного акта, а на ликвидацию крупного сельхозперерабатывающего предприятия.

При наличии возможности реализовать имущество, которое уже длительное время арестовано в рамках исполнительного производства и, тем самым, исполнить судебный акт, явно бездействуя все это время, судебный пристав арестовывает счета предприятия, прекрасно осознавая избыточность данной меры и негативные последствия данного решения как для должника, так и для взыскателя.

-БМП занимается шантажом правительства остановкой завода, – уверены в ЗАО «Стальконструкция», – 19 декабря 2014 года мы были на мясокомбинате с судебным приставом. Завод работает. Обнаружена недостача арестованного имущества, дознаватели судебных приставов ведут расследование обстоятельств дела. Заплатить долг в 30 млн.

рублей для БМП не составляет никакого труда, учитывая объем средств, которыми оперирует предприятие. За 4 месяца до ареста расчетных счетов БМП получило поступлений более 703 млн. рублей, отчет об оценке бизнеса свидетельствует об активах в 3 млрд. рублей. Для нас же эти 33 млн.

рублей имеют большое значение, принципиальное в текущей ситуации.

Завод для БМП мы построили, фактически, на свои средства, и перед своими субподрядчиками, поставщиками и работниками (их у нас боле 300) вынуждены сейчас рассчитываться с помощью кредитов, на которые начисляются проценты и вы сами знаете, что происходит с банковскими ставками. Мы попали в очень сложную ситуацию, можно сказать, идем в убыток.

В аналогичной ситуации оказалась не только ЗАО «Стальконструкция» – в июне 2012 года ЗАО вместе с девятью другими строительными предприятиями, заключившими договоры субподряда по выполнению строительно-монтажных работ при возведении нового производственного комплекса на мясокомбинате ООО «Бурятмяспром» выступили с открытым письмом о том, что БМП не рассчитывается с ними за выполненные работы. Письмо было адресовано полпреду президента РФ в Сибирском федеральном округе Виктор Толоконскому, главе Бурятии Вячеславу Наговицыну, депутату Госдумы от Бурятии Владимиру Матханову, мэрии Улан-Удэ, республиканским правоохранительным органам. Как следует из этого письма, общая сумма задолженности субподрядным организациям за выполненные работы превысила 100 млн. рублей. «Финансирование строительства мясокомбината осуществляется за счёт кредитных средств государственного банка ОАО «Россельхозбанк», – отметили в открытом письме строители, – В период с ноября 2012 года по август 2013 года осуществляется выборка кредитных средств у ОАО «Россельхозбанк» со стороны ООО «Бурятмяспром», но оплата субподрядчикам за выполненные работы не происходит. Следовательно, существует вероятность нецелевого использования средств государственного банка со стороны ООО «Бурятмяспром.

ЗАО «Стальконструкция» подала в прокуратуру жалобу на бездействие судебного пристава по исполнительному производству.

-Считаем, – говорится в тексте документа, – что требования исполнительного документа по возбужденному исполнительному производству не исполняются по причине бездействия судебного пристава-исполнителя. В материалах исполнительного производства имеется достаточно сведений, позволяющих взыскать с должника задолженность.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке.

После даты возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, кроме одного основного счета, используемого ООО «Бурятмяспром» для осуществления большей части расчетов.

Третьего декабря представитель ЗАО «Стальконструкция» обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

По результатам были выявлены обстоятельства бездействия судебного пристава-исполнителя – отсутствие ареста денежных средств по основному расчетному счету должника, отсутствие ареста кассы, отсутствие сведений о дебиторской задолженности и действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, отсутствие иных действий по принудительному исполнению судебного акта. За четыре месяца исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа и взыскания задолженности с должника».

В службе судебных приставов отметили, что УФССП действует в рамках закона, но часто его работой недовольны и должники – за то, что к ним применяются слишком жесткие меры, и взыскатели – за то, что эти меры носят, по их мнению, недостаточный характер. «Но если возбуждено исполнительное производство, – отметили в ведомстве, – должнику не о чем беспокоиться – оно будет исполнено в соответствии с законом, средства будут взысканы». 

В ЗАО СК настроены не так оптимистично. По словам Татьяны Мордуевой, в компании уверены, что БМП старается избежать каких-либо выплат вообще и «ради этого идет даже на противозаконные действия и гробит свое предприятие».   

Марина Иванова-Денисова

Заметили опечатку? Выделите ошибку и нажмите Ctrl+Enter.

Источник: http://vtinform.com/podrobnosti/72800/?sphrase_id=291497

Заявление об изменении способа исполнения решения суда

Что делать если на директора ООО подали заявление по статье 315 УК

Способствовать исполнению судебных решений при затруднительности или невозможности удовлетворить требования взыскателя можно путем подачи в суд заявлений по вопросам исполнительного производства, в том числе заявления об изменении способа исполнения решения суда. Правовое регулирование вопросов, связанных с исполнением судебных решений в РФ, осуществляется разделом VII ГПК РФ, изменению способа исполнения решения суда посвящены ст. 434 и статья 203 ГПК РФ.

Основания изменения способа исполнения решения суда

Если по результатам рассмотрения искового заявления суд выносит решение, которое подразумевает определенный порядок, сроки и способ исполнения, они в обязательном порядке указываются в резолютивной части такого решения.

Исполнительный документ, который выдается взыскателю или направляется судом по заявлению выигравшей стороны в службу судебных приставов, также в обязательном порядке содержит указание на способ исполнения требований взыскателя.

Что означает изменение способа исполнения решения суда? Истец, а впоследствии взыскатель, может, исходя из основания иска, выбирать предмет своих требований: предоставить имущество, взыскать денежные средства.

Наиболее ярким примером являются требования покупателя к продавцу при продаже некачественного товара: он может просить произвести ремонт, может отремонтировать за свой счет и вернуть потраченные денежные средства, может требовать возврата или уменьшения покупной цены.

Требование изменения способа исполнения судебного решения должно вытекать из материально-правовых требований, т.е. когда не меняется предмет иска, или когда его изменение возможно в силу норм ГК РФ, СК РФ, ТК РФ и др.

Когда истец заявление об изменении предмета иска не подавал, но уже при исполнении решения выяснилось, что удовлетворение требований его установленным способом невозможно или затруднительно, тогда необходимо обратиться в суд с подобным заявлением.

Причинами подачи заявления должны стать подтвержденные документально сведения о затруднительности или невозможности исполнения требований исполнительного листа по объективным причинам, в том числе отсутствие имущества или состояние его непригодности и др.

При обращении с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, заявитель обязан обосновать необходимость совершения таких действий.

Когда вопрос состоит в изменении последовательности действий по исполнительному листу, то в суд надлежит подать заявление об изменении порядка исполнения решения суда. Стороны исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе просить суд об изменении и способа, и порядка исполнения.

Составление и подача заявления об изменении способа исполнения решения суда

Закон предоставляет право обратиться с таким заявлением в рамках уже возбужденного исполнительного производства взыскателю, должнику или судебному приставу-исполнителю.

К тексту документа желательно приложить все материалы исполнительного производства (снять копии с них можно путем подачи заявления на ознакомление с исполнительным производством).

Из содержания таких материалов должна усматриваться невозможность исполнения требований взыскателя закрепленных судебным решением способом, что должно быть отражено в заявлении.

Заявление подается в суд, который разрешал спор между истцом и ответчиком по существу и вынес решение, или в районный суд по месту возбуждения исполнительного производства. Госпошлиной подача такого заявления не облагается.

Заявление об изменении способа исполнения решения суда будет рассмотрено в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в исполнительном производстве, после чего судом будет вынесено определение, на которое можно подать частную жалобу.

Образец заявления об изменении способа исполнения решения суда

В _________________________Заявитель: __________________Заинтересованные лица: ________по гражданскому делу № _______по иску __________ (ФИО истца)к ____________ (ФИО ответчика)

Заявление об изменении способа исполнения решения

«___»______ ____ г. _____________ судом по иску __________ (Ф.И.О. или наименование истца) к __________________ (Ф.И.О. или наименование ответчика) о ____________________________________ (указать предмет иска) было вынесено решение о _____________________ (существо решения).

Вышеуказанное решение не может быть исполнено способом, установленным в нем, по причине ______ (указать причины, по которым решение не может быть исполнено надлежащим способом), что подтверждается ______________________________.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Прошу:

  1. изменить способ исполнения решения суда от «___»________ ____ г. полностью (или: в части _________) на следующий _____________________ (указать, как необходимо изменить способ исполнения).

Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

  1. Копии заявления об изменении способа исполнения решения суда
  2. Копия решения от «___»_______________ ____г.
  3. Документы, подтверждающие основания для изменения порядка исполнения

Дата подачи заявления «___»_________ ____ г.                       Подпись: _______

Скачать образец заявления:

  Заявление об изменении способа исполнения решения суда

Источник: https://vseiski.ru/zayavlenie-ob-izmenenii-sposoba-ispolneniya-resheniya-suda.html

Хроника пикирующего страховщика

Что делать если на директора ООО подали заявление по статье 315 УК

В середине августа завершился конкурс на право осуществлять обязательное медицинское страхование (ОМС) неработающих граждан Петербурга. Он состоялся впервые с 1993 года и увенчался громким скандалом. Проигравшие поставили итоги конкурса под сомнение, что заставило победителей опасаться за свой выигрыш.

       Конкурс среди страховых компаний на право заключения ими договоров обязательного медицинского страхования неработающих граждан Петербурга стартовал весной этого года. Победители только по итогам текущего года должны распределить между собой 1,943 млрд рублей. Эти деньги сперва перечисляются из городского бюджета в Территориальный фонд ОМС (ТФОМС), а из фонда — победившим страховым компаниям, которым и предстоит оплачивать лечение неработающих горожан в медицинских учреждениях.

       Страсти по миллиардам
       С самого начала вокруг конкурса закипели страсти. На первом заседании конкурсной комиссии глава комитета по экономическому развитию, промышленной политике и торговле (КЭРППТ) Владимир Бланк объявил, что страховщики оказывают на Смольный беспрецедентное давление.

Именно действия “тех, у кого есть жесткий имущественный интерес в лоббировании результатов конкурса”, по словам господина Бланка, задержали его подготовку почти на три месяца.

Господин Бланк даже связал с началом подведения итогов конкурса разбойное нападение, которому подвергся его подчиненный — исполняющий обязанности заместителя начальника управления городского заказа КЭРППТ Сергей Лютов. Страховщики тогда отмели любые предположения о том, что они могут на кого-то давить.

Однако сомневаться в том, что некоторые компании активно задействовали свои связи в комитетах, разрабатывающих положение о конкурсе, не приходится. Одного заявления господина Бланка о намерении в три раза сократить число работающих на рынке ОМС компаний было достаточно для того, чтобы страховщики начали активно лоббировать свои интересы.

       Веселая пятница
       До начала конкурса на рынке ОМС работало 23 компании. Заявки на участие в конкурсе подали 19 страховщиков. Участники конкурса должны были иметь опыт работы на рынке страховых услуг не менее трех лет, не менее 150 тыс. клиентов, застрахованных по ОМС, и банковскую гарантию из расчета 12 млн рублей на 100 тыс. застрахованных. Кроме того, претендентам необходимо было располагать представительством в Петербурге и не участвовать в судебных процессах, влияющих на их финансовое положение. К последнему этапу конкурса число претендентов на победу сократилось до 14 фирм. Некоторые из них были исключены комиссией, некоторые, например ООО “Медэкспресс плюс”, перед заключительным рассмотрением конкурсных предложений самостоятельно отозвали свои заявки.        Одна из сошедших с дистанции страховых компаний — ЗАО “Доверие-медполис” — еще в начале лета подала иск о признании конкурса недействительным. Впрочем, эта судебная инициатива не привлекла особого внимания. И 31 июля комиссия в присутствии представителей 14 страховых компаний и журналистов вскрыла конверты с конкурсными заявками. Каждый такой конверт представлял собой внушительный пакет с тремя пачками документов. Мероприятие началось с веселых реплик организаторов, мол, “запускайте всех, кто пришел на вскрытие”. Шутливые выкрики страховщиков сопровождали всю процедуру вскрытия заявок. “Вот, вместе с заявкой сразу и подарки конкурсной комиссии прислали”, — смеялись в зале, когда чиновники добрались до двенадцатой по счету заявки — огромной посылки, чем-то отдаленно напоминающей ящик из-под гранатомета. “А не взорвется?” — мрачно поинтересовался кто-то из страховщиков. “Не волнуйтесь, все застрахованы”, — с улыбкой парировал господин Бланк. Но спустя пару минут выяснилось, что от ошибок не застрахован никто: во внушительной заявке дотошного ОАО “Газпроммедстрах” оказался не указан главный параметр конкурса — количество неработающих, которых компания желает застраховать. После непродолжительных дебатов заявка компании была принята условно. Победителей конкурса решили озвучить ровно через две недели. Один из присутствующих страховщиков тут же мрачно пошутил: “Ну и денек выбрали — пятница, тринадцатое”. И народная примета сбылась.

Усомнившиеся аутсайдеры

Уже через четыре дня после официального оглашения итоги конкурса были оспорены страховой компанией “Интерполис”. Наряду с тремя другими страховщиками чиновники исключили ее из конкурса накануне обнародования результатов. Решения по всем исключенным комиссия принимала на основе заключений экспертов, которые огласил руководитель экспертной группы — исполнительный директор ТФОМС Юрий Михайлов. Поводом для исключения “Интерполиса” стало то, что весной текущего года ЗАО “Интерполис” успело сменить собственника, генерального директора, а также форму собственности, не переоформив при этом страховую лицензию. Победителями же конкурса стали в итоге шесть страховых компаний: ООО “СМК 'Красный крест'”, ЗАО “СК 'Русмед'”, ОАО “Городская страховая медицинская компания”, ЗАО “СМК 'АСК-мед'”, ЗАО “Медицинская акционерная страховая компания”, ОАО “Страховая компания 'Вирилис+'”. Страховщик, которому до конкурса принадлежало 17% рынка ОМС неработающих граждан, решил, что так просто он со своей долей не расстанется. Первым шагом компании стала подача 17 августа иска в Арбитражный суд Санкт-Петербурга о признании недействительным решения комиссии. Затем фирма развернула масштабную PR-компанию, стараясь привлечь к своему конфликту с властями города как можно большее внимание общественности. 27 августа суд ввел по иску обеспечительные меры, приостановив действие решения комиссии. О чем “Интерполис” тут же уведомил журналистов. Впрочем, уже через несколько дней, 1 сентября, суд на основе ходатайства государственной конкурсной комиссии отменил это решение. Чиновники указали суду на то, что срок действия всех ранее заключенных контрактов по страхованию неработающих горожан истекает как раз 1 сентября. А значит, если новые контракты с победителями тендера не будут заключены, деятельность государственной системы ОМС на территории города окажется под угрозой. “Мы с уважением относимся к праву любой компании отстаивать свои интересы в суде, но обращаем внимание, что при этом не должны ущемляться интересы более 3 млн неработающих горожан и 50 тыс. медиков”, — заявил тогда Ъ председатель КЭРППТ Владимир Бланк. Генеральный директор СМК “Интерполис” Елена Шемякина в ответ объявила, что новое решение суда неправомерно и будет обжаловано. Попутно она объяснила, почему компания в ходе конкурса была вынуждена изменить форму собственности. “Группа 'Осло марин консалтинг' выкупила компанию 'Интерполис' в конце июня текущего года, а с 1 июля вступил в силу закон о необходимом размере уставного капитала страховых компаний в 10 млн рублей”, — заявила госпожа Шемякина. Для того чтобы увеличить уставный капитал до 1 июля, и надо было преобразовать компанию в ООО, потому как только в таком случае это можно было сделать быстро — за счет взносов новых акционеров. 2 сентября “Интерполис” обратился в прокуратуру с запросом о наличии в действиях исполнительного директора ТФОМС Юрия Михайлова признаков состава преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ (“неисполнение решения суда”). А также подал в суд еще одно исковое заявление против ТФОМС в лице его исполнительного директора. Кроме того, 17 сентября в тандеме с вышеупомянутым ЗАО “Доверие-медполис” компания “Интерполис” написала заявление в антимонопольное ведомство. Между тем контракты, заключенные с победителями конкурса, с 1 сентября вступили в законную силу. Таким образом, первый раунд противостояния с аутсайдерами конкурса выиграли городские чиновники. Второй раунд — собственно судебное разбирательство по иску “Интерполиса” к государственной комиссии — начнется в октябре. С учетом сложившейся практики вполне возможно, что решение суда будет принято, когда пересмотр итогов первого конкурса уже будет никому не нужен. Например, накануне нового конкурса, который состоится менее чем через полтора года.

ИВАН МАКАРОВ

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/509268

101Адвокат
Добавить комментарий