Как подтвердить смерть заемщика, чтобы страхование жизни перекрыло задолженность по кредиту?

Верховный суд разъяснил, что делать с доставшимися в наследство кредитами

Как подтвердить смерть заемщика, чтобы страхование жизни перекрыло задолженность по кредиту?

Верховный суд РФ (ВС) пересмотрел решение своих коллег, отказавших вдове и ее детям. Осиротевшая семья оказалась перед судом после смерти отца и мужа. Тот при жизни взял в банке два кредита, поручителем по которым выступила его супруга, и спустя несколько месяцев скончался.

Банк потребовал деньги у вдовы, мотивируя тем, что она поручитель по кредитам. Аргументы из встречного иска вдовы и сына о том, что банк заставил получателя кредита застраховать свою жизнь, астраханские суды не услышали. Зато их услышала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. И она посчитала доводы вдовы и сына заслуживающими внимания.

Со смертью заемщика его долги могут лечь на поручителей. Но от этого можно застраховаться. Алексей Лазарев/ РГ

Итак, кредиты взял муж. Первый был на 300 тысяч рублей под 25,5 процента годовых. Второй кредит, взятый спустя пару месяцев, был на 250 тысяч рублей под 24 процента.

По этим кредитам поручителем стала его жена, подписавшая договоры поручительства. Спустя три месяца ее муж неожиданно умер.

Расплачиваться по кредитам банк потребовал от вдовы и сына, добавив, что они должны возместить банку и судебные расходы.

Вдова с сыном принесли в райсуд встречный иск. В нем было сказано, что при заключении кредитных договоров банк потребовал от заемщика застраховать в определенной им страховой компании свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней. Это называлось программой коллективного страхования заемщиков кредитов.

Районный суд вынес решение в пользу банка. Страховщиков решил вообще не привлекать к суду. Областной суд полностью согласился с таким решением. Пришлось вдове дойти до Верховного суда, который, прочитав дело, отменил решение местных коллег. По мнению высокого суда, в деле было допущено “существенное нарушение норм материального и процессуального права”.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС увидела в этом деле следующее. После смерти заемщика никто не обращался к нотариусу и не интересовался наследством умершего. Районный суд решил, что раз мужчина при жизни “надлежащим образом” не исполнял кредитный договор, то это должен сделать поручитель – жена.

Апелляция с этим решением согласилась, добавив от себя, что умер заемщик после внесения изменений в Гражданский кодекс – статьи 364 и 367.

Согласно этим изменениям, смерть должника не прекращает поручительства и, если должник умер, то поручитель не может ссылаться на ограниченную ответственность наследника по долгам наследодателя.

После смерти заемщика суд обязал расплачиваться по кредитам его вдову и сына

С таким мнением областного суда ВС не согласился.

И заявил следующее. Изменения в Гражданский кодекс внесли с 1 июня. А договор поручительства жена подписала за два месяца до этого – в апреле. Поэтому к ее ситуации положения Гражданского кодекса неприменимы. Потом ВС напомнил про свой пленум (N 9 от 29 мая 2012 года).

Там было разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все, кто принял наследство. По Гражданскому кодексу поручитель наследодателя становится поручителем наследника, только если поручитель на это согласен.

И еще – по закону поручитель несет ответственность перед кредитором в пределах стоимости полученного наследства.

Банки усиливают борьбу за лояльность клиентов льготами по потребкредитам

ВС подчеркнул: в случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскивать кредитные долги с поручителя можно в пределах стоимости наследственного имущества. Судам в подобных случаях необходимо установить, были ли у умершего заемщика имущество и наследники.

Еще в 364-й статье Гражданского кодекса сказано: поручитель вправе выдвигать против требования кредитора свои возражения, которые мог бы выдвинуть должник.

ВС подчеркнул: поручитель вправе не исполнять свои обязательства, пока кредитор “имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника”. Во встречном иске вдова писала, что есть возможность погашения долга от страховой компании.

Но местный суд в нарушение Гражданского кодекса (статьи 67, 198), формально сославшись на то, что страховщики платить отказались, эти обстоятельства не исследовал и не дал им оценку. Нарушил суд и закон при принятии встречного иска вдовы. Ответчица заявила требование признать смерть мужа – застрахованного лица – страховым случаем.

Это, подчеркнул ВС, в случае удовлетворения может стать основанием для отказа в удовлетворении иска.

Источник: https://rg.ru/2018/04/11/verhovnyj-sud-raziasnil-chto-delat-s-ostavshimisia-v-nasledstvo-kreditami.html

Про кредит и страховку

Как подтвердить смерть заемщика, чтобы страхование жизни перекрыло задолженность по кредиту?

В прошлый раз мой рассказ о наглости и жадности банка «зашел». Поэтому расскажу еще одну схожую историю про банк и страховую компанию.

Мужчина заключил кредитный договор со Сбербанком. Как это часто бывает ему навязывали страхование жизни и здоровья. Спустя некоторое время мужчина скончался в результате несчастного случая. Причиной смерти явилась механическая асфиксия дыхательных путей. На момент смерти задолженность по кредиту составляла около 260 000 рублей.

Вот тут на пользу и должна была прийти та самая страховка. Супруга умершего приняла наследство, открывшееся после смерти мужа, будучи уверена, что платить по кредиту придется страховой компании.

Спустя примерно год после смерти мужчины, Сбербанк обратился к страховой компании с просьбой оплатить имеющуюся перед ним задолженность. Страховая компания отказала банку по причине того, что в момент смерти мужчина находился в состоянии опьянения. А раз так, то согласно их правилам страхования, смерть застрахованного лица не является страховым случаем.

После этого банк обратился в суд с иском к наследнику – супруге умершего.

Придя в суд я попытался уговорить юриста банка обратиться с иском к страховой компании, поскольку их отказ был явно незаконен. Аргументировал тем, что со страховой компании взыскать задолженность гораздо проще, чем с супруги умершего, которая на тот момент являлась пенсионером. Убедить в этом юриста банка я не смог.

Как она мне сказала, руководство против, и банк будет взыскивать задолженность с наследника. Дело рассматривал председатель суда (который скорее всего выбрал себе дело полегче, как ему казалось). Мои доводы он даже слушать не стал, а начал склонять стороны к мировому соглашению.

Мол банк немного уменьшит размер задолженности.

Чтобы выиграть время я заявил ходатайство о привлечении страховой компании в качестве третьего лица, в сам в этот момент начал готовить иск к страховой компании в другой районный суд, по месту ее нахождения.

На следующее заседание я принес документы, подтверждающие факт подачи мной иска к страховой компании о признании смерти страховым случаем и выплаты страховой компанией суммы задолженности по кредитному договору в пользу банка, и попросил приостановить рассмотрение дела до вынесения решения суда по данному делу. Суд с радостью мое ходатайство удовлетворил.

В судебном заседании представитель страховой компании возражал против заявленных мной требований, только по тому основанию, что согласно их правилам, если застрахованный в момент смерти находился в состоянии опьянения, то это не является страховым случаем.

И еще заявил бредовое ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, в чем ему конечно же отказали.

Как выяснилось, представитель страховой был весьма далек от юриспруденции, совмещая одновременно должности юриста, начальника службы безопасности и еще кого-то.

Сбербанк же занял выжидательную позицию, полагаясь на усмотрение суда.

Моя же позиция строилась на том, что в силу закона страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в случае если страховой случай, то есть смерть, наступят вследствие умысла застрахованного лица. Причина смерти застрахованного лица никак не связана с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Сами правила страхования, на которые ссылается страховщик, противоречат закону, а значит ничтожны.

Суд вынес решение в мою пользу, обжаловать его страховая не стала.

После вступления решения в силу было возобновлено судебное разбирательство по первоначальному делу. В нем Сбербанк отказался от своих требований к наследнице умершего. После отказа от иска, судья заявил: «А я так и знал, что страховая неправа».

Выйдя из процесса, юрист банка сказала мне, что действительно, нужно было послушать меня сразу. Руководство теперь очень довольно, что взыскивать будут со страховой, что намного проще, чем с физического лица. И жаль, что они раньше так не делали.

Предвижу, что большинство предположит, что банк и страховая – это фактически одна организация, поэтому они сразу пошли взыскивать с наследника. По моему мнению, в этом случае страховая никак не была связана с банком, поскольку это была местная маленькая компания (могу ошибаться).

И еще расскажу случай из судебной практики, который запомнился мне во время подготовки к делу: страховая компания отказала в признании смерти страховым случаем, поскольку человек в момент смерти, находясь в автомобиле такси на заднем пассажирском месте, был в состоянии опьянения. Это вообще финиш… В этом случае суд также признал отказ страховой неправомерным.

Кому нужны пруфы, могут ознакомиться здесь: https://кузяшин.рф/obyazanie-straxovshhika-priznat-smert-str…

Источник: https://pikabu.ru/story/pro_kredit_i_strakhovku_5931263

101Адвокат
Добавить комментарий