Как привлечь к ответственности водителя, машина которого не пострадала, если он стал причиной ДТП?

Скрыться с места ДТП: несколько типичных историй с печальным концом – МК

Как привлечь к ответственности водителя, машина которого не пострадала, если он стал причиной ДТП?

«Номер мобильного телефона определился, за эту ниточку потянули»

У меня нет ни гаража, ни тем более личного шофера, вот и приходится бросать авто где придется. Поэтому сюрпризы где-нибудь на бампере оттого, что кто-то неловко к нему притерся, увы, не редкость. Относиться к этому философски, как, к примеру, во Франции, где принято парковаться впритык, не всегда удается, потому что ремонт — это дорого. Но предъявлять счет обычно некому: не пойман — не вор.

Ясным апрельским вечером, гуляя с собакой, я вдруг услышала визг тормозов, вой клаксона и звук удара в узком проезде с тыльной стороны дома, где жители, и в том числе ваша покорная слуга, паркуют своих «коней».

Первая мысль — двое не разъехались, и произошло глупейшее лобовое столкновение из-за того, что никто не хотел уступать. Но, к моему изумлению, водители, громко обменявшись «любезностями», благополучно разъехались. Нехорошее предчувствие заставило меня подойти поближе.

Незнакомый мужчина сидел на корточках рядом с моей машиной.

— Извините, что вы тут делаете? — спросила я, думая, что это он меня зацепил и как честный человек не «свинтился», а решил рассмотреть повреждения и вызвать полицию.

— Записываю номер автомобиля, который вас стукнул, — ответил он, старательно выводя пальцем на пыльной двери буквы и цифры, вплоть до региона.

— Может, вы и марку запомнили?

— Запомнил: «Шкода Октавия».

— Боюсь спросить: а на цвет тоже обратили внимание?

— Белый. И еще. За рулем была женщина, наглая такая, даже не остановилась! — наблюдательный свидетель пылал праведным гневом.

Повреждения, на мой взгляд, выглядели скромно — потертости и царапины, но на этот раз я решила довести дело до конца: зря, что ли, свидетель старался!

Экипаж ДПС прибыл довольно быстро. Составили протокол. Предупредили, что если водителя установят — он наверняка будет все отрицать, и вообще надо готовиться к мучительному хождению по инстанциям: в подразделение ГИБДД, в суд, в страховую компанию, на сервис…

По наивности я думала, что виновницу аварии найдут молниеносно. Есть госномер, цвет и марка — что еще надо? К тому же информация была передана в «02», что называется, по горячим следам, и лихачка вряд ли успела покинуть пределы района.

Увы, механизм розыска раскручивается неспешно, особенно когда речь идет о мелком ДТП. Но Ирине П. в тот день отчаянно не везло! Ровно через четверть часа она устроила новое ДТП — на этот раз уже серьезную аварию. Надо ли говорить, что в группе разбора ее ждал неприятный сюрприз, потому что злополучная «Шкода» уже числилась в базе розыска.

«Подумаешь, притерли кого-то»

В таких случаях, что бы ни говорили автоюристы, приемлемой альтернативы лишению прав — в виде, допустим, крупного штрафа — нет, и нарушителю даже в случае мелкого ДТП (та же царапина на бампере) грозит почти то же, что и пьяному за рулем. Короче, сбежал с места аварии — стань пешеходом на год или полтора!

Впрочем, иногда судьи назначают административный арест до 15 суток, и некоторые водители радостно отправляются в спецприемник мести улицы или в настольные игры играть — главное, можно будет сразу сесть за руль.

По статистике, место ДТП оставляет каждый десятый водитель. Реальные цифры, конечно, выше, потому что далеко не все потерпевшие обращаются в полицию, считая, что это бесполезно.

— Каждый день водители скрываются с места аварии. Только за пять месяцев этого года в нашем административном округе произошло 248 случаев ДТП с пострадавшими, 33 человека оставили место аварии, 21 из них удалось разыскать.

За этот же период зафиксировано 8690 мелких ДТП, скрылись 650, — рассказывает майор полиции Денис Муравьев, старший инспектор розыска Отдельного батальона ДПС ГИБДД по Западному административному округу.

— В основном это достаточно молодые водители, в возрасте 25–35 лет; в последнее время отмечаем, что среди них стало больше женщин. Не потому, что они плохие водители. Просто количество автоледи стремительно растет.

Майор полиции Муравьев: «Ежедневно кто-то скрывается с места ДТП». Денис Стихарев.

Забавно, что некоторые даже не считают, что совершили ДТП: подумаешь, притерли кого-то на дороге или на парковке. Обычные отговорки: не заметил, не услышал, опаздывал за ребенком в школу, торопился к больному родственнику…

— Многие водители лукавят и в очень редких случаях признают свою вину, — говорит мой собеседник. — Особенно если нет свидетелей.

Пытаются узнать, что у нас на них есть, в частности, интересуются видеозаписью с камер наружного наблюдения. К сожалению, часто мы сталкиваемся с плохим качеством записи, расплывчатым изображением.

В такой ситуации водитель возмущается: «А где видно, что это я за рулем?!».

Интересуюсь, к каким еще хитростям прибегают люди, чтобы скрыть свою причастность к ДТП.

Около 6 утра на Минской улице водитель совершил наезд на пешехода и скрылся. Человек погиб, машину нашли во дворах. За рулем находился бывший сотрудник полиции. Такое тоже случается, хотя и очень редко, — констатирует майор Муравьев.

— Он хотел заявить о якобы угоне своего автомобиля, но не успел: его быстро задержали. А по мелким ДТП часто бывает, что водители, которые покинули место аварии, обращаются в полицию в других округах, чтобы оформить ДТП, если у них КАСКО, и скрыть следы.

Ремонтируют даже у официальных дилеров, но тем не менее есть достаточно примеров, когда этих предприимчивых автолюбителей удавалось изобличить.

Виновника вычислили по звонку в «скорую»

Для гаишников все аварии, в которых пострадало только «железо», от едва заметных потертостей во дворе до трассовых ДТП, где другие скорости и последствия, когда машина «в хлам», считаются мелкими. Виновников ищут, но, наверное, с меньшим рвением, чем тех, кто устроил ДТП с пострадавшими. Трещина в бампере или перелом руки — комплекс мероприятий по розыску один и тот же.

Когда пострадавший в результате аварии обращается за медицинской помощью в травмопункт или больницу, информация в обязательном порядке передается в службу 02. Как правило, описываются телесные повреждения и сообщается адрес, где произошло ДТП. Естественно, медики не знают ни номера, ни цвета машины, которая совершила наезд, а пострадавшему тем более не до этого.

— Некоторое время назад произошла такая история, — вспоминает старший инспектор розыска. — Бабушка 90 лет шла из аптеки домой. Во дворе стояла машина, в которой сидели молодые люди.

Как нарочно, когда старушка проходила мимо, автомобиль двинулся задним ходом. Бабушка упала — ей много не надо. Перелом тазобедренного сустава. Кто-то из молодых людей вызвал «скорую», дождались приезда и уехали.

Номер мобильного телефона определился, за эту ниточку потянули. Водитель был установлен и привлечен к ответственности.

Оставление места ДТП — тяжелая практика для водителей автобуса. Пожилого возраста пассажиры при резком торможении падают, ломают тазобедренный сустав.

Это всегда расценивается как тяжкий вред здоровью, а в таком случае неизбежно наступает уголовная ответственность.

Водитель обязан остановиться и вызвать полицию, но многие, передав пострадавшего в руки врачей, продолжают движение по маршруту, как будто ничего не случилось.

Вот человек случайно сбил пешехода и, чтобы не терять время, отвез его в больницу. Неужели это тоже расценивается как оставление места ДТП? Он ведь не просто сбежал, а действовал из лучших побуждений! Может быть, чью-то жизнь спасал. В такие моменты не до формальностей.

Так вот, инициатива наказуема. Даже если водитель лично отвез пострадавшего в медицинское учреждение, он обязан после этого вернуться на место и сообщить в полицию. Все-таки в городе лучше вызывать «скорую», потому что в некоторых случаях бывают такие повреждения, когда пострадавшего нельзя ни трогать, ни перемещать.

Записки на лобовом стекле и шантаж

Дорога в ад, как известно, вымощена благими намерениями. Моя коллега, выезжая из двора, случайно задела припаркованный автомобиль. В результате — трещина на бампере. Ждать приезда полиции журналистка не могла — опаздывала на важное интервью.

Но как порядочный человек оставила под «дворниками» на ветровом стекле записку со всеми своими координатами в расчете на то, что владелец с ней свяжется, и они урегулируют вопрос компенсации вреда.

Через несколько дней ей действительно позвонили, только из полиции, и сообщили, что она оставила место ДТП. Дальше — суд и лишение прав на год.

Так что записки лучше не писать. Очень часто пострадавшего не устраивает предложенная сумма, он начинает шантажировать честного водителя, выдвигать новые требования и в конечном счете заявляет на него в полицию.

— Я мог бы рассказать не одну историю на эту тему. Вот водитель задел пешехода. Остановился, переговорил с ним, тот махнул рукой: «Езжай, все нормально!», а потом написал заявление в полицию. По-человечески все понятно, водителю можно посочувствовать, но «лирика» в судах не применяется.

Нельзя уезжать, даже если в вашу припаркованную машину врезался на велосипеде ребенок. Вы ни в чем не виноваты, но на следующий день мать потерпевшего заявит, что машина двигалась задом.

И если происшествие не попало в камеру наружного наблюдения, доказать, что автомобиль стоял, будет практически невозможно.

Или пешеход сам налетел на машину, ушиб ногу или ударился лбом — надо обезопасить себя на месте и вызвать полицию. Лучше опоздать на работу, не успеть на свидание, пропустить визит к стоматологу, чем лишиться водительского удостоверения на год или полтора.

Помню только один случай, когда федеральный судья переквалифицировал такое правонарушение на более легкую часть, — рассказывает Денис Муравьев. — Водитель, останавливаясь на пешеходном переходе, в самый последний момент слегка задел пожилую женщину. Он довез ее до ближайшего медицинского учреждения, дождался, пока ей окажут помощь, и доставил ее домой.

Съездил в аптеку, купил лекарства, дал денег и оставил свой телефон. А через три недели старушка обратилась с заявлением в полицию. Она рассчитывала, что мужчина будет и дальше оказывать ей материальную поддержку, а он «пропал и трубку не берет!».

Мы этого водителя, конечно, установили, направили материал в суд, но судья учел все обстоятельства и назначил наказание в виде штрафа.

«Иногда машину прячут в соседнем дворе»

Если нарушитель все-таки благополучно скрылся после совершения ДТП и никаких сигналов от правоохранительных органов не получил, не стоит думать, что теперь можно расслабиться и забыть неприятный инцидент, как страшный сон. А вдруг в тот самый момент, когда он быстро сматывал удочки, его засекла местная «мисс Марпл» или чудесным образом сработала камера наружного наблюдения?..

По словам моего собеседника, в случае, когда в аварии есть пострадавшие, возможно продлить расследование на срок до 6 месяцев, потому что необходимы временные затраты на истребование медицинских документов. Потом назначается судебно-медицинская экспертиза, и тогда нарушителя могут привлечь к ответственности уже по второму составу — причинение вреда здоровью.

Через какое время информация об оставлении водителем места ДТП появляется в базе? В любом случае — не сразу. Часто это зависит от тяжести последствий.

Если на ваших глазах произошел наезд, и пешеходы полетели на крышу, а вы успели «отсканировать» госномер уходящего на скорости автомобиля, дежурная часть по вашему звонку оперативно примет информацию и передаст в управление ГИБДД.

В любой камере на дороге, а их сегодня сотни, автомобиль будет «светиться».

— Иногда машину прячут буквально в двух шагах от ДТП, где-нибудь в соседнем дворе, — рассказывает майор Муравьев. — Девушка недавно сбила женщину с собакой, которые переходили дорогу в неположенном месте, да еще и в вечернее время.

Удар пришелся на поводок, собака не пострадала, а женщину-пешехода затянуло под колеса. Девушка в панике бросила автомобиль в близлежащем дворе. Его нашли ровно через два часа по разбитому зеркалу и характерным повреждениям на капоте.

А недавно удалось разыскать водителя, который, сдавая задом во дворе, задел девочку на самокате. В полицию сообщили только цвет седана, тем не менее мы его нашли.

Мальчики-мажоры тоже иногда фигурируют в сводках. Некоторые торопятся открутить номера, но это не всегда помогает. А шестнадцатилетнего студента МГИМО, который на своем квадроцикле сбил пешехода, от наказания спас возраст. Водительского удостоверения у юноши не было, а административный арест возможен только с 18 лет.

…В назначенное время мы с Ириной П. приехали в подразделение ГИБДД, где инспектор сравнил характер механических повреждений и их высоту на обоих авто — все совпало до сантиметра.

На суде Ирина свою вину признала частично, уверяла, что просто не заметила наезда, и звука удара тоже не слышала: в салоне играла громкая музыка.

И вообще во всем винила неизвестного водителя встречной машины, который якобы чуть не всадил ей в лоб.

Но суд признал женщину виновной в административном правонарушении и назначил ей наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Если бы Ирина не уехала с места ДТП, она не угодила бы в другую аварию и рулила бы себе дальше. После таких историй волей-неволей начинаешь верить в знаки судьбы, которые мы часто игнорируем…

Источник: https://www.mk.ru/social/2016/06/16/skrytsya-s-mesta-dtp-neskolko-tipichnykh-istoriy-s-pechalnym-koncom.html

Меня шантажируют после ДТП

Как привлечь к ответственности водителя, машина которого не пострадала, если он стал причиной ДТП?

Водитель зацепил бампером пешехода на зебре. От небольшого удара человек упал. Участники происшествия стали разбираться. Водитель автомобиля начал вызывать скорую и ДПС. Однако потерпевший встал, сказал, что нога не сильно повреждена, и предложил решить все полюбовно без ДПС. Машина повреждена не была.

Мы поехали в травмпункт. Потерпевший сказал врачу, что подвернул ногу. Сделали осмотр, рентген. Диагноз — вывих сустава и небольшая трещина. Поставили гипс. Врач сказал, что ничего страшного — через 10 дней уже будете бегать. Дали ему больничный.

После этого потерпевший и водитель написали расписку в двух экземплярах. В ней написано: пострадавший претензий не имеет и просит моральную компенсацию в размере 50 000 рублей. В расписке не указано, что произошло. Он получил деньги, в чем и расписался. Все мирно разошлись, все довольны.

Через несколько дней звонит родственник потерпевшего и просит от его лица еще 210 000 рублей. Угрожает судом. Говорит, что денег мало, дали подачку и так далее. Утверждает, что потерпевший не работает из-за травмы, ему за квартиру съемную платить надо. Он — рабочий-нелегал из Челябинска.

Что стоит предпринять? Какого специалиста подключать? Какие есть риски?

Анонимно

Если коротко — с учетом того, как все оформлено по документам, нарушений с вашей стороны формально нет, оснований для взыскания дополнительных денег тоже будет не так просто найти. Но риски все же есть и их нужно иметь в виду.

Сложно рассуждать о виновности или невиновности людей в ДТП, не глядя в документы — например, в те же самые европротоколы или расписку, как в вашем случае.

Разберемся, как нужно было бы поступить по закону, что получилось у вас и какие могут быть последствия.

Это не универсальная инструкция для всех случаев с неоформленными ДТП, отказом от медицинской помощи и решением вопросов с возмещением ущерба на месте. В других ситуациях события могут развиваться и по другому сценарию.

В принципе закон не запрещает участникам ДТП решать вопросы возмещения ущерба без участия ГИБДД и страховой компании. Правила дорожного движения разрешают водителям не сообщать о ДТП в полицию и оставить место ДТП, если оформят его по европротоколу.

Если не выполнить эти требования — ситуацию признают оставлением места ДТП. За такое могут лишить водительских прав на срок от года до полутора лет или поместить под административный арест на срок до 15 суток. Также за оставление места ДТП при наличии пострадавших могут привлечь к уголовной ответственности.

При этом в законе нет оговорок, что при отказе пострадавшего от медицинской помощи можно не вызывать ГИБДД и не оформлять документы.

Даже если упавший человек говорит, что с ним все в порядке, но водитель знает, что было столкновение с его автомобилем, — положено вызывать ГИБДД.

Оставление места ДТП до вызова сотрудников полиции или оформления европротокола — это нарушение, за которое накажут по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вот несколько дел из судебной практики, когда отказ пешехода от медицинской помощи и вызова ГИБДД не помог водителю избежать ответственности за оставление места ДТП:

  1. Водитель наехал на пешехода, но тот отказался от врачей и вызова ГИБДД. Водитель убедился, что к нему никто не имеет претензий, и уехал, а потом его лишили прав на год.
  2. Девушка на велосипеде упала рядом с машиной. От помощи отказалась, доказательств, что она получила травму именно из-за столкновения с машиной, не было. Велосипедистка и водитель разъехались. Пострадавшая пошла домой, а потом оказалось, что она была в шоке и не заметила травму руки. Водителя лишили прав за оставление места ДТП и не приняли во внимание тот факт, что к нему никто не имел претензий, а связь травмы и столкновения не доказана. Для квалификации нарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП достаточно того, что водитель уехал.
  3. Произошло ДТП с участием водителя и пешехода. При этом пешеход сказал, что чувствует себя хорошо, помощь ему не нужна, ГИБДД вызывать тоже не стоит. И даже написал расписку, что не имеет к водителю претензий. А потом сам пошел в больницу фиксировать повреждения. Водитель узнал об этом и сразу приехал в ГИБДД, то есть он не прятался. Но все равно остался без прав на год, потому что с места ДТП уезжать нельзя.

Во всех этих историях пострадавшие хоть и позже, но на каком-то этапе заявили о факте ДТП. То есть суд посчитал, что само происшествие было, это доказано.

В истории с наездом на зебре и распиской факт ДТП не зафиксирован, а при осмотре в больнице пострадавший не упомянул о причине травмы.

Но другим водителям стоит иметь в виду чужой опыт, чтобы как минимум не остаться без прав на долгий срок.

Как правило, сотрудники ГИБДД изучают место ДТП, под протокол опрашивают всех участников, свидетелей, изучают показания видеорегистраторов и камер видеонаблюдения, если они есть. И уже после этого делают выводы о наличии вины водителя.

Закон в этом случае защищает интересы всех участников дорожного движения. Если человек сам бросается под колеса проезжающих авто с целью получить компенсацию, и это удастся доказать — потерпевшим его не признают, и на выплаты он может не рассчитывать.

Также потерпевшим не признают человека, который получил травму не в результате ДТП, а в другом месте. Нет причинно-следственной связи между столкновением с автомобилем и травмой — нет права требовать компенсацию.

Как экономить, меньше тратить и больше зарабатыватьРассказываем в нашей бесплатной рассылке. Подпишитесь, чтобы получать на почту лучшие статьи дважды в неделю

На пешеходном переходе случилось некое происшествие, в результате которого пешеход упал. При этом событие необязательно являлось ДТП: машина могла стоять, у пешехода могла закружиться голова, он мог подвернуть ногу на зебре. И так случилось, что рядом оказался автомобиль с неравнодушным водителем. Автовладелец решил вызвать полицию и скорую помощь, но пешеход отказался.

Причины отказа неизвестны. По закону они не должны волновать водителя, его обязанность в случае ДТП — вызвать ГИБДД, даже если пешеход говорит, что с ним все в порядке. Но в этой истории пешеход согласился на помощь, но как будто не из-за автомобиля, а из-за дискомфорта в ноге.

Он ничего не говорил про ДТП, не обвинял водителя в травме и не сообщил врачам, что произошел контакт с транспортным средством.

Водитель отвез пострадавшего в травмпункт, поскольку полагал, что может требоваться врачебное вмешательство. В травмпункте пострадавший сказал врачу, что подвернул ногу, ничего не упомянув про ДТП и его связь с травмой. Водитель точно не знает, было ли это так на самом деле, но оснований не доверять пешеходу у него не было.

При этом водитель вроде бы не мешал пешеходу сообщать врачам о дополнительных обстоятельствах получения травмы — например, о том, что он столкнулся с бампером автомобиля.

Медработники при поступлении человека с травмой всегда заполняют сигнальный листок, где со слов пострадавшего записывают обстоятельства получения телесных повреждений.

Сам водитель, вероятно, ни медиком, ни автоэкспертом не является. Оценить, в результате чего была получена травма, он не может. Если пострадавший сам утверждает, что подвернул ногу — возможно, так и было. В конце концов, ему виднее.

А если пострадавший водителя виновником своей травмы не считает, на вызове полиции не настаивает, а говорит, что ногу подвернул сам — формально это событие не считается ДТП, потому что автомобиль в нем не участвовал. А если нет ДТП, то нет и оснований для выполнения требований, предусмотренных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД.

Пострадавший попросил моральную компенсацию, которую на месте и получил. Но о том, что это компенсация за травму, полученную в ДТП, он нигде не упоминает.

Все это не означает, что водителю вообще ничего не грозит. При оставлении места ДТП суд должен установить вину и умысел водителя. Для доказательства могут принять любые обстоятельства и факты, в том числе показания свидетелей.

Теоретически человек, который подвернул ногу на пешеходном переходе, может получить дополнительную компенсацию. Если кто-то причинил вред, он должен его возместить. Но потребовать их и получить выплату — это не одно и то же.

Возмещать материальный и моральный вред нужно в том случае, если есть вина. Иногда моральный вред возмещают даже при отсутствии вины, но все равно нужна причинно-следственная связь между управлением автомобилем и вредом пешеходу.

Если бы документы были оформлены правильно, как при ДТП, пешеход мог бы получить компенсацию от страховой компании. А для водителя повысился бы коэффициент при оплате полиса ОСАГО. Моральный вред, утраченный заработок и наем жилья страховая возмещать не будет. Эти суммы водитель должен платить из своего кармана.

Если пешеход решит пойти в суд, придется сослаться на расписку, по которой он уже получил 50 тысяч рублей в счет компенсации.

При таких травмах компенсация через суд может оказаться даже меньше и водителю больше ничего не придется платить.

Но такой гарантии нет, поэтому на всякий случай стоит учитывать даже самый неблагоприятный сценарий: что пешеход докажет факт ДТП и наличие связи со своими травмами, суд установит вину водителя и насчитает большую сумму компенсации.

Мы уже рассказывали о таких случаях в статьях «Продала подержанную машину, а теперь покупатель требует деньги на ремонт» и «Купили квартиру, а продавец передумал и требует доплаты».

С точки зрения закона такие действия можно квалифицировать как вымогательство. Определения шантажа в уголовном кодексе нет. Это не отдельное преступление, а способ совершить какое-то нарушение.

В тех статьях, где он упоминается, имеется в виду вид принуждения к каким-то действиям, но именно под угрозой — например, распространения каких-то сведений или разглашения тайны.

Когда речь идет о возмещении вреда при ДТП, это не совсем такой случай: если потерпевший требует что-то для защиты своих прав и угрожает судом, это не шантаж и даже не вымогательство.

Вот что можно посоветовать в этой ситуации.

Общаться только письменно. Предложите пострадавшему и его представителям составить письменную претензию, а в ответ на угрозы судом стоит ответить, что это будет самое правильное решение.

Пусть пешеход отправит претензию и водителю, и в страховую компанию. На самом деле никакого смысла обращаться по полису ОСАГО уже нет, но отказ страхователя в выплате поможет пешеходу убедиться в том, что у него почти нет шансов на компенсацию, потому что случай не оформлен как ДТП.

В письменных ответах стоит ссылаться на законы. Возможно, для этого лучше подключить юриста или адвоката. Уверенность в своей правоте и юридическая грамотность отпугнут мошенников, которые рассчитывают на легкую наживу.

Выбрать тактику защиты и подготовиться к суду. Не видя обоснований доводов пострадавшего, говорить о судебных перспективах сложно. Но обычно до судов такие истории доходят редко.

Если дело все же дойдет до судебного разбирательства — нужно будет смотреть, какие требования будут в иске, какие доводы будут приводиться и как будут обосновываться заявленные требования. Это станет понятно из письменных претензий пешехода.

На всякий случай стоит проконсультироваться с автоюристом с опытом в таких делах. Это поможет сориентироваться и учесть судебную практику в вашем регионе.

Подключать каких-либо специалистов для конкретных действий на этапе звонков и угроз преждевременно. Не всегда такие слова перерастают в реальные иски и требования.

Запомните:

  1. Для пострадавшего в ДТП самый надежный способ получения компенсации — оформить все по закону. То есть ждать ГИБДД, сообщить врачу о причинах травмы, требовать компенсацию от страховой компании и собирать доказательства ущерба для суда. Договоренность с водителем на месте может привести к тому, что даже сам факт ДТП будет сложно доказать. Хотя многое зависит от формулировок в расписке, но в этой истории они не в пользу пешехода.
  2. Для водителя оформление всех дорожно-транспортных происшествий без участия ГИБДД не всегда выгодно. Если задеть пешехода на зебре и причинить ему легкий вред, скорее всего это будет грозить штрафом. Чтобы уменьшить риски, нужно сделать все по правилам и найти максимум смягчающих обстоятельств. Еще повысится коэффициент при покупке полиса ОСАГО. Но если отдать деньги без вызова ГИБДД и уехать, вероятность потерять права будет гораздо выше, а потом придется решать вопросы с вымогательством и угрозами.
  3. Не торопитесь платить сразу в подобных случаях. Конкретно в этой ситуации уже поздно привлекать страховую компанию, но вообще вред здоровью могла бы оплатить она. Если дело дошло до требований дополнительных выплат и есть риск, что водителю все же придется отвечать, предложите пострадавшему взыскать предполагаемый ущерб через суд. Скорее всего административной ответственности здесь уже не будет, а размер компенсации может оказаться меньше, чем требует пешеход. Если он вообще сможет ее получить.

Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах или законах, пишите. На самые интересные вопросы ответим в журнале.

Источник: https://journal.tinkoff.ru/ask/kompensatsia-dtp/

Когда нужно привлекать работника к ответственности за причинение им ущерба работодателю в результате ДТП?

Как привлечь к ответственности водителя, машина которого не пострадала, если он стал причиной ДТП?

Когда нужно привлекать работника к ответственности за причинение им ущерба работодателю в результате ДТП?

Само по себе причинение работником ущерба работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП) не является основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности. Вместе с тем такая ответственность может наступить при наличии предусмотренных законом условий.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) полная материальная ответственность может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Применительно к этой норме следует учитывать, что водители как таковые не относятся к числу работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Причинение водителем ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей не относится к числу случаев, когда полная материальная ответственность возлагается на работника в силу прямого указания закона (см. п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). Вместе с тем такая ответственность может иметь место по иным основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 243 ТК РФ, при наличии указанных в ней обстоятельств.

В частности, полная материальная ответственность возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Судебная практика исходит именно из того, что привлечение к ответственности по этому основанию возможно при условии, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении работника вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения (см. п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Доказательством вины работника служат документы, оформленные ГИБДД: справка об участии в ДТП, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности.

Что касается договора о полной материальной ответственности, необходимо помнить, что он может быть заключен только с определенными категориями работников, входящими в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (утвержден постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85). Иначе правовых последствий такой договор иметь не будет.

В соответствии с данным Перечнем договор о полной материальной ответственности может быть заключен с работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, в том числе с экспедиторами по перевозке.

Вместе с тем в этом случае полная ответственность не распространяется на автомобиль, используемый для выполнения служебных обязанностей.
Кроме того, как следует из п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, указанные лица отвечают за недостачу вверенных им ценностей (например, грузов), но не за их порчу (в частности, в результате ДТП).

Самостоятельным основанием полной материальной ответственности работника является причинение ущерба умышленно либо в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 3, 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). Следует учитывать, что для наступления ответственности по первому из этих оснований умысел работника должен быть направлен именно на причинение ущерба работодателю.

Согласно решению Киселевского городского суда Кемеровской области от 3 февраля 2011 года удовлетворены исковые требования ЗАО «ТалТрансКом» к работнику (водителю) о возмещении работником причиненного ущерба в результате ДТП.

ЗАО «ТалТрансКом» обратилось в суд с иском к работнику о возмещении работником причиненного ущерба.

Требования мотивированы тем, что работник был принят на работу в ЗАО «ТалТрансКом» в качестве водителя. Проработав менее 1 месяца, ответчик 16 мая 2010 года, управляя автомобилем организации, стал участником дорожно-транспортного происшествия — столкновения с другим автомобилем.

Для выяснения причины вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что водитель в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии наркотического опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены различные повреждения.

В результате данных повреждений ЗАО «ТалТрансКом» причинен ущерб в сумме 225 316 рублей, что подтверждается независимой оценкой восстановления (ремонта) транспортных средств.

После ДТП ответчику было предложено в письменной форме добровольно возместить причиненный ЗАО «ТалТрансКом» ущерб, на что был получен категоричный отказ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 225 316 рублей в возмещение материального ущерба, 5000 рублей — стоимость услуг по оценке стоимости ремонта автомобилей, 5503 рублей 16 копеек — расходы по государственной пошлине, всего 235 819 рублей 16 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль, которым он управлял, был неисправен — не работала тормозная система, было сломано рулевое управление. Ответчик также пояснил, что его заставили работать на неисправном автомобиле, на котором он и поехал.

Ответчик не виноват в ДТП, так как ехал по своей полосе, а водитель второго БелАЗа выехал на встречную полосу. Ответчик пытался избежать столкновения с двигавшимся навстречу БелАзом, пытался вывернуть руль, но не смог, так как рулевое управление было неисправно, ответчик жал на тормоз, но автомобиль продолжал движение.

Наркотики ответчик употреблял за 5 дней до случившегося. Прежде чем выходить на работу, он проходил медицинское обследование, был допущен до работы.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 3 февраля 2011 года постановлено: взыскать с ответчика в пользу закрытого акционерного общества «ТалТрансКом» в возмещение причиненного работником ущерба 180 000 рублей, судебные расходы в сумме 9 800 рублей, всего 189 800 рублей.
Суд первой инстанции верно установил, что ущерб был причинен ЗАО «ТалТрансКом» виновными действиями ответчика, находившегося при исполнении трудовых обязанностей и управлявшего автомобилем БелАЗ в состоянии наркотического опьянения.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие и при которых работодателю был причинен материальный ущерб, установлены судом первой инстанции на основании исследования и оценки совокупности доказательств, представленных в материалах дела.

Суд первой инстанции установил вину лица исходя из представленных в суде доказательств, при этом суд не устанавливал факт совершения лицом административного проступка исходя из положений КоАП РФ. Предметом исследования данного дела являлось изучение обстоятельств в рамках трудовых правоотношений с учетом положений ТК РФ.

Ответственность по п. 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может наступить при условии, что имеется причинно-следственная связь между опьянением работника и причинением ущерба.

Сам по себе факт нахождения работника в состоянии опьянения в момент причинения ущерба достаточным основанием ответственности не является (см.

, например, кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2011 г. № 33-1645/2011).

Кроме того, для наступления ответственности необходимы и иные общие условия материальной ответственности, в том числе вина работника в причинении ущерба (см. ч. 1 ст. 233 ТК РФ).

Таким образом, если по результатам рассмотрения дела о ДТП работник был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности, то работодатель вправе взыскать с работника материальный ущерб в полном размере.

Если административное нарушение соответствующим образом не оформлено, ущерб можно взыскать лишь в размере, не превышающем средний месячный заработок работника (ст. 241 ТК РФ).

Для примера приведем несколько судебных решений.

Так, решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13.07.2009 было отказано в удовлетворении требований работодателя о взыскании с работника полного размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в ДТП. Суд пришел к выводу, что работник может быть привлечен к материальной ответственности лишь в размере своего среднего заработка, поскольку:

— договор о полной материальной ответственности, заключенный с работником как с водителем автомобиля, является незаконным;

— в материалах дела не имеется данных о том, что работник за совершение ДТП был в установленном порядке привлечен к административной ответственности.
Решение суда было оставлено в силе определением Ульяновского областного суда от 25.08.2009.

Источник: https://www.top-personal.ru/adminlawissue.html?186

А вас я попрошу остаться..

Как привлечь к ответственности водителя, машина которого не пострадала, если он стал причиной ДТП?

По общему правилу, водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить автомобиль, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию и выполнить другие действия (п. 2.

5 ПДД). Если же водитель оставил место аварии, участником которой являлся, ему грозит административная ответственность в виде лишения водительских прав на срок от года до полутора лет или административного ареста на срок до 15 суток (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ).

Однако нередко бывает трудно понять, действительно ли нарушен запрет на оставление места ДТП.

Например, виновен ли в этом проступке спровоцировавший аварию водитель, если его машина не пострадала и поэтому он подумал, что участником ДТП не является? А можно ли наказать водителя, который спешил на прием к врачу и по этой причине оставил место аварии? ВС РФ высказал свою позицию по каждому из указанных случаев.

Нет повреждений – нет ДТП?

12 июня 2014 года водитель Т., при повороте на высокой скорости вылетел на встречную полосу и чуть не столкнулся с машиной Г.

Последний сумел уйти от автомобиля, внезапно появившегося на его пути, резко выкрутив руль, – но в итоге автомобиль Г. занесло на тротуар и он ударился о деревья. Поскольку машина Т.

, спровоцировавшего аварию, не пострадала, он посчитал, что участником ДТП не является и поэтому с места происшествия уехал.

Об обязанностях водителя, причастного
к ДТП, читайте в Домашней правовой энциклопедии интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Получить доступ

Впоследствии Т. был привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 г.).

Он обжаловал это решение, однако и апелляционный, и кассационный суды оставили судебный акт в силе (решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 г.

по делу № 12-243/2014, постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 7 мая 2015 г. по делу № 4А-412/2015). Тогда Т. был вынужден обратиться с жалобой в ВС РФ.

Т. утверждал, что его автомобиль непосредственного столкновения с другими транспортными средствами не совершал и не имеет повреждений, а следовательно, он участником аварии не является.

Тем не менее ВС РФ согласился с позицией нижестоящих судов относительно того, что ДТП, в результате которого автомобиль Г. получил повреждения, находилось в прямой причинно-следственной связи с действиями Т.

А это значит, что последний обязан был выполнить требования п. 2.5 ПДД и не покидать место происшествия.

Кроме того, Т. настаивал на том, что срок исковой давности для привлечения его к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления уже истек. В обоснование своей позиции он ссылался на то, что районный суд посчитал его невиновным в совершении проступка, предусмотренного ч. 2 ст. 12.

13 КоАП РФ (“Нарушение правил проезда перекрестков”) в связи с истечением давности. Однако и это ВС РФ не счел основанием для отмены судебных актов. Он указал, что такое решение районного суда не может свидетельствовать об отсутствии обстоятельств, ставших основанием для привлечения Т. к ответственности за оставление места ДТП.

Поэтому ВС РФ оснований для отмены или изменения вынесенных судебных актов не усмотрел (Постановление ВС РФ от 18 сентября 2015 г. № 78-АД15-4).

Резюмируем: отсутствие повреждений у транспортного средства не является подтверждением того, что автомобиль не участвовал в ДТП, а, следовательно, даже в этом случае водитель, причастный к аварии, не имеет права покинуть место происшествия.

Данный вывод ВС РФ касается всех тех случаев, когда между действиями водителя, чей автомобиль не пострадал, и повреждениями, которые получили автомобили других участником ДТП, есть причинно-следственная связь.

Например, если впереди стоящая машина резко тормозит, и следовавший за ней водитель успевает затормозить, предотвратив столкновение с транспортным средством виновника ДТП, но получает удар сзади от автомобиля, двигавшегося следом, на месте происшествия должны остаться все три водителя.

Визит к врачу – основание для оставления места аварии?

17 ноября 2014 г. З. стала виновницей аварии, столкнувшись с автомобилем Н. ДТП произошло в непосредственной близости от больницы, куда З. и спешила на прием к врачу.

В связи с этим она оставила автомобиль на месте аварии, попросив второго водителя позвонить ей, как только прибудут инспекторы ГИБДД. После приема врача З.

вернулась на место ДТП, однако ни сотрудников полиции, ни второго участника происшествия там уже не было.

В итоге З. была привлечена к административной ответственности за оставление места аварии и лишена водительских прав на один год в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 4 декабря 2014 г.).

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили этот судебный акт в силе (решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2015 г. по делу № 12-26/2015, постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 18 мая 2015 г.

по делу № 4А-362/2015).

Считая, что ее права были необоснованно нарушены, З. обратилась с жалобой в ВС РФ, который занял ее позицию, пусть и не по всем доводам.

Так, З. утверждала, что действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку на момент аварии нуждалась в медицинской помощи.

А при таких обстоятельствах действия субъекта как административное правонарушение расценить нельзя – правда, при условии, что причиненный ими вред (в нашем случае – вред от оставления места ДТП) меньше предотвращенного (вред, который мог бы быть нанесен здоровью З., если бы она не попала на прием к врачу) (ст. 2.7 КоАП РФ).

Однако ВС РФ счел, что обстоятельства произошедшего ДТП не свидетельствуют о наличии опасности, непосредственно угрожавшей личности и правам З., и поэтому оснований для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ не усмотрел.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения и объяснениям водителя Н. на момент прибытия сотрудников ГИБДД транспортное средство З. действительно находилось на месте ДТП.

Также в материалах дела имелись сведения, подтверждающие то обстоятельство, что З. оставила второму участнику происшествия номер своего телефона для связи. Факт посещения З.

врача был подтвержден консультационным листом.

Все это в совокупности ВС РФ счел доказательством того, что у З. не было умысла на оставление места ДТП. Таким образом, выводы нижестоящих судов о наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, были признаны необоснованными.

Это стало основанием для отмены ранее вынесенных по делу судебных актов и прекращения производства по делу об административном правонарушении (Постановление ВС РФ от 3 сентября 2015 г. № 41-АД15-6). Изъятые водительские права З. вернули.

Резюмируем: даже если водитель действительно отлучился с места ДТП, но сделал это по уважительной причине, имея намерение вернуться, привлечение его к ответственности за оставление места происшествия недопустимо.

Ключевыми моментами в данном случае будут краткосрочность отсутствия на месте происшествия, а также уважительность причины, по которой водителю пришлось отлучиться. Не стоит забывать, что транспортное средство при этом должно оставаться на месте ДТП.

Поэтому, например, опоздание на рейс самолета или на важное совещание вряд ли станут основанием для освобождения от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Источник: http://www.garant.ru/article/687827/

Вс рф решил: виновен тот, кто создал аварийную ситуацию на дороге

Как привлечь к ответственности водителя, машина которого не пострадала, если он стал причиной ДТП?

Очередное полезное решение для водителей, которые не нарушают правила, принял Верховный суд. Он подтвердил обоснованность привлечения к ответственности того, кто создал аварийную ситуацию, но так как сам не пострадал, скрылся с места происшествия.

Многие водители попадали в такие ситуации. Кто-то подрезал на дороге, и чтобы уйти от столкновения с этим лихачом, он выезжает на встречную и получает удар в лоб. Кто виноват?

Тот, кто выехал на встречную. А ставший причиной аварии автомобилист уже давно уехал. Стандартная ситуация: таксист гонится за протянутой рукой, не обращая внимания ни на кого. В результате один уворачивается от него, выезжая в соседний ряд, и получает удар в бок от того, кто двигался по своей полосе.

Минтранс поддержал идею о перечислении штрафов ПДД в дорожный фонд

Другая схожая ситуация – на красный свет пролетает лихач. Чтобы избежать столкновения, водитель, который тронулся на свой законный зеленый, резко тормозит. А в зад ему влетает автомобилист, который видел, что на перекрестке зеленый, и не ждал подвоха. Кто виноват? Как всегда, последний.

Еще одна ситуация. Водитель идет на обгон фуры, но не рассчитал расстояние до встречной машины, резко подрезает фуру. Та, чтобы избежать аварии, выруливает на обочину. Но обочина под ее вес не рассчитана. В итоге переворот. Гонщика и след простыл, а виноват в аварии водитель фуры. Он же понесет наказание за недоставленный вовремя груз, а также расходы по перегрузке этого груза.

Это перечень банальных каждодневных ситуаций. Однако Верховный суд решил поставить жирную точку в череде таких происшествий.

В ВС обратился некто Табачков. Он всеми предыдущими судами был признан виновным в том, что скрылся с места ДТП. Но сам он при этом утверждал, что в аварию вообще не попадал. И это действительно так.

В городе Пушкин, двигаясь по улице Железнодорожная, при выезде на улицу Генерала Хазова он не уступил дорогу двигавшейся навстречу машине. Водитель той машины, чтобы уйти от столкновения, выехал на тротуар и врезался в дерево.

А Табачков как ни в чем не бывало уехал.

В России изменились ПДД для водителей-инвалидов

Верховный суд считает, что при таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что авария находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Табачкова.

Факт отсутствия повреждений на его автомобиле на квалификацию его нарушения не влияет. А поэтому все решения судов нижестоящих инстанций остаются в силе, а жалоба Табачкова без удовлетворения.

То есть его лишили прав совершенно законно.

По словам юриста Льва Воропаева, в силу пункта 1.

2 Правил “Дорожно-транспортное происшествие” – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Так как событие правонарушения по части 2 статьи 12.27 КоАП предполагает наличие непосредственного участия транспортного средства в аварии, то суды ранее исходили из следующего.

Если автомобиль водителя, нарушившего Правила дорожного движения, и действия которого привели к ДТП, каких-либо повреждений не получил, то в его действиях отсутствует объективная сторона состава правонарушения. Так как непосредственная причастность к аварии, как в принципе и наличие самой аварии с участием автомобиля-“провокатора”, отсутствует в определении понятия “дорожно-транспортное происшествие”.

Помимо этого раз повреждений на автомобиле “провокатора” нет, то и доказать умысел в скрытии с места ДТП невозможно, в связи с чем дела прекращались. Провокатор оставался безнаказанным и мог продолжать свои художества на дорогах. Решение Верховного суда может изменить правовое отношение к таким ЧП.

ВС РФ разрешил не уступать дорогу движущимся по обочине машинам

– Верховный суд в данном решении устранил указанные противоречия, и эта позиция высшей судебной инстанции вселяет оптимизм, – утверждает Лев Воропаев.

– Надеюсь, это позволит уменьшить количество аналогичных ситуаций, которые нередко заканчивались и смертью потерпевшего, а также приведет к тому, что пострадавшие в ДТП своевременно получат возмещение причиненного ущерба и вреда, как их автомобилю, так и здоровью, в случае наличия такового. Ранее получение этих выплат было крайне затруднительно.

У нас, конечно, не прецедентное право. Но решение Верховного суда – такое решение, на которое будут ориентироваться все суды. На него стоит обратить внимание и министерствам.

В конце концов, раз понятие “дорожно-транспортное происшествие” в Правилах дорожного движения мешало принимать верные решения и наказывать действительно виновных в авариях, его стоит скорректировать? Правила у нас утверждаются постановлением правительства.

Кстати, стоит напомнить, что обычно в подобных ситуациях советовали и инспекторы ГИБДД, и правозащитники. Совет был прост: врезаться в нарушителя. Тогда он будет виноват, а вы не создадите проблем другим автовладельцам.

Однако, первая реакция водителя при возникновении опасности – всеми силами ее избежать. Поэтому лихачи чаще всего уходили безнаказанными, а страдали те, кто пытался спасти их машину. Ну и свою тоже. А в итоге они же оказывались виноватыми. И хорошо, если обходилось без жертв.

Тогда страдал только кошелек. А если в такой аварии кто-нибудь погибал?

Источник: https://rg.ru/2016/03/16/vs-rf-reshil-vinoven-tot-kto-sozdal-avarijnuiu-situaciiu-na-doroge.html

101Адвокат
Добавить комментарий