Как решить проблему с использованием карты МПС?

Чужими здесь не платят

Как решить проблему с использованием карты МПС?

Национальной системе платежных карт (НСПК), которая должна заработать в полную силу 1 апреля, пока не удается решить проблему приема карт в Крыму и Севастополе.

Из-за риска отключения от зарубежных операций с картами Visa и MasterCard обслуживать эти карты в своих банкоматах на полуострове будут лишь те российские банки, которые уже находятся под санкциями, в частности “Россия”, считают эксперты.

О том, что проблема с приемом карт Visa и MasterCard не будет решена даже с запуском НСПК с 1 апреля, сообщил ее гендиректор Владимир Комлев. “Мы сейчас прорабатываем технические возможности, которые, надеемся, облегчат жизнь российским гражданам при посещении Крыма,— отметил он на встрече с журналистами в минувший четверг.

— Если не 1 апреля, то в какой-то обозримой перспективе мы найдем, как сделать ситуацию в Крыму более понятной, чтобы там происходило улучшение в плане приема карт международных платежных систем”. По его словам, у НСПК есть несколько вариантов выхода из этой ситуации.

О каких конкретно вариантах идет речь, он уточнить отказался, как и прокомментировать, что именно мешает запуску процессинга карт Visa и MasterCard в Крыму с 1 апреля.

Между тем известно, что Крым с точки зрения международных платежных систем (МПС) оказался в конце прошлого года под второй волной санкций.

“Указ президента США от 19 декабря обязал американские компании прекратить предоставление своих услуг на территории Крыма и Севастополя до 31 января 2015 года”,— напоминает независимый эксперт на платежном рынке Дмитрий Вишняков.

Visa и MasterCard сразу запретили банкам использовать карты с их брендами в Крыму, пригрозив отказом в обслуживании.

До сих пор предполагалось, что проблему удастся решить с помощью запуска НСПК.

В частности, зампред комитета Госдумы по финрынку Анатолий Аксаков в начале февраля заявлял, что расчеты по картам Visa и MasterCard должны возобновиться в Крыму с 1 апреля с полным запуском НСПК.

По словам собеседников “Ъ”, бесперебойность расчетов в Крыму планировалось обеспечить по общероссийской схеме: банки присоединяются к НСПК, строят с ней прямые каналы, и операции по картам идут прямо в НСПК, минуя Visa и MasterCard.

Однако на деле оказалось, что обслуживание в Крыму карт американских платежных систем, даже притом что операции будет обслуживать НСПК, чревато для российских банков отключением от Visa и MasterCard. Для приема карт МПС банк должен быть их участником.

Банки-лидеры по размеру эквайринговой сети в Крыму — РНКБ (678 банкоматов; изначально подключался к МПС через Банк Москвы) и Генбанк (подключен через Росбанк; 190 банкоматов). “Риску подвергаются те банки, через которые происходит подключение к МПС, то есть банки-принципалы,— поясняет Дмитрий Вишняков.

— МПС может направить им уведомление о том, что их банки-аффилиаты могут нарушать запрет, и сократить сотрудничество с ними вплоть до прекращения обслуживания за рубежом”.

Позиция MasterCard по данному вопросу известна: из-за санкций, введенных указом президента США 19 декабря, их собственные услуги в Крыму предоставляться не могут. В Visa не стали комментировать ситуацию.

Собеседники “Ъ”, близкие к этим компаниям, уверяют, что МПС не смогут отслеживать операции НСПК и ответственности за них не несут, поэтому рисков нет ни для МПС, ни для банков.

Однако будет ли это достаточно весомым аргументом для американских властей, судить рано, отмечают эксперты: достаточно жалобы на то, что карты с брендами МПС обслуживаются в Крыму в обход ограничений.

Рынку известна история, когда Конгресс США по жалобе потребовал от Visa отключить конкретную торговую точку — сайт Alltunes.com, платежи в пользу которого принимал Росбанк, якобы из-за нарушения американского законодательства, вспоминает господин Вишняков.

Каким образом можно вывести из-под удара крупных игроков, через которых подключены крымские банки, пока непонятно. “Процесс затягивается — банки со значительной частью бизнеса в других регионах России с опаской смотрят на любые схемы в Крыму”,— отмечает собеседник “Ъ”, знакомый с ситуацией.

В Банке Москвы заявили, что ассоциированное членство РНКБ под его спонсорством в Visa и MasterCard прекращено. При этом подключиться к МПС напрямую РНКБ, находящийся под санкциями, не может. В РНКБ заявили, что в настоящее время ведутся технические работы по подключению к НСПК и оно состоится в срок, который определит система.

“Мы рассчитываем, что прием карт МПС будет осуществляться через НСПК”,— отметили там, не уточнив деталей.

Участие Генбанка в МПС не прекращалось.

Тем не менее в Росбанке заявили, что даже если процессинг будет осуществляться через НСПК, Генбанк из-за санкций все равно не может обслуживать карты МПС на эквайринговом оборудовании в своей сети в Крыму.

По словам двух собеседников “Ъ”, один из возможных вариантов решения проблемы — убрать с банкоматов крымских банков их собственную символику, сделав их частью эквайринговой сети самой НСПК без фактической смены владельца.

Впрочем, в такой ситуации единственным реальным вариантом экспертам кажется эквайринг другого санкционного банка, вышедшего в Крым,— банка “Россия” (третье место по размеру сети в Крыму; 157 банкоматов).

Формально Visa и MasterCard уже приняли в отношении этого банка надлежащие меры, приостановив обслуживание его операций по своим картам.

Однако так как на российский эквайринг МПС реально с 1 апреля повлиять не смогут, банк “Россия” мог бы проводить “местные” операции по картам Visa и MasterCard через НСПК.

По сведениям “Ъ” от двух источников, знакомых с ситуацией, обслуживание карт MasterCard в сети банка “Россия” в Крыму планируется запустить в ближайшие дни. По Visa, как заявлял Владимир Комлев, полная передача процессинга произойдет в течение одного-двух месяцев. В банке “Россия” на запрос “Ъ” не ответили.

Ольга Шестопал

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/2697603

а—аАаПбƒбаК ааЁаŸаš аПаОаКаА аНаЕ б€аЕбˆаИб‚ аПб€аОаБаЛаЕаМбƒ б аПб€аИаЕаМаОаМ аКаАб€б‚ Visa аИ MasterCard аВ аšб€б‹аМбƒ | 30.03.15

Как решить проблему с использованием карты МПС?
ааАб†аИаОаНаАаЛбŒаНаОаЙ баИбб‚аЕаМаЕ аПаЛаАб‚аЕаЖаНб‹б… аКаАб€б‚ (ааЁаŸаš), аКаОб‚аОб€аАб аДаОаЛаЖаНаА аЗаАб€аАаБаОб‚аАб‚бŒ б 1 аАаПб€аЕаЛб, аПаОаКаА аНаЕ бƒаДаАаЕб‚бб б€аЕбˆаИб‚бŒ аПб€аОаБаЛаЕаМбƒ аОаБбаЛбƒаЖаИаВаАаНаИб аКаАб€б‚ Visa аИ MasterCard аВ аšб€б‹аМбƒ аИ аЁаЕаВаАбб‚аОаПаОаЛаЕ, аПаИбˆаЕб‚ ТЋаšаОаМаМаЕб€баАаНб‚ТЛ баО ббб‹аЛаКаОаЙ аНаА аГаЕаНаДаИб€аЕаКб‚аОб€аА ааЁаŸаš а’аЛаАаДаИаМаИб€аА аšаОаМаЛаЕаВаА.

ааА аВбб‚б€аЕб‡аЕ б аЖбƒб€аНаАаЛаИбб‚аАаМаИ аВ аМаИаНбƒаВбˆаИаЙ б‡аЕб‚аВаЕб€аГ аšаОаМаЛаЕаВ баОаОаБб‰аИаЛ, б‡б‚аО ааЁаŸаš баЕаЙб‡аАб ТЋаПб€аОб€аАаБаАб‚б‹аВаАаЕб‚ б‚аЕб…аНаИб‡аЕбаКаИаЕ аВаОаЗаМаОаЖаНаОбб‚аИТЛ. ТЋа•баЛаИ аНаЕ 1 аАаПб€аЕаЛб, б‚аО аВ аКаАаКаОаЙ-б‚аО аОаБаОаЗб€аИаМаОаЙ аПаЕб€баПаЕаКб‚аИаВаЕ аМб‹ аНаАаЙаДаЕаМ, аКаАаК баДаЕаЛаАб‚бŒ баИб‚бƒаАб†аИбŽ аВ аšб€б‹аМбƒ аБаОаЛаЕаЕ аПаОаНбб‚аНаОаЙ, б‡б‚аОаБб‹ б‚аАаМ аПб€аОаИбб…аОаДаИаЛаО бƒаЛбƒб‡бˆаЕаНаИаЕ аВ аПаЛаАаНаЕ аПб€аИаЕаМаА аКаАб€б‚ аМаЕаЖаДбƒаНаАб€аОаДаНб‹б… аПаЛаАб‚аЕаЖаНб‹б… баИбб‚аЕаМТЛ, – аЗаАбаВаИаЛ аОаН. аŸаО баЛаОаВаАаМ аšаОаМаЛаЕаВаА, бƒ ааЁаŸаš аЕбб‚бŒ аНаЕбаКаОаЛбŒаКаО аВаАб€аИаАаНб‚аОаВ аВб‹б…аОаДаА аИаЗ баЛаОаЖаИаВбˆаЕаЙбб баИб‚бƒаАб†аИаИ. аЃб‚аОб‡аНаИб‚бŒ, аО аКаАаКаИб… аВаАб€аИаАаНб‚аАб… аИаДаЕб‚ б€аЕб‡бŒ, аОаН аОб‚аКаАаЗаАаЛбб, аКаАаК аИ баОаОаБб‰аИб‚бŒ, б‡б‚аО аИаМаЕаНаНаО аМаЕбˆаАаЕб‚ аЗаАаПбƒбаКбƒ аПб€аОб†аЕббаИаНаГаА аКаАб€б‚ Visa аИ MasterCard аВ аšб€б‹аМбƒ б 1 аАаПб€аЕаЛб.

аœаЕаЖаДбƒаНаАб€аОаДаНб‹аЕ аПаЛаАб‚аЕаЖаНб‹аЕ баИбб‚аЕаМб‹ Visa аИ MasterCard аЗаАаПб€аЕб‚аИаЛаИ аБаАаНаКаАаМ аИбаПаОаЛбŒаЗаОаВаАб‚бŒ аКаАб€б‚б‹ баВаОаИб… аБб€аЕаНаДаОаВ аВ аšб€б‹аМбƒ аВ баОаОб‚аВаЕб‚бб‚аВаИаИ б бƒаКаАаЗаОаМ аПб€аЕаЗаИаДаЕаНб‚аА аЁаЈа аОб‚ 19 аДаЕаКаАаБб€б 2014 аГ.

, аОаБбаЗб‹аВаАбŽб‰аИаМ аАаМаЕб€аИаКаАаНбаКаИаЕ аКаОаМаПаАаНаИаИ аПб€аЕаКб€аАб‚аИб‚бŒ аПб€аЕаДаОбб‚аАаВаЛаЕаНаИаЕ баВаОаИб… бƒбаЛбƒаГ аНаА б‚аЕб€б€аИб‚аОб€аИаИ аšб€б‹аМаА аИ аЁаЕаВаАбб‚аОаПаОаЛб.

аŸб€аЕаДаПаОаЛаАаГаАаЛаОббŒ, б‡б‚аО аПб€аОаБаЛаЕаМаА б€аЕбˆаИб‚бб б аЗаАаПбƒбаКаОаМ ааЁаŸаš аПаО аОаБб‰аЕб€аОббаИаЙбаКаОаЙ бб…аЕаМаЕ: аБаАаНаКаИ аПб€аИбаОаЕаДаИаНббŽб‚бб аК ааЁаŸаš, бб‚б€аОбб‚ б аНаЕаЙ аПб€баМб‹аЕ аКаАаНаАаЛб‹, аИ аОаПаЕб€аАб†аИаИ аПаО аКаАб€б‚аАаМ аИаДбƒб‚ аПб€баМаО аВ ааЁаŸаš, аМаИаНбƒб Visa аИ MasterCard.

аž б‚аОаМ, б‡б‚аО б€аАбб‡аЕб‚б‹ аПаО аКаАб€б‚аАаМ Visa аИ MasterCard аВ аšб€б‹аМбƒ аВаОаЗаОаБаНаОаВбб‚бб б аЗаАаПбƒбаКаОаМ ааЁаŸаš б 1 аАаПб€аЕаЛб, аГаОаВаОб€аИаЛ, аВ б‡аАбб‚аНаОбб‚аИ, аЗаАаМаПб€аЕаД аКаОаМаИб‚аЕб‚аА а“аОбаДбƒаМб‹ аПаО б„аИаНб€б‹аНаКбƒ ааНаАб‚аОаЛаИаЙ ааКбаАаКаОаВ.

аžаДаНаАаКаО аОаБбаЛбƒаЖаИаВаАаНаИаЕ аКаАб€б‚ Visa аИ MasterCard аВ аšб€б‹аМбƒ, аДаАаЖаЕ б‡аЕб€аЕаЗ ааЁаŸаš, б‡б€аЕаВаАб‚аО аДаЛб б€аОббаИаЙбаКаИб… аБаАаНаКаОаВ аОб‚аКаЛбŽб‡аЕаНаИаЕаМ аОб‚ аМаЕаЖаДбƒаНаАб€аОаДаНб‹б… аПаЛаАб‚аЕаЖаНб‹б… баИбб‚аЕаМ (аœаŸаЁ).

“а аИбаКбƒ аПаОаДаВаЕб€аГаАбŽб‚бб б‚аЕ аБаАаНаКаИ, б‡аЕб€аЕаЗ аКаОб‚аОб€б‹аЕ аПб€аОаИбб…аОаДаИб‚ аПаОаДаКаЛбŽб‡аЕаНаИаЕ аК аœаŸаЁ, б‚аО аЕбб‚бŒ аБаАаНаКаИ-аПб€аИаНб†аИаПаАаЛб‹,- аОаБбŠббаНбаЕб‚ аНаЕаЗаАаВаИбаИаМб‹аЙ баКбаПаЕб€б‚ аНаА аПаЛаАб‚аЕаЖаНаОаМ б€б‹аНаКаЕ а”аМаИб‚б€аИаЙ а’аИбˆаНбаКаОаВ.

– аœаŸаЁ аМаОаЖаЕб‚ аНаАаПб€аАаВаИб‚бŒ аИаМ бƒаВаЕаДаОаМаЛаЕаНаИаЕ аО б‚аОаМ, б‡б‚аО аИб… аБаАаНаКаИ-аАб„б„аИаЛаИаАб‚б‹ аМаОаГбƒб‚ аНаАб€бƒбˆаАб‚бŒ аЗаАаПб€аЕб‚, аИ баОаКб€аАб‚аИб‚бŒ баОб‚б€бƒаДаНаИб‡аЕбб‚аВаО б аНаИаМаИ аВаПаЛаОб‚бŒ аДаО аПб€аЕаКб€аАб‰аЕаНаИб аОаБбаЛбƒаЖаИаВаАаНаИб аЗаА б€бƒаБаЕаЖаОаМ”.

аŸаО б€аАаЗаМаЕб€бƒ баКаВаАаЙб€аИаНаГаОаВаОаЙ баЕб‚аИ аВ аšб€б‹аМбƒ аЛаИаДаИб€бƒбŽб‚ а ааšа‘ (678 аБаАаНаКаОаМаАб‚аОаВ; аИаЗаНаАб‡аАаЛбŒаНаО аПаОаДаКаЛбŽб‡аАаЛбб аК аœаŸаЁ б‡аЕб€аЕаЗ а‘аАаНаК аœаОбаКаВб‹) аИ а“аЕаНаБаАаНаК (аПаОаДаКаЛбŽб‡аЕаН б‡аЕб€аЕаЗ а аОбаБаАаНаК; 190 аБаАаНаКаОаМаАб‚аОаВ).

а˜бб‚аОб‡аНаИаКаИ, аБаЛаИаЗаКаИаЕ аК Visa аИ MasterCard, бƒб‚аВаЕб€аЖаДаАбŽб‚, б‡б‚аО аНаИаКаАаКаИб… б€аИбаКаОаВ аНаИ аДаЛб аœаŸаЁ, аНаИ аДаЛб аБаАаНаКаОаВ, аВ аПб€аОб†аЕббаИаНаГаЕ б‡аЕб€аЕаЗ ааЁаŸаš аНаЕб‚: аœаŸаЁ аНаЕ аМаОаГбƒб‚ аОб‚баЛаЕаЖаИаВаАб‚бŒ аОаПаЕб€аАб†аИаИ ааЁаŸаš аИ аОб‚аВаЕб‚бб‚аВаЕаНаНаОбб‚аИ аЗаА аНаИб… аНаЕ аНаЕббƒб‚.

а‘бƒаДаЕб‚ аЛаИ бб‚аО аДаОбб‚аАб‚аОб‡аНаО аВаЕбаОаМб‹аМ аАб€аГбƒаМаЕаНб‚аОаМ аДаЛб аАаМаЕб€аИаКаАаНбаКаИб… аВаЛаАбб‚аЕаЙ, ббƒаДаИб‚бŒ б€аАаНаО, аПб€аЕаДбƒаПб€аЕаЖаДаАбŽб‚ баКбаПаЕб€б‚б‹. а–аАаЛаОаБб‹ аНаА б‚аО, б‡б‚аО аКаАб€б‚б‹ б аБб€аЕаНаДаАаМаИ аœаŸаЁ аОаБбаЛбƒаЖаИаВаАбŽб‚бб аВ аšб€б‹аМбƒ аВ аОаБб…аОаД аОаГб€аАаНаИб‡аЕаНаИаЙ, аМаОаЖаЕб‚ аОаКаАаЗаАб‚бŒбб аДаОбб‚аАб‚аОб‡аНаО аДаЛб аОб‚аКаЛбŽб‡аЕаНаИб аБаАаНаКаА аОб‚ аœаŸаЁ.

аšаАаКаИаМ аОаБб€аАаЗаОаМ аМаОаЖаНаО аВб‹аВаЕбб‚аИ аИаЗ-аПаОаД бƒаДаАб€аА аКб€бƒаПаНб‹б… аИаГб€аОаКаОаВ, б‡аЕб€аЕаЗ аКаОб‚аОб€б‹б… аК аœаŸаЁ аПаОаДаКаЛбŽб‡аЕаНб‹ аКб€б‹аМбаКаИаЕ аБаАаНаКаИ, аПаОаКаА аНаЕаПаОаНбб‚аНаО, аГаОаВаОб€бб‚ баКбаПаЕб€б‚б‹. а‘аАаНаКаИ баО аЗаНаАб‡аИб‚аЕаЛбŒаНб‹аМ аОаБбŠаЕаМаОаМ аБаИаЗаНаЕбаА аВ аДб€бƒаГаИб… б€аЕаГаИаОаНаАб… баМаОб‚б€бб‚ б аОаПаАбаКаОаЙ аНаА аЛбŽаБб‹аЕ бб…аЕаМб‹ б€аАаБаОб‚б‹ аВ аšб€б‹аМбƒ.

а’ а‘аАаНаКаЕ аœаОбаКаВб‹ баОаОаБб‰аИаЛаИ, б‡б‚аО аАббаОб†аИаИб€аОаВаАаНаНаОаЕ б‡аЛаЕаНбб‚аВаО а ааšа‘ аПаОаД аЕаГаО баПаОаНбаОб€бб‚аВаОаМ аВ Visa аИ MasterCard аПб€аЕаКб€аАб‰аЕаНаО. ааАб…аОаДбб‰аИаЙбб аПаОаД баАаНаКб†аИбаМаИ а ааšа‘ аПаОаДаКаЛбŽб‡аИб‚бŒбб аК аœаŸаЁ аНаАаПб€баМбƒбŽ аНаЕ аМаОаЖаЕб‚.

а’ а ааšа‘ аЗаАбаВаИаЛаИ, б‡б‚аО аВаЕаДбƒб‚ б‚аЕб…аНаИб‡аЕбаКаИаЕ б€аАаБаОб‚б‹ аПаО аПаОаДаКаЛбŽб‡аЕаНаИбŽ аК ааЁаŸаš аИ б€аАббб‡аИб‚б‹аВаАбŽб‚, б‡б‚аО аПб€аИаЕаМ аКаАб€б‚ аœаŸаЁ аБбƒаДаЕб‚ аОббƒб‰аЕбб‚аВаЛбб‚бŒбб б‡аЕб€аЕаЗ ааЁаŸаš. аЃб‡аАбб‚аИаЕ а“аЕаНаБаАаНаКаА аВ аœаŸаЁ аНаЕ аПб€аЕаКб€аАб‰аАаЛаОббŒ.

аЂаЕаМ аНаЕ аМаЕаНаЕаЕ аВ а аОбаБаАаНаКаЕ аЗаАбаВаИаЛаИ, б‡б‚аО аДаАаЖаЕ аЕбаЛаИ аПб€аОб†аЕббаИаНаГ аБбƒаДаЕб‚ аОббƒб‰аЕбб‚аВаЛбб‚бŒбб б‡аЕб€аЕаЗ ааЁаŸаš, а“аЕаНаБаАаНаК аИаЗ-аЗаА баАаНаКб†аИаЙ аВбаЕ б€аАаВаНаО аНаЕ аМаОаЖаЕб‚ аОаБбаЛбƒаЖаИаВаАб‚бŒ аКаАб€б‚б‹ аœаŸаЁ аНаА баКаВаАаЙб€аИаНаГаОаВаОаМ аОаБаОб€бƒаДаОаВаАаНаИаИ аВ баВаОаЕаЙ баЕб‚аИ аВ аšб€б‹аМбƒ.

аŸаО аМаНаЕаНаИбŽ баКбаПаЕб€б‚аОаВ, аОаБбаЛбƒаЖаИаВаАб‚бŒ аКаАб€б‚б‹ Visa аИ MasterCard аВ баВаОаЕаЙ баКаВаАаЙб€аИаНаГаОаВаОаЙ баЕб‚аИ аВ аšб€б‹аМбƒ б€аЕаАаЛбŒаНаО аМаОаЖаЕб‚ б‚аОаЛбŒаКаО аНаАб…аОаДбб‰аИаЙбб аПаОаД баАаНаКб†аИбаМаИ аБаАаНаК “а аОббаИб” (б‚б€аЕб‚бŒаЕ аМаЕбб‚аО аПаО б€аАаЗаМаЕб€бƒ баЕб‚аИ аВ аšб€б‹аМбƒ; 157 аБаАаНаКаОаМаАб‚аОаВ). аЄаОб€аМаАаЛбŒаНаО аœаŸаЁ бƒаЖаЕ аПб€аИаНбаЛаИ аВ аОб‚аНаОбˆаЕаНаИаИ бб‚аОаГаО аБаАаНаКаА аВбаЕ аНаАаДаЛаЕаЖаАб‰аИаЕ аМаЕб€б‹, аПб€аИаОбб‚аАаНаОаВаИаВ аОаБбаЛбƒаЖаИаВаАаНаИаЕ аЕаГаО аОаПаЕб€аАб†аИаЙ аПаО баВаОаИаМ аКаАб€б‚аАаМ. а’аЛаИбб‚бŒ аНаА б€аОббаИаЙбаКаИаЙ баКаВаАаЙб€аИаНаГ б 1 аАаПб€аЕаЛб Visa аИ MasterCard аНаЕ баМаОаГбƒб‚, б‚аАаК б‡б‚аО аБаАаНаК “а аОббаИб” аМаОаГ аБб‹ аПб€аОаВаОаДаИб‚бŒ “аМаЕбб‚аНб‹аЕ” аОаПаЕб€аАб†аИаИ аПаО аКаАб€б‚аАаМ аœаŸаЁ б‡аЕб€аЕаЗ ааЁаŸаš. аŸаО баВаЕаДаЕаНаИбаМ аИбб‚аОб‡аНаИаКаОаВ ТЋаšаОаМаМаЕб€баАаНб‚аАТЛ, аОаБбаЛбƒаЖаИаВаАаНаИаЕ аКаАб€б‚ MasterCard аВ баЕб‚аИ аБаАаНаКаА “а аОббаИб” аВ аšб€б‹аМбƒ аПаЛаАаНаИб€бƒаЕб‚бб аЗаАаПбƒбб‚аИб‚бŒ аВ аБаЛаИаЖаАаЙбˆаИаЕ аДаНаИ. аŸаО Visa, аКаАаК аЗаАбаВаЛбаЛ аšаОаМаЛаЕаВ аИаЗ ааЁаŸаš, аПаОаЛаНаАб аПаЕб€аЕаДаАб‡аА аПб€аОб†аЕббаИаНаГаА аПб€аОаИаЗаОаЙаДаЕб‚ аВ б‚аЕб‡аЕаНаИаЕ аОаДаНаОаГаО-аДаВбƒб… аМаЕббб†аЕаВ. аŸаОаЛбƒб‡аИб‚бŒ аКаОаМаМаЕаНб‚аАб€аИаИ аВ аБаАаНаКаЕ “а аОббаИб” аНаЕ бƒаДаАаЛаОббŒ.

Источник: https://www.finanz.ru/novosti/lichnyye-finansy/zapusk-nspk-poka-ne-reshit-problemu-s-priemom-kart-visa-i-mastercard-v-krymu-1000560863

Visa и MasterСard отказываются обслуживать клиентов в Крыму

Как решить проблему с использованием карты МПС?

29.12.2014 00:01:00

Международные платежные системы преподнесли правительству РФ новогодний сюрприз

Получить наличность в Крыму через международные платежные карты довольно проблематично. Фото Reuters

Платежные системы Visa и MasterСard сообщили о приостановке обслуживания платежных карт в Крыму. Первый отказ от обслуживания российских клиентов случился еще в марте.

И на него российские власти отреагировали весьма убедительно – они обязали Visa и MasterСard заморозить на счетах ЦБ так называемый обеспечительный взнос в несколько миллиардов долларов. Правда, после этого лоббисты международных платежных систем (МПС) добились от правительства РФ значительных послаблений.

Поэтому никаких компенсаций пострадавшие держатели карт Visa и MasterСard в этот раз не получат. Стерпят ли российские власти очередную пощечину от МПС – покажет ближайшее время.

Представительство Visa в пятницу вечером официально подтвердило, что больше не будет поддерживать эмиссию и прием карт в Крыму и их обслуживание в банкоматах.

«В соответствии с санкциями США, введенными против Крыма 19 декабря 2014 года Указом номер 13685, Visa в настоящий момент не может оказывать услуги и предлагать свои продукты в Крыму.

Это означает, что мы больше не можем поддерживать эмиссию и прием карт в Крыму, а также их обслуживание в банкоматах», – приводит сообщение компании Интерфакс. Ранее Visa направила своим банкам-партнерам письмо о прекращении обслуживания карт на территории Крыма.

«Эти ограничения должны сохраняться до тех пор, пока санкции против Крыма не будут сняты. В настоящее время неясно, когда это может произойти; это будет зависеть от развития политической и дипломатической ситуации», – указывается  в обращении.

Уже через час аналогичное заявление сделали и в другой МПС – MasterCard. Это ограничение введено «в связи с санкциями США, объявленными против Крыма», пояснили в пресс-службе платежной системы.

По словам же главы Республики Крым Сергея Аксенова, прекращение работы на полуострове МПС ускорит переход региона на российскую систему. «Для туристов в сезон могли быть определенные неудобства, но они (санкции.

– «НГ») нам сейчас дают время, чтобы мы за эти полгода создали альтернативу, – сказал он в субботу в интервью телеканалу НТВ. – Я уверен, что в стране есть умные головы, которые в состоянии эту проблему решить. А власти готовы оказывать этому содействие».

К тому же, подчеркнул глава Крыма, прекращение работы в республике платежных систем Visa и MasterCard в меньшей степени коснулось жителей полуострова, так как многие из них давно перешли на использование карт российских банков.

Большие проблемы, по его мнению, испытывают приезжие, так как не могут в банкоматах Крыма обналичить средства с карт мировых платежных систем. По его словам, все проблемы в этой сфере на полуострове будут решены до начала туристического сезона.

Полноценное функционирование национальной платежной системы в Крыму жизненно необходимо, сообщил в субботу вице-премьер Республики Крым Дмитрий Полонский.

Так, пластиковые карты российской платежной системы «ПРО100», активно выдаваемые крымскими банками, используются в основном для получения наличности через банкоматы и практически не принимаются крупными торговыми игроками на полуострове.

«Наша задача  – в спокойном режиме работать и формировать подход к российской платежной системе», – цитируют его РИА Новости.

Скандал вокруг международных платежных систем возник в конце марта, когда Visa и MasterCard без предварительного уведомления остановили обслуживание карт нескольких российских банков, попавших под санкции.

В качестве ответной меры российские власти тогда вернулись к обсуждению закона «О национальной платежной системе» (НПС), обязывающего МПС до 1 июля внести на счет Центробанка (ЦБ) обеспечительные взносы в размере их двухдневных оборотов в России. Предполагалось, что депозиты МПС помогут компенсировать ущерб в случае очередной блокировки операций по картам.

Однако размер этих взносов (1,9 млрд долл. для Visa и 1 млрд долл. для MasterCard) якобы превышал бы их выручку в России. А значит, работа в РФ могла стать низкорентабельной.

Правда, чуть позже внесенный правительством в Госдуму в середине июня новый законопроект фактически сводил на нет прежние требования.

Хотя в нем и сохранялись нормы о размере обеспечительных взносов и штрафов за несвоевременную или неполную оплату, но за правительством оставалось право устанавливать параметры уплаты и взыскания штрафа. То есть фактический размер взноса может быть уменьшен в несколько раз.

Поправки к новому законопроекту должны были вступить в силу 1 июля, а срок самих платежей был сдвинут на 3 месяца – до 1 октября (см «НГ» от 17.06.14).

Следующих послаблений для себя МПС добились в конце августа. Чиновники Минфина объявили, что не исключают возможности продления срока для Visa и MasterCard по переводу процессинга на территории РФ с запланированного ранее 31 октября 2014 года на 1 января 2015 года. «Мы будем идти по графику.

Проанализируем, если увидим действительно, что они аргументированно не успевают, хотя сделали все возможное, то такую возможность будем рассматривать», – объяснял замминистра финансов Алексей Моисеев (см. «НГ» от 28.08.14).

Однако уже в октябре президент России Владимир Путин подписал поправки к закону о Национальной системе платежных карт, согласно которым срок размещения на счетах ЦБ обеспечительного взноса для МПС будет перенесен на 31 марта 2015 года.

Нынешняя история послаблений для МПС – это уже не первый случай, когда иностранные компании добиваются пересмотра неудобных российских законов о национальной платежной системе. Еще в 2010 году был подготовлен законопроект, который запрещал обслуживать внутренние платежи из-за границы.

Однако тогда лоббисты МПС добились отмены этого требования, о чем в декабре 2010 года подробно написала английская газета Guardian. Со ссылкой на WikiLeaks издание писало о лоббистских усилиях американского посольства, сотрудники которого добивались сохранения доходов Visa и MasterCard.

«Мы рекомендуем высокопоставленным госслужащим США воспользоваться встречами с их российскими коллегами… и оказать давление на российских госслужащих с целью такого изменения законопроекта, чтобы гарантировать, что интересам американских платежных компаний не будет нанесен ущерб», – докладывали в 2010 году американские дипломаты.

В России, похоже, уже многие смирились с диктатом МПС. По мнению финансового омбудсмена Павла Медведева, правительство РФ в текущих условиях вряд ли будет как-либо остро реагировать на карточную блокаду Крымом. «Финансовый блок в правительстве будет действовать рационально.

Они понимают, каким коллапсом может обернуться ситуация, если МПС уйдут из России, и не допустят этого», – замечает эксперт. В связи с этим вряд ли можно ожидать, что российские чиновники могли бы, например, вернуться к обсуждению первоначального размера обеспечительных взносов.

«Компании вряд ли захотят выплачивать эти взносы», – предполагает Медведев.

«Подобные действия ставят под сомнение универсальность этих платежных систем. Когда компании вводят ограничения по политическим мотивам – они наказывают сами себя», – считает замдиректора Института стран СНГ Владимир Жарихин.

Источник: http://www.ng.ru/economics/2014-12-29/4_visa.html

Незаконные операции с картами международных платежных систем: проблемы судебного доказывания – Методический журнал «Международные банковские операции»

Как решить проблему с использованием карты МПС?

Размещено на сайте 21.10.2008

Как известно, обслуживание операций с пластиковыми картами международных платежных систем сопряжено для коммерческих банков с рядом рисков, касающихся различного рода неправомерного использования таких карт. В настоящей статье рассматривается ряд проблем, с которыми сталкиваются украинские банки при судебном рассмотрении споров, связанных с незаконными операциями по картам международных платежных систем.

Ряд подобного рода ситуаций был рассмотрен в чрезвычайно полезной и актуальной работе А.В. Марченко и С.В. Бочкарева1. Однако данная монография была рассчитана на непрофессиональную широкую аудиторию и не носила юридического характера.

В научной литературе (как российской, так и украинской) автору не приходилось встречать подробного анализа судебной практики высших судов по таким банковским операциям, что, вероятно, связано с тем, что бурный рост эмиссии платежных карт начался как в Украине, так и в России только недавно.

Вместе с тем такой рост ставит перед коммерческими банками достаточно острые вопросы, связанные с доказыванием в суде правомерности транзакций, оспариваемых клиентами.

Основной целью статьи является анализ судебной практики высших судебных инстанций Украины в данной области через призму защиты законных интересов банков в таких судебных процессах. По сути, указанные проблемы в настоящее время далеки от своего разрешения, однако, по нашему мнению, даже их постановка и обсуждение будут иметь существенную практическую пользу.

Предоставление банком распечаток из собственных электронных баз данных

Достаточно серьезной проблемой, с которой приходится сталкиваться банкам при доказывании своей правовой позиции, является то, что банк часто может представить только документы «собственного производства», то есть распечатки из своих электронных баз данных.

Действительно, статья 40 закона Украины от 05.04.2001 «О платежных системах и переводе средств в Украине» (далее — Закон о платежных системах) признает за этими электронными документами силу доказательства в суде.

Однако данными распечатками можно в лучшем случае доказать только сам факт транзакции, а не совершение ее определенным лицом (законным владельцем платежной карты или, наоборот, неуполномоченным лицом).

Кроме того, как в теории судебного доказывания, так и на практике суды отдают предпочтение «независимым» доказательствам, то есть внешним, на формирование которых заинтересованная сторона по делу не могла повлиять.

Недобросовестные клиенты банка традиционно утверждают, что банк имеет возможность изготовить на компьютере абсолютно любые электронные документы, то есть представленные суду доказательства не отвечают критерию независимости.

Попыткой как-то решить эту проблему (создать внешние независимые доказательства транзакций) является норма части 1 статьи 40 Закона о платежных системах, которая обязывает расчетные банки международных платежных систем, действующих в Украине, предоставлять иным банкам — членам системы услугу по подтверждению сведений об операциях, проведенных через соответствующие платежные системы (дословно — «услуги для определения достоверности информации, которая содержится в электронных документах, обрабатываемых этой платежной системой»).

Однако практики таких «подтверждений» за 7 лет действия Закона о платежных системах не наработано.

Причина заключается в том, что расчетный банк осуществляет, по сути, только межбанковский клиринг, причем на консолидированной основе.

Какие конкретно операции и с какими картами стоят за сводными данными, предоставленными банками — участниками системы, расчетный банк технически не видит, соответственно и подтвердить их не может.

Следует учитывать и то обстоятельство, что предоставление расчетному банку технической возможности «увидеть» эти операции фактически означало бы его доступ ко всей клиентской базе банков — эмитентов карт, что неприемлемо для последних.

Информация об услугах, связанных с использованием карт МПС

Следующей юридической проблемой является то, что многочисленные ссылки в Законе о платежных системах на применение правил международных платежных систем (МПС) фактически свидетельствуют о намерении законодателя предоставить указанным правилам статус источника правового регулирования соответствующих банковских операций. Разумеется, правила пользования банковскими картами, которые подписывает клиент, представляют собой по сути извлечение из правил МПС. Однако значительная часть указанных правил МПС носит конфиденциальный характер, и предоставлять их полный текст клиентам для ознакомления банк объективно не может.

В отдельных нестандартных случаях у банка возникает необходимость обосновывать свою правовую позицию в суде теми нормами правил МПС, которые не вошли в подписанный клиентом формуляр.

И здесь клиенты могут, во-первых, обоснованно ссылаться на то, что банк не предоставил возможности ознакомиться с полным текстом правил МПС; во-вторых, требовать через суд у банка предоставить полный текст указанных правил, причем в переводе на язык судопроизводства, что крайне затруднительно для банка и технически, и с точки зрения безопасности деятельности (правила МПС содержат ряд строго конфиденциальных технических параметров работы таких систем), и с точки зрения исполнения юридических обязательств конфиденциальности, которые принимают на себя банки перед МПС.

Об актуальности, неоднозначности и сложности проблемы доказывания банком правовой позиции свидетельствует то, что в течение последнего времени Верховным Судом Украины было принято два по сути противоположных судебных решения по практически идентичным делам по искам к банку физических лиц, утверждавших, что банк необоснованно списал денежные суммы с их карт.

Так, решением от 12.12.2007 Верховный Суд Украины подтвердил решения нижестоящих судов о взыскании с банка суммы списанных средств в размере 48 тыс.

гривен (курс национальной украинской валюты составляет около 5 гривен за $1) в пользу клиента просто на основании его (клиента) утверждения о том, что во время списания средств с его картсчета в ночное время он находился дома с членами своей семьи.

При этом никаких подтверждающих эти обстоятельства доказательств, кроме показаний членов семьи истца, которые объективно являлись заинтересованными в решении спора в пользу истца, не было.

Верховный Суд отменил только решения нижестоящих судов в части взыскания с банка в пользу истца 10 тыс. гривен морального вреда, признав недоказанным, что истцу был причинен банком какой-либо моральный вред.

Определением от 11.04.2007 иная коллегия судей Верховного Суда Украины отменила как незаконные решения нижестоящих судов о взыскании с банка в аналогичной ситуации 47 тыс. гривен, списанных с картсчета физического лица-истца.

Истец в данном случае также утверждал, что соответствующей транз-акции он не проводил, на что Верховный Суд ответил, что «в соответствии с частью 5 статьи 14 закона Украины “О платежных системах и переводе средств в Украине” держатель специального платежного средства обязан использовать его в соответствии с требованиями законодательства Украины и условиями договора, заключенного с эмитентом, и не допускать использования специального платежного средства лицами, которые не имеют на это права либо полномочий». Также Верховный Суд констатировал, что из решений нижестоящих судов вообще невозможно установить, какие конкретно нормы законодательства или заключенного с истцом договора нарушил банк. Таким образом, Верховный Суд сделал чрезвычайно важный вывод о том, что на истцах — клиентах банка лежит общая обязанность доказывать неправомерность действий банка: просто заявить, что транзакции не проводилось, для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности недостаточно.

Указанный судебный прецедент интересен еще и тем, что Верховный Суд Украины отклонил и ссылки истца на законодательство о защите прав потребителей.

Такие ссыл-ки стали весьма распространенными в исках физических лиц к украинским банкам, так как позволяют истцам уклониться от уплаты госпошлины за подачу иска.

Кроме того, так как потребитель традиционно считается «слабой» стороной соответствующих правоотношений, у суда создается иллюзия добросовестного гражданина, несправедливо обиженного крупным могущественным банком.

Тем не менее это просто хитрый тактический ход, не имеющий ничего общего с реальным содержанием законодательства о защите прав потребителей. Соответствующее законодательство относится к публичному праву (по сути это административно-правовые нормы), а потому не может толковаться расширительно.

Почти все банковские услуги имеют нематериальный характер, что исключает возможность доказывания «производственного брака», как это обычно происходит при защите прав потребителей, которые приобрели промышленные товары.

Так как для банковской деятельности не утверждены ГОСТы, нарушение банком прав потребителя на практике может заключаться разве что в предоставлении банком неполной и(или) недостоверной информации потребителю о банковской услуге.

В данном случае такого, разумеется, не было.

В контексте вопроса о предоставлении клиенту полной информации об услугах, связанных с использованием карт МПС, значительный интерес представляет еще один прецедент Верховного Суда Украины, в котором были подняты одновременно сразу несколько проблем: неознакомление клиента с правилами пользования картой и снятие денежных средств по украденной карте.

Так, судом первой инстанции банку было отказано во взыскании задолженности по кредитной карте (около 6 тыс. гривен) со ссылкой на то, что клиент не был ознакомлен банком с правилами пользования картой.

Кроме того, суд ссылался на то, что после кражи карты истец надлежащим образом известил о факте кражи банк, а его (клиента) вины в том, что деньги были сняты с картсчета до блокировки карты, нет.

Однако суд второй инстанции (Апелляционный суд Запорожской области), с определением которого от 12.03.2007 согласился и Верховный Суд Украины, высказал противоположную и, на наш взгляд, совершенно обоснованную позицию об обоснованности исковых требований банка со ссылкой на следующее.

Суды признали доказанным, что ответчику было предложено отдельно ознакомиться с условиями получения платежной карты, тарифами и правилами пользования ею, однако он отказался от ознакомления. Подписание кредитного договора, «привязанного» к карте, было расценено судами как ознаком-ление клиента с правилами и условиями предоставления банковских услуг.

Также судами было установлено, что клиент потребовал у банка-эмитента заблокировать карту через 31 минуту после фактического снятия с нее неустановленным лицом спорных денежных средств.

Поэтому суды целиком обоснованно возложили на клиента ответственность за операции, проведенные по его карте после ее кражи и до момента его обращения в банк за блокировкой карты.

Ошибочно зачисленные средства

В системе хозяйственных судов Украины был рассмотрен спор по иску банка к физическому лицу — субъекту предпринимательской деятельности о взыскании необоснованно полученной суммы, что произошло при следующих обстоятельствах.

Вследствие сбоя в программных комплексах банка произошло двойное пополнение карты клиента суммой, которую надлежало зачислить на карту только один раз (около 18,5 тыс. гривен).

Воспользовавшись этим, клиент «оперативно» провел через банкомат за 20 минут 20 транз-акций на одинаковую сумму, каждый раз правильно вводя ПИН-код с первого раза, в результате чего с карты были сняты как правомерно зачисленная сумма, так и ошибочно зачисленные средства.

Это не помешало клиенту утверждать в суде, что излишне зачисленная на карту сумма была якобы снята с карты не им, а неизвестными ему лицами.

Высший хозяйственный суд Украины постановлением от 11.11.2004 по делу № 19/53 подтвердил решения нижестоящих судов о взыскании с ответчика в пользу банка — эмитента карты излишне полученных средств.

Следует отметить, что в данном конкретном случае деньги перечислялись (в части правомерно зачисленной на карту суммы) на картсчет с текущего счета того же клиента — плательщик и получатель средств совпадали.

Поэтому в любом случае клиент не мог не знать, что он снимает «лишние» деньги.

Гораздо более сложными и неоднозначными для юридического анализа являются ситуации добросовестного использования клиентом ошибочно зачисленных на его счет денежных средств.

В частности, речь идет об излишнем зачислении незначительных в общем обороте клиента сумм, ошибочности получения которых он мог объективно и не заметить.

Понятно, что основную зачисленную сумму он должен вернуть, но должен ли он платить какие-либо проценты за пользование ею — ведь в необоснованном зачислении средств на счет присутствует вина банка в форме неосторожности?

Ряд таких неоднозначных ситуаций, возникавших в банковской практике, был рассмотрен на примере английских банков в известной монографии А.А. Вишневского2.

Фактически в каждой такой ситуации приходилось искать индивидуальное решение — выработка для таких случаев унифицированного решения невозможна.

Так, в Англии в отдельных случаях банкам, ошибочно зачислившим суммы на счета добросовестных клиентов, было отказано даже в возврате основной суммы, то есть банки понесли чистые убытки.

Мы же, возвращаясь к описанному выше судебному делу, отметим его важность для защиты законных интересов банков в том плане, что в данном случае Высший хозяйственный суд Украины признал за распечатками из платежных систем банка силу доказательства как ошибочного зачисления средств на картсчет, так и их последующего снятия через конкретные банкоматы в зафиксированные банком моменты времени.

Отстаивание банком- эквайрером своих интересов в судах

Во всех рассмотренных выше примерах банк защищал свои интересы в суде, будучи эмитентом соответствующей карты. Но банкам приходится защищать свои интересы в судах, не только выступая в качестве эмитентов карт, но и в качестве банков-эквайреров.

Источник: http://www.reglament.net/bank/mbo/2008_5_article.htm

Успокойтесь с «Миром»

Как решить проблему с использованием карты МПС?

Поправки в закон «О национальной платежной системе», которые Госдума собирается рассмотреть в конце июля, могут поставить под угрозу работу Visa и MasterCard в России, сообщили в пятницу российские СМИ.

По данным газеты «Коммерсантъ», изменения ужесточают правила работы российских «дочек» международных платежных систем (МПС), в частности, запрещая им останавливать расчеты по картам банков, попавших под западные санкции.

В этом случае Visa, MasterCard, China Union Pay, JCB и другие компании будут вынуждены прекратить свою деятельность на территории страны, а россиян переведут на карты «Мир», которые не принимаются за рубежом.

«Новая» связалась с заместителем председателя комитета Госдумы по финансовому рынку Юрием Олейниковым, который заявил, что СМИ неправильно интерпретируют смысл поправок и зря «пугают народ».

— Никто не запрещает иностранные платежные системы. Они будут работать совершенно свободно, если они кобейджинговые (совместные карты двух платежных систем. — Ред.), то есть эмитированы российскими банками.

Определенные ограничения будут касаться только карточек, эмитированных за рубежом. Кроме того, поправки больше всего касаются [платежной системы] Alipay, потому что китайцы приезжают в Россию со своими карточками и пользуются ими здесь.

Регулирование нужно вводить, чтобы понимать оборот денег и ограничивать неконтролируемые расчеты.

Опрошенные «Новой» эксперты согласны с тем, что одномоментный запрет в России международных платежных систем маловероятен. Однако попытки властей защититься от западных санкций путем финансового импортозамещения могут привести к побочным эффектам для обычных пользователей банковских карт. Тем более, что российские депутаты далеко не всегда могут объяснить, что и как собираются регулировать.

начальник аналитического управления банка БКФ

— Поправки касаются не карт, эмитированных за рубежом, а карт иностранных платежных систем, эмитированных российскими банками. Олейников говорит о запрете на операции российских банков с иностранными платежными системами, не включенными в реестр Банка России. Это совершенно второстепенный вопрос.

Опыт «Еврофинанс Моснарбанка» показал, что в случае попадания под жесткие санкции российского банка карты VISA и MasterCard, эмитированные этим банкам, блокируются российским процессинговым центром из-за того, что он не хочет попасть под те же санкции. Попытки обезопасить российские банки и держателей эмитированных ими карт VISA и MasterCard от блокировки в случае попадания этих банков под санкции оказались тщетными.

Ведь санкции распространяются как эпидемия — тот, кто взаимодействует с попавшим под санкции лицом, сам рискует оказаться под санкциями. Новые поправки никак не решают эту проблему. Их принятие действительно может привести к исходу международных платежных систем из России.

Такой исход станет очередным этапом на пути экономической и финансовой изоляции нашей страны.

Основным бенефициаром этой новации будет, несомненно, НСПК, которая пока снабжает картами «Мир» преимущественно бюджетников. Эта система уже эмитировала свыше 50 млн карт.

Нет сомнения, что НСПК сумеет полностью обеспечить картами всех россиян в случае ухода международных платежных систем. Кобейджинговые карты «Мир» позволят рассчитываться и за рубежом, вопрос в том, насколько быстро и насколько широкую сеть партнеров иностранных платежных систем удастся нарастить НСПК.

Также понятно, что если и НСПК окажется под жесткими американскими санкциями, попадет в список SDN, то все эти усилия по выстраиванию партнерской сети окажутся напрасными. И картами «Мир» можно будет расплачиваться только в России и союзных государствах, а других карт не будет.

портфельный менеджер компании «Открытие брокер»

— Честно говоря, я не вижу никакой логики в словах депутатов о том, что поправки будут касаться только карт, эмитированных за рубежом. Насколько я понимаю, основная цель поправок — снизить санкционные риски для российской экономики в случае ограничений основных платежных систем (Visa и Mastercard) по поручению правительства США.

Концептуально задумка состоит в том, чтобы были отдельные юрлица, которые эти поручения не исполняли бы. Но подробностей о том, как это будет работать, никаких нет. Надо смотреть по итогам текста законопроекта, а он появится, только когда профильный комитет обсудит поправки.

Проблему санкций решить сложно, если вообще возможно.

Системы предпочтут уйти, если ограничения будут слишком серьезными.

Совершенно непонятно, почему Центральный банк стал бы подталкивать МПС к тому, чтобы уйти с российского рынка. Российской экономике очень выгодно, чтобы на платежном рынке была конкуренция, были низкие комиссии, чтобы был сервис инфраструктуры.

Если системы уходят, то экономика начинает смещаться в сторону наличного денежного обращения, растет доля серой экономики. Так что интерес Центрального банка, на мой взгляд, заключается в том, чтобы оборот безналичных платежных средств постоянно рос.

При этом для МПС российский рынок вообще не важен. Конечно, в контексте общей экспансии он интересный, но не более чем. Российская экономика — это 2% от мировой, о чем здесь вообще говорить.

управляющий директор по методологии рейтингового агентства НКР

— Сейчас российские банки подстрахованы от санкций с помощью платежной системы «Мир». Все транзакции внутри России идут через НСПК, что снижает риски утечек информации и упрощает перевод транзакций в случае ухода какой-либо международной системы из России. Соответственно, вопрос состоит в том, какую дополнительную защиту мы хотим получить.

Мы, конечно, не добьемся того, чтобы за рубежом проходили операции по картам, которые эмитировали подсанкционные банки, если не говорить о платежной системе «Мир».

Что касается внутрироссийских транзакций, то, наверное, можно создать какие-то дополнительные риски для иностранных платежных систем — облагать штрафами за исполнение санкций, наложенных на российские банки, например.

Данный законопроект нацелен как раз на это. Вопрос только в том, сработает ли это.

На мой взгляд, угроза бы сработала, если речь шла, например, о Китае. Если бы у Visa и Mastercard был выбор, уйти или нет с китайского рынка, то победила бы жадность. Однако так как российский рынок меньше, то здесь этот стимул может не сработать, и при очень жестком давлении они могут в какой-то момент принять решение уйти.

С другой стороны, мы понимаем, что раз такие инициативы появились, то они, скорее всего, были заранее обговорены с участниками рынка, и уже найдены какие-то компромиссные решения.

Поэтому я думаю, что итоговый вариант законопроекта не повлечет за собой катастрофических последствий.

Понятно, что с точки зрения клиентов мгновенное отключение карт Visa и Mastercard будет довольно болезненным. Россиянам придется больше пользоваться наличными, платить больше комиссий за снятие наличных и так далее. Катастрофы для финансовой системы не произойдет, потому что расчеты будут подхвачены НСПК, но для держателей карт это негативный сценарий.

Источник: https://www.novayagazeta.ru/articles/2019/07/13/81227-uspokoytes-s-mirom

101Адвокат
Добавить комментарий