Какая статья УК предусматривала в 1996 г ответственность за нанесение телесных повреждений?

Законодательство Российской Федерации об ответственности за хулиганство: проблемы правового регулирования (статья прокурора Мясниковского района Ткаченко В.Г.)

Какая статья УК предусматривала в 1996 г ответственность за нанесение телесных повреждений?

03.03.2006

    Одной из целей реформы уголовно-правовой системы Российской Федерации, начатой в начале 90-х годов, была обозначена максимально возможная либерализация данной отрасли законодательства. Дальнейшее вступление России в Совет Европы лишь подтвердило правильность выбранного вектора развития права.     Ответственность за хулиганство не является исключением в этом плане.

     Необходимо отметить, что отечественной юридической теории и практике термин «хулиганство» знаком уже с конца XIX века. В советский период ответственность за хулиганство установлена с принятием первых законодательных актов, регламентирующих уголовно-правовые запреты.

В последующие периоды развития нашего государства ответственность за данное преступление не только была сохранена, но и усиливалась. Необходимость принятия таких мер обосновывалась обеспечением нормального досуга граждан, защитой нравственности и морали.

При этом обращалось внимание не только на административно и уголовно правовые аспекты этого антисоциального явления, но и на систему профилактики хулиганства.     О каждом факте совершения хулиганства сообщалось по месту работы либо учебы правонарушителя.

Такие сведения различным образом обнародовались по месту трудовой деятельности виновного, принималось решение о переносе отпуска, отказе в предоставлении санаторной путевки и т.д. Одним словом, создавалась обстановка нетерпимости к нарушителям общественного порядка.

Однако тотальное порицание «возмутителей порядка» нередко приводило к необоснованным административным и уголовным репрессиям по отношению к просто-напросто кому-то неугодным людям. На практике встречались случаи, когда любые мало-мальски нестандартные поступки «подгонялись» под признаки хулиганства.     Юристы тех лет помнят, что ст.

206 УК РСФСР 1960 года (во всех ее редакциях), по сути, являлась «дежурной», поскольку за всю историю применения данной нормы так и не было выработано каких-либо четких и определенных критериев, определяющих понятие преступления. Само по себе определение хулиганства по ст.

206 УК РСФСР как «грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу» весьма неконкретно и применительно к каждой жизненной ситуации могло иметь различное этимологическое значение. Расхожая фраза из известного в советские времена анекдота: «Почему без шляпы?» уже могла рассматриваться как уголовно наказуемое хулиганство.

Можно только представить, какую реакцию «общественности» того периода вызвало бы, скажем, популярное в наше время шоу «Съемка скрытой камерой» либо другое зрелищно-развлекательное мероприятие, являющееся нормой современности.     Что касается нормативного регулирования данного общественного явления (что, собственно, и является предметом исследования), то здесь уместно напомнить, что ст.

206 УК РСФСР в своей структуре предусматривала простой, квалифицированный и особо квалифицированный составы.

В качестве квалифицирующих признаков части второй указанной статьи предусматривалось совершение действий, отличающихся по своему содержанию цинизмом или особой дерзостью либо связанных с сопротивлением представителю власти, или представителю общественности, выполняющему обязанности по охране общественного порядка, или иным гражданам, пресекающим хулиганские действия, а равно совершенные лицом, ранее судимым за хулиганство.     При этом такие понятия как «исключительный цинизм» и «особая дерзость» трактовались весьма расширено.     В следственной и судебной практике под особой дерзостью было принято понимать такие признаки, как причинение легких телесных повреждений, телесных повреждений средней тяжести (при причинении тяжких телесных повреждений деяние надлежало квалифицировать как реальную совокупность преступлений) и др. Исключительный цинизм квалифицировался по таким признакам, как отправление естественных надобностей в общественных местах, появление в таких местах в обнаженном виде, иное бесстыдное поведение. И, наконец, ч.3 ст. 206 УК РСФСР предусматривала ответственность за особо злостное хулиганство – «с применением оружия, ножей, кастетов, или иного холодного оружия, а равно других предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений». Здесь необходимо иметь ввиду, что, согласно Постановлению Пленума Верховного суда РСФСР «О судебной практике по делам о хулиганстве» от 24 декабря 1991 г. №5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г.) применением или попыткой применения оружия или иных предметов рассматриваются случаи, «когда виновный с их помощью наносит или пытается нанести телесные повреждения или в процессе хулиганства создает реальную угрозу для жизни или здоровья граждан».     Попутно заметим, что в научной литературе по данной тематике существует обоснованная, на наш взгляд, точка зрения о невозможности распространения толкования применения оружия, изложенного в указанном Постановлении, применительно к ныне действующей редакции ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.).    По нашему мнению, с таким суждением следует согласиться, поскольку данное постановление на сегодняшний день хотя и не отменено, в нем все-таки толкуется практика применения того уголовного закона, который уже не действует. А отсутствие соответствующего постановления Пленума Верховного Суда РФ по применению ст. 213 УК РФ как раз и свидетельствует о наличии проблемы в применении этой нормы.     Что касается наказания, то напомним, что санкция ч.3 ст. 206 УК РСФСР предусматривала максимальное наказание – это лишение свободы на срок от 3 до 7 лет. Судите сами, много это или мало, но при этом необходимо учитывать, что санкцией ст. 103 УК РСФСР, предусматривавшей ответственность за убийство без отягчающих обстоятельств, предусматривалось лишение свободы на срок от 3 до 10 лет!? То есть, как видим, ответственность для «нарушителей общественного порядка» была достаточно суровой.     Начавшийся в конце 80-х годов процесс перестройки повлек изменение не только институтов публичной власти, но и изменение всего общественного сознания. Многие уголовно-правовые запреты стали неадекватными фактически сложившимся общественным отношениям.     В Конституцию Российской Федерации, принятую на всенародном референдуме 12 декабря 1993 года введены такие неизвестные советскому периоду понятия как разделение властей, свобода слова, личная неприкосновенность и др. Подход ко многим явлениям общественной жизни пересмотрен с позиции либерально-демократических ценностей, выработанных всем предшествующим ходом развития человечества. Безусловно, в этих условиях необходимость гуманнизации уголовно-правовой политики государства была очевидна.     Разработчиками Уголовного кодекса 1996 года определенная часть деяний декриминализирована, ответственность за многие деяния смягчена. В связи с этим уместен вопрос, насколько законодатель вправе сужать рамки защиты объективно существующих общественных отношений уголовно-правовыми запретами? Ведь законодательно проблему борьбы с преступностью можно решить в довольно короткий срок: достаточно принять закон о полной декриминализации всех без исключения общественно опасных деяний, но фактический уровень преступности от этого не снизится, а лишь возрастет, так как безнаказанность порождает новые преступления.     Представляется, что здесь необходимо соблюдение определенного баланса. При этом, если крен будет в сторону необоснованного ужесточения уголовной политики, то ситуация чревата нарушением таких общепризнанных прав и свобод, как неприкосновенность личности, свобода слова и др.     И, наоборот, если государство не будет принимать адекватных мер к защите существующих общественных отношений путем установления соответствующих уголовно-правовых запретов, то конституционные права граждан на защиту, в том числе и судебную, останутся лишь декларацией.     Возвращаясь к вопросу об уголовной ответственности за хулиганство, обратимся к анализу новаций, внесенных принятием Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ (к сожалению, объем журнальной статьи не позволяет произвести детальный анализ всей эволюции уголовного законодательства о хулиганстве постсоветского периода). Согласно действующей редакции, статья 213 УК РФ состоит из двух частей, то есть содержит простой и квалифицированный составы. Хулиганство определено как «грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия». Квалифицирующими признаками второй части является совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.     Видимо, в качестве компенсации за исключение из ст. 213 УК РФ ответственности за причинение имущественного ущерба и вреда здоровью, законодатель дополнил ст. ст. 115 и 116 УК РФ, предусматривающие ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью и побои, соответственно, частями вторыми с одинаковыми квалифицирующими признаками «из хулиганских побуждений». В ч.2 ст. 167 УК РФ внесен также дополнительный квалифицирующий признак – совершение деяния предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ из хулиганских побуждений. Однако порядок привлечения к уголовной ответственности по ст. ст. 115 и 116 УК РФ предусмотрен частноправовой. Кроме того, по сравнению с предыдущей редакцией исключен такой квалифицирующий признак как совершение преступления группой лиц.     Как известно, совершение преступления группой лиц предполагает согласованность действий во время совершения преступления. Что касается предварительного сговора, то здесь необходимо доказывать наличие заведомого умысла на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Применительно к хулиганству на практике это может выглядеть примерно следующим образом. Один из группы молодых людей, находящейся общественном месте, устраивает скандал с потерпевшим, который перерастает в совместное групповое избиение жертвы с применением оружия или предметов его заменяющих (обязательный признак состава преступления). При этом если потерпевшему не будет причинен тяжкий вред здоровью либо смерть по неосторожности, то действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 213 УК РФ, так как доказать умысел на совершение хулиганства по предварительному сговору крайне не легко. Более того, в соответствии со ст. 20 УК РФ уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 213 УК РФ наступает с 16-летнего возраста. И в нашем примере при таких обстоятельствах вообще в действиях виновных не будет состава преступления. 

    О проблеме установления возраста, с которого наступает уголовная ответственность за хулиганство, хотелось бы сказать подробнее. При внесении изменений в УК РФ Федеральным законом от 08.12.2003 г. законодатель видимо забыл внести изменения в ст. 20 УК РФ, с тем, чтобы привести ее в соответствие с новой редакцией ст. 213 УК РФ. В итоге получилось, что до внесения в нее изменений Федеральным законом 21.07.2004 №73-ФЗ уголовная ответственность несовершеннолетних в возрасте до 16 лет предусматривалась лишь по ч. 3 ст. 213 УК РФ, которая отменена!? Но даже и после внесения указанных изменений в ст. 20 УК РФ проблема остается нерешенной. Какой логикой руководствовался законодатель, предусмотрев ответственность несовершеннолетних до 16 лет только за квалифицированное хулиганство? При этом за кражу без отягчающих обстоятельств (наказание до 2 лет лишение свободы), за угон без отягчающих обстоятельств (наказание, как и по ч.1ст. 213 УК РФ, – до 5 лет лишения свободы) недостигший шестнадцатилетнего возраста подросток должен нести уголовную ответственность. Более того, в перечень преступлений, за совершение которых уголовная ответственность наступает с 14 лет, включена и ст. 214 УК РФ «Вандализм». Состав указанного преступления является смежным по отношению к хулиганству, а на практике эти деяния довольно не легко отграничить друг от друга. Все это, безусловно, влечет дополнительные сложности для правоприменения. При этом не берется во внимание, что хулиганство – это типичное для подростков преступление своего рода «школа преступности» и уголовная ответственность за него должна быть предусмотрена с 14-летнего возраста.

Прокурор Мясниковского района

советник юстиции                                                                                     В.Г. Ткаченко

Источник: http://www.prokuror-rostov.ru/news/2914.html

Памятка по разъяснению уголовной ответственности за нанесение побоев

Какая статья УК предусматривала в 1996 г ответственность за нанесение телесных повреждений?

Насилие в семье – это наиболее острая проблема, требующая более активного вмешательства со стороны государства. Семья является основой государства, поэтому обеспечение ее безопасности является во многих странах одним из приоритетных направлений государственной политики.

В случае нанесения побоев или причинения легкого вреда здоровью каждый имеет право обратиться с заявлением о преступлении в отдел полиции, сотрудники которого проведут проверку в установленном законом порядке.

Преображенская межрайонная прокуратура г. Москвы разъясняет о порядке Ваших действиях в случае нанесения Вам побоев:

Так, если Вы или Ваши близкие подверглись побоям со стороны соседа или членов Вашей семьи (сына, мужа, отца и т. д.) или любого иного лица, то Вам следует:

— Вызвать работников полиции для фиксации произошедшего насилия в отношении Вас.

— В случае наличия телесных повреждений вызвать скорую помощь.

— Добиться, чтобы виновного доставили в отдел полиции и самому проследовать туда же, чтобы подать заявление о привлечении его к уголовной ответственности.

— Получить в отделе полиции направление на судебно-медицинское освидетельствование, если есть в этом необходимость (судебно-медицинское освидетельствование можно пройти по собственному желанию, без направления из полиции).

— Если Вам (или Вашим близким в этой ситуации) потребуется лечение, то фиксируйте все расходы не выбрасывайте товарные и кассовые чеки.
Добиться, чтобы сотрудники полиции опросили всех возможных свидетелей противоправных действий в отношении Вас.

Свидетелями могут быть и те лица, которым стало известно об обстоятельствах нанесения побоев с Ваших слов. Закон не знает ограничения в возрасте свидетелей, т. е.

даже малолетний ребенок может быть свидетелем по делу

– В случае наличия видеозаписи или аудиозаписи, на которой зафиксировано противоправные действия в отношении Вас, добиться того, чтобы сотрудники полиции ее изъяли, осмотрели и приобщили к материалам дела;

— Если в принятии заявления в полиции Вам отказывают или служба участковых уполномоченных полиции не реагирует на Ваши просьбы, то у Вас есть право обжаловать их действия в прокуратуре или в суде

— Одновременно с возбуждением уголовного дела у Вас есть право предъявлять гражданский иск о взыскании материального и морального вреда.

Федеральным законом от 7 февраля 2017 года № 8-ФЗ в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации «Побои» внесены изменения.

Статья изложена в новой редакции и теперь уголовная ответственность наступает за «побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие легкого вреда здоровью, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы».

Под уголовно-наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, понимаются умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки, выясняется, кто явился их инициатором, не спровоцирован ли конфликт для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

В случае, если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, или когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо, нанесшее побои, не может привлекаться к ответственности по статье 116 УК РФ, так как хулиганских побуждений в его действиях не было.

Ранее статья 116 УК РФ предусматривала уголовную ответственность за побои, нанесенные, в том числе, близким людям (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки) опекуны, попечители).

Теперь побои, совершенные впервые в отношении членов семьи и иных близких лиц, переведены в разряд административных правонарушений — статья 6.1.1 «Побои» КоАП РФ.

Уголовная ответственность за побои в отношении членов семьи и иных близких лиц, возможна только в случае совершения указанных деяний повторно.

Уголовная ответственность для таких случаев установлена статьей 116.1 УК РФ «Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию».

Статья эта предусматривает наказания за «побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 …».

В статье 115 УК РФ («Легкие телесные повреждения») эти последствия определены, как «…

причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности…».

Критерии легкого вреда здоровью следующие:

А). Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее — кратковременное расстройство здоровья).

Б) Незначительная стойкая утрата общей трудоспособности — стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.

То есть эти два пункта соответствуют статье 115 УК РФ, а статья «Побои» (116 УК РФ) предполагает, что нет ни нарушения функций органов, ни утраты трудоспособности.

Побои могут оставить после себя следы на теле потерпевшего (ссадины, царапины, кровоподтеки, небольшие раны и т. п.) и не оставить их. Помимо побоев, ст.

116 УК РФ наказывает и другие насильственные действия: заламывание и выкручивание рук, щипание, сдавливание частей тела, связывание, защемление кожи, вырывание клока волос и т. п.

Главным является наличие у потерпевшего физической боли, без которой данная статья УК РФ не применяется.

Таким образом, уголовная ответственность наступает в случае нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших легкого вреда здоровью и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установлен статьей 4.

6 КоАП РФ и составляет один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, применительно к статье 6.1.

1 КоАП РФ – в течение года со дня уплаты административного штрафа (от 5 до 30 тысяч рублей) отбытия административного ареста (от 10 до 15 суток) или отработки обязательных работ (от 60 до 120 часов).

То есть, в случае совершения противоправных насильственных действий, не подпадающих под действие ст. 116 УК РФ, в отношении виновного лица сотрудниками органов внутренних дел, куда с заявлением обратился потерпевший, должен быть составлен протокол об административном проступке, предусмотренном ст.6.1.

1 КоАП РФ, который направляется для рассмотрения соответствующему мировому судье. При признании виновным и назначении наказания, лицо в течение года считается подвергнутым административному взысканию. В случае повторного совершения им действий по нанесению побоев или иных действий, причинивших физическую боль, данный гражданин привлекается по ст.

116.1 УК РФ уже к уголовной ответственности.

Также, ст. 116 УК РФ выведена из категории дел частного обвинения, возбуждаемых по заявлению потерпевшего и подлежащих прекращению по его волеизъявлению до удаления суда в совещательную комнату и в настоящее время отнесена к частно-публичному обвинению, дела по которому возбуждаются по заявлению потерпевшего, но прекращению по примирению с ним не подлежат.

Уголовные дела по ст. 116 УК РФ расследуются органами дознания отделов полиции и передаются в суд с обвинительным актом.

Таким образом, при наличии информации о том, что ранее лицо, нанесшее побои, подвергалось административному взысканию, потерпевшему следует безотлагательно обратится с заявлением к мировому судье, на чьем участке совершено противоправное деяние с соответствующим заявлением (ст. 318 УПК РФ) либо в правоохранительные органы.

В последнем случае материалы после выполнения в отделе полиции первичных проверочных мероприятий (проведения судебно-медицинского освидетельствования, опроса потерпевшего, лица, причинившего побои, очевидцев конфликта), передаются для рассмотрения по подследственности мировому судье.

Следует указать, что нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию, карается по статье 116.1 УК РФ штрафом в размере до 40 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до 240 часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо арестом на срок до трех месяцев.

Таким образом, причинение побоев является уголовно – наказуемым и за их нанесение предусмотрено серьезное наказание.

Версия для печати

Источник: https://sokolniki.mos.ru/your-safety/inform/detail/7961006.html

RELP. О совершенствовании законодательства об ответственности за квалифицированные виды преступлений против жизни и здоровья

Какая статья УК предусматривала в 1996 г ответственность за нанесение телесных повреждений?

Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ

Татарников, В. Г.
2000
Аннотация: : Сибирский Юридический Вестник. – 2000. – № 1. Полный текст документа:

В Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г. по сравнению с УК РСФСР 1960 г. существенным изменениям подверглись нормы об ответственности за квалифицированные виды преступлений против личности.

Во-первых, в УК РФ 1996 г. впервые выделены квалифицированные составы таких преступлений против личности как, например, причинение смерти по неосторожности (ч. 2 ст. 109 УК РФ), истязание (ч. 2 ст. 117 УК РФ) и др.

В Особенной части УК РСФСР 1960 г. аналогичные нормы об уголовной ответственности за совершение указанных преступлений при отягчающих обстоятельствах отсутствовали.

Во-вторых, при описании отдельных видов преступлений, в том числе против жизни и здоровья, использованы дополнительные квалифицирующие признаки.

Так, например, квалифицированный состав умышленного тяжкого телесного повреждения (ч. 2 ст. 108 УК РСФСР 1960 г.) предусматривал три признака: наступление смерти потерпевшего; причинение вреда путём действий, носящих характер мучений или истязания и совершение преступления особо опасным рецидивистом.

В УК РФ 1996 г. количество признаков, квалифицирующих умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, заметно возросло: в ч. 2 ст. 111 УК РФ их перечислено уже восемь.

В-третьих, в Особенной части УК РФ 1996 г. выделены особо квалифицированные составы отдельных видов преступлений, отсутствовавшие в УК РСФСР 1960 г. Так, ст. 111 УК РФ помимо квалифицированного предусматривает два особо квалифицированных состава умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (ч. ч. 3, 4 ст. 111 УК РФ).

Появление новых признаков, квалифицирующих преступления против жизни и здоровья, далеко не случайно. Их наличие влияет на качественную характеристику указанных преступлений, повышает характер их общественной опасности.

Такие признаки убийства, как, например, совершение преступления из хулиганских побуждений или наступление смерти двух и более лиц, существенно повышают его общественную опасность. Законодательная оценка подобных деяний находит свое отражение, в частности, в установлении за их совершение более строгих санкций.

Не вызывает сомнений, что совершение при подобных обстоятельствах других преступлений против личности, например, направленных на причинение вреда здоровью, в принципе также должно влечь более строгую ответственность.

При описании преступлений против здоровья в нормах Особенной части УК РСФСР 1960 г. использовался весьма ограниченный круг квалифицирующих признаков, в основном аналогичных тем, которые указывались в ч. 2 ст. 108 УК (совершение преступления особо опасным рецидивистом, путём совершения действий, носящих характер мучения или истязания).

Однако при индивидуализации наказания в рамках санкции той или иной статьи Особенной части УК судебная практика в тот период стабильно шла по пути назначения более строгих мер наказания при наличии обстоятельств, свидетельствующих о повышенной степени общественной опасности преступления, например, в случае причинения тяжких телесных повреждений при обстоятельствах, аналогичных указанным в диспозиции ст. 102 УК РСФСР 1960 г. (совершение преступления из хулиганских побуждений, неоднократно, в отношении двух и более лиц и т.д.).

Поэтому вполне логичным является включение подобных обстоятельств в число признаков, квалифицирующих умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, а также некоторых других преступлений против личности в УК РФ 1996 г.

При этом, однако, значение или, если можно так выразиться, вес одних и тех же квалифицирующих признаков, использованных при описании различных составов преступлений, оказались неодинаковы.

Так, например, при описании квалифицированного состава убийства использованы такие обстоятельства как убийство двух и более лиц, совершённое с особой жестокостью, из хулиганских побуждений, группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой (п. п. “а”, “д”, “е”, “ж”, “и” ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Аналогичные признаки отягчают ответственность и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

При этом, однако, совершение преступления из хулиганских побуждений, с особой жестокостью – это признаки квалифицированного состава данного преступления (п. п. “б”, “д” ч. 2 ст.

111 УК РФ), а группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, в отношении двух и более лиц, неоднократно – особо квалифицированного (ч. 3 ст. 111 УК РФ).

В то же время при описании умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью все названные признаки указаны в одной и той же части статьи (п. “а”, “б”, “г”, “д”, “ж” ч. 2 ст. 112 УК РФ) аналогично тому, как это сделано при описании убийства при отягчающих обстоятельствах.

Возникает вопрос, насколько оправдана различная оценка тяжести одних и тех же обстоятельств при описании различных преступлений против жизни и здоровья?

На наш взгляд, нельзя сделать однозначный вывод о том, что при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью всегда опаснее, чем совершённое при обстоятельствах, перечисленных в части второй этой же статьи Уголовного кодекса.

К примеру, причинение их хулиганских побуждений тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, представляет не меньшую, а, пожалуй, большую опасность, чем, скажем, причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, двум лицам в пьяной ссоре, затеянной потерпевшими.

Представляется, что в процессе совершенствования действующего Уголовного кодекса России следует отказаться от необоснованных различий в оценке роли одних и тех же квалифицирующих признаков при описании различных преступлений.

При этом, что касается признаков, указанных в частях второй и третьей ст. 111 УК РФ, то с учётом сходства в их общественной опасности, было бы целесообразно объединить их в одной части данной статьи, установив за совершение такого рода преступлений такую же санкцию как в ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Другим направлением совершенствования законодательства об уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья является унификация обстоятельств, используемых в качестве квалифицирующих признаков, и обстоятельств, отягчающих наказание.

При описании ряда преступлений против личности, особенно таких, как убийство, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, изнасилование и т.д., – использованы обстоятельства, аналогичные отягчающим наказание (ст.

63 УК РФ). Однако редакция некоторых квалифицирующих указанные преступления признаков подчас отличается от редакции соответствующих признаков, указанных в ст. 63 УК РФ. Причём, также различие не всегда оправдано.

К примеру, в соответствии с п. “з” ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, в частности, признаётся совершение преступления в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного.

При описании же убийства при отягчающих обстоятельствах указанный признак сформулирован уже: убийство лица заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Представляется, что указание в ч. 2 ст. 105 УК на малолетний возраст потерпевшего как квалифицирующий убийство признак в большей мере соответствовало бы задачам усиления уголовно-правовой охраны личности от наиболее опасных преступных посягательств.

Обращает на себя внимание, что обстоятельства, аналогичные указанным в ст. 63 УК РФ, использованы при описании квалифицированных составов одних преступлений против личности и без видимых причин не использованы при описании других.

Так, не вызывает сомнений обоснованность придания квалифицирующего характера такому признаку убийства как совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. “г” ч. 2 ст. 105 УК РФ).

В то же время при описании составов преступлений, связанных с умышленным причинением вреда здоровью различной тяжести, указанный признак не нашёл применения.

Более правильно, на наш взгляд, установить повышенную ответственность и за наиболее опасные посягательства и на здоровье беременной женщины.

Таким образом, существуют реальные резервы для дальнейшего совершенствования норм об ответственности за квалифицированные виды преступлений против личности, особенно тех, которые направлены против жизни и здоровья и относятся к категории тяжких и особо тяжких.

Источник информации:
Юридический институт ИГУ. Сибирский Юридический Вестник. ( http://www.lawinstitut.ru/ru/science/vestnik/20001/tatarnikov.html )

Информация обновлена:01.01.2008

Источник: http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1119011

2.2. Виды вреда здоровью

Какая статья УК предусматривала в 1996 г ответственность за нанесение телесных повреждений?

Умышленноепричинение тяжкого вреда здоровью(ст. 111УК РФ). Также как и раньше, этот вид вреда делитсяна два вида: тяжкий вред, опасный дляжизни человека, и тяжкий вред попоследствиям.

Вредомздоровью, опасным для жизни человека,является тот, который по своему характерунепосредственно создает угрозу дляжизни потерпевшего в момент нанесения,а также вред здоровью, вызвавший развитиеугрожающего жизни состояния. Своевременноеоказание медицинской помощи не влияетна оценку опасности для жизни такихповреждений.

Ктяжкому вреду по последствиям относятсяпотеря зрения, речи, слуха, какого-либооргана либо утрата органом его функций,а также прерывание беременности,психическое расстройство, заболеваниенаркоманией, токсикоманией, неизгладимоеобезображивание лица, значительнаястойкая утрата общей трудоспособностине менее чем на одну треть, заведомо длявиновного полная утрата профессиональнойтрудоспособности.

Кранее известным последствиям в УК1960 г. добавились еще два: полная утратапрофессиональной трудоспособности изаболевание наркоманией либо токсикоманией.

Всоответствии с медицинскими критериямипод потерей зрения понимается полнаястойкая слепота на оба глаза или такоенеобратимое состояние, когда в результатевнешнего воздействия у человека возниклоухудшение зрения, что соответствуетостроте зрения, равной 0,04 и ниже.

Потеряречи – необратимая потеря способностивыражать мысли членораздельными звуками,понятными для окружающих.

Потеряслуха – полная стойкая глухота на обауха или такое необратимое состояние,когда человек не слышит разговорнуюречь на расстоянии 3-5 см от ушной раковины.

Подпотерей какого-либо органа или утратойорганом его функций понимается следующее:1) потеря руки или ноги, т.е.

отделениеих от туловища или стойкая утрата имифункций; потеря кисти или стопыприравнивается к потере руки или ноги;2) потеря производительной способности,выражающейся у мужчин в способности ксовокуплению или оплодотворению, а уженщин – в способности к совокуплениюили зачатию, или вынашиванию, илидеторождению; 3) потеря одного яичка.

Прерываниебеременности – прекращение ее течениянезависимо от срока, вызванное причиненнымвредом здоровью, с развитием выкидыша,внутриутробной гибелью плода,преждевременными родами, либо обусловившеенеобходимость медицинского вмешательства.К прерыванию беременности как тяжкомувреду приравнивается прерываниебеременности путем медицинскоговмешательства (выскабливание матки,кесарево сечение и проч.), обусловленноевнешними причинами.

Степеньтяжести вреда при неизгладимомобезображивании лица определяетсясудом. Судебно-медицинская экспертизаустанавливает лишь неизгладимостьповреждения и его медицинские последствия.Под неизгладимыми изменениями понимаютсятакие повреждения лица, которые стечением времени не исчезают самостоятельно,а для их устранения требуется оперативноевмешательство (например, косметическаяоперация).

Подзначительной стойкой утратой общейтрудоспособности не менее чем на однутреть понимается стойкая утрата общейтрудоспособности свыше 30%.

Стойкаяутрата общей трудоспособности заключаетсяв необратимой утрате функций в видеограничения жизнедеятельности итрудоспособности человека независимоот его квалификации и профессии, а такжев длительном расстройстве здоровья(свыше 120 дней).

Профессиональнаятрудоспособность связана с выполнениемработы по конкретной профессии, покоторой осуществляется основная трудоваядеятельность.

Степень утратыпрофессиональной трудоспособностиопределяется в соответствии с Правиламиустановления степени утраты профессиональнойтрудоспособности в результате несчастныхслучаев на производстве и профессиональныхзаболеваний, утвержденных постановлениемПравительства Российской Федерации от16.10.2000 N 789.

Переченьотягчающих ответственность обстоятельствпо сравнению с соответствующей ст. 108УК РСФСР в ст. 111 УК РФ значительноувеличился. В ч. 2ст. 111УК РФ предусмотрены следующие отягчающиеобстоятельства:

а)в отношении лица или его близких в связис осуществлением данным лицом служебнойдеятельности или выполнением общественногодолга;

б)в отношении малолетнего или иного лица,заведомо для виновного находящегося вбеспомощном состоянии, а равно с особойжестокостью, издевательством илимучениями для потерпевшего (в ред. ФЗРФ 2009 г.);

в)общеопасным способом;

г)по найму;

д)из хулиганских побуждений;

е)по мотивам политической, идеологической,расовой, национальной, религиознойненависти или вражды либо по мотивамненависти или вражды в отношениикакой-либо социальной группы (ФЗРФ 2007 г.);

ж)в целях использования органов или тканейпотерпевшего;

з)с применением оружия или предметов,используемых в качестве оружия (ФЗРФ 2014 г.). В ч. 3ст.

 111УК РФ предусмотрено умышленное причинениетяжкого вреда здоровью, совершенное:а) группой лиц, группой лиц попредварительному сговору или организованнойгруппой; б) в отношении двух или болеелиц. И в ч. 4ст.

 111УК РФ уже говорится о таком особоотягчающем обстоятельстве, как причинениепо неосторожности смерти потерпевшему.По сравнению с УК1960 г. законодатель уточнил форму виныпо отношению к смерти потерпевшего,ранее она лишь подразумевалась.

Непосредственнымобъектом преступления, предусмотренногост. 111УК РФ, является фактическое состояниездоровья человека.

Объективнаясторона характеризуется действием илибездействием, причинной связью ипоследствием (вредом, опасным для жизни,или вредом, повлекшим одно из последствий,указанных в ч. 1ст. 111УК РФ).

Субъективнаясторона преступления характеризуетсяпрямым или косвенным умыслом.

Совершаяданное преступление с прямым умыслом,виновный осознает общественно опасныйхарактер своего действия или бездействия,предвидит реальную возможность илинеизбежность причинения тяжкого вредаи желает наступления этого вреда. Приэтом сознанием охватываются всефактические обстоятельства, относящиесяк объекту и объективной стороне деяния.

Прикосвенном умысле лицо также осознаетобщественно опасный характер своегодействия или бездействия, предвидитвозможность (реальную) причинениятяжкого вреда здоровью потерпевшего ихотя не желает, но сознательно допускаетпричинение такого вреда либо относитсябезразлично к его наступлению.

Еслиумысел виновного был конкретизирован(определен) на причинение тяжкого вреда,но по независящим от него обстоятельствамбыл причинен вред средней тяжести илилегкий, лицо должно нести ответственностьза покушение на более тяжкое преступление(ч. 3ст. 30,ч. 1ст. 111УК РФ).

Принеопределенном умысле на причинениевреда здоровью, когда виновный допускаетпричинение любого вреда здоровью, неосознавая конкретной степени еготяжести, подобное деяние следуетквалифицировать как умышленное причинениетого вреда здоровью, который фактическинаступил.

Встречаются в судебной практикеи ошибки при установлении формы виныпри причинении тяжкого вреда здоровью.Так, по делу Б., осужденного по ч. 1ст. 111УК РФ, переквалифицированному на ст.

 118УК РФ, судом было указано, что доказательствасвидетельствуют о том, что потерпевшиймог получить повреждения не непосредственноот невооруженной руки обвиняемого, аот удара о тупые твердые предметы (ящик,доски, культиватор). Следовательно,умыслом Б.

не охватывалось причинениепотерпевшему тяжких телесных повреждений,хотя по обстоятельствам дела он долженбыл и мог предвидеть такие последствия.Поэтому его действия подлежат квалификациипо ч. 1ст. 118УК РФ*(83).

Дляправильного раскрытия субъективнойстороны преступления большое значениеимеют мотив и цель: их верное установлениепозволяет дать верную оценку всемобстоятельствам дела и квалифицироватьсодеянное по соответствующей статьеУголовного кодекса. В ч. 2и 3ст.

 111УК РФ указаны квалифицирующие признаки,которые раньше были рассмотрены прианализе ст. 105УК. Преступление, предусмотренное ч. 4ст. 111УК РФ (тяжкий вред здоровью, повлекшийпо неосторожности смерть потерпевшего),рассмотрено было выше при отграниченииего от убийства.

Объектом этогопреступления является здоровье и жизньчеловека. Объективная сторона выраженав действии или бездействии, двухпоследствиях – тяжком вреде здоровью исмерти потерпевшего и наличии причиннойсвязи между деянием и смертью. Субъективнаясторона данного преступления (ч. 4ст.

 111) характеризуется двумя формамивины: умышленной – к тяжкому вредуздоровью потерпевшего, и неосторожной- к его смерти.

Субъектомпреступления, предусмотренного ст. 111УК РФ, является физическое вменяемоелицо, достигшее 14-летнего возраста.

Умышленноепричинение средней тяжести вредаздоровью (ст. 112 УК РФ).Объектом преступления признаетсяздоровье другого человека.

Объективнаясторона преступления характеризуетсядействием или бездействием, последствиемв виде причинения вреда здоровью среднейтяжести и наличием причинной связимежду совершенным деянием и наступившимвредом.

Согласно ст. 112УК признаками вреда здоровью среднейтяжести являются:

-отсутствие опасности для жизни человекаи ненаступление последствий, указанныхв ст. 111УК РФ;

-наличие длительного расстройстваздоровья или значительной стойкойутраты общей трудоспособности менеечем на одну треть.

Источник: https://studfile.net/preview/6723922/page:9/

101Адвокат
Добавить комментарий