Какие обстоятельства могут повлиять на решение суда в пользу обвиняемых?

Еспч поддержал российский обвинительный уклон

Какие обстоятельства могут повлиять на решение суда в пользу обвиняемых?

27.12.2018 14:45:00

Подсудимым можно отказывать в праве вызова свидетелей

Европейский суд по правам человека решил не вдаваться в российскую специфику. Фото Стивена Колборна

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) считает, что отказ суда допросить свидетеля не всегда нарушает права обвиняемых. Указано, что те должны аргументированно доказать необходимость вызова очевидца на судебное разбирательство.

И если эти аргументы прозвучат неубедительно, суд вправе отклонить такие ходатайства. Решение ЕСПЧ было неоднозначно воспринято и отдельными его судьями (появилось два особых мнения), и российскими адвокатами.

Они считают, что решение Страсбургского суда нарушает принцип состязательности сторон, который в нашей стране и так не действует в полной мере.

ЕСПЧ в своем постановлении по жалобам граждан РФ, чьих свидетелей отказались выслушать или допросить российские суды, неожиданно занял сторону последних. Вина была возложена на подсудимых, которые, дескать, недостаточно настойчиво и убедительно обосновывали требования о вызове в суд очевидцев, которые могли бы дать показания в их пользу.

В решении ЕСПЧ подчеркивается, что просьба обвиняемых о допросе свидетеля должна быть не только достаточно аргументированной, но и «актуальной для сути обвинения». Хотя отмечено, что необходимо учитывать, не подорвал ли отказ «общую справедливость судебного разбирательства».

ЕСПЧ указал и на необязательность выслушивать на суде показания понятых, поскольку «следователь приглашает их в качестве нейтральных наблюдателей следственного действия». А поскольку они, мол, не знают обстоятельств дела, не могут судить о виновности или невиновности обвиняемого, то, значит, их показания и не способны повлиять на исход процесса.

Основой для такого постановления ЕСПЧ стало в том числе дело «Муртазалиева против России», связанное с осуждением в 2004 году жительницы Чечни за подготовку теракта.

Тогда суды отклонили все ходатайства защиты, не стали выслушивать ни показаний понятых, присутствовавших при ее досмотре в полиции, ни очевидцев.

При этом один из свидетелей утверждал, что следствие изначально исказило смысл его слов, а второго адвокат подозревал в сотрудничестве с правоохранителями – ведь именно его показания составили основную часть доказательственной базы.

С нынешним решением ЕСПЧ согласились не все его судьи. Некоторые из них убеждены, что невызов в суд понятых и свидетелей явно нарушает право обвиняемых на справедливое судебное разбирательство.

Например, в своем особом мнении судья Марко Бошняк указал, что в судебном процессе защита должна иметь равный статус с обвинением – то есть ей не нужно обосновывать целесообразность своих ходатайств.

Кроме того, он отметил недопустимость ограничивать процесс доказывания только доказательствами, которые по отдельности могут изменить исход уголовного дела: «Защита при подаче ходатайства об истребовании доказательств должна указывать обстоятельства, которые она хочет установить.

При этом причинно-следственная связь между такими фактами и последствиями судебного разбирательства не всегда очевидна. Право же заявителя вызывать свидетелей в суде выражает его право представлять свое дело в суде».

Судья Пауло Пинто де Альбукерке в качестве особого мнения указал на сложность с четким определением роли человека, располагающего какими-то сведениями и дающего об этом показания. Постановление ЕСПЧ он назвал тревожным сигналом для юридической общественности.

С его мнением согласны и российские юристы. Адвокат Виктор Бородин раскритиковал решение ЕСПЧ, заявив, что подобный подход лишь укрепляет почву для злоупотреблений.

«Защиту ни в коем случае нельзя лишать права добиваться вызова свидетелей, которые не были допрошены на стадии предварительного следствия.

Ранее допрошенные свидетели могут изменить свои показания или дополнить их деталями, что, понятное дело, хорошо для обвиняемого и невыгодно для следователей. А между тем суды у нас чаще всего принимают сторону последних», – сказал Бородин «НГ».

Бородин предполагает, что ЕСПЧ, прекрасно понимая специфику российских судов, почему-то вынес стандартное для европейской системы решение: «Дело в том, что раньше ЕСПЧ обычно принимал сторону заявителей, когда они жаловались на отказ допросить свидетелей в российских судах.

Но те крайне неохотно пересматривали свои приговоры. И получалось следующее: Страсбург в свойственной ему манере выносит решение 5–7 лет спустя после приговора, Верховному суду приходится его отменять, а человек свое уже отсидел. А если свидетелей допрашивали по новой, суд все равно подтверждал виновность человека.

Вот ЕСПЧ, видимо, и решил – а какой в этом смысл?»

Источник: http://www.ng.ru/politics/2018-12-27/100_polit2712_1.html

Новые обстоятельства в деле Текебаева и Чотонова

Какие обстоятельства могут повлиять на решение суда в пользу обвиняемых?

В рамках пересмотра будут изучены новые доказательства и приглашены новые свидетели. Государственный обвинитель зачитал прежнее обвинительное заключение следствия.

Омурбек Текебаев в свою очередь заявил, что выдвинутое против них обвинение имело политическую подоплеку и не было подкреплено доказательствами.

А Дуйшенкул Чотонов отметил, что несмотря на несоответствие фактов показаниям главного свидетеля, который якобы передал Текебаеву 1 млн долларов, они более двух лет просидели в заключении по надуманному обвинению.

Ходатайства адвокатов

На первом заседании суд определил порядок пересмотра дела. Согласно решению суда был введен запрет на производство фото- и видеосъемки, разрешив вести лишь аудиозапись. Адвокат ТаалайгульТоктакунова подала ходатайство о рассмотрении новых доказательств и приглашении новых свидетелей в связи со вновь открывшимися обстоятельствами.

Рассматривающая это дело судья Айнура Сатарова удовлетворила две просьбы защиты, а по одному из ходатайств оставила вопрос открытым:

Айнура Сатарова.

«Это в основном сведения, предоставленные по запросу депутата Жанарбека Акаева.

Кроме того, в решении Верховного суда в качестве вновь открывшихся обстоятельств приведены разбирательства по поводу признания Маевского о том, что он был в то время в Кыргызстане и действительно проживал во время своего визита в гостинице «Хаят» в Бишкеке.

Рассмотрев эти ходатайства, я оставляю открытым прошение о запросе телефонных переговоров путем определения передач с базовых станций для выявления их местонахождения в тот период. Пока по вышеперечисленным вопросам будут опрашиваться свидетели. А к этому вопросу мы еще вернемся».

Что за новые обстоятельства?

Сторона защиты попросила проверить показания свидетеля обвинения Леонида Маевского о том, что 13 мая 2010 года он встречался с Омурбеком Текебаевым в кабинете №306 Дома правительства, а после обеда того же дня они продолжили свои переговоры в ресторане «Супара».

По словам адвоката, есть свидетели, которые подтверждают, что кабинет №306 Дома правительства на тот момент занимал не Омурбек Текебаев, а Алмазбек Атамбаев.

Кроме этого, были высказаны сомнения по поводу того, что Леонид Маевский в те дни вообще был в Кыргызстане и проживал в отеле «Хаят».

Также адвокаты обвиняемых отметили, что хотя обвинение и пытается убедить суд в том, что встреча в ресторане «Супара» имела место, распечатка данных с базовых станций показывает, что звонки по мобильным телефонам Маевским и Модиным совершались в центральных районах столицы.

Было сказано, что все эти обстоятельства, ранее неизученные предыдущими судебными инстанциями, теперь будут тщательно рассмотрены. В связи с этим, в суд будут приглашены новые свидетели.

Заключение обвинения

Здесь же суд поинтересовался у государственного обвинителя, когда на слушания могут прийти свидетели, выступающие в пользу обвинения. Но представители органов прокуратуры не смогли сообщить, кто из свидетелей, ранее дававших показания против Текебаева и Чотонова, смогут прийти в суд. Они пояснили, что пока не решен вопрос с тем, как будет обеспечиваться их явка в суд.

При этом государственный обвинитель вновь зачитал заключение о том, что «в ходе следствия были установлены факты проведения неоднократных встреч Текебаева с Леонидом Маевским»:

«13 мая 2010 года Маевский, Модин, Маматкеримов и Чотонов направились в здание Дома правительства и там, в служебном кабинете Текебаева, провели переговоры. Тогда Омурбек Текебаев представился как высокопоставленный чиновник, наделенный особыми полномочиями, предложив Леониду Маевскому выкупить акции ЗАО «Альфа Телеком».

Для этого был обсужден вариант включения в состав правления компании человека Маевского. В тот же день по предложению Текебаева и Чотонова переговоры продолжились в ресторане «Супара» Аламудунского района.

Там Текебаев потребовал у Маевского 1 млн долларов, обязавшись включить людей Маевского в состав правления «Альфа Телекома», а также пообещав оказать в будущем содействие при покупке Леонидом Маевским контрольного пакета акций компании».

«Запутавшееся» следствие, неясные доказательства

21 августа Верховный суд определил, что одним из вновь открывшихся обстоятельств является то, что 13 мая 2010 года исполнявшего на тот момент обязанности министра по чрезвычайным ситуациям Дуйшенкула Чотонова не было в Бишкеке.

Было отмечено, что в те дни обострилась ситуация на юге страны, а потому вместе с другими чиновниками он вылетел на вертолете в город Ош.

Дуйшенкул Чотонов отметил, что если раньше все это озвучивалось устно, то теперь суду были предоставлены документы, доказывающие данный факт:

Дуйшенкул Чотонов.

«То, что мы 13 мая 2010 года вылетели в Ош предприятие «Кыргызнавигация» официально не подтверждала, опасаясь бывшего президента Алмазбека Атамбаева. Но теперь к делу подшит официальный ответ этой организации, который она прислала в ответ на запрос депутата Жанарбека Акаева.

В тот день вместе с генералом Исмаилом Исаковым, исполнявшим обязанности министра внутренних дел Бактыбеком Алымбековым, возглавлявшим на тот момент Госпогранслужбу Курманакуном Матеновым и другими силовиками я вылетел для урегулирования ситуации на юге.

И если до этого об этом говорилось только устно, а суд не принимал во внимание эти показания свидетелей, то теперь данный факт подтвержден документально.

Я верю, что и тогдашние руководители города Оша и Ошской области, которые были в те дни с нами, на месте событий, придут в суд и дадут свои показания».

Лидер партии «Ата Мекен»Омурбек Текебаевв свою очередь заявил, что уголовное дело против них носило характер политического заказа и основывалось на клевете, что доказывают вновь открывшиеся обстоятельства и показания новых свидетелей. В связи с этим он попросил суд всесторонне и объективно рассмотреть дело:

Омурбек Текебаев.

«Это сфабрикованное дело изначально было политически мотивированным и основывалось на одной клевете. Коррупция входит в число должностных преступлений.

Для совершения этого преступления человек должен занимать какую-то должность и пользуясь своим служебным положением принять решение в личных интересах. Но моими обязанностями на тот момент были выработка текста новой Конституции.

Мои полномочия касались только этого вопроса. Ни на что кроме него я на тот момент повлиять не мог.

Как я мог злоупотребить такими полномочиями? Кроме того, в обвинительном заключении нет ни одного слова о том, что я воспользовался своим служебным положением в личных целях или в интересах моих близких. Нет в материалах дела и ничего о том, что в результате моих противоправных действий был нанесен ущерб государству или гражданину».

Для того, чтобы дать оценку вновь открывшимся обстоятельствам, судья подняла вопрос об обеспечении явки в суд новых свидетелей на судебный процесс. Поэтому рассмотрение дела было отложено до 1 октября, в судебном заседании объявлен перерыв.

NO

Перевод с кыргызского. Оригинал статьи здесь.

Источник: https://rus.azattyk.org/a/kyrgyzstan_politics_tekebaev/30161831.html

101Адвокат
Добавить комментарий