Какие сроки рассмотрения администрации колонии ходатайства осужденного на УДО?

Вопросы предоставления УДО

Какие сроки рассмотрения администрации колонии ходатайства осужденного на УДО?

1.           Разъясните порядок подачи ходатайства осужденного на условно-досрочное освобождение?

Осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.

Администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного.

2.           Что делать в случае отказа осужденном судом в условно-досрочном освобождении?

Если суд отказал в условно-досрочном освобождении, то повторно осужденный может обратиться с ходатайством не ранее чем через 6 месяцев с даты отказа.

3.           Кто решает вопрос условно-досрочного освобождения?

Вопрос условно-досрочного освобождения подлежит рассмотрению судом. Администрация исправительного учреждения, адвокат и прокурор имеют право высказывать перед судом свою точку зрения, вносить ходатайства касающиеся личности осужденного. Окончательное решение об условно-досрочном освобождении выносит судья.

4.           Что должно содержаться в ходатайстве об условно-досрочном освобождении?

В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Необходимо указать как осужденный в период отбывания наказания возместил причиненный ущерб, загладил вред, причиненный преступлением. В чем проявилось раскаяние в совершенном деянии.

Могут также содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

5.           Чем регламентировано условно-досрочное освобождение?

Условно-досрочное освобождение регламентировано статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 175 Уголовно-исполнительного кодекса российской Федерации.

6.           Возможно ли присутствие потерпевших на заседании суда по вопросу условно-досрочного освобождения осужденных?

В соответствии со статьей 399 Уголовно-поцессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопросов, условно-досрочного освобождения, в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Потерпевший или его законный представитель извещаются о дате, времени и месте судебного заседания за 14 суток до дня судебного заседания.

Помилование

1.     Вопрос:

Может ли близкий родственник осужденного (мать, отец, муж, жена, дети и др.) обратиться к президенту Российской Федерации с ходатайством о помиловании?

Ответ:

На основании указа Президента Российской Федерации №1500 от 28.12.

2001 «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации» и статьи 176 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный обращается лично с ходатайством о помиловании к Президенту Российской Федерации в письменной форме. Без согласия осужденного на применение к нему акта помилования администрация ИУ не вправе направлять ходатайства в адрес Президента РФ.

Прошения, ходатайства и заявления родственников осужденного о помиловании и снижении срока отбывания наказания могут быть приобщены к ходатайству самого осужденного. Ходатайства, направленные родственниками осужденного Президенту Российской Федерации, не рассматриваются.

2.     Вопрос:

В какой срок должно быть рассмотрено ходатайство о помиловании?

Ответ:

Срок рассмотрения и окончательное принятие решения Президентом РФ может доходить до 6 месяцев после рассмотрения Комиссией по вопросам помилования на территории Кемеровской области. О принятом Президентом РФ решении осужденного извещают под роспись в установленные законом сроки.

3.     Вопрос:

Возможно ли повторное обращение осужденного с ходатайством о помиловании в случае отказа Президентом Российской Федерации?

Ответ:

В случае отклонения Президентом Российской Федерации ходатайства о помиловании повторное рассмотрение обращения осужденного допускается не ранее чем через год, за исключением случаев возникновения новых обстоятельств, имеющих существенное значение для применения акта помилования.

4.     Вопрос:

Имеет ли осужденный право, подавший ходатайство о помиловании, обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, если ходатайство о помиловании не рассмотрено Президентом Российской Федерации?

Ответ:

Да.

Источник: http://www.42.fsin.su/voprosy_i_otvety/voprosy-predostavleniya-udo.php

Неправильная прополка помидоров и чужие взыскания: почему выйти по УДО так сложно | ОВД-Инфо

Какие сроки рассмотрения администрации колонии ходатайства осужденного на УДО?

Условно-досрочное освобождение (УДО) — возможность выйти на свободу раньше окончания срока, который назначил суд при приговоре.

Пожалуй, главное, от чего зависит возможность получения УДО — история поощрений и взысканий заключенного. Поощрения — это одобряемые администрацией поступки.

В Уголовно-исполнительном кодексе прописано, что поощрения можно получить за «хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению» и «активное участие в воспитательных мероприятиях».

Взыскания — это, соответственно, осуждаемые администрацией поступки. Закон расплывчато называет их «нарушением установленного порядка отбывания наказания».

Кроме поощрений и взысканий имеют значение психологический портрет осужденного, характеристика с места работы, отношение заключенного к «совершенному преступлению», а также мнение прокурора и представителя колонии.

Срок, после которого осужденный может подавать на УДО, зависит от тяжести статьи и варьируется от трети до четырех пятых назначенного срока. А еще УДО можно отменить — например, если на воле осужденного признали виновным в «нарушении общественного порядка».

Как это работает на самом деле

Казалось бы, всё очень просто — ты сидишь, хорошо работаешь, никому не грубишь, перевыполняешь планы, получаешь свои поощрения и быстро выходишь. На деле система работает немного иначе.

Заключенные все чаще проводят большую часть срока в СИЗО, но в изоляторе они вообще не могут подавать на УДО.

ФСИН считает, что для исправления осужденный обязательно должен работать, что невозможно делать в изоляторе. Поэтому в СИЗО еще и невозможно получить поощрения.

Алексей Полихович, осужденный по «Болотному делу» на три с половиной года лишения свободы, пробыл в изоляторе год и девять месяцев:

— Часто, пока ты сидишь в СИЗО, у тебя скапливается много взысканий. Обычно ты узнаешь о них, только когда приезжаешь в колонию, а они мешают условно-досрочному освобождению, ну и характеристике в целом.

Ты начинаешь работать, получаешь поощрения. Важно, чтобы была динамика — тогда администрация будет считать, что ты исправляешься.

Если ты работаешь два года, у тебя идут одни поощрения, а потом ты сорвался, наорал матом на оперативника и тебя отправили в ШИЗО — это крест на УДО.

За что дают взыскания

Кубанский экоактивист Евгений Витишко оказался в колонии по обвинению в нанесении надписей на забор дачи, предположительно, бывшего губернатора Краснодарского края Александра Ткачева.

Препятствием к получению УДО для Витишко стали взыскания за «сон в неположенное время» и «халатное отношение к прополке помидоров».

— Или сижу я как-то на свидании, разговариваю с девушкой, — рассказывает экоактивист. — Входит сотрудник колонии.

И я должен перестать с ней разговаривать и поздороваться, хотя со мной рядом уже сидят три сотрудника и всё записывают.

Было у Витишко взыскание и за то, что он сидел на кровати во время обеденного перерыва — нужно было на стуле. Однажды он отдал свою кофту другому замерзшему заключенному, а тот в этой кофте попытался сбежать. За это Евгению тоже дали взыскание. В УДО ему в итоге отказали.

— Правила режима очень жесткие, — считает Алексей Полихович. — Надо застегивать куртку определенным образом, всегда здороваться с «мусорами», быть с ними на «вы». Так никто не делает, и обычно на это никто не обращает внимания. Но если нужно выписать взыскание, возможность сделать это есть всегда.

Олега Навального, брата известного политика, по «делу Ив Роше» приговорили к трем с половиной годам лишения свободы. В 2016 году Навальный подал на УДО, однако прямо перед заседанием заключенному вынесли три взыскания. Одно из них было связано, по его словам, с тем, что спортом он занимался в майке, а не в куртке, как того требует устав.

Впрочем, и до этих рапортов у Навального уже было порядка 10 непогашенных взысканий. Причины можно было бы назвать смешными: проснулся не в пять часов утра, а на 17 минут позже, неправильно отчитался о дежурстве.

За время всего срока Навального как минимум семь раз помещали в ШИЗО — в частности, из-за того, что он сидел за столом после отбоя или днем на кровати.

Даже если заключенный получает условно-досрочное освобождение, это еще не означает для него скорого возвращения домой. Все участники заседания могут обжаловать решение суда в течение 10 дней. По рассказам Алексея Полиховича, за эти несколько дней положение осужденного может резко измениться:

— На моей памяти были случаи, когда заключенные получали УДО, но за эти 10 дней им жестко впаривали взыскания и отказывали в освобождении при пересмотре. У нас сидел один нацист. Он прислуживал в церкви, и за него сильно впрягался батюшка. Ему дали УДО, а потом приехали то ли фсбшники, то ли эшники — в течение следующих нескольких дней ему дали около 20 актов. В итоге его не отпустили.

Как еще можно отказать в УДО

Кроме вынесения взысканий по абсурдным причинам есть и другие способы лишить заключенного условно-досрочного освобождения.

Сергея Кривова, другого фигуранта «Болотного дела», за три дня до рассмотрения ходатайства неожиданно перевели в другую колонию.

Оснований для отказа в виде непогашенных взысканий на тот момент не было, однако из-за этапирования возникли бюрократические сложности: суд не успел бы получить из колонии личное дело Кривова, необходимое для вынесения решения.

— Мы считаем, что это было сделано специально, чтобы затянуть вопрос рассмотрения УДО, так как он не был злостным нарушителем, ничего такого у него не было, — утверждает адвокат Кривова Ирина Бирюкова.

Через год суд все же отказал «болотнику» в условно-досрочном освобождении. По словам Бирюковой, причиной стало одно непогашенное наказание. При этом два поощрения, которые были у Кривова, просто не вошли в характеристику, представленную на суде.

— Я думаю, что поощрения не дошли до суда намеренно, потому что руководство колонии готовит все материалы перед УДО, — рассказывает адвокат. — Соответственно, они не могли не знать, что у него были такие поощрения. Нам это потом никак не объяснили, сказали, что могли быть бюрократические какие-то штуки.

В 2018 году ростовскому журналисту Александру Толмачеву, приговоренному к девяти годам лишения свободы по обвинению в вымогательстве, отказали в условно-досрочном освобождении из-за чужих взысканий.

По словам заключенного, судья вынес решение по подложным документам — в дело добавили материалы о 68 взысканиях однофамильца журналиста, осужденного по делу об убийстве.

Сотрудники колонии не смогли объяснить Толмачеву, откуда в деле появились эти бумаги.

Так как же выйти по УДО

Как ни странно, сам Алексей Полихович, фигурант «Болотного дела», вышел на свободу осенью 2015 года именно по УДО, хотя сидеть ему на тот момент оставалось всего три месяца. Это была уже вторая попытка «болотника» покинуть колонию раньше срока — первое ходатайство об освобождении Полихович подавал в феврале того же года, но суд отказал в его удовлетворении.

— Никто ничего не ждал, и мы даже не хотели сначала подавать, — рассказывает Алексей. — Какой смысл выходить раньше на три месяца, больше мороки.

Но на воле мои родители обратились к правозащитнице Зое Световой, которая была членом ОНК (Общественной наблюдательной комиссии — ОВД-Инфо), а она обратилась к Элле Памфиловой, которая тогда была уполномоченной по правам человека.

И она лично при встрече с Путиным назвала мою фамилию и фамилию Витишко. Все тогда решили, что нас как-то неправильно посадили, но можно правильно отпустить. Путин фамилии записал, и стало понятно, что-то может получиться.

По словам Полиховича, перед рассмотрением ходатайства ему все-таки вынесли взыскание за нарушение режима посещения столовой. На вопросы сотрудников колонии он отвечал так же, как и в первый раз: «Не признал вину, не изменил отношения». Однако дальше все пошло иначе:

— Пришли мы в суд с этим новым актом, который мне специально впаяли перед УДО, — вспоминает Полихович. — Выступили с адвокатом, сказали, что я хороший и что меня можно отпустить. Потом выступил представитель колонии и заявил, что я не исправился, поэтому отпускать меня нельзя. А потом выступил прокурор, причем тот же прокурор, что был полгода назад.

И он внезапно придрался к колонии, сказал, что последний акт, который мне впаяли, — надуманный и неправильный. И сказал, что он как прокурор отменяет его прямо в суде. Никогда не слышал, чтобы так бывало вообще с кем-либо другим. Прокурор продолжал, говорил, что я хороший парень, исправился, меня нужно отпустить, у меня социальные связи, жена, поощрения и всё такое.

Я, конечно, охренел, а судья вынес решение в мою пользу.

Второй заключенный, о котором перед Путиным говорила Памфилова — Евгений Витишко, — по УДО так и не вышел. Разговор уполномоченной по правам человека с президентом произошел уже после заседания. Зато ему смягчили наказание, сменив реальный срок на ограничение свободы.

— Мы подавали одновременно ходатайства на смягчение и на УДО, потому что на тот момент еще не было понимания, могут ли применить к Жене УДО с его странным делом, — рассказывает адвокат Сергей Локтев. — Вообще это одинаково сложные процедуры, нельзя сказать, что получить смягчение проще, чем УДО.

Но ситуация с Памфиловой всё разрешила — Евгений резко стал «положительным», с него сразу поснимали все взыскания. Мы, мягко говоря, были очень удивлены. Когда идет указание сверху от властей, вопросы решаются намного проще.

Сразу все стали поддерживать смягчение, быстро исправили характеристику на положительную.

Иногда органы сами предлагают заключенному УДО взамен на некую договоренность. Договоренности могут быть разного характера: как сдать других активистов, так и сняться в телепередаче для федерального канала.

Последнее предложение получил лидер «Левого фронта» Сергей Удальцов, когда отбывал срок по обвинению в организации беспорядков на Болотной площади.

Об этом он рассказывал в эфире программы «Hard day’s night» на «Дожде»:

— Один раз во время отбывания наказания администрация пыталась сделать со мной… Агитировала меня, скажем, сделать интервью с НТВ, по-моему, или «Россией 1», не суть. Такого покаянного плана — что все-таки я осознал, я пересмотрел, произошли какие-то события, теперь я на такой путь уже не встану.

Приезжали какие-то ребята, на мой взгляд, по виду, конечно, чекисты, сотрудники госбезопасности, которые просто мне дали перечень вопросов и сразу ответы. И сказали: «Сергей, вот пообщаешься в таком духе с журналистами, будет у тебя досрочное освобождение». Они представились сотрудниками Центрального управления ФСИН, но никаких документов не показывали.

По моим ощущениям, это всё-таки были не ФСИН, а как раз работники ФСБ.

Удальцов отказался от предложения и условно-досрочного освобождения не получил.

— УДО — это всегда предмет торговли, — считает адвокат Ирина Бирюкова. — Выходят либо за деньги, либо за услуги. Тут даже нет какой-то особенной разницы между политзаключенными и обычными осужденными. Плохо всем.

Изменится ли процесс получения УДО

В октябре Минюст подготовил законопроект, который должен внести поправки в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы. Изменения могут коснуться и процесса получения условно-досрочного освобождения.

В частности, УДО может стать платным. Возможно, скоро заключенным придется оплачивать процессуальные издержки, в том числе и оплату адвоката по назначению. Такие же поправки могут коснуться и замены реального срока на более мягкое наказание. Адвокат Евгений Смирнов рассказывал ОВД-Инфо, что нужные для получения УДО суммы могут дойти до ста тысяч рублей.

— У меня двоякое отношение к этому проекту, — говорит Ирина Бирюкова. — С одной стороны, он может сделать процесс получения УДО более прозрачным — сразу будешь знать, сколько надо заплатить, чтобы выйти. Для кого-то это может стать отличным вариантом. С другой стороны, если появится «официальная» цена получения УДО, неофициальная вырастет в несколько раз. Так что вряд ли это решит проблему.

Источник: https://ovdinfo.org/articles/2018/12/03/nepravilnaya-propolka-pomidorov-i-chuzhie-vzyskaniya-pochemu-vyyti-po-udo-tak

Актуальные вопросы рассмотрения ходатайств об освобождении от отбывания наказания, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, об изменении вида исправительного учреждения (Жданов С.А., Уткин Р.В.)

Какие сроки рассмотрения администрации колонии ходатайства осужденного на УДО?

Дата размещения статьи: 20.08.2019

Как показывают прокурорские проверки, требуют решения вопросы, связанные с предоставлением исправительными учреждениями (ИУ) в суд информации о личности осужденных в рамках рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении (далее – УДО), о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (далее – Замена), об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение (далее – ИВИУ).Основные требования к такого рода информации закреплены в ст. ст. 78, 175 УИК РФ, ст. ст. 79, 80 УК РФ, согласно которым в характеристике администрации ИУ должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также заключение администрации о целесообразности УДО.При обращении осужденных с ходатайствами о замене или об ИВИУ заключения администрации ИУ о целесообразности удовлетворения соответствующих ходатайств прямо не требуется, хотя на практике соответствующие сведения также включаются в характеристику.При подготовке характеризующего материала на осужденного администрация исправительного учреждения руководствуется Положением об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденным Приказом Минюста России от 30 декабря 2005 г. N 259 (далее – Положение).Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проводится анализ статистических данных о рассмотрении такого рода ходатайств судами. Наиболее репрезентативно выглядят сведения о рассмотрении соответствующих материалов в 2016 г. Исакогорским районным судом г. Архангельска, на территории деятельности которого находится несколько исправительных учреждений.Анализ показал, что позиция суда и администрации исправительного учреждения по поводу возможности удовлетворения ходатайства более чем в 80% случаев совпадает. Иная статистика при рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в 2016 г. не является показательной, поскольку такие обращения в упомянутый период носили единичный характер.В случаях расхождения позиции суд, как правило, отказывал в удовлетворении ходатайств осужденных вопреки заявленной администрацией исправительного учреждения позиции о необходимости удовлетворения ходатайства. Ошибочность позиции администрации подробно мотивируется в постановлениях суда, а оценка всех обстоятельств, влияющих на результат рассмотрения, проводится в ходе судебного заседания в том числе и при активном участии прокурора.Прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайств осужденных, проверяет характеризующие их личность материалы, представленные администрациями исправительных учреждений, на предмет соответствия уголовно-исполнительному законодательству. При этом нередко выявляются нарушения закона. Когда нарушения закона не позволяют суду полно и всесторонне рассмотреть дело, прокурор в пределах имеющихся полномочий ходатайствует об отложении судебного заседания для предоставления ИУ необходимых документов, заявляет о вынесении судом в адрес начальника соответствующего ИУ частного постановления (определения).Подчас позиция администрации исправительного учреждения о необходимости удовлетворения ходатайства осужденного обусловлена вполне законным стремлением поощрить заявителя за положительную динамику в поведении или иные одобряемые действия в период отбывания наказания, но вместе с тем не учитывает всей полноты сведений о личности обратившегося в суд осужденного. Так, при рассмотрении ходатайства осужденного Г. администрация ИК дала положительное заключение – о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а самого Г. охарактеризовала с положительной стороны. Вместе с тем в суде было установлено, что поведение этого осужденного за весь период отбывания наказания объективно не было безупречным и положительным, так как он неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. Однако это не было учтено администрацией ИК при подготовке в отношении его характеризующих материалов .——————————–

Постановление Исакогорского районного суда г. Архангельска от 4 июля 2017 г., материал N 4/16-181/2017.

В то же время встречались и прямые нарушения требований закона со стороны исправительных учреждений, участвующих в рассмотрении материалов по ходатайствам осужденных.Так, администрацией ИУ необоснованно поддержано ходатайство осужденного А.

о замене неотбытой части наказания более мягким. Суд же установил, что поскольку А. отбывает наказание за совершение в том числе особо тяжкого преступления, то право обращения с такого рода ходатайством у осужденного возникнет по отбытии им не менее 2/3 срока наказания, т.е.

обращение в суд последовало преждевременно, на что администрация исправительного учреждения не обратила должного внимания при формировании своей позиции по заявленному ходатайству .——————————–

Постановление Исакогорского районного суда г.

Архангельска от 11 июля 2017 г., материал N 4/16-195/2017.

В отдельных случаях исправительные учреждения проявляют неспособность представить в суд надлежащую характеристику на осужденного и определенно сформулировать свою позицию по делу. Так, в характеристике на осужденного А.

администрация ИУ пришла к выводу о том, что тот характеризуется положительно и администрация ИК поддерживает его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.

Однако уже в судебном заседании представитель администрации ИК указал, что администрация ИК не поддерживает ходатайство осужденного, при этом надлежащим образом оформленной характеристики на А.

, содержащей выводы о нецелесообразности изменения вида исправительного учреждения, представлено не было .——————————–

Постановление Исакогорского районного суда г. Архангельска от 4 июля 2017 г., материал N 4/15-146/2017.

Проведенный анализ позволил выявить основные недостатки при подготовке и направлении в суд характеризующих материалов на осужденных, на которые прокуратуре и суду, по нашему мнению, следует обращать пристальное внимание:- в нарушение требований указанного Положения при подготовке характеристики отражаются не все взыскания и поощрения, а также учитываются взыскания либо профилактические беседы, ранее признанные прокурором или судом незаконными;- неверно рассчитывается срок, по истечении которого у осужденного наступает право на обращение с соответствующим ходатайством, что влечет необоснованную поддержку ходатайства со стороны администрации;- не обоснованное значимыми для этого обстоятельствами изменение позиции администрации учреждения, когда материал направляется в суд с отрицательным заключением, а в судебном заседании представитель администрации высказывает (в том числе и устно) положительное заключение и наоборот;- очевидное противоречие между характеризующими осужденного сведениями и заключением администрации по ходатайству (отрицательное заключение при отсутствии документально подтвержденных нарушений и иных обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства, наоборот – положительное заключение в отношении лица, систематически нарушающего порядок отбывания наказания).Как отмечал еще в 2005 г. А. Михайлов, нередко на позицию администрации влияют экономические соображения: желание разгрузить колонию или, наоборот, “попридержать” хороших специалистов и работников из числа осужденных, которые “вытягивают” производство . Однако закон эти обстоятельства к значимым при рассмотрении и разрешении соответствующих ходатайств не относит.——————————–

См.: Михайлов А. Условно-досрочное освобождение // Законность. 2005. N 10.

Значительную проблему представляет и недостаточное регулирование вопроса об объеме и о качестве документов, представляемых в суд, на обратившегося с ходатайством осужденного.Так, личное дело осужденного запрашивается сегодня лишь по инициативе самого суда; нормы, обязывающей администрацию исправительного учреждения направлять это дело в суд вместе с ходатайством осужденного, нет.

Ввиду наличия лишь крайне лаконичных предписаний закона нет и однозначного понимания перечня сведений об осужденном, которые необходимо либо допустимо учитывать при разрешении ходатайств об освобождении от отбывания наказания, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, об изменении вида исправительного учреждения.

В интересах правосудия целесообразно, на наш взгляд, законодательно конкретизировать и расширить объем предоставляемых суду сведений, на основе которых он мог бы принимать более обоснованное и взвешенное решение.

Более того, предоставленная сегодня осужденным возможность направления соответствующих ходатайств непосредственно в суд (минуя администрацию исправительного учреждения), по сути, не создает для отбывающих наказание лиц никаких дополнительных гарантий (поскольку все необходимые сведения суд затем все равно запрашивает в администрации), зато существенно затягивает сроки рассмотрения ходатайств (на время, необходимое суду для получения всех сведений, которые в ином случае сразу были бы предоставлены администрацией), порождает необходимость обработки судом массы необоснованных, ненадлежаще составленных, направленных с нарушением правил подсудности и имеющих иные недостатки обращений, которые могли бы быть надлежаще оформлены в случае направления их через администрацию учреждения, исполняющего наказание.Благодаря изучению в судебном заседании материалов личного дела осужденного и иных запрошенных судом документов, всесторонней оценке со стороны прокуратуры и суда всей совокупности представленных по делу материалов (включая, разумеется, и заключение администрации ИУ), как правило, удается избежать ошибок при принятии соответствующих решений.Вместе с тем необходимость совершенствования процедуры подготовки исправительными учреждениями материалов, направляемых для рассмотрения ходатайств об освобождении от отбывания наказания, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не вызывает сомнений.Следует отметить, что, на наш взгляд, в полной мере не учитываются права потерпевших, полагающих, что осужденный будет отбывать наказание до конца срока.Дело в том, что ст. 175 УИК в достаточной степени не предусматривает дифференцированный подход к вопросам условно-досрочного освобождения. В частности, не учитываются степень общественной опасности деяний и тяжесть совершенных преступлений.С учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 “О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания” основным условием освобождения из мест лишения свободы судами считается отбытие определенной части срока наказания, безупречное и последовательно положительное поведение осужденных за весь период отбывания наказания.

На наш взгляд, целесообразно увеличить обязательную часть отбытия в местах лишения свободы срока наказания в отношении осужденных, совершивших особо тяжкие преступления, что позволило бы эффективнее реализовать принципы справедливости в отношении потерпевших и способствовало бы предупреждению совершения этими осужденными повторных преступлений.

Пристатейный библиографический список

Михайлов А. Условно-досрочное освобождение // Законность. 2005. N 10.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Источник: http://xn----7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/28782

Зона Права

Какие сроки рассмотрения администрации колонии ходатайства осужденного на УДО?

Порядок условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного по приговору суда наказания в виде лишения свободы регламентируется в первую очередь положениями ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Конкретизировать и ответить на вопросы, возникающие у судов при применении законодательства об УДО призвано Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21.04.

2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и относительно недавно подготовленный Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014 года.

Неотъемлемыми условиями для подачи осужденным ходатайства об УДО являются:

  • признание судом, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением;
  • отбытие установленного частью 3 ст. 79 УК РФ срока наказания — в зависимости от тяжести совершенного преступления;
  • при этом фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев

Для осужденных на пожизненное лишение свободы возможность подачи ходатайства об УДО возникает по отбытии не менее 25 лет и лишь при условии, что в течение последних трех из них лицо не допускало злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об УДО суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как разъяснил Пленум ВС РФ № 8, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 396 УПК РФ вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания разрешаются районным (городским) судом по месту отбывания наказания осужденным, а также гарнизонным военным судом независимо от подсудности уголовного дела.

При этом под местом отбывания наказания следует понимать место расположения указанного в статье 16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный, в том числе переведенный из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы в следственный изолятор на основании статьи 77.1 УИК РФ.

С повторным ходатайством об УДО осужденный имеет право обратиться не ранее, чем через полгода со дня последнего отказа (ч. 10 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Частью 2 статьи 81 Уголовного кодекса РФ предусмотрена возможность освобождения от отбывания наказания тех осужденных, которые в период нахождения в местах лишения свободы заболели тяжелой болезнью, входящей в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 54 от 06.02.2004 года «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Для того, чтобы инициировать процедуру, именуемую в быту — «актирование», осужденный должен подать в районный суд по месту отбывания наказания соответствующее ходатайство.

В этом случае администрация исправительного учреждения обязана созвать специальную медицинскую комиссию, состоящую из не менее 3-х врачей, для освидетельствования осужденного и подготовки по его результатам заключения о наличии или отсутствия у него заболевания, входящего в Перечень.

Если заболевание установлено, то ходатайство вместе с заключением и характеристикой на осужденного направляются суд, который впоследующем выносит свое постановление, руководствуясь при этом разъяснениями, содержащимися все с том же Постановлении Пленума ВС РФ № 8 (об УДО), где в пункте 21 сказано: «При рассмотрении вопроса об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью суду следует, в частности, учитывать поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, по состоянию здоровья, а также данные о личности осужденного, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним. Постановление суда должно быть мотивированным и содержать конкретные основания принятого решения.

Если болезнь осужденного наступила в результате его умышленных действий (например, членовредительства) с целью последующего освобождения, он не подлежит освобождению от отбывания наказания по основаниям, предусмотренным статьей 81 УК РФ».

В случае отказа в освобождении осужденный, не дожидаясь истечения 6 месяцев, может снова обратиться с аналогичным ходатайством в суд, если предлагаемое ему в условиях исправительного учреждения лечение не приносит положительного эффекта, и у него наблюдается отрицательная динамика развития заболевания.

Источник: http://zonaprava.com/info/instructions/1685/

При решении вопроса об УДО должны учитываться все обстоятельства, включая поведение осужденного

Какие сроки рассмотрения администрации колонии ходатайства осужденного на УДО?

28 февраля Конституционный Суд РФ вынес Определение № 557-О об отказе рассматривать жалобу осужденного на ряд положений законодательства об условно-досрочном освобождении.

После того как суд отказал Александру Германову в УДО, замене неотбытой части наказания более мягким, а также в изменении вида исправительного учреждения, он обратился в КС с жалобой на неконституционность ряда соответствующих норм. Так, оспариванию подверглись ч. 4 ст.

79 (условно-досрочное освобождение от отбывания наказания), ст. 80 (замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания) УК РФ, ч. 1 и 2 ст. 78 (изменение вида исправительного учреждения), ч. 2 ст.

175 (порядок обращения с ходатайством и направления представления об освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – в редакции Закона № 104-ФЗ от 5 мая 2014 г.

) УИК РФ, а также положения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 51 и от 20 декабря 2011 г. № 21.

По мнению заявителя, указанные положения предписывают суду при рассмотрении ходатайств об УДО учитывать данные о снятых и погашенных дисциплинарных взысканиях и лишают приговоренных к длительным срокам инвалидов первой и второй групп права на своевременную замену наказания более мягким. Кроме того, указанные положения обязывают администрацию исправительного учреждения, в котором отбывает наказание осужденный, давать характеристику на него за весь период отбывания наказания, тем самым позволяя характеризовать последнего от имени предыдущих пенитенциарных учреждений.

Конституционный Суд не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению.

Со ссылкой на ряд собственных правовых позиций он подчеркнул, что УДО зависит в том числе от поведения осужденного за все время отбывания наказания, и суд в каждом конкретном случае учитывает все обстоятельства, необходимые для принятия решения. Так, по смыслу ст.

80 УК при разрешении вопроса об УДО суд оценивает позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии (в частности, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию, возмещение причиненного вреда).

В свою очередь в Постановлении Пленума ВС от 21 апреля 2009 г. № 8 разъясняется, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Разрешая этот вопрос, судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Также необходимо принимать во внимание данные о снятии или погашении взысканий, время с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и т.д.

Решение суда об изменении вида исправительного учреждения для заключенного также должно основываться на выводе о положительной характеристике последнего (ст. 78 УИК). Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума ВС от 29 мая 2014 г. № 9.

В частности, Верховный Суд указал, что заключение о положительной характеристике осужденного должно базироваться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению соответствующего представления или ходатайства.

При этом учитываются соблюдение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, выполнение требований администрации, участие в мероприятиях воспитательного характера и общественной жизни, а также поощрения и взыскания и др.

КС отметил, что при рассмотрении ходатайства заявителя об УДО суд пришел к выводу о невозможности признания гражданина не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, а не в связи с невозможностью такой замены для инвалидов первой или второй группы, осужденных на длительный срок.

Кроме того, Суд пояснил, что сведения, представленные администрацией пенитенциарного учреждения в суд для рассмотрения им ходатайства об УДО (характеристика заключенного и заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения) не предопределяют решение суда по указанному вопросу. Таким образом, перевод осужденного из одного исправительного учреждения в другое не препятствует рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении или замене неотбытой части наказания более мягким.

Комментируя «АГ» позицию КС, адвокат АП Белгородской области Борис Золотухин отметил, что после изменения в 2015 г. в п.

6 Постановления Пленума ВС № 8 правоприменитель определил критерии применения УДО: признание судом, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также обязательное возмещение (полное или частичное) причиненного преступлением вреда в размере, определенном приговором.

«Именно на эти критерии обратил внимание КС, подтвердив обязанность суда, рассматривающего ходатайство, обосновать решение ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в заседании, и применять УДО с учетом поведения осужденного за все время отбывания наказания», – пояснил он.

Партнер АБ «Бартолиус», адвокат Сергей Гревцов добавил, что рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении или изменении наказания – самый волнительный для осужденных вопрос.

«К лицам, оказавшимся “за решеткой”, у общественности (в том числе у суда и сотрудников ФСИН) зачастую отсутствует доверие, поэтому реализовывать свои права им удается далеко не всегда, – отметил он.

– На практике на результат рассмотрения ходатайства влияет огромное количество факторов: тяжесть преступления, характеристика из колонии, возмещение вреда и т.д.

По мнению эксперта, суд принимает положительное решение по таким ходатайствам лишь при наличии бесспорных оснований.

«Это обусловлено не только внутренним убеждением судьи о достаточности доказательств, но и, по сути, “судейской солидарностью”, так как судебная власть уже определила наказание в отношении осужденного, и безосновательная инициатива конкретного судьи может нарушить весь механизм его исполнения, – полагает адвокат.

– Дополнительно это осложняется риском отмены постановления в вышестоящей инстанции. Как показывает практика, обвинительный уклон суда сохраняется как при рассмотрении дела по существу, так и при решении вопроса об УДО – по принципу “вор должен сидеть в тюрьме”».

Сергей Гревцов считает, что определение КС полезно концентрацией ранее высказанных позиций высших судебных инстанций по указанному вопросу и предоставляет собой возможность ссылаться на явно широкую формулировку: «рассмотрение таких ходатайств должно производиться при всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания». При этом, подчеркнул адвокат, не стоит забывать другую правовую позицию Суда, согласно которой наличие идеальной характеристики не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку она должна оцениваться в совокупности с иными обстоятельствами.

В свою очередь адвокат КА «Свердловская областная гильдия адвокатов» Сергей Колосовский с сожалением отметил типичный характер определения в виде «большого количества общих фраз при минимуме конкретики».

По его мнению, позиция КС сводится к тому, что даже снятые и погашенные дисциплинарные взыскания могут учитываться судом при решении вопроса по УДО, поскольку суд оценивает поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

«Данная позиция является корректной. Применить УДО – право, а не обязанность суда.

Если бы такое освобождение было обязательным, тогда ситуацию необходимо было бы рассматривать в парадигме юридических фактов, в которой погашенные взыскания не порождают юридических последствий.

На практике в зависимости от конкретной ситуации суды либо освобождают осужденных, либо нет, не руководствуясь при этом четкими формальными критериями», – пояснил Сергей Колосовский.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/pri-reshenii-voprosa-ob-udo-dolzhny-uchityvatsya-vse-obstoyatelstva-vklyuchaya-povedenie-osuzhdennogo/

101Адвокат
Добавить комментарий