Какое наказание назначат за ограбление магазина, совершенное группой лиц?

Статья за разбой или грабеж, совершенный группой лиц либо несовершеннолетним: по предварительному сговору и без

Какое наказание назначат за ограбление магазина, совершенное группой лиц?

В мире ежесекундно совершается множество преступлений. Лишь немногие страны успешно борются с этим явлением.

Заполучить чужое имущество – одна из весьма распространённых преступных целей. УК РФ рассматривает множество подобных злодеяний. Весьма известны в этом плане грабёж и разбой.

Наказания за такие преступления весьма вариативны. Рассмотрим групповой разбой или грабёж, а также аналогичные преступления, в которые вовлекаются несовершеннолетние.

Грабежи и разбойные нападения группой лиц

Почему групповые преступления считаются более опасными, чем одиночные? Криминалистические исследования показывают:

  1. Действовать «толпой» проще.
  2. Даже двое злоумышленников принесут гораздо больше вреда жертве, имуществу, государству, чем один.
  3. Такие противоправные деяния сложнее раскрыть.

О групповых преступлениях вообще говорит 35-я статья УК РФ. В этом плане специалисты выделяют ряд тонкостей.

  • Может существовать просто группа лиц (двое или больше). Они совершают преступление, не договариваясь об этом предварительно. Например, один позвал другого, ничего не объясняя, пока дело не дошло до активных противоправных действий.
  • Более тяжёлый случай – когда группа заранее договаривается о злодеянии.
  • Следующая ступень: когда потенциальные нарушители закона не просто сговариваются, а объединяются именно с целью нарушить закон.
  • Наконец, преступная организация. Здесь имеется в виду целая иерархия: рядовые исполнители, а также «начальство» разных уровней, вплоть до высшего.

Далее мы сузим рамки и рассмотрим преступления грабежа и разбоя, совершенные группой лиц, по двум отдельным статьям.

Грабёж

Этому преступлению в Уголовном кодексе посвящена 161-я статья. Если двое или больше людей предварительно сговорятся и совершат ограбление, то речь пойдет о грабеже группой лиц по предварительному сговору, и их наказание может быть следующим:

  • принудительные работы (на пять лет максимум);
  • лишение свободы (до семи лет);
  • возможно, штраф, сумма будет исчисляться твёрдо или в объёме дохода за какой-то срок;
  • потенциально, но не обязательно – ограничение свободы, хотя и не дольше года.

Если имеет место грабеж, совершенный организованной группой, меры будут жёстче. Принудительные работы уже не назначаются.

Свободы могут лишить минимум на шесть лет, максимум – на двенадцать. Заметно «подрастают» также штрафы и срок ограничения свободы.

Разбой

Об этом противоправном деянии, более опасном, чем грабёж, говорится в 162-й статье. Как и в случае с грабежом, разделяются сговорившиеся преступники и организованные.

  • В первой ситуации нет минимального срока лишения свободы, максимальный равен десяти годам. Возможен штраф (до миллиона рублей), а также ограничение свободы (до двух лет).
  • Преступления второго рода уже имеют минимальный и максимальный сроки лишения свободы: 8 – 15 лет. Штрафы и ограничение свободы – такие, как в случае со статьей за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Далее мы поговорим о случаях разбоя и грабежа, совершенных несовершеннолетними, и о наказании за указанные действия.

Следующий видеосюжет расскажет о случае грабежа в отношении предпринимателя, совершенного группой из 4 лиц, а также о наказание за это злодеянии:

Преступления несовершеннолетних

Это страшно, но дети тоже совершают преступления. Более того, взрослые часто намеренно приобщают малолетних к криминальной жизни. Как правило, это мошенничество, обман, мелкое воровство.

Ответственность за детей-преступников налагается на родителей, опекунов и так далее. Другое дело – подростки, особенно когда им инкриминируют тяжкие и особо тяжкие преступления.

Если несовершеннолетний устроит грабёж или разбой, то соответствующие статьи и наказания будут применяться с четырнадцатилетнего возраста. Подтверждение этому содержится в статье 20 УК РФ.

Есть ещё одно распространённое заблуждение: несовершеннолетнего едва ли «посадят». Верить этому не мешают даже многочисленные исправительные учреждения для «малолеток».

Однако такие сомнения может развеять 88-я статья УК РФ.

Единственное, на что может рассчитывать преступник младше восемнадцати лет – это некоторое ограничение срока лишения свободы. В зависимости от состава преступления оно не может быть выше шести либо десяти лет.

О том, какие тяжкие преступления, помимо грабежа и разбоя, совершают несовершеннолетние, вы узнаете из следующего видео:

Грабеж

Максимальный тюремный срок за это преступление – 12 лет. Здесь и вступают в силу ограничения, о которых говорилось свыше.

Зато ничто не мешает отправить несовершеннолетнего грабителя на принудительные работы. Правда, и здесь действуют свои нюансы:

  • не больше двух часов в день должны работать осуждённые возрастом 14 – 16 лет, не больше трёх – возрастом 16 – 18 лет;
  • работа должна быть по силам;
  • не должно затрагиваться «принудиловкой» время основной работы или учёбы.

Если осуждённый уже имеет собственный заработок и/или имущество, его могут оштрафовать. Ограничение свободы также могут назначить вполне «по-взрослому».

По статистике, чаще всего несовершеннолетние совершают грабежи из магазина.

Дело № не определено

Какое наказание назначат за ограбление магазина, совершенное группой лиц?

Приговор

Именем Российской Федерации

г. г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Садовниковой Т.В., потерпевшего Ц., представителя потерпевшего ООО «Д.» Бу.

, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимых Свириденко Е.А., Тангасаева Т-Ж.Э., их защитников-адвокатов Суворовой Е.Л., Единарховой Л.Я., представивших удостоверения №№ № от 20.09.2011 г., при секретаре Доржиевой А.Ц.

, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Свириденко Е.А.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Тангасаева Т.-Ж.Э., ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия Свириденко Е.А., Тангасаев Т.-Ж.Э. обвиняются в совершении покушения на совершение умышленного тяжкого преступления при следующих обстоятельствах.

19.07.2011 г. около 18 часов Свириденко Е.А. и Тангасаев Т-Ж.Э. находились возле магазина «» по «а» , где у Свириденко Е.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вино-водочных изделий, а именно коньяка из указанного магазина, по предварительному сговору группой лиц.

Там же в тоже время Свириденко, реализуя возникший преступный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «ТД », предложил Тангасаеву совершить открытое хищение имущества из вышеуказанного магазина, на что Тангасаев из корыстных побуждений согласился, таким образом Свириденко и Тангасаев вступили между собой в предварительный преступный сговор на открытое хищение вино-водочных изделий из магазина ООО « » и распредели между собой роли, согласно которым Свириденко должен был зайти в торговый зал магазина и похитить с витрины вино-водочное изделие, а именно коньяк, принадлежащий ООО «», а Тангасаев в это время должен был остаться у входа в магазин с целью наблюдения за окружающей обстановкой и в случае задержания Свириденко охранником, помочь ему скрыться с места преступления. 19.07.2011 г. около 18 часов Свириденко, реализуя единый преступный умысел, зашел в торговый зал указанного магазина, подошел к витрине с вино-водочными изделиями, выбрал 3 бутылки коньяка и прошел к кассе, где достоверно зная о том, что он не будет расплачиваться за выбранный товар, попросил кассира сложить в пакет- майку «Пепси» 3 бутылки коньяка, упаковку семечек и арахиса, тем самым ввел кассира М. в заблуждение. После чего Свириденко с целью отвлечения охранника магазина Ц., передал ему 1 бутылку коньяка «Армянский Арамэ 5 звезд» емкостью 0,5 л., стоимостью 660 рублей, сказав, что передумал покупать, при этом надеясь, что последний отойдет в сторону и он сможет беспрепятственно уйти с похищенным. В это время в торговый зал магазина, не дождавшись Свириденко, зашел Тангасаев и видя, что Свириденко не может выйти с похищенным из магазина, с целью реализации единого преступного умысла, подошел к кассе, взял в руки бутылку коньяка «Армянский Арамэ 5 звезд» и стал отходить в сторону выхода из магазина с целью отвлечения внимания Ц. на себя, для того, чтобы Свириденко мог беспрепятственно выйти с похищенным из магазина. Ц., увидев как Тангасаев удаляется из магазина с бутылкой коньяка «Армянский Арамэ 5 звезд», пошел за ним следом, забрал у него указанную бутылку и в этот момент Свириденко и Тангасаев, действуя группой лиц по предварительному сговору, понимая, что их преступные действия очевидны для окружающих и носят открытый характер, продолжая свои преступные действия, выбежали из магазина, тем самым открыто похитили: бутылку коньяка «Хеннесси» емкостью 0,7 л., стоимостью 3744 рублей 20 копеек; бутылку «Коньяк Российский 5 звезд» емкостью 0,5 л., стоимостью 319 рублей; пакет «Пепси» стоимостью 2 рубля; упаковку арахиса «Бирка» стоимостью 31 рубль 50 копеек; упаковку семечек стоимостью 10 рублей 50 копеек, принадлежащие ООО «». С целью пресечения преступных действий Свириденко и Тангасаева, следом за ними из магазина выбежал Ц., который догнав Свириденко, потребовал вернуть похищенное, однако последний, игнорируя законные требования Ц., удерживал похищенное при себе. Тогда Ц. стал выдергивать из его рук пакет с требованием вернуть похищенное, при этом Ц. удалось выхватить из пакета одну бутылку коньяка «Хеннесси». В этот момент Тангасаев с целью удержания похищенного и беспрепятственного отхода с места преступления, нанес 1 удар кулаком в лицо Ц., причинив тем самым последнему физическую боль. После чего Ц. прекратил преследование, а Свириденко и Тангасаев с похищенным пакетом «Пепси» стоимостью 2 рубля, в котором находилась 1 бутылка «Коньяк Российский 5 звезд» емкостью 0,5 л. стоимостью 319 рублей, упаковка арахиса «Бирка» стоимостью 31 рубль 50 копеек, упаковка семечек стоимостью 10 рублей 50 копеек, принадлежащие ООО «», пытались скрыться с места происшествия. Бутылку коньяка «Хеннесси» емкостью 0,7 л. стоимостью 3744 рублей 20 копеек и бутылку коньяка «Армянский Арамэ 5 звезд» емкостью 0,5 л. стоимостью 660 рублей, Свириденко и Тангасаев похитить не смогли ввиду того, что их преступные действия пресек охранник магазина Ц. В случае доведения преступных действий Свириденко и Тангасаева до конца, ООО «» был бы причинен имущественный вред на сумму 4 767 рублей 20 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Свириденко Е.А. и Тангасаев Т.-Ж.Э. в присутствии защитников заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Свириденко Е.А. и Тангасаев Т.-Ж.Э. суду показали, что предъявленное по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ обвинение им понятно, вину признают полностью, в содеянном раскаиваются.

Далее поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что они осознают характер и последствия добровольно заявленного ими после консультации с защитниками ходатайства, в том числе, что не смогут обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитники-адвокаты Суворова Е.Л., Единархова Л.Я. поддержали заявленное Свириденко Е.А., Тангасаевым Т.-Ж.Э. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировали их на предварительном следствии и перед судебным заседанием, разъяснив правовые последствия.

Потерпевший Ц. и представитель потерпевшего ООО «» Б.-Г.Т. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Садовникова Т.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований, просила исключить из объема предъявленного Свириденко Е.А. обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» как излишне вмененный.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые Свириденко Е.А. и Тангасаев Т.-Ж.Э.

осознают характер и последствия добровольно заявленного ими после консультации с защитниками ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е.

не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Свириденко Е.А. и Тангасаев Т.-Ж.Э. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» обоснованно вменен Свириденко Е.А. и Тангасаеву Т.-Ж.Э.

, подтверждается собранными по делу доказательствами. Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» обоснованно вменен Тангасаеву Т.-Ж.Э., подтверждается собранными по делу доказательствами. Вместе с тем, квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», предусмотренный п. «г» ч.2 ст.

161 УК РФ, суд исключает из объема предъявленного Свириденко Е.А.

обвинения в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного в указанной части обвинения как излишне вмененный, поскольку согласно текста предъявленного обвинения, предварительного сговора на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья между Свириденко и Тангасаевым не было.

Действия Тангасаева Т.-Ж.Э. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Свириденко Е.А суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимых.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Свириденко Е.А. и Тангасаева Т.-Ж.Э.

, суд учитывает полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, их молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства. В качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Свириденко Е.А. суд также учитывает его положительную характеристику по месту работы. Отягчающих наказание Свириденко Е.А. и Тангасаева Т.-Ж.Э. обстоятельств, предусмотренных ст.

63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимым наказания, суд руководствуется правилами п.7 ст. 316 УПК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Свириденко Е.А. и Тангасаева Т.-Ж.Э. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств позволяют суду сделать вывод о возможности исправления Свириденко Е.А. и Тангасаева Т.-Ж.Э. путем назначения им наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, с применением ст. 73 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимым Свириденко Е.А. и Тангасаеву Т.-Ж.Э. в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, однако с учетом данных о их личности, наличия смягчающих обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности его назначения.

Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимым предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ дополнительного вида наказания в виде штрафа и пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности его назначения с учетом их семейного и имущественного положения.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Свириденко Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Свириденко Е.А. исполнение обязанностей: встать на учет и один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении Свириденко Е.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу отменить.

Признать Тангасаева Т.-Ж.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Тангасаева Т.-Ж.Э. исполнение обязанностей: встать на учет и один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении Тангасаева Т.-Ж.Э. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию со Свириденко Е.А., Тангасаева Т.-Ж.Э. не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: бутылку коньяка «Хеннесси», бутылку коньяка «Армянский коньяк», бутылку коньяка «Коньяк Российский пятилетний. Пять звездочек» – считать возвращенными законному владельцу Б.-Г.Т.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Т.Д. Доржиева

Источник: http://www.gcourts.ru/case/6980699

101Адвокат
Добавить комментарий