Каковы последствия ложных показаний в данной ситуации?

Дача ложных показаний при дтп | Грани права

Каковы последствия ложных показаний в данной ситуации?

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос «Дача ложных показаний при дтп». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Прокуратурой Каркаралинского района за дачу заведомо ложных показаний прокурору 26.08.2010 г. было возбужденоКакой будет зима 2014-2015 в Казахстане?28. Станции Сайран и Москва алматинского метро будут сданы в эксплуатацию в 2015 году только после и… 46.

Срок, как правило, дают, когда речь идет о ложных показаниях в случаи особо тяжкого преступления. Продолжительность варьирует от полугода до пяти лет, которые могут быть даны, как условно, так и с полным ограничением свободы.
Бывает, что сотрудники ГИБДД отказываются указать в документах (как при оформлении ДТП, так и в других случаях) в качестве свидетелей — пассажиров автомобиля.

Как избежать уголовной ответственности при совершении данного деяния?

Свидетель дает показания сотруднику милиции, дознавателю, следователю, прокурору и суду.

Показания свидетелей основанные на догадках, предположениях, слухах, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, являются недопустимыми доказательствами.

На зеленый свет неожиданно для меня он тронулся вместе со мной, а так как мне нужно было повернуть на право результат не заставил долго ждать, я зацепил его переднее левое крыло своим задним правым крылом по касательной.

Наказание предусмотренно только если ты свидетель, а обвиняемый может песд… ть сколько его душе угодно, и ни чего ему за это не будет.

Чем грозит дача ложных показаний при ДТП? Автовладелец со своим не очень трезвым племянником стукнули впереди идущую машину. Ущерб незначительный. Пострадавшая сторона не имеет никаких претензий.

Наказание для виновных в фальсификации доказательств по делам об административных правонарушениях — к таким относятся, например, нарушения ПДД, проведение несанкционированных митингов или незаконная торговля — станет гораздо строже.

Явка, по пришедшей по вашему адресу повестки в суд для дачи показаний, обязательна. Оправдания, что повестка не была получена, вряд ли пройдет. Она отправляется через почту и сопровождается специальным уведомлением о вручении. То есть выдается почтовым работником лично в руки получателя, под его роспись.

Граждане игнорируют вызов в суд по многим причинам, в том числе и из-за недоверия к правосудию, — рассказал агентству ТАСС федеральный судья в отставкеСамооговор и дача ложных показаний различия в юридической практике.Помощь при ДТП, ПДД — ГИБДД, ГАИ.

Дача заведомо ложных показаний при дтп

Попытка скрыть в суде изначально известные вам важные факты рассматриваемого преступления, даже из совершено благородных побуждений, подвергаются уголовному наказанию.

Как правило, неосведомленность в этой сфере правосудия, а также желание оправдать близкого человека, либо скрыть собственную вину, заставляет свидетелей давать заведомо ложные показания.

Что уже говорить о корыстной заинтересованности, так называемых подкупных очевидцев.

Требование сотрудника ДПС пройти мед освидетельствование является законным, и если у него есть свидетель (а он скорее всего есть в лице второго сотрудника ДПС) , который подтвердит, что Вы отказались его пройти, то от наказания Вы вряд ли отвертитесь.

Спустя3-4 метра остановился и начал записывать номера моего а м. Вечером меня вызвали в ГАИ на разбор, где я узнала совсем другую сторону этой истории…Можно ли его привлечь к ответственности за дачу ложных показаний? И есть за это штраф?
Он, конечно, заявить на Вас может. Только и он ведь оставил место ДТП. А за это и виновнику, и потерпевшему грозит лишение прав.

Дача ложных показаний провоцирует опасность препятствия установления истины по делу, а также вводит в заблуждение дознательные органы, что может привести к постановлению неправосудных решений и приговоров.

Допрос свидетеля проводится по месту предварительного следствия и не может проводиться без перерыва более 4 часов.

Свидетель вызывается на допрос повесткой, в которой указывается, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительной причины.

Одним из важнейших доказательств по делам о дорожно-транспортных происшествиях являются показания очевидцев, которые непосредственно видели происшедшее.

Какие у очевидцев есть права и обязанности, каков их правовой статус, мы попросили рассказать Инспектора по контролю за выполнением поручений Московской коллегии адвокатов «РОСАР» Артема Ахундзянова. Артем Ахундзянов: Иногда для объективного исследования обстоятельств ДТП недостаточно лишь одних показаний виновного и потерпевшего лица, поскольку они являются заинтересованными сторонами и каждый, защищая себя, придерживается своей версии.

В протоколе об административном правонарушении, составляемом на месте ДТП, есть специальный раздел, который так и называется: «Свидетели», где указываются их фамилии, имена, отчества и адреса. Часто сотрудник ГИБДД сразу пишет «свидетелей нет».
Если дело не уголовное, а административное, то штраф в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей ст. 17.9 КоАП РФ).

Конференции Межрегионального общественного движения Комитет по защите прав автомобилистов gt Правовые вопросы gt Общение с ГИБДД gt Срочный вопрос -посоветуйте как поступить. дача ложных показаний.

Однако если обвиняемый, как лицо заинтересованное, не несет уголовной ответственности за дачу ложных показаний, то остальные участники судебного процесса за такие действия вполне могут «заработать» себе срок, так сказать за компанию с подсудимым.

Как граждане обязаны содействовать суду

Да не парься.. . Просто пугают! У ментов и без тебя проблем хватает, чтоб еще одно лишнее дело заводить из-за какой то мелочи!!!

Что будет мне на суде если я дам ложные показания а у меня нету судимости и предупреждения? что будет мне на суде если я дам ложные показания а у меняЛюди, хелп!Какое может быть наказание за дачу ложных показаний гаям при дтп? Вопрос не корректен!

Свидетель обязан явиться по вызову в указанное время и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу и ответить на поставленные вопросы. Так что находившиеся в машине в качестве пассажиров или просто проходившие мимо родственники участника ДТП, его друзья, знакомые и т.д.

Такое лицо, привлекаемое для дачи показаний в процессе а дминистративного производства или уголовного судопроизводства, становится свидетелем по делу.

В случаи нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть одного и более лиц, может быть возбуждено уголовное дело, в иных случаях дело будет административным.

Свидетелем в уголовном процессе, согласно ст.56 УПК РФ, является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения уголовного дела.

Как накажут за ложные показания

В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ст.25.6.

В соответствии с уголовным законодательством на свидетеля возлагается ответственность за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, уклонение от явки по вызовам в суд, за разглашение данных предварительного следствия, ставших ему известных в связи с участием в производстве по уголовному делу.

Ситуация следующая: Ехал в крайней правой полосе, остановился на красный свет ближе к левому краю полосы (где-то за 10 м до перекрестка, т.к. Ложные показания в суде — это уже ответственность. Но, прикол в том, что если в объяснительной, которая заполняется при ДТП и твоих показаниях на суде нет разницы — значит они не могут быть ложными!

В остальных случаях, на лицо предоставляющие ложные показания, повлекшие за собой заблуждение суда и следствия, накладывается штраф в размере от 30 до 1000 базовых единиц, а это большие деньги, если учитывать что одна такая единица равняется 3500 тыс. руб.

https://www.youtube.com/watch?v=ocey9LKTNKc

Госдума увеличивает штрафы за изготовление подложных доказательств с 1,5 тыс. Однажды это случается: дорожная авария, нервные переговоры со вторым участником ДТП, подсчет, в какую сумму обойдется ремонт.

Что значит выйграть? Если вы действительно отказались от мед. освидетельстваования, и все везде подписали, вариантов нет. Хотя вы конечно можете потратить кучу бабок на адвоката, который вас заверит, что все будет хорошо, результат будет тот же.

Если только выехать на каких либо ошибках инспекторов, то возможно, или же протянуть срок привлечения к администратинвной отвественности.

В частности, под дачей заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего и специалиста понимается сообщение полностью или частично сведений, которые искажают действительные факты, имеющие значение для дела и допускаемые по закону в качестве доказательств.

Источник: http://stroyartisan.ru/pravootnosheniya/7444-dacha-lozhnykh-pokazaniy-pri-dtp.html

Негативные последствия правового характера за дачу заведомо ложных информации в уголовном процессе

Каковы последствия ложных показаний в данной ситуации?

Навроцкая В.В.
кандидат юридических наук, доцент Львовский государственный университет внутренних дел

Аннотация

Анализируются меры ответственности застовувани к лицам, которые препятствуют правосудию путем обмана. Утверждается, что в Украине правовая регламентация указанных негативных последствий правового характера находится на низком уровне и предлагаются пути для преодоления такой ситуации.

Ключевые слова

Заведомо ложное показание, заведомо ложное заключение, завидомонепра-вильный перевод, освобождение от уголовной ответственности, процессуальные расходы.

Аннотация

Анализируются меры ответственности применяемые к лицам, Которые препятствуют правосудию путем обмана. Утверждается, что в Украине правовая регламентация указанных негативных последствий правового характера находится на несколько уровней и предлагаются пути для преодоления такой ситуации.

Ключевые слова

Заведомо ложное показание, заведомо ложное заключение, заведомо неправильный перевод, освобождение от уголовное ответственности, процессуальные издержки.

И. Введение

Ни одно государство не может обойтись без эффективного судопроизводства. Общественные отношения по беспрепятственному осуществлению правосудия требуют серьезной защиты. Наличие мер ответственности за обман правосудия является необходимым условием функционирования судебной власти любого государства.

Нельзя сказать, что эти вопросы обойдены вниманием в юридической литературе. Их исследовали, в частности, такие ученые как Агуза-ров Т.К., Галахова А.В., Власов И.С., Кузьме-на С.С., Кулешов Ю.И. Новиков С.А. и другие.

Однако, несмотря на это, приходится констатировать, что в Украине правовая регламентация негативных последствий правового характера, которые могут быть применены к лицу, по уголовному делу сообщает заведомо ложных информацию, находится на недопустимо низком уровне.

В чем конкретно проявляется такая ситуация и что следует сделать для его преодоления, как раз и посвящена данная статья.

Прежде, согласно ст. 384 УК Украины, уголовно наказания является только заведомо ложное заключение эксперта, о заведомо же ложное разъяснение такому выводу речь в законе не идет. Возможно это связано с тем, что заключение эксперта является источником доказательств по уголовному делу (ч.

2 ст. 65 УПК Украины), а показания эксперта – нет. Однако действующий УПК (ст. 201) предусматривает возможность допроса эксперта с целью разъяснения или дополнения его заключения.

Не исключена ситуация, при которой эксперт, зная об угрозе наступления уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дает правдивый, достоверный вывод, а вот свои показания против него – заведомо ложные.

Отсутствие правовой регламентации подобного случая является явным пробелом. Поэтому необходимо предусмотреть меры ответственности за дачу этим участником процесса заведомо ложных показаний.

Даже беглое ознакомление ст. 384 УК Украины позволяет утверждать о несоответствии названия этой статьи (“Заведомо ложное показание”) с ее текстом, где говорится об уголовно-правовой запрет в предусмотренных законом случаях не только заведомо ложного показания свидетеля или потерпевшего, но и заведомо ложного заключения эксперта и заведомо неправильного перевода.

Обращает на себя внимание чрезвычайно мягкая санкция ч.1 ст.384 УК Украины. Неквалифико-вана дача заведомо ложной информации вообще не предусматривает наказания в виде лишения свободы.

При этом враховову ется, что общественная опасность подобных деяний в ряде случаев значительное (например, когда ложные показания касаются сообщение о совершением преступления средней тяжести).

Поэтому необходимо усилить ответственность за неквалифицированную дачу заведомо ложной процессуально значимой информации, предусмотрев можливить назначения по деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 384 УК Украины, более строгого наказания – избавле

шкафчик свободы. При этом советую как дополнительное наказание для деяния, предусмотренного как

ч. 1, так и ч. 2 этой статьи предусмотрена возможность назначения существенного штрафа.

Законодателем предусмотрено только такие квалифицирующие признаки дачи заведомо ложных показаний, заключения эксперта или заведомо ложного перевода как “те же действия, связанные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения или защиты, а также совершенные из корыстных побуждений “.

В то же время особенно тяжело выявлять факты дачи заведомо ложной информации, когда несколько участников процесса зазда-легидь сговорились, разработав общую “легенду”, и каждый из них, давая показания, заключение (или делая перевод), придерживаются этого ” легенды “. Поскольку разоблачить организованную ложь гораздо труднее, чем неорганизованный, то общественная опасность таких деяний значительно возрастает [6, с. 231]

Поэтому необходимо дополнить ст. 384 УК Украины еще и таким квалифицирующим признаком как согласованная дача двумя или более лицами ложных показаний, дача заведомо ложного заключения или перевода.

теперь, при установке заговора нескольких человек на дачу ложных показаний, заключения или перевода, их действия следует рассматривать как действия соучастников и инкриминировать каждом из них все случаи дачи информации такого рода.

Пока что при назначении наказания нужно обращаться с п. 2 ч. 1 ст. 67 УК Украины, помня, что совершение преступления группой лиц по предварительному сговору справедливо рассматривается законом как обстоятельство, отягчающее наказание.

В уголовных кодексах ряда постсоветских государств (в частности, в ст. 297 УК Азербайджана, ст. 388 УК Армении, ст. 370 УК Грузии, ст. 352 УК Казахстана, ст. 330 УК Кыргызстана, ст. 307 УК Российской Федерации, ст.

351 УК Таджикистана) содержится положение, согласно которому освобождаются от уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заключения или заведомо неправильного перевода те участники процесса, которые добровольно в ходе дознания, досудебного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора или решения суда заявили о ложность данной ими информации такого рода.

II. Постановка задачи

В Уголовном кодексе нашего государства аналогичная норма отсутствует. Поэтому возникает вопрос: а может подобную норму следует ввести и в Украине

III. Результаты

Для этого, прежде всего, следует оценить соответствующие примечания с точки зрения целесообразности. С одной стороны, вследствие сложности при дока

вания даче заведомо ложной информации в ходе расследования дела, вполне понятно стремление стимулировать лицо, дала заведомо ложные показания, заключение или перевод, раскрыть свой обман.

В то же время императивная норма, в категорической форме обязывает освободить лицо от уголовной ответственности при добровольном саморазоблачения способна породить у участников процесса ощущения безкараности их лжи, возможности в любой момент производства по делу до вынесения судом окончательного решения отказаться от предыдущих показаний без каких-либо последствий. Видимо, не случайно в специальной литературе такое законодательное положение иногда оценивается как предпосылка к даче заведомо ложных показаний [4].

Следует обратить внимание на то, что в государствах, о которых я упоминала, допускается увольнение соответствующих лиц от уголовной ответственности в случае саморазоблачения и за дачу квалифицированных ложных показаний (в частности, и тогда, когда показания, заключение или перевод сочетании с совершением тяжкого или даже особо тяжкого преступления!)

Таким образом, определенный участник процесса может в ходе рассмотрения дела без всякого страха оговаривать кого-либо, с кем у него сложились неприязненные, враждебные отношения, сводить счеты с конкурентами по бизнесу и т.д..

Ведь потом, когда несправедливо обвиняемый уже пройдет “пресс” уголовного судопроизводства, когда ему существенно “потреплют” нервы, подорвут здоровье, достаточно будет заявить о ложность данной информации и это автоматически позволит избежать уголовной ответственности.

Такое положение никак нельзя признать приемлемым.

Поэтому было бы правильным предусмотреть не обязанность, а лишь возможность освобождения от уголовной ответственности лица, дает заведомо ложную информацию показания при условии, что она добровольно сообщила о своей лжи [5, с. 173]. Причем это имело бы касаться только неквалификова-ного вида данного преступления. При этом следовало бы в таком случае учитывать стадию процесса, на которой лицо добровольно заявило о ложность ранее данных сведений.

Стимулом для лиц, которые разоблачили свою ложь, но которых неправильно было бы по обстоятельствам дела освобождать от уголовной ответственности, может быть положение п. 2 ч. 1 ст.

66 УК Украины о том, что устранение причиненного вреда является обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, к лицам, при наличии предусмотренных законом оснований, может быть применено положение ст.

69 этого же Кодекса, которое дает возможность суду назначить основное наказание ниже низшего предела, установленного в санкции стат

те (санкции части статьи) Особенной части или же перейти к более мягкому виду основного наказания, не указанного в санкции статьи Особенной части УК за это преступление, или не назначить обязательное дополнительное наказание.

А.

Лобанова акцентирует внимание еще на нескольких недостатках соответствующего положения УК РФ: 1) заявление о ложность ранее данных показаний вряд ли имеет ценность, если она не связана с заменой ложных показаний на те, которые соответствуют действительности, 2) каковы бы ни были последствия ложного показания, никакой роли в решении вопроса о звильненняя от ответственности это не играет, что вряд ли правильно.

Поэтому ученый советует дополнить примечание к ст.307 УК РФ указанием на такие условия освобождения от уголовной ответственности как отсутствие ущерба для других лиц или заглаживания подобной вреда и исполнения обязанности дать правдивые показания [3].

Нужно обратить внимание на то, что в примечаниях к всех вышеупомянутых статей государств СНГ определено время, когда должна быть сделана заявление (сообщение) о ложность этой информации: в ходе дизнанння, предварительного (досудебного) следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора или решения суда (курсив мой – В.Н.). Эта формулировка с точки зрения юридической техники является совершенно неудачным. Ведь приговор – это один из видов решения суда. Поэтому точнее говорить о приговоре или иное решение суда.

Кроме установления отрицательных последствий уголовно-правового характера за дачу заведомо ложной информации по уголовному делу, необходимо, как представляется, предусмотреть и другие меры ответственности за подобные действия.

Процессуальные издержки в уголовном процессе (термин “судебные издержки”, которые употребляются в действующем УПК кажется не совсем правильным – В.Н.) – это затраты, связанные с производством по уголовному делу, и принимаются на счет государства или средств участников уголовного судопроизводства.

К таким расходам относятся, в частности:

1) суммы, выплачиваемые участникам процесса на покрытие их расходов, повьязаних с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием; 2) суммы, выплачиваемые участникам процесса, которые работают и имеют постоянную зарплату – для возмещения не-полученному ими заработной платы за время, затраченное в связи с вызовом в орган дознания , следователя, прокурора или в суд, 3) вознаграждение, выплачиваемое лицам, не являющимся рабочими и служащими, за отвлечение их от обычных занятий.

Порядок и размер возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы, ведущие уголовной

ный процесс, определены в Декрете КМУ “О государственной пошлине” (1993 г.).

Компенсирование государством всех расходов участникам процесса, связанных с явкой, осуществляется из соображений общественной полезности выполняемой в данный момент функции – помощи правоохранительным органам в установлении обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания.

Но, давая заведомо ложные показания, заключение или заведомо неправильный перевод, лица, напротив, совершают общественно-опасное деяние, препятствует компетентным органам устанавливать истину. Оплачивать им понесенные при этом расходы вряд ли справедливо.

Поэтому предлагаю закрепить в ст. 91 УПК Украины правило о том, что в случае выявлении лица в даче заведомо ложных показаний, заключения или заведомо неправильного перевода, понесенные ею расходы по явке для дачи такой информации не возмещаются, а возмещены – подлежат воз-неню.

IV. Выводы

Безусловно, возникают и другие проблемы при оценке заведомо ложной информации, сообщенной участником процесса по уголовному делу.

В частности, является уголовно ка-ранний ложь при даче информации, не имеющей юридической силы; могут деяние субъекта ложного показания проявляться в замалчивании о увиденное или услышанное; ли значение для формирования состава преступления, предусмотренного ст.

384 УК Украины, предупреждение свидетеля и потерпевшего об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, эксперта – за дачу заведомо ложного заключения, а переводчика – за заведомо ложный перевод или предупреждения о таком ответственность имеет важное информационное и профилактическое значение, но не более. Эти и другие подобные вопросы вполне могут быть предметом дальнейших исследований.

Литература

1. Уголовный кодекс Украины: действующее законодательство с изменениями и доклада. состоянию на 20 нояб. 2008 г. – М.: Изд. Сорванец А.В., 2008. – 188 с.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Украины: [по состоянию на 10 марта 2008 г.]. – К.: Велес, 2008. – 168 с.

3. Лобанова А. Об освобождения от Уголовное ответственности за заведомо ложные показания, заключение эксперта или неправильный перевод /А. Лобанова //Российская юстиция. – 1997. – № 9.

4. Махмутов М. Ответственность за лжесвидетельство /М. Махмутов //Законность. – 2006. – № 10.

5. Новиков С.А. Правдивы показания: правовые меры стимулирования в России и за рубежом (Уголовное судопроизводство): монография /С.А. Новиков. – СПб. : Издательский Дом С. – Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета СПбГУ, 2008. – 424 с.

6. Преступления против правосудия /под ред. канд. юрид. наук А.В. Галаховой. – М.: Норма, 2005. – 416 с.

Пошук по ключовим словам схожих робіт:

Источник: http://www.info-library.com.ua/libs/stattya/738-negativni-naslidki-pravovogo-harakteru-za-dachu-zavidomo-nepravdivoyi-informatsiyi-v-kriminalnomu-protsesi.html

Допрос потерпевшего: план, тактика. Допрос свидетелей

Каковы последствия ложных показаний в данной ситуации?

Общий порядок проведения допросов регламентирован законодательно в Уголовно-Процессуальном Кодексе (УПК) РФ, ст. 189.

Допрос потерпевшего

На первоначальном этапе расследования допросу потерпевшего необходимо отводить особое значение, поскольку ему присущи высокие информационные возможности и достаточно простая схема проведения.

Данная процедура обычно выполняется сразу по окончании осмотра места происшествия. Если с момента совершения преступления прошло время, допрос потерпевшего производится до осмотра места происшествия.

Допрос может отложиться, если к нему не располагает состояние здоровья потерпевшего.

Рассмотрим вопрос на примере дел о грабежах и разбоях.

В данном случае на тактику допроса потерпевшего влияют многие факторы: сама следственная ситуация, наличие/отсутствие у потерпевшего сведений о преступнике; присутствие в манере поведения потерпевшего признаков виктимности; вид телесных повреждений потерпевшего, а также состояние его психики; наличие у следователя дополнительной информации из других источников и пр.

Допрос потерпевшего возможно проводить одновременно с осмотром места преступления в случае, когда осуществляется выезд следственно-оперативной бригады.

Информация, полученная в результате допроса, должна сразу же быть направлена следователю и представителям полиции. Случается, что, казалось бы, незначительная задержка в движении сведений имеет большое негативное влияние на конечный результат расследования.

Также возможна ситуация, когда на потерпевшего будет оказано давление подозреваемым или иными заинтересованными лицами.

План допроса потерпевшего должен иметь целью получение следующих сведений:

  • личные сведения о самом потерпевшем, состав его семьи, место работы/учебы, взаимоотношения с коллегами/соседями и т.п.;
  • каковы обстоятельства произошедшей ситуации (место и время происшествия, действия правонарушителя и пр.);
  • каковы индивидуальные признаки/приметы украденного имущества. В случае, когда хищение произведено из помещения, важно определить расположение похищенных вещей на месте происшествия до совершения кражи;
  • точное или примерное описание лица/лиц, совершивших преступление: характерные черты внешности, особенности речи, вид одежды, информация о применении ими оружия или иных орудий преступления;
  • информация о том, знакомы ли потерпевшему лицо/лица, совершившие правонарушение: если да, то каковы обстоятельства встречи/знакомства и каким объемом информации об этих лицах обладает потерпевший (например, место работы, учебы и проживания).

Указанный перечень может быть дополнен в связи с особенностями конкретного происшествия. Тактические особенности допроса потерпевшего могут варьировать в зависимости от ситуации.

Пример 1

Например, когда потерпевшему знаком правонарушитель, уместно применить прием детализации показаний. Если преступник не знаком потерпевшему, необходимо собрать максимально полную информацию о признаках внешности преступника.

В отдельных случаях, к примеру, при повторном или дополнительном допросе, эффективным является произвести допрос на месте происшествия – это позволяет дополнить уже существующие показания, «оживляя» в памяти возможно забытые детали обстоятельств.

Зачастую потерпевший после совершения преступления пребывает в состоянии сильного эмоционального возбуждения: в этом случае следует постараться создать комфортную обстановку для допрашиваемого, чтобы успокоить его и расположить к себе.

Допрос свидетелей

В делах о грабежах и разбоях круг свидетелей достаточно широк. В целом, все свидетели подразделяются на:

  • свидетелей, чьи показания правдивы и соответствуют действительности. Как правило, это лица, не имеющие личного интереса в расследуемом деле: полицейские, участвующие в задержании, сотрудники медицинских организаций и т.д.;
  • свидетелей, чьи показания являются заведомо ложными (так называемые лжесвидетели). Представители данной группы имеют личную заинтересованность в уголовном процессе, готовы препятствовать поиску истины: родственники/друзья обвиняемого, близкие потерпевшего, имеющие психологический портрет с признаками виктимности и пр.

Очевидно, что допрос первой группы свидетелей не имеет никаких особенных трудностей и сравним с тактикой допроса потерпевшего с ответственным отношением к делу. Приемам ведения допроса свидетелей второй группы присуща определенная специфика.

В первую очередь, следователю необходимо прояснить, что побудило свидетеля дать ложные показания (страх подвергнуться насильственным действиям со стороны преступников, нежелание сообщать о неблаговидных поступках или недостатках близкого человека, общее нежелание проходить по делу в качестве свидетеля и пр.) Для прояснения данного вопроса эффективным является акцентуация на положительных качествах свидетеля, указание на противоречия между показаниями свидетеля и иных участников дела, разъяснение юридических последствий за дачу заведомо ложных показаний, использование фактора внезапности и т.д.

Допрос несовершеннолетних

Несовершеннолетние лица также могут выступать в качестве свидетелей по делу и, к сожалению, находиться в роли потерпевшего. Допрос лиц, не достигших 18 лет, в качестве свидетелей или потерпевших регламентируется статьями 191, 280 УПК РФ.

Очевидно, что в силу специфической психики несовершеннолетних (склонность к фантазиям, легкая внушаемость, нестабильный эмоциональный фон, восприятие обстоятельств фрагментарно, стремление к демонстрации, страх негативной оценки от близких и пр.), а также ограниченной дееспособности допрос несовершеннолетних имеет свои особенности.

Например, если несовершеннолетнему свидетелю менее 14 лет, или он имеет некоторые психические или физические недостатки, его допрос проводится только в присутствии педагога.

Перед тем, как допросить несовершеннолетнего, свидетелю необходимо подготовиться: оценить уровень развития ребенка/ подростка, выявить особенности его ближайшего окружения, выяснить степень влияния на него взрослых, черты характера и пр.

Достаточную эффективность в отношении допроса несовершеннолетних имеет повторный допрос: он дает возможность распознать признаки лжи или стороннего внушения.

Например, если показания ребенка на повторном допросе абсолютно идентичны показаниям первого допроса (те же слова и фразы, обороты речи, особенно не соответствующие возрастному уровню), следователь закономерно может расценить такие показания как результат внушения взрослого.

С другой стороны, фрагментарность и детальность восприятия, присущая детям, в некоторых случаях дает возможность получить информацию об очень «говорящих» подробностях, могущих стать большим подспорьем в расследовании дела. Это могут быть детали одежды, лица, тела – тонкости, которые взрослый человек в силу особенности восприятия попросту не заметит.

Замечание 1

Если представитель следственного комитета при применении тактики допроса участников дела не учтет специфику каждого отдельного случая, он может потерпеть неудачу в сборе достоверной информации, необходимой для поиска истины в расследуемом деле.

Если вы заметили ошибку в тексте, пожалуйста, выделите её и нажмите Ctrl+Enter

Источник: https://zaochnik.com/spravochnik/pravo/kriminalistika/dopros-poterpevshego-dopros-svidetelej/

Трампу хотят объявить импичмент. Каковы шансы и при чем здесь Зеленский?

Каковы последствия ложных показаний в данной ситуации?

Президент США Дональд Трамп (в центре) с женой Меланией Трамп прибыли на сессию Генассамблеи ООН в Нью-Йорке, штат Нью-Йорк, США, 24 сентября 2019 года

Накануне встречи Дональда Трампа и Владимира Зеленского на Генассамблее ООН в США объявили о начале процедуры импичмента американского президента. Все из-за телефонного разговора, который два лидера провели еще в июле.

«Никто не стоит выше закона» — так сказала спикер Палаты представителей Конгресса США Нэнси Пелоси, объявляя о начале официальной процедуры импичмента президента страны Дональда Трампа. До этого три года Пелоси сопротивлялась призывам запустить процедуру импичмента.

Последней каплей, которая заставила начать расследование о наличии оснований для отстранения президента от должности, стал телефонный разговор Трампа с украинским лидером Владимиром Зеленским 25 июля.

«Президент [США] признал, что просил президента Украины прибегнуть к действиям, которые будут выгодны ему политически. Действия президента Трампа разоблачают отвратительный факт измены президентом клятве, которую он дал, заступая на должность, измены нашим национальным интересам и предательство неприкосновенности наших выборов», — сказала Нэнси Пелоси, объявляя процедуру импичмента.

В телефонном разговоре Трамп якобы давил на Зеленского, чтобы Украина расследовала действия Джо Байдена, по всей видимости, главного конкурента Трампа на президентских выборах 2020 года.

В США это квалифицируют как давление на лидера иностранного государства с целью вмешательства в избирательную кампанию, а следовательно — недопустимое злоупотребление полномочиями президента.

Информацию о содержании этого разговора обнародовал в своем отчете анонимный американский госслужащий, и именно это дало толчок скандалу.

Импичмент из-за Зеленского?

Стенограмму разговора с Зеленским Трамп пообещал обнародовать уже сегодня, 25 сентября. Он написал об этом в за несколько часов до того, как стало известно о запуске расследования в отношении оснований для импичмента.

Это создает прецедент — обычно содержание переговоров глав государств является конфиденциальным, и его не обнародуют, чтобы сохранять доверие в международных отношениях. Однако ситуация развивалась настолько неблагоприятно для Трампа, что он решил повысить ставки. Но, как видим, это не спасло его от запуска процедуры импичмента.

В начале сентября издание Washington Post сообщило, что президент США в телефонном разговоре с Владимиром Зеленским давил на него, чтобы тот продолжил расследование против его главного соперника от Демократической партии — Джо Байдена. Расследование должно было быть связано с работой сына Джо Байдена, Хантера в украинской газодобывающей компании Burisma.

Байден-старший, по мнению Трампа и его адвоката Рудольфа Джулиани, в 2015 году якобы добился от украинских властей увольнения тогдашнего генпрокурора Виктора Шокина именно из-за расследования злоупотреблений Burisma. На самом деле, против Хантера Байдена в Украине не было выдвинуто никаких обвинений, а Шокина уволили из-за неэффективной работы и по требованию ряда иностранных партнеров, не только США.

Сам Трамп заявлял, что никакого давления на президента Украины не оказывал. «Вы увидите, что это был очень дружелюбный и вполне соответствующий звонок. Никакого давления и, в отличие от Джо Байдена и его сына, никаких «quid pro quo» (что-то в обмен на что-то — ред.). Это не что иное, как продолжение самой большой и самой разрушительной охоты на ведьм всех времен», — написал Трамп.

Офис президента Зеленского содержание этого разговора не комментирует.

Однако не только стенограмма должна пролить свет на действия Трампа, тем более, что ее текст могут обнародовать не полностью.

Комитет по разведке Палаты представителей Конгресса США на этой неделе заслушает показания госслужащего, чье имя не называется, который и обнародовал детали этого разговора и привлек внимание к попыткам давления Трампа на Украину с целью помочь его избирательной кампании. Именно эти показания могут лечь в основу расследования оснований для импичмента Трампа.

Президент Украины Владимир Зеленский с помощником Андреем Ермаком (слева) и руководителем Офиса президента Андреем Богданом в штаб-квартире ООН в Нью-Йорке, 24 сентября 2019 года

Шансы на импичмент

По Конституции США президента можно отстранить от должности в случае измены, взяточничества или других тяжких преступлений.

Пелоси объявила о старте процедуры, но официально демократы еще не запустили ее. Для того, чтобы импичмент состоялся, сначала юридическому комитету Палаты представителей необходимо провести расследование и рекомендовать статьи, на основании которых можно его объявить. После этого Палата представителей должна большинством поддержать статьи импичмента.

Дальше дело за Сенатом: сначала сенаторы должны поддержать предлагаемые статьи обвинения, провести слушания, потом проать за выдвижение обвинений.

Если две трети членов Сената поддержат импичмент, Трампа могут отстранить. Однако если в Палате представителей большинство имеют демократы, то Сенат контролирует Республиканская партия, к которой принадлежит и Дональд Трамп.

Некоторые эксперты считают, что даже несмотря на такой состав Конгресса, импичмент может произойти.

«Не все республиканцы являются большим сторонниками президента, напоминает главный редактор UA: Ukraine Analytica Анна Шелест. — Многое будет зависеть от того, что именно обнаружит расследование, соответственно, партия может решить, что скандал ей обойдется дороже, чем импичмент».

Сейчас в судах рассматриваются пять дел между администрацией Трампа и Палатой представителей Конгресса США, которые могут поспособствовать процессу импичмента. Большинство из них касаются его налоговой истории, а два — деталей по расследованию спецпрокурора Роберта Мюллера.

«Если Палата определит какие-то действия как подсудные, то это может стать основанием для импичмента.

Такими действиями могут стать, например, ложные показания суду, как это было в случае с Клинтоном», — разъясняет заместитель директора Института мировой политики Николай Белесков.

Он подчеркивает, что процесс может затянуться на месяцы, все зависит от того, насколько серьезными будут основания для импичмента.

Попытки отстранить президента от должности в истории Соединенных Штатов случались дважды — с президентами Эндрю Джонсоном и Биллом Клинтоном.

Первого хотели отстранить за нарушение закона, который ограничивал власть президента снимать с должностей и назначать без консультации с Сенатом федеральных чиновников. Билл Клинтон попал под эту процедуру из-за ложных показаний в расследовании об его отношениях со стажеркой Белого дома Моникой Левински.

Однако оба президента остались у власти из-за того, что в Сенате не хватило для их отстранения. Президент Ричард Никсон подал в отставку перед анием по импичменту.

Спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси заявила о запуске процедуры импичмента президента США Дональда Трампа, Вашингтон, США, 24 сентября 2019 года

Украина меж двух огней

Украина и президент Владимир Зеленский оказались в эпицентре политического скандала в США по касательной.

«Мы оказались под давлением, мы оказались меж двух огней», — говорит в комментарии hromadske экс-министр иностранных дел Украины Павел Климкин.

Для Киева очень важна поддержка обеих главных партий в США — республиканской, к которой принадлежит президент Трамп, и оппозиционной демократической.

Поэтому становиться на чью-то сторону в этой ситуации глупо, особенно учитывая приближение президентских выборов-2020 в США, результат которых пока выглядит абсолютно непредсказуемым.

«Как бы ни сложилась ситуация, нашей власти надо жить с Трампом и с этой командой определенное время. От США многое зависит и в нашей войне с Россией, и экономические реформы, и многое другое».

По мнению Климкина, пока реакция украинской власти на этот скандал была вполне естественной: «Прекрасно понятно, что между администрациями (Трампа и Зеленского — ред.) есть контакты, они менеджерят этот скандал вместе, координируясь. И здесь инициативу осознанно отдали Трампу».

Официальный Киев ситуацию в США практически не комментировал — единственной реакцией стало заявление министра иностранных дел Вадима Пристайко, который в интервью hromadske отметил, что давления на Зеленского со стороны Трампа во время того разговора не было.

Впрочем, по сообщениям источников, Washington Post, давление в отношении расследования против Байдена могло быть выражено Трампом в косвенной форме.

Сигналы из администрации президента США по ожиданию определенных шагов со стороны Украины начали поступать еще до разговора лидеров.

Американские медиа пишут, что решение приостановить военную помощь Украине (ее восстановили 11 сентября) было принято Трампом за неделю до этого разговора и вызвало непонимание и беспокойство у чиновников, знакомых с украинским досье.

В частности, по сообщению Washington Post, тогдашний советник Трампа по нацбезопасности Джон Болтон «был взбешен аутсорсингом отношений со страной, которая пытается выжить в условиях российской агрессии».

Под «аутсорсингом» издание подразумевает, что на формирование политики Трампа по Украине в последнее время большое влияние имел его персональный адвокат Руди Джулиани.

Тот не скрывает, что приоритетами для него в Украине являются расследование против Байдена, а также месть людям, которых он считает ответственными за появление информации о злоупотреблениях экс-соратника Трампа Пола Манафорта, отбывающего сейчас тюремный срок по обвинению в финансовых махинациях.

По мнению Джулиани, «слив» Украиной информации о Манафорте в начале 2016 года был попыткой вмешательства в избирательную кампанию в США в пользу Хиллари Клинтон. Однако в условиях, когда популярность Байдена растет с каждым днем и ставит под угрозу избирательные перспективы Трампа, приоритетом стал поиск компромата на него. И это Джулиани и, вероятно, Трамп решили сделать руками Украины.

Лидер сенатского большинства республиканец Митч Макконнелл рассказывает о телефонном звонке президента Трампа президенту Украины Зеленскому, Вашингтон, США, 24 сентября 2019 года

Последствия для Украины: выигрыш в краткосрочной перспективе, но ущерб имиджу

Независимо от того, дойдет ли процедура импичмента Трампа до логического завершения, этот скандал повлияет на взаимоотношения Украины и США.

В краткосрочной перспективе Киев может выиграть, если будет четко придерживаться позиции, что Украина не вмешивается во внутренние дела других стран, и не допустит давления на себя извне.

Павел Климкин считает, что сейчас точно не стоит бояться, что США прекратят военную или иную помощь Украине:

«В этой ситуации она точно не под угрозой, я скорее надеюсь на ее расширение. Именно в краткосрочной перспективе я вижу, что Украина может что-то даже выиграть в контексте помощи и других вещей».

Зато в далекой перспективе последствия скандала для Украины могут быть неприятными, предостерегает Климкин: «Американцы видят по телевизору, что все проблемы из-за Украины. И это будет оседать в головах инвесторов».

Этот тезис поддерживает и Анна Шелест из UA: Analytica. «К сожалению, это будет оказывать эффект на наши двусторонние отношения, поскольку администрация (США — ред.

) будет очень осторожно относиться к любым решениям, высказываниям, помощи, каждый раз оглядываясь, как это может быть использовано или воспринято в контексте расследования.

Скорее всего, с политического уровня отношения перейдут на более технический, и здесь большой проблемой является отсутствие пока нашего посла в Вашингтоне», — считает Шелест.

«В этой ситуации главное для Украины — не стать инструментом демократов против Трампа и инструментом Трампа против демократов, — отмечает Николай Белесков. — Важно, чтобы Украина четко продумала свой месседж.

В плане помощи главное — не потерять двухпартийную поддержку Конгресса, не подыгрывать ни демократам, ни республиканцам.

Потому что именно Конгресс утверждает бюджет и контролирует его исполнение, и этот орган всегда был более проукраинским».

Встреча Трампа и Зеленского пройдет вечером 25 сентября. Накануне украинский президент заявил, что «мы готовы ко всему», и выразил надежду, что США и дальше будут поддерживать Украину. Однако стремительное развитие событий в Соединенных Штатах делает ситуацию совершенно непредсказуемой.

Источник: https://hromadske.ua/ru/posts/trampu-hotyat-obuyavit-impichment-kakovy-shansy-i-pri-chem-zdes-zelenskij

101Адвокат
Добавить комментарий