Какую ответственность несет судья?

“Конец придет”, или Как одиозный судья Бабенко из Черкасс обжалует решение о своем увольнении

Какую ответственность несет судья?

Председатель Апелляционного суда Черкасской области Владимир Бабенко попал в поле зрения украинских СМИ в апреле 2015 года. Тогда его коллега в Александровском райсуде на Кировоградщине Сергей Бондаренко рассказал, о чем Бабенко заставлял его принять неправосудное решение.

Бондаренко обнародовал аудиозапись, из которой следует, что в 2013 году председатель суда требовал от него выселить учительницу Оксану Яшан из служебного помещения предприятия Дмитрия Фирташа.

После отказа вынести неправосудное решение судья подвергался систематическому давлению, угрозам и дезорганизации его работы.

Бондаренко терпел 2 года, пока ему не подожгли автомобиль и не начали караулить под его квартирой.

Экспертиза МВД признала, что голос на записи принадлежит председателю суда Владимиру Бабенко и указала на отсутствие монтажа в записи.

Высшая квалификационная комиссия судей (ВККС) рекомендовала уволить Бабенко еще 28 июня 2017года. Но Высший совет правосудия так и не смог рассмотреть рекомендации об увольнении. Сам же  председатель суда обжаловал их в Верховном суде, где 6 марта состоялось первое заседание.

В коридоре Верховного Суда Владимир Бабенко не выдерживает ожидания и начинает шагать по помещению.

– Надо какую-то доплату за вредность, – говорит он, медленно подходя к юристу Автомайдана Роману Маселко, который погрузился в свой ноутбук.

– С кого будем требовать? – спрашивает адвокат Бабенко Владимир Ионенко.

– С господина Романа. Это же он нам нормально работать не дает?

– Я не даю? – поднимает на мгновение голову Роман Маселко и, не дождавшись ответа, возвращается к ноутбуку.

ХОДАТАЙСТВО

Верховный Суд начал рассматривать дело с опозданием на 2 часа. Председательствующая судья Ирина Желтобрюх извинилась за опоздание, обратив внимание сторон, что коллегия судей рассматривала другие дела без перерывов.

В начале заседания адвокат Сергея Бондаренко Роман Маселко попросил суд разрешить стрим на своей странице в . Истец и его защитник возражали против этого.

Роман Маселко

“Со стороны представителей Автомайдана, в частности Маселко, неоднократно были угрозы мне и моей семье, о чем были обращения в Генпрокуратуру. Такая трансляция будет нарушать мои права и права семьи, разглашать другие вопросы личного характера”, – обосновал свое возражение Владимир Бабенко.

Маселко отверг обвинения и заявил, что ложные утверждения – аргумент за публичность заседания.

Коллегия судей разрешила трансляцию, поскольку “рано или поздно данные из судебного заседания все равно попадут в интернет”. Тем более, как обратила внимание председательствующая, в зале присутствует журналист Центра информации о правах человека.

Суд не поддержал ходатайство Маселко о его участии в деле в качестве третьей стороны со стороны ответчика с процессуальными правами.

Суд также не стал рассматривать другие два его ходатайства. В них говорилось о вызове Романа Маселко и судьи Бондаренко в качестве свидетелей и о приобщении к материалам дела заключений экспертиз аудиозаписи, которые сделали в уголовном производстве.

Дело об обжаловании решения ВККС рассматривается в упрощенном порядке: ходатайство, выступления сторон, исследования доказательств семитомного дела и совещательная комната.

“ЗАХВАТ ВЛАСТИ”

Владимир Бабенко в своем выступлении рассказал, что в течение трех лет на него оказывается “беспрецедентное, хорошо организованное давление”. По его словам, ВОО “Автомайдан” организовала кампанию по захвату власти в Апелляционном суде Черкасской области при участии Сергея Бондаренко.

“На моем примере ВОО “Автомайдан” хочет показать, что они могут запугать и сломать любого судью Украины.

В течение трех последних лет они вмешиваются в работу Алеляцийного суда Черкасской области, присылают необоснованные жалобы в разные инстанции, распространяют в соцсетях и СМИ недостоверную информацию о работе суда и меня лично.

Они также оказывают давление на Генпрокуратуру, Национальное антикоррупционное бюро, ВККС, Совет судей Украины и на суды различных инстанций”, – рассказал он.

Владимир Бабенко и его защитник Владимир Ионенко

В подтверждение “захвата власти” судья привел ультиматум активистов Автомайдана о снятии его с должности председателя суда и обжалования его избрания председателем суда на третий срок подряд со стороны Сергея Бондаренко. Ранее Сергей Бондаренко отмечал, что не выдвигал свою кандидатуру на эту должность.

Кроме этого, Владимир Бабенко обвинил Романа Маселко в оскорблениях, в организации акций с целью давления на апелляционную и кассационную инстанции и организации пропагандистской кампании в СМИ в то время, как он представлял интересы судьи по этому делу. Это, по его мнению, нарушает правила адвокатской этики.

Истец рассказал, что в июле 2015 года в поселке Маньковка Черкасской области к днищу автомобиля ему подложили гранату Ф-1.

Он вспомнил, что журналист Вадим Комаров увязывает эту гранату с Сергеем Бондаренко, который, якобы, накануне события встречался с криминальным авторитетом.

Однако журналист на момент выхода статьи не показал Центру информации о правах человека доказательства, которые бы свидетельствовали хотя бы о встрече криминального авторитета и судьи.

По словам председателя суда, в июне 2015 года он находил записки с угрозами в дверях своего дома и получал на телефон сообщение с картинками сексуального насилия. Он говорит, что дважды прятал свою семью.

“В своей заметке на представители ВОО “Автомайдан” прямо угрожают мне сексуальным насилием в местах лишения свободы и обещают повторение судьбы убитого в Москве Жилина (Евгений Жилин – глава террористической организации “Оплот” – ред.)”, – говорит Владимир Бабенко.

ЗА ЧТО УВОЛИЛИ?

27 июня 2017 года ВККС рекомендовала уволить Бабенко, придя к выводу, что он систематически нарушал судейскую этику.

После обнародования аудиозаписи председатель суда вместе с руководительницей аппарата провел брифинг в своем суде. На нем он выразил сомнение в адекватности Сергея Бондаренко. Тот, мол, провоцирует конфликты, оскорбляет женщин, говорит сам с собой в коридоре и даже пытался снять штаны в присутствии людей. Текст выступления председателя суда впоследствии появился на странице Судебной власти.

ВККС расценила подобные высказывания как чрезвычайно оскорбительные и несовместимые с должностью судьи и председателя суда, поскольку “такое поведение судьи подрывает доверие к нему коллектива судей и рядовых граждан к судебной власти в целом”.

Кроме этого, комиссия увидела нарушения этики в высказываниях судьи в адрес представителей общественности на XIII съезде судей, назвав их бандитами.

Также комиссия отмечала собрание судей в октябре 2015 года, где Бабенко назвал Сергея Бондаренко существом.

Дмитрий Карлош, ведущий специалист отдела представительства интересов ВККС в судах, указал, что комиссия получала обращения не только от Сергея Бондаренко и Романа Маселко, а от ряда народных депутатов, в частности Юрия Гарбуза, Александра Сугоняко, Валерия Пацкана, Роберта Горвата и Константина Ищейкина. ВККС объединила все жалобы в одно производство.

Владимир Бабенко в Верховном Суде сетовал, что ВККС не заслушала его объяснения. Он считает, что комиссия не изучила материалы дела и не допросила свидетелей.

“ВККС, зная, что я нахожусь в очередном отпуске за пределами Украины, назначила рассмотрение дела и проводила его без моего участия и участия моих адвокатов, чтобы не рассматривать дело по существу.

Мое пребывание за рубежом подтверждается отметкой в загранпаспорте и копией медицинской справки , из которой следует, что с 20 июня по 3 июля я находился на медицинском обследовании в Вене”, – зачитал председатель суда свое исковое заявление.

Он указывает, что таким образом ВККС не дала заявить отвод представителю комиссии Михаилу Макарчуку. Тот принимал участие в рассмотрении дела о выселении учительницы Оксаны Яшан из помещения предприятия Дмитрия Фирташа в кассационной инстанции.

– Вы говорите, что комиссия не заслушала ваши объяснения. Подавали ли вы письменные объяснения относительно оснований привлечения вас к дисциплинарной ответственности? – спрашивает его представитель ВККС Александра Кончик.

– Комиссия отобрала у меня объяснение в 2015 году не по всем жалобам и не по всем вопросам, – ответил он.

Дмитрий Карлош назвал необоснованным утверждение, что комиссия не дала ему возможности для объяснений по этому делу. Сообщение о заседании обнародовали на странице ВККС.

По его словам, за день до рассмотрения дела в комиссию пришел представитель судьи Сергей Ярошенко, чтобы ознакомиться с последним томом дела.

В этот день он сообщил комиссии, что не сможет 27 июня быть на заседании комиссии из-за другого суда, а сам Владимир Бабенко – в отпуске на лечении за пределами Украины до 20 июля.

При этом он не предоставил документы, которые подтверждали его слова.

“Переданные в комиссию копии приказов Апелляционного суда свидетельствуют, что 9 июня председатель суда прекратил ежегодный основной и дополнительный отпуска. 16 июня Бабенко издал приказ о командировке в Киев на 19 июня. Кроме того, 27 июня исполняющий обязанности председателя суда Владимир Бородийчук подтвердил факт прерывания отпуска.

Это подтверждает, что на момент размещения на странице ВККС сообщения о рассмотрении дела судья был в Украине и осуществлял полномочия председателя суда.

Любые документы, подтверждающие его пребывание за границей на лечении, комиссии не были предоставлены”, – сказал Дмитрий Карлош и добавил, что рассмотрение дела ранее переносилось по просьбе судьи ознакомиться с материалами дисциплинарного производства.

НЕТ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ

Владимир Бабенко обратил внимание суда на то, что его место работы проверял ряд государственных органов и ведомств и они не обнаружили нарушения прав Сергея Бондаренко.

Более того, против него не возбуждались уголовные производства.

При этом ранее сам Сергей Бондаренко обвинил комиссию Совета судей в предвзятости и заявил о фальсификации справки комиссии, которая приезжала с проверкой организации работы суда в Черкассах.

В Совете судей хотят “отпустить” конфликт с неудобным черкасским судьей

В Верховном суде стало также известно, что комиссия не учитывала в дисципилнарном производстве аудиозаписи о вмешательстве в работу Сергея Бондаренко, ибо “истек срок производства по такой жалобе”. Именно давление на судью был ключевой претензией, замечает в комментарии Центру информации о правах человека Роман Маселко.

“Первые жалобы в комиссию судей поступили еще в ноябре 2014 года. Но ВККС так долго их рассматривала, что прошел трехлетний срок. Это было сделано сознательно, чтобы не давать оценку этой записи и не увольнять Бабенко именно за давление”, – говорит он.

Ранее Центр информации о правах человека сообщал, что руководство Генпрокуратуры заблокировало продвижение уголовного производства об отчуждении здания Апелляционного суда Черкасской области.

Общественные активисты обвинили Бабенко в соучастии в этом преступлении. Начальнику Департамента спецрасследований Сергею Горбатюку объявили выговор, который в марте 2018 года отменил Верховный Суд.

Таким образом Генпрокуратура уже пять месяцев не может принять решение о подозрении Владимиру Бабенко.

Дело против организации Шабунина передали в Черкассы. В ЦПК считают это давлением

Судья считает, что комиссия в своем решении не указала, какие именно его высказывания являются ложными, грубыми и не отвечают этике судьи. Вместе с тем он отмечает, что брифинг и сборы судей к процедуре правосудия не имеют никакого отношения, а потому нормы раздела II Кодекса судейской этики здесь нельзя применять.

Кроме этого, судья считает, что ВККС по законодательству должна привлекать к ответственности в течение одного года с момента совершения нарушения и в течение шести месяцев после открытия дисциплинарного производства. Дмитрий Карлош назвал такое мнение ошибочным. По его словам, дисциплинарное взыскание к судье применяется не позднее трех лет со дня проступка без учета времени нетрудоспособности или отпусков.

Бабенко также считает, что дисциплинарное производство рассматривал незаконный состав комиссии, так как решение об увольнении принимали шесть членов и председательствующая Валентина Устименко. А нужно было для этого по меньшей мере 8 человек.

Суд сделал перерыв в этом деле до 16 марта на 10:00, чтобы технически подготовиться для исследования видеодоказательств.

“КОНЕЦ ПРИДЕТ”

Оставляя судебный зал, Владимир Бабенко не скрывает раздражения.

– Надеюсь, вы хоть как-то объективно напишете, – обращается он ко мне.

– Конечно, – отвечаю.

– А кто заказывал? – вмешивается его адвокат Владимир Ионенко.

Здесь лопает терпение Роману Маселко:

– Карточку дашь, куда тебе деньги перебросить? – улыбается он. – А ну да, я же гранатами рассчитываюсь.

– Улыбайтесь, улыбайтесь. Скоро ваш конец придет. Все эти гадости, что вы делаете, скоро вам боком вылезут. Думаете, что это только вы пользуетесь безнаказанностью? Скоро и на вас будут писать, таскать вас по судам. Это же оно по кругу идет, – говорит Владимир Бабенко.

– Когда же мне предъявят обвинения по гранате?

– Не знаю. Спросите это в своих “колег”, – отвечает Владимир Бабенко.

– Не хотите извиниться за высказывания?

– Вам придется извиняться. Еще и нести уголовную ответственность.

– Вы же поскорее. Ведь там же  сроки сейчас сокращаются.

– Не волнуйтесь. Успеете.

Источник: https://zmina.info/ru/articles-ru/volodimir_babenko_oskarzhuje_u_verkhovnomu_sudi_rishennjia_vkks_pro_jogo_zvilnennjia/

Дело Устинова: можно ли привлечь судью к уголовной ответственности?

Какую ответственность несет судья?
https://www.znak.com/2019-09-17/delo_ustinova_mozhno_li_privlech_sudyu_k_ugolovnoy_otvetstvennosti

2019.09.17

Со страницы во “ВКонтакте”.

Приговор в отношении актера Павла Устинова, получившего три года и шесть месяцев колонии фактически ни за что, вызвал большой общественный резонанс.

Во многом это случилось потому, что в интернете стало вирусным видео задержания Устинова, на котором видно, что тот не оказывал бойцам Росгвардии никакого сопротивления. Однако судья Алексей Криворучко, рассматривавший дело, отказался изучать эту видеозапись.

Он также критически отнесся к показаниям свидетелей защиты, ведь их слова противоречили показаниям омоновцев, чьи утверждения «логичны и согласуются между собой». Когда Криворучко огласил приговор, присутствующие в зале стали скандировать «Позор судье!».

Возмущение приговором вылилось во флешмоб актеров, которые поддерживают осужденного коллегу. В ситуации, когда приговор не только несправедлив, но и явно не законен, уместно вспомнить о том, какую ответственность судьи могут нести за подобные решения. В уголовном кодексе есть статья 305 УК РФ («Заведомо неправосудное решение»). Однако привлечь по ней к ответственности судью сложно. 

По статье 305 УК РФ судья, вынесший заведомо неправосудный приговор и отправивший человека в тюрьму, может получить от 3 до 10 лет лишения свободы. Известный адвокат, партнер KA Pen& Paper, Вадим Клювгант объясняет: закон устроен таким образом, чтобы судья чувствовал себя независимым, имел определенную степень свободы и право на ошибку. 

«Судья не может быть привлечен к ответственности за ошибку, — говорит Клювгант. — Если она допущена, ее должна исправить вышестоящая инстанция, отменив или изменив приговор.

Именно для этого вышестоящие инстанции и существуют. Но сама по себе ошибка — не повод, чтобы судью каждый раз привлекать к ответственности в такой ситуации.

В противном случае о независимости судейской можно просто забыть, а этого допустить нельзя», — говорит адвокат. 

Судья, по его словам, может быть привлечен к уголовной ответственности, когда он выносит заведомо неправосудное судебное решение. «Здесь важны оба слова.

Это может быть признание виновным заведомо невиновного, либо наоборот — когда установлена вина человека, но его оправдывают.

Причем важно доказать именно заведомость, иными словами — прямой умысел: судья имел такую цель и эту цель реализовал», — говорит наш собеседник. 

Все, что не дотягивает до этого уровня, например, профессиональная недобросовестность судьи, его неэтичное поведение, может быть предметом лишь дисциплинарной ответственности. «Все, что я сказал выше, — это теория.

Потому что на практике количество дел о привлечении судей к уголовной ответственности по этой статье находится на уровне арифметической погрешности. Таких дел практически нет — слишком сложны доказывание этого состава преступления и процедура привлечения к уголовной ответственности», — говорит Клювгант.

Согласно статистике, в 2017–2018 годах по статье 305 УК РФ были осуждены всего два человека. 

Как судью привлекают к ответственности

В статье 448 УПК РФ («Возбуждение уголовного дела») описывается процесс привлечения судьи к уголовной ответственности. Просить о возбуждении дела должен лично председатель Следственного комитета РФ, а разрешение выдает Высшая квалификационная комиссия судей. 

При этом в 2013 году Кодекс дополнили важным пунктом: не допускается возбуждение дела в отношении судьи по данной статье, если судебный акт, вынесенный этим судьей, уже вступил в законную силу и не отменен как неправосудный. 

«У каждого есть право обратиться с заявлением о преступлении. А дальше действует орган, уполномоченный проводить расследование. И он в отношении разных категорий специальных субъектов, как они именуются официально, принимает решение в соответствии с установленным порядком.

Но прежде всего речь должна, конечно, идти об обжаловании самого неправосудного  приговора, установлении его необоснованности и незаконности. Потому что, если приговор вступил в законную силу, доказывать его неправосудность будет практически невозможно.

Поэтому сначала нужно дезавуировать приговор, тогда потом будет больше аргументов для оценки действий судьи и их мотивов», — говорит Вадим Клювгант.

Примеры

Одно из немногочисленных дел по статье 305 УК РФ было возбуждено в Брянской области в 2014 году. По данным следствия, секретарь местного суда случайно сожгла два уголовных и четыре административных дела, посчитав, что сроки их хранения уже истекли. Мировой судья Александр Амелин пытался скрыть происшествия, обратился за помощью в полицию, прокуратуру и органы дознания.

Вскоре почти все документы были собраны в виде копий. До 16 декабря он вынес постановления по всем утерянным делам. В результате два человека были незаконно привлечены к исправительным и обязательным работам по делам о побоях и уклонении от алиментов. Еще четверо — к административным штрафам по делам о вождении в нетрезвом виде.

Вышестоящий суд все эти решения отменил из-за отсутствия доказательств. 

На днях стало известно, что двое жителей Казани обвинили зампредседателя Вахитовского райсуда Казани Артема Идрисова в вынесении заведомо неправосудного решения в 2015 году.

Один заявитель считает, что Идрисов не уведомил его о начале рассмотрения дела, приобщил к материалам документ пострадавшей стороны в день, когда заседания по факту не было, а стороны не заявляли письменное ходатайство.

Второй заявитель заявил, что Идрисов допрашивал его, когда тот находился в невменяемом состоянии из-за полученных в драке травм. На стадии кассации оба приговора Идрисова отменили. 

Бывший силовик Денис Ирза, выигравший в Европейском суде по правам человека дело о неправомерном содержании его под стражей в Кабардино-Балкарии, потребовал возбудить уголовные дела в отношении нескольких судей, неоднократно продлевавших ему арест.

В Тюменской области в 2014 году был вынесен приговор мировому судье Руслану Фатхелбаянову, который сфабриковал два приговора, чтобы скрыть нарушение сроков рассмотрения дел. Преступления были совершены в марте 2011 года.

Он без проведения судебных заседаний, без гособвинителей и адвокатов вынес два приговора в отношении жителей Пермского края и Башкортостана по статье 319 УК РФ («Оскорбление представителя власти»).

В приговорах было указано, что уголовные дела рассмотрены с участием обвинителя и адвоката, а в протоколах судебного заседания были даже приведены их речи — их судья написал сам. 

В материалах уголовного дела судьи отмечалось, что он не справлялся с нагрузкой, допускал нарушение сроков рассмотрения дел и материалов. Ему назначили штраф в 250 тыс. рублей. 

К слову, вчера, 16 сентября, началось заседание Высшей квалификационной коллегии судей, которое пройдет до 20 числа. Ей предстоит решить, стоит ли «выдавать» судей следствию для возбуждения уголовных дел, однако рассматривать она будет лишь несколько дел о взятках и ни одного по статье о неправосудных решениях. 

Судья Алексей Криворучко

После того как судья Криворучко вынес приговор Устинову, находящийся в Калифорнии оппозиционер Алексей Навальный написал в : «Судья Криворучко, вынесший приговор Устинову, фигурант „списка Магнитского“ и мой старый знакомый — несколько раз судил по административкам. Это настоящий преступник в мантии. Его приговоры основаны только на „телефонном праве“. Он сам должен оказаться на скамье подсудимых».

Криворучко действительно был включен в «список Магнитского» (перечень лиц, причастных, по мнению Запада, к смерти в СИЗО юриста инвестфонда Hermitage Capital Сергея Магнитского) весной 2018 года.

Криворучко дважды продлевал срок ареста Магнитского и отказывался приобщать к делу жалобы юриста о неоказании ему медицинской помощи, «пыточных условиях содержания и незаконном преследовании со стороны сотрудников МВД, против которых он давал показания». 

Источник: https://www.znak.com/2019-09-17/delo_ustinova_mozhno_li_privlech_sudyu_k_ugolovnoy_otvetstvennosti

СМИ

Какую ответственность несет судья?
Когда судья заведомо не прав…

В.В.Кузнецов,Председатель Высшей квалификационной коллегии судей

Российской Федерации.

Сначала несколько цифр. В 2005 году Генеральный прокурор РФ 26 раз вносил представления в различные суды страны, в которых просил суд дать заключение о наличии в действиях судей признаков преступления. Только в двух случаях суды не усмотрели таких признаков.

В 17 случаях в этих представлениях ставился вопрос о наличии в действиях судей признаков преступления по статье 305 УК Российской Федерации – вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В квалификационные коллегии судей Генеральный прокурор РФ 18 раз обращался с представлениями о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судей и не получил согласия только в одном случае. Та же  305-ая статья «присутствовала» в 13 из этих представлений.

  В законе есть четкое определение действиям судей, подпадающим под квалификацию по этой статье –  преступления против правосудия. В зависимости от содержания незаконного судебного акта и его последствий для граждан и общества такие преступления относятся к преступлениям средней тяжести или тяжким и влекут наказание до 10 лет лишения свободы.

Далеко не всякое неправильное судебное решение является заведомо неправосудным. От ошибок никто не застрахован, в том числе и судья. И за свои ошибки судьи тоже могут понести ответственность и по закону и по Кодексу судейской этики.

 Но сейчас мы говорим только о тех и таких незаконных судебных актах, которые выносятся судьей осознанно, с прямым умыслом  на совершение  преступления, с ясным пониманием смысла своих действий и их последствий. Заведомость, по В. И. Далю, это осведомленность, несомненность, достоверность, неоспоримость.

Эта осведомленность судьи о несомненной неправильности, незаконности своих действий превращает внешне ошибочные действия в преступление. Очень важен анализ мотивов профессиональных деяний судьи. И здесь возникает их палитра от некомпетентности и ложно понятых интересов службы до пренебрежения должностными обязанностями.

К примеру, Сахалинский областной суд признал виновным исполняющего обязанности председателя Александровск-Сахалинского городского суда Сафина Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.305 УК Российской Федерации – вынесение заведомо неправосудного приговора, связанного с лишением свободы.

Естественно, этому предшествовало согласие квалификационной коллегии судей области на возбуждение уголовного дела в отношении судьи и решение коллегии о досрочном прекращении его полномочий. Что же побудило опытного судью совершить преступление? Стремление избавиться от уголовного дела по обвинению группы лиц в вымогательстве имущества, рассмотрение которого он же и  заволокитил.

Поэтому он провел очередное заседание суда с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона по упрощенной схеме, на что не имел ни малейшего права. О его прямом умысле нарушить закон свидетельствовало то, что он ранее рассматривал подобное дело с точным соблюдением всех процессуальных требований, личное  признание, что он  знает требования закона и сознательно не соблюдал их.

Другой пример. Верховный Суд Республики Калмыкия признал судью Арбитражного суда Республики Калмыкия Логинова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК Российской Федерации.

В основе решения суда лежали доказательства того, что опытный арбитражный судья грубо нарушил правила подсудности и подведомственности, приняв иск физических лиц к юридическим лицам, зарегистрированным и находящимся в г.Находке Приморского края,  рассматривал дело без участия ответчиков, не  извещенных надлежащим образом.

Более того, истцы даже не представляли суду доказательства о нарушении их прав и законных интересов и не могли обращаться с иском об истребовании акций, так как не являлись их собственниками. Судья с десятилетним стажем вынес решения, блокирующие деятельность юридических лиц в порту Находки. Суд  квалифицировал действия Логинова С.Н.

при принятии исковых заявлений, подготовке дел к судебным разбирательствам и в самом ходе судебных разбирательств как  незаконные и доказал главное: судья осознавал, что принимаемые им решения не соответствуют нормам права, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал вынести именно эти решения, то есть действовал с прямым умыслом.

 Конечно же, бывший судья обжаловал это решение Верховного Суда Республики Калмыкия и пытался доказать, что совершил судебную ошибку, но Кассационная коллегия Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения, подчеркнув в своем определении, что суждение о заведомости и неправосудности решения судьи основано на тщательном анализе материалов дела и является правильным.

Подобные преступления представляют особую опасность для состояния правосудия и, значит, для общества.

Если судья нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП, а представление Генерального прокурора Российской Федерации по такому делу рассматривалось квалификационной коллегией судей, и судья был привлечен к уголовной ответственности, то в его деянии нет, так сказать, профессиональной судейской составляющей. Оно относится к разряду общеуголовных преступлений.

А вот когда судья умышленно принимает заявление истцов к рассмотрению, не имея права этого делать в силу неподсудности дела данному суду, а затем  с грубыми процессуальными нарушениями выносит решение в их пользу, то тем самым он совершает преступление с использованием служебного положения, действуя вопреки интересам правосудия.

Вынося заведомо неправосудный судебный акт, судья извращает суть и смысл своей профессии – служить закону. И, значит, сам исключает себя из профессионального сообщества.

Анализ работы квалификационных коллегий судей свидетельствует, что дисциплинарные меры, применяемые коллегиями в отношении судей, а это предупреждение, досрочное прекращение полномочий, связанное с лишением квалификационного класса, часто  хронологически предшествуют получению и рассмотрению представлений Генерального прокурора Российской Федерации.

Таким образом, дисциплинарная ответственность судьи перед профессиональным сообществом сочетается с уголовно-правовой ответственностью в тех случаях, когда есть основания для уголовного преследования судей.Ни для кого не новость, что в обществе бытует мнение, будто иммунитет избавляет судей от ответственности, снижает тяжесть наказания. Но правовая позиция выражена как раз в том, что иммунитет ни в чем и ни в коем случае не меняет суть и характер правонарушения или преступления. Совершенное преступление им же и остается, а особенности привлечения судей к уголовной ответственности заключаются в наличии установленных законом условий.Чтобы повысить уровень объективности, принципиальности в деятельности квалификационных коллегий судей, дать Высшей квалификационной коллегии судей возможность заново рассматривать представления Генерального прокурора Российской Федерации в первой инстанции в проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в статью 17  было внесено дополнение о том, что Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации рассматривает представление Генерального прокурора Российской Федерации о пересмотре решения квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации, отказавшей в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или привлечение судьи в качестве обвиняемого, на избрание в отношении судьи меры пресечения в виде заключения под стражу.За весь прошлый год было возбуждено восемь уголовных дел в отношении судей. Осуждены пять судей, в том числе четверо за преступления, предусмотренные  статьей 305 УК Российской Федерации.Много это или мало? Нам бы хотелось, чтобы таких дел не было вовсе. Потому, что не будет таких преступлений.

Источник: http://www.vkks.ru/publication/266/

101Адвокат
Добавить комментарий