Кассационная жалоба на меру пресечения образец

Кассационная жалоба на меру пресечения образец 2019 год

Кассационная жалоба на меру пресечения образец

Кассационная жалоба на решение суда апелляционной инстанции, принятое по жалобе на постановление о назначении судебного заседания в результате предварительного слушания (в части разрешения вопроса о мере пресечения) по уголовному делу

Апелляционная жалоба на постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу

Кассационная жалоба на решение суда апелляционной инстанции, принятое по жалобе на постановление суда об освобождении лица, совершившего преступление в состоянии невменяемости, или лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера

Кассационная жалоба на решение суда апелляционной инстанции, принятое по жалобе на приговор суда

Кассационная жалоба на решение суда апелляционной инстанции, принятое по жалобе на приговор в связи с его несправедливостью

Кассационная жалоба на решение суда апелляционной инстанции, принятое по жалобе на приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства по уголовному делу

Кассационная жалоба на решение суда апелляционной инстанции, принятое по жалобе на приговор, постановленный с нарушением уголовно-процессуального закона

Кассационная жалоба в судебную коллегию по уголовным делам

Кассационная жалоба в судебную коллегию по уголовным делам. Постановлением судьи по уголовному делу по обвинению осуждаемого в совершении преступления, изменена мера пресечения с подписки о не выезде на заключение под стражу. Данное постановление осуждаемый считает необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Осуждаемый просит суд отменить постановлением судьи.

В судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда _______________________

Адвоката _____________________________________________________________________________________________________________________
адрес:________________________________________________________________________

___________________ постановлением судьи __________________________________________________________ по уголовному делу по обвинению _____________________________, в совершении преступления, предусмотренного ________________________ Уголовного кодекса Российской Федерации , изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Основанием для изменения меры пресечения в отношении моего подзащитного послужили следующие обстоятельства: В отношении осужденного ________________________________ по ______________ Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьей судебного участка________________________________________________ от ______________________, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу. На данный приговор ___________________ адвокатом __________________, в интересах ___________________________________________________________________ была принесена апелляционная жалоба. Дело слушанием в апелляционном порядке было назначено на ____________________________________, однако _____________________ в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен и о причинах своей неявки суду не указал. Обосновывая необходимость изменения _______________ меры пресечения, суд указал, что он неоднократно без уважительных причин не являлся в суд, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, скрылся от суда, чем затягивал и препятствовал рассмотрению дела по существу.

Данное постановление считаю необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Во – первых, в материалах дела нет данных о том, что __________________ скрывался от следствия и суда, чем затягивал и препятствовал рассмотрению дела по существу.

Таким образом, данные заявления основаны на домыслах и догадках, то есть представляют собой – необоснованное предположение, что противоречит статье 22 Конституции Российской Федерации , статье 14 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Считаю, что на данный момент нет сведений, которые могут позволять утверждать о наличии изменения оснований для избрания меры пресечения и о возможности изменения в отношении моего подзащитного вида меры пресечения на более строгую.

Так, в постановлении об изменении меры пресечения указывается, что ________________ надлежащим образом был извещен, но неоднократно не являлся без уважительных причин, дал обязательство о явке в суд. Но подтверждения того, что было надлежащее уведомление о дате, времени и месте судебного заседания в материалах дела не усматривается.

Моего подзащитного ни разу не известили надлежащим образом, повестки с указанием даты, времени и места судебного заседания он не получал, более того в них не расписывался и не давал приставу никаких обязательств, так как в указанный период его не встречал, хотя он постоянно проживает по адресу:_________________________________________________________________________, и по каким причинам пристав не смог встретиться с ним по указанному адресу ему не известно. Статья 231 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда в извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. А положения статьи 232 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации гласят, что судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении. То есть соответствующие повестки участникам предстоящего судебного заседания выписываются и рассылаются. Судья контролирует своевременность направления повесток и их вручение. Несмотря на это, в материалах дела нет судебных повесток с уведомлением о вручении моему подзащитному, следовательно его надлежащим образом никто не извещал и не вызывал в судебные заседания, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом суд не уведомлял, что противоречит нормам процессуального законодательства. По этой причине он не мог известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, и, следовательно, не имел намерения скрываться от суда.

Тем не менее, суд указывает на то обстоятельство, что ________________ скрывался, и выносит определение о его принудительном приводе, а в последствии постановление о розыске.

Во – вторых, постановление об изменении меры пресечения было вынесено в рамках рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке. Вместе с тем, положения статья 364 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что стороны должны быть извещены о поданных жалобах (представлениях).

В то же время неявка в суд апелляционной инстанции лиц, которые не подавали жалобу на приговор суда первой инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесению решения.

Исключение составляют лица, перечисленные в части 3 указанной статьи, а именно в судебном заседании обязательно участие: … подсудимого или осужденного, который подал жалобу или в защиту интересов которого поданы жалоба или представление, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 247 настоящего Кодекса.

Из статьи 247 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что судебное разбирательство в отсутствие подсудимого возможно лишь при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести. Как видно из материалов дела ни сам _________________, ни в защиту его интересов адвокат не подавали жалобу на приговор суда первой инстанции.

Таким образом, его участие не является обязательным, и суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть уголовное дело в его отсутствие и вынести решение.

Рассматриваемое уголовное дело по обвинению ________________________, в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации , относится к категории преступления небольшой тяжести. Но вопреки требованиям уголовно – процессуального законодательства судья истолковал положения указанной выше статьи в ином смысле, в результате чего изменил меру пресечения.

Хотя законодательством предусмотрено, что положения статей должны пониматься в буквальном смысле.

В – третьих, согласно положений пункта 1 статьи 110 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения может быть изменена на более строгую, в случае, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, положения статьи 99 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации гласят, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Так _______________________________ имеет постоянное место жительства, по месту постоянного жительства характеризуется только положительно, ранее не судим, работает по найму. Кроме того, преступление, за которое осужден мой подзащитный, является преступлением небольшой тяжести. В совокупности с положениями части 3 статьи 9 Международного пакта о гражданских и политических правах от 23 марта 1976 года, заключение под стражу «… не должно быть общим правилом», то есть при решении вопроса о заключении под стражу обязательно учитываются личные характеристики обвиняемого, и обстоятельства позволяющие избрать более мягкую меру пресечения.

Таким образом, обстоятельства, которые были приняты во внимание при избрании меры пресечения мировым судьей судебного участка ______________________, не изменялись. Но были приняты во внимание только обстоятельства указанные в статье 97 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, причем ни чем не подтвержденные.

Указанное свидетельствуют о том, что у суда не было оснований для изменения меры пресечения с подписки о невыезде на более суровую в отношении ___________________.

Таким образом, считаю, что суд в должной мере не оценил отсутствие в деле доказательств о надлежащем уведомлении моего подзащитного, требования уголовно – процессуального законодательства и не учел доводы защиты.

На основании изложенного и руководствуясь положениями части 3 статьи 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 22 Конституции Российской Федерации , статей 14, 99, 110, 231, 232, 247, 364 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации,

:  Апелляционная жалоба по ипотеке образец 2019 год

1. Постановление судьи _________________________________________________________________ от ____________ об изменении меры пресечения ____________________________ с подписки о невыезде на заключение под стражу отменить. 2.

Избрать в отношении ________________________________ меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

3.

Уголовное дело рассмотреть судом кассационной инстанции с участием осужденного __________________________________

Кассационная жалоба на меру пресечения образец

судья Алюшкина А.И.

23 ноября 2010 года город Тамбов

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Спасенковой Л.Н.

судей Ардатова А.В., Дмитриева Л.А.

с участием прокурора Авериной И.Н.

адвоката Лазутина А.И.

при секретаре Андреевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лазутина А.И. в интересах обвиняемого Т. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01.11.2010 года, которым

Т., *** года рождения, уроженцу с. ***, обвиняемому по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ,

Источник: https://avtoadvokat62.ru/obrazcy/kassacionnaja-zhaloba-na-meru-presechenija-obrazec-2019-god.html

Кассационная жалоба на меру пресечения

Кассационная жалоба на меру пресечения образец

  • Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 настоящего Кодекса.

Неисполнение указанных требований закона влечет отмену постановлений судов об избрании меры пресечения.

Для примера можно привести Постановление Президиума Московского городского суда, который отменил продления меры пресечения ввиду отсутствия оснований.

Кассационная жалоба на арест (заключение под стражу)

А что дальше?

Возможна ли кассация? Между тем, стадии обжалования мер пресечения аналогичны стадиям обжалования приговора, хотя некоторая специфика, разумеется, имеется.

Но про специфику надо говорить отдельно и долго, а сейчас отвечаю на вопрос о кассационной на арест.

Ниже предлагаю образец кассационной на арест ( на постановление суда об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу) В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось

Жалоба на постановление районного суда г

Через: С районный суд г.

Москвы 125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, д.7 От адвоката ______________________________ 125047, г.Москва, 4-й Лесной пер., д.4, 4 этаж, БЦ Капитал Плаза, тел.: ____________________ По уголовному делу № _______ по обвинению Б в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации на постановление С районного суда г.

жалоба на меру пресечения

оюажаловать действительно можете в кассацию — ст.

255 ч. 4. Но скорее всего откажут, у нас такое правосудие, им так проще работать с людьми.

На сто % согласен с Уважаемым Господином Петровым.

Кассационному обжалованию подлежит практически любое судебное решение. В кассационной инстанции при пересмотре постановления суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судебное заседание закрытое.

Ели Вы не являетесь защитником своего мужа, допущенным к участию наряду с адвокатом, то Вам будет отказано в присутствии на судебном заседании.

В том случае, если Вы являетесь таким защитником, у Вас есть право участвовать и давать пояснения, заявлять ходатайства и т.

п. Однако судебная практика такова, что постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд кассационной инстанции оставляет без изменения.

Кассационная жалоба подается на приговор суда, а не на избрание меры пресечения в виде ареста.

«Взять слово в суде» вправе участник процесса. Другим его могут и не дать.

Через: С районный суд г.

Москвы 125047, г. Москва, ул.

Бутырский вал, д.7 От адвоката ______________________________ 125047, г.Москва, 4-й Лесной пер., д.4, 4 этаж, БЦ Капитал Плаза, тел.: ____________________ По уголовному делу № _______ по обвинению Б в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации на постановление С районного суда г.

в совершении преступления, предусмотренного Об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от «__»_________20_ г.

на постановление суда об избрании меры пресечения Постановлением судьи _________________района__________ области от _______ года в отношении обвиняемого____________ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Источник: http://gratis-group.ru/kassacionnaja-zhaloba-na-meru-presechenija-46782/

Обжалование избранной меры пресечения

Кассационная жалоба на меру пресечения образец

   Избрание меры пресечения регулируется уголовным процессуальным законодательством. Мера пресечения представляет собой меры, которые избирают государственные органы либо судебные в исключительных случаях к обвиняемым (подозреваемым).

   На практике возникают ситуации, когда обвиняемый (подозреваемый) не согласен с избранной мерой пресечения, так как она противоречит закону либо является незаконной, тогда её можно оспорить путем составления и подачи жалобы.

Если незаконная мера пресечения была выбрана дознавателем или следователем, то жалобу подавать нужно прокурору, если мера была выбрана судом, то жалоба подаётся в вышестоящую инстанцию, например, апелляцию или кассацию, через суд, который вынес решение об избранной меры пресечения.

ВНИМАНИЕ: наш адвокат по уголовным делам поможет Вам обжаловать избранную меру пресечения: профессионально, на выгодно согласованных условиях и в срок. Звоните уже сегодня!

Основания оспаривания избранной меры пресечения

   Основаниями для оспаривания выбранной меры пресечения для лица являются:

  1. Избрана мера пресечения, не соответствующая законодательству;
  2. Дознавателем или следователем применена мера пресечения, которую вправе назначить только судебные органы;
  3. Избрана слишком суровая мера, часто связанная с лишением свободы, при этом были все основания для избрания домашнего ареста, денежного залога либо иной меры пресечения;
  4. Необоснованно не учтены дополнительные документы в обоснование избрания иной меры, не связанной с лишением свободы;
  5. Если у обвиняемого (подозреваемого) имеется тяжелое заболевание, подтвержденное медицинским заключением, которое препятствует заключению под стражу, то есть по законодательству лицу должна быть выбрана более мягкая форма меры пресечения;
  6. Иные основания, которые наш адвокат определяет после ознакомления с материалами дела, законом перечень оснований остается открытым, что дает возможность более полной защиты прав обвиняемого

ПОЛЕЗНО: если все сроки обжалования пропущены, то рассматривается возможность изменения ранее избранной меры пресечения, подробнее по данному вопросу по ссылке

Порядок обжалования избранной меры пресечения

   Когда лицо не согласно с избранной мерой пресечения оно может обжаловать данное решение в следующем порядке:

  1. Составление и подача жалобы (жалоба составляется и подаётся в зависимости от того какой акт обжалуется и каких органов, если лицо обжалует постановление следователей или дознавателей, то жалоба подаётся в прокуратуру, а если обжалуется решение суда, то жалоба подаётся в вышестоящие инстанции, либо если обжалуется постановление следователей (дознавателей) через суд);
  2. Изучение жалобы органами следствия или дознания либо судом, ознакомление с материалом дела, знакомство с доказательства (исследование). Постановление (решение) суда, может быть обжаловано лицом в течении 3 суток со дня его вынесения, вышестоящий суд рассматривает и принимает решение в течение 3 суток со дня поступления данной жалобы. Если подана жалоба в отношении действий (бездействий) следователя или дознавателя, то суд рассматривает жалобу в течение 5 суток со дня её поступления. При поступлении жалобы в прокуратуру, прокурор также рассматривает жалобу в течение 3 суток.
  3. Прокурор рассматривает жалобу и принимает соответствующее решение об отмене назначенной меры пресечения и назначении новой, изменении меры пресечения. Следователь может не согласится с прокурором, предоставив ему уголовное дело обвиняемого (подозреваемого) для ознакомления со своим письменным возражением. В данном случае, дело будет передано вышестоящему прокурору. Если вышестоящий прокурор не согласится с прокурором либо следователем он может отменить их постановления, а дело передать другому следователю. 
  4. Суд рассматривает жалобу и проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) дознавателя или следователя с назначением судебного разбирательства. Суд в соответствии с исследованием доказательств по делу выносит решение о том, что постановление органов является незаконным и просит устранить нарушения, применить для лица другую меру пресечения либо решение об отказе в удовлетворении жалобы.

   Важно помнить: подача жалобы обвиняемым (подозреваемым) не приостанавливает действия постановления (решения) об избранной мере пресечения, то есть лицо до удовлетворения жалобы должно исполнить данное постановление (решение). Судебные органы и органы дознания (следствия) уведомляют обвиняемого (подозреваемого) о принятом решении.

Срок обжалования постановления об избрании меры пресечения

   Судебное постановление (решение) может быть обжаловано в течение 3 суток со дня его вынесения. Постановление следователя (дознавателя) также может быть обжаловано в течение 10 суток с момента принятия постановления. Также в самом постановлении указывается порядок обжалования.

Возможно ли оспорить продление срока содержания под стражей?

   На основании законодательства срок при расследовании не может превышать 2 месяцев, только в исключительных случаях он может быть продлен до 6 месяцев. 

   Оспорить продление срока под стражей возможно путём подачи жалобы. Жалоба подаётся через суд, который вынес решение лицу в виде меры пресечения содержания под стражей, ведь данная мера пресечения возможно только на основании суда. Оспорить продление срока заключения под стражей можно по следующим основаниям:

  1. Если срок продлен на время, которое законодательство не допускает, то есть не соответствует закону.
  2. Срок содержания под стражей продлен следователем или прокурором, хотя на основании закона, срок продлить может только суд.
  3. Нарушены сроки подачи ходатайства о продлении срока обвиняемому (подозреваемому).
  4. Отсутствие обвиняемого (подозреваемого) в судебном процессе.
  5. Обжаловать продление срока содержания под стражей можно в течение 3 суток в вышестоящую инстанцию суда с момента вынесения постановления (решения) судом. При рассмотрении жалобы, суд изучает все основания о продлении срока на законность и обоснованность.

   Наши адвокаты по уголовным делам готовы не только помочь в вопросе оспаривания избранной меры пресечения, но и осуществлять защиту на всех стадиях уголовного процесса вплоть до обжалования приговора, вынесенного с нарушением закона и применением несправедливого наказания.

Образец жалобы на постановление суда об избрании меры пресечения

В Судебную коллегию по уголовным делам
Свердловского областного суда

От адвоката Кацайлиди Андрея Валерьевича,
в защиту обвиняемого
Ч.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

   Следователем по уголовному делу вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч. 25.09.2015 г. судьей Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Савельевым В.В. было вынесено постановление об избрании в отношении Ч. – меру пресечения в виде заключения под стражу.

   Перечисленные доводы суда, явившиеся основанием к удовлетворению ходатайства следователя, считаю надуманными и не подтвержденными материалами дела, вынесенный судебный акт – незаконным, необоснованным и отвечающим принципам справедливости по следующим основаниям:

   Согласно ст.

108 УПК РФ: «заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение».

   Т.е. законом установлено, что избрание столь суровой меры пресечения возможно лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом не учтено, что мой доверитель юного возраста (24 года), имеет постоянное место жительство, имеет трудовую занятость, хоть и не официально подтвержденную, и общественную (социальную) занятость, раскаялся в содеянном и активно участвует в раскрытии истины по делу, не имеются основания полагать, что мой подзащитный может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

   Кроме того, незаконным с нашей стороны является и то обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о денежном залоге в размере 500 000 рублей.

   Считаю, что нахождение под стражей неблагоприятно скажется на психике моего доверителя. Он озлобится, на несправедливость по отношению к нему.

Большой риск заразиться опасными заболеваниями в местах заключения под стражей тоже крайне высок.

Также необходимо учитывать, что чем дольше человек находится под стражей, тем труднее ему предстать перед судом в нормальном психологическом состоянии.

1. Тяжесть предъявленного обвинения, состав преступления не является безусловным основанием для меры пресечения в виде содержания под стражей.

   В соответствии со ст.97 УПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для избрания меры пресечения, тяжесть преступления (в качестве основания) отсутствует.

Тяжесть преступления, состав статьи, как и иные обстоятельства (общественная опасность и пр.), в соответствии со ст.

99 УПК РФ должны учитываться при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения исключительно при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а именно: при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый:

  1. скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
  2. может продолжать заниматься преступной деятельностью;
  3. может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом исходя из смысла ст.ст.97, 99 УПК РФ для избрания меры пресечения должно быть подтверждено наличие всех трех указанных оснований в совокупности.

Указанная совокупность не может быть установлена в настоящее время, поскольку отсутствуют материалы это подтверждающие.

Состав преступления, в совершении которого подозревается мой подзащитный, не является основанием для избрания меры пресечения на содержание под стражей.

   Судом не мотивирован должным образом вывод о невозможности применить в отношении моего подзащитного меры пресечения в виде денежного залога.

В тех случаях, когда при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя в порядке статьи 108 УПК РФ о применении меры пресечения в виде заключения под стражу будет заявлено ходатайство подозреваемого, обвиняемого, его защитника или законного представителя об избрании меры пресечения в виде залога, судья, при условии признания судом задержания подозреваемого, обвиняемого законным и обоснованным, в установленном законом порядке с участием сторон рассматривает это ходатайство и при наличии к тому оснований решает вопрос о применении к такому лицу в соответствии со статьей 106 УПК РФ меры пресечения в виде залога с определением его вида и размера. Такое решение в силу части 7.1 статьи 108 УПК РФ может быть принято судом по собственной инициативе.

2. Довод защиты о наличии постоянного места жительства и общественной занятости моего доверителя, а также положительных характеристиках приложенным к уголовному делу.

   Доверитель не находится под психиатрическим и наркологическим наблюдением.
Мой подзащитный имеет постоянное место жительство и род занятий, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что последний будет заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда.

   Доверитель имеет стойкие социальные связи, встречается с девушкой, с которой собирался заключить брак, но не успел по причине его задержания, его работа и общественная жизнь говорит о социальной ориентированности моего подзащитного.
Раскаялся в содеянном и активно участвует в раскрытии истины по делу.

   Указанное, должно в соответствии со ст.99 УПК РФ быть учтено при определении вида меры пресечения.

3. Довод о возможности скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу надуман и не обоснован.

   Установлению истины по делу подозреваемый помешать не может, поскольку показания следствию он уже дал. Обыски в его жилище не проведены, поскольку следствие решило это не целесообразным делать т.к.

прошло ужу много времени и надобность в этом отпала.

   Мой доверитель от дачи показаний не отказывался, не препятствовал иным образом установлению истины по делу, способствовал выяснению деталей требующих дополнительных проверок.

   Не обоснованная фактами простая допустимость или обычная возможность полагать, что мой доверитель вообще способен скрыться, не могут служить достаточным основанием к заключению его под стражу.

   Изложенные факты в совокупности с ч.1 ст.108 УПК РФ свидетельствуют о том, что в отношении моего доверителя не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку существует возможность применить иную, более мягкую меру пресечения.

ПОЛЕЗНО

Источник: https://katsaylidi.ru/blog/obzhalovanie-izbrannoj-mery-presecheniya/

101Адвокат
Добавить комментарий