Кассационное обжалование в отношении дела по интеллектуальным правам

Суд по интеллектуальным правам. Семь причин для возврата иска и кассационной жалобы

Кассационное обжалование в отношении дела по интеллектуальным правам

Суд по интеллектуальным правам начал свою работу сравнительно недавно — с 3 июля.

­Поскольку инстанция это совершенно новая, можно сказать, сейчас она еще проходит «обкатку», и логично, что вопрос о подсудности тех или иных споров стоит очень остро.

Определения о возвращении судьи выносят и в отношении исковых заявлений, и в отношении кассационных жалоб. Основные причины таких возвратов для «ЭЖ» систематизировал представитель Суда.

Компетенция Суда по интеллектуальным правам — первого специализированного суда в России, рассматривающего дела, связанные с защитой прав на объекты интеллектуальной собственности, регламентирована положениями ч. 4 ст. 34 и ч. 3 ст. 274 АПК РФ, а также ст. 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.95 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Одной из основных процессуальных особенностей деятельности Суда по интеллектуальным правам (далее — Суд) является то, что он выступает в качестве арбитражного суда как первой, так и кассационной инстанции. И, несмотря на то что компетенция Суда в законодательстве определена достаточно четко, а на его сайте ipc.arbitr.

ru также размещена справка о разграничении компетенции, первые три месяца с начала функционирования все же выявили ряд общих вопросов, связанных с надлежащим определением подсудности споров.

По итогам анализа судебных определений о возвращении заявлений и жалоб можно выделить семь наиболее частых ошибок, которые допускают заявители и которые становятся причиной таких возвратов.

Основания для возвращения заявления: несоблюдение досудебного порядка, суть требований и субъектный состав

Перечень споров, рассматриваемых Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, является исчерпывающим. К ним относятся:

■ дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на сек­реты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридичес­ких лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

■ дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем) (ч. 4 ст. 34 АПК РФ).

Соответственно, заявления, предмет требования которых не входит в названный перечень, подлежат возвращению заявителю.

Примером могут служить случаи подачи в Суд исковых заявлений о защите нарушенных прав правообладателя, о понуждении к прекращению неправомерного использования товарного знака, фирменного наименования и взыскании компенсации.

Названные требования не входят в перечень споров, подлежащих рассмотрению Судом в качестве суда первой инстанции, однако такие споры могут рассматриваться им в качестве суда кассационной инстанции.

Суд вынужден возвращать заявления, поданные с нарушением требований о подсудности. В то же время необходимо иметь в виду, что возвращение искового заявления не препятствует заинтересованному лицу обратиться в тот арбитражный суд субъекта Российской Федерации, которому данный спор подсуден.

Сказанное касается и случаев, когда предметом искового заявления является требование о взыскании задолженности вследствие ненадлежащего исполнения лицензионного до­говора.

Подобные заявления подлежат возвращению в связи с неподсудностью Суду по первой инстанции, что, однако, не препятствует заявителю обращаться с аналогичными требованиями в арбитражные суды субъектов или, в ряде случаев, в суды общей юрисдикции.

Препятствием для принятия заявления к производству может также стать и субъектный состав спора.

Поскольку Суд по интеллектуальным правам является специализированным арбитражным судом, то при определении подсудности спора необходимо учитывать характер спора и субъектный состав (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Если спор возник между субъектами, рассмотрение споров между которыми не входит в компетенцию Суда по интеллектуальным правам, то такое заявление будет возвращено представившему его лицу.

Например, в Суд было подано исковое заявление гражданином (физическим лицом) к руководителям организации и руководителю филиала организации (физическим лицам). Исковое заявление было возвращено истцу по той причине, что оно подлежит рассмотрению не в Суде по интеллектуальным правам, а в суде общей юрисдикции, куда истец вправе после возвращения заявления обратиться со своими требованиями.

Третья причина, по которой Суд возвращает заявления, заключается в несоблюдении заявителем обязательного в силу закона административного порядка разрешения спора перед обращением в Суд с исковым заявлением. В частности, ст.

1398 ГК РФ регламентирован порядок признания недействительным патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Названной статьей предусмотрен административный порядок оспаривания патента в связи с несоответствием объекта условиям патентоспособности, наличием в формуле объекта признаков, отсутствовавших на дату подачи заявки в его описании, выдачей патента при наличии нескольких заявок на идентичные изоб­ретения. Соответствующие возражения подаются в Палату по патентным спорам. Этой же статьей предусмотрен судебный порядок для споров об авторстве на патент.

Судом по интеллектуальным правам возвращаются исковые заявления, по которым в силу закона заявителю необходимо первоначально соблюсти процедуру административного рассмотрения дела.

А уже в случае оспаривания решения административного органа заявитель вправе обратиться в Суд по интеллектуальным правам.

Так, Судом по интеллектуальным правам возвращено исковое заявление, в котором истец оспаривал выдачу патента на изобретение по основанию несоответствия данного изобретения условиям патентоспособности, при этом не представив доказательств предварительного обращения в палату по патентным спорам.

Основания для возвращения жалоб: отсутствие права на кассацию, пропуск срока, подача жалобы в Суд

АПК РФ предусматривает особый порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности за нарушения, за совершение которых установлено наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа, размер которого не превышает 100 000 руб. для юридических лиц, 5000 руб. — для физических лиц.

Решения по таким делам могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только при определенных обстоятельствах, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 206, ч. 4 ст. 188 АПК РФ).

К таким основаниям, в частности, относятся рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле и т.д.

Исключением не является и Суд по интеллектуальным правам, который рассматривает споры в качестве суда кассационной инстанции. Для того чтобы поступившую жалобу приняли к производству, необходимо соблюсти указанные выше условия.

Заметим, что в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.

2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбит­ражном суде апелляционной инстанции» (далее — постановление № 36) было разъяснено, что при рассмотрении вопроса о возможности обжалования в суд кассационной инстанции актов о привлечении к административной ответственности судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленного в КоАП РФ.

Источник: https://www.eg-online.ru/article/227189/

Полномочия суда кассационной инстанции: оценка норм права, не доказательств

Кассационное обжалование в отношении дела по интеллектуальным правам

(Определение Верховного cуда РФ от 19.07.2016 № 309-ЭС16-3904 по делу № А76-2453/2015)

В настоящее время практика толкования арбитражного законодательства исходит из необходимости повышения значения судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций и более строгого следования участниками судопроизводства правил о своевременной реализации своих процессуальных прав.

Указанное в полной мере согласуется с принципом, установленным в ч.2 ст. 9 АПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим возникает вопрос – может ли суд кассационной инстанции способствовать реализации процессуального права (к примеру, права на предоставление доказательств, возражений на доводы оппонента и т.п.) путем направления дела на новое рассмотрение в нижестоящий суд.

Ответ на этот вопрос был получен при рассмотрении Верховным судом Российской Федерации (далее также – ВС РФ) дела № А76-2453/2015.

В рамках данного дела ОАО «МРСК Урала» (далее – сетевая компания) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к ОАО «Челябэнергосбыт» (далее – общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании заключенного обществами договора на оказание услуг по передаче электроэнергии.

В свою очередь, общество обратилось в суд со встречным иском к сетевой компании о взыскании задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь. Арбитражный суд объединил два дела в одно производство для совместного рассмотрения[1].

После объединения дел общество изменило встречные исковые требования и просило взыскать с сетевой компании стоимость фактических потерь электрической энергии, определенных в соответствии с пунктом 190 Основных положений № 442[2], и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд удовлетворил первоначальные исковые требования сетевой компании частично. Встречные исковые требования суд удовлетворил полностью: с сетевой компании в пользу общества взыскана полная сумма задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сетевая компания обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению сетевой компании, суд первой инстанции не определил характер спорного правоотношения и круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу для его полного и всестороннего рассмотрения, не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле. Суд также препятствовал истцу в предоставлении необходимых доказательств по делу, в результате чего был вынесен незаконный судебный акт.

Компания утверждала, что неисследование надлежащим образом судом первой инстанции значимых обстоятельств и доказательств по делу, а также отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств привели к неправильному применению норм материального права.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд указал, что при новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать указанные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, применить нормы материального права, подлежащие применению, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также привлечь к участию в деле третье лицо.

Общество, не согласившись с судебным актом кассационной инстанции, обратилось в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

По мнению общества, суд вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку дал указание нижестоящим судам повторно оценить доводы сетевой компании с учетом новых доказательств, представленных ею. Тем самым суд кассационной инстанции, по сути, поставил сетевую компанию в преимущественное положение, дав ей возможность предоставить дополнительные доказательства в суде первой инстанции.

При принятии судебного акта Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ исходила из следующего.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение и постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации[3] статьи 286–288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

ВС РФ согласился с позицией общества, что, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной поставил сетевую компанию в преимущественное положение, дав ей возможность предоставить для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, которые та не представила ранее при отсутствии к тому уважительных причин, и умалил тем самым права общества по первоначальному иску, создав условия процессуального неравенства сторон, нарушив принципы диспозитивности и равноправия.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

По итогам рассмотрения дела постановление кассационного суда было отменено с оставлением в силе судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Ранее Высший арбитражный суд Российской Федерации уже указывал, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ[4].

Позиция ВС РФ, изложенная в Определении Верховного суда РФ от 19.07.2016 № 309-ЭС16-3904 по делу № А76-2453/2015, подтверждает позицию о необходимости добросовестного отношения участников судопроизводства к своим процессуальным правам и, соответственно, об обязанности суда кассационной инстанции проверять наличие такой добросовестности в рамках представленных полномочий.

Безусловно, подобный подход ВС РФ на первый взгляд может показаться излишне формальным, но выход судов кассационной инстанции за рамки оценки правильности применения норм материального права в последнее время стал довольно частым явлением.

Поэтому указание ВС РФ на недопустимость повторного рассмотрения дела исключительно для обеспечения возможности предоставления дополнительных доказательств, по нашему мнению, является правильным и соответствующим принципу правовой неопределенности.

Участникам арбитражного судопроизводства необходимо обращать особое внимание на наполнение дела необходимыми доказательствами при рассмотрении в суде первой инстанции, а также на риски несения негативных последствий при недостаточности представленных сторонами доказательств при рассмотрении дела на стадии апелляционного либо кассационного обжалования состоявшегося судебного акта.

[1] В рамках другого дела общество ранее заявляло требование к сетевой компании о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь по договору. [2] Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 “О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии” (вместе с “Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии”, “Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии”).

Источник: https://www.vegaslex.ru/analytics/analytical_reviews/the_powers_of_the_court_of_cassation_an_assessment_of_law_not_evidence/

О некоторых вопросах пересмотра судебных актов президиумом суда по интеллектуальным правам

Кассационное обжалование в отношении дела по интеллектуальным правам

17 Декабря 2014

В.А. Химичев,
кандидат юридических наук,
председатель 2 судебного состава Суда по интеллектуальным правам

“Журнал Суда по интеллектуальным правам”, № 6, декабрь 2014 г., с. 32-36

Институт кассационного производства в арбитражном процессе характеризуется особенностями, обусловленными, прежде всего, целями пересмотра судебных актов и полномочиями арбитражного суда кассационной инстанции.

Сущность кассационного производства состоит в проверке арбитражными судами округов законности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) устанавливает пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По общему правилу, проверка законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, заключается в установлении правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд по интеллектуальным правам в отличие от других арбитражных судов является одновременно судом первой и кассационной инстанций. При этом имеются существенные особенности в организации его работы по пересмотру судебных актов в порядке кассационного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 274 АПК РФ по делам, рассмотренным Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, рассмотрение кассационных жалоб в порядке кассационного производства осуществляется также Судом по интеллектуальным правам.

При этом, как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.

2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», особенностью такого рассмотрения по сравнению с общими правилами рассмотрения дела судом кассационной инстанции является то, что соответствующий пересмотр осуществляется не в составе трех или иного нечетного количества судей, а президиумом Суда по интеллектуальным правам (часть 1.1 ст. 284 АПК РФ).

Законодательное решение, не предусматривающее апелляционное производство, обусловлено тем, что решения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в качестве суда первой инстанции, вступают в законную силу немедленно после их принятия (ч. 2 ст. 180 АПК РФ).

На первый взгляд, отсутствие апелляционного порядка обжалования судебного акта суда первой инстанции выглядит не очень удачным решением в плане обеспечения задач судопроизводства в арбитражных судах, поскольку повторное рассмотрение дела по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам позволило бы суду апелляционной инстанции устранить допущенные судом первой инстанции недостатки. Суд же кассационной инстанции не обладает полномочиями суда апелляционной инстанции по рассмотрению дела, он лишь проверяет судебные акты на предмет их законности.

Вместе с тем, как представляется, отсутствие апелляционного производства компенсируется тем, что в соответствии с п. 2 ст.

1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения этих товаров; с государственной регистрацией результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации; с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов; с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, – осуществляется в административном порядке уполномоченными на то органами. В Суде по интеллектуальным правам рассматриваются дела по заявлениям заинтересованных лиц об обжаловании решений этих органов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам рассматривает дело не с «чистого листа», а с учетом доводов и возражений сторон административного производства и имеющихся в нем доказательств.

Конечно, необходимо учитывать различия в рассмотрении дела в суде и в административных органах, регламенты которых не содержат всех тех процессуальных возможностей по защите прав и законных интересов в определенной сфере отношений, которые предусматривает АПК РФ.

В этой связи можно высказывать предложения о сближении административных процедур с арбитражным процессом или о полной унификации производств.

В то же время различия в правилах проведения процедур не столь существенны, чтобы говорить о том, что в рамках административного производства его участники не могут реализовать свое право на защиту нарушенных прав и интересов1.

Другим доводом в пользу организационного решения, не предусматривающего апелляционного производства, является специализация Суда по интеллектуальным правам.

Именно за счет специализации, а не количества стадий арбитражного процесса достигается обеспечение единства правоприменительной практики и принципа правовой определенности, а также повышение эффективности судопроизводства в сфере защиты интеллектуальных прав, приближение его к международным стандартам.

Процессуальные особенности пересмотра судебных актов президиумом Суда по интеллектуальным правам в большей степени обусловлены не указанными выше обстоятельствами, а характером рассматриваемых специализированным судом споров.

Многие из подсудных Суду по интеллектуальным правам дел, рассматриваемых как в порядке гражданского, так и административного судопроизводства, имеют свою специфику в плане оценки доказательств и установления фактических обстоятельств. Наиболее ярко это выражено в делах, в которых суд устанавливает обстоятельства тождества или сходства до степени смешения средств индивидуализации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.

13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

То есть вопрос о сходстве обозначений, являясь вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя, так как не требует специальных познаний.

С этой точки зрения, казалось бы, суд не должен обосновывать выводы о сходстве обозначений; ведь он исходит из общего впечатления (восприятия), в основе которого находятся психические процессы.

Вместе с тем такой подход входит в определенные противоречия с требованиями законности, обоснованности и мотивированности судебного акта, предусмотренными ч. третьей ст. 15 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

При этом также необходимо учитывать, что восприятие тесно связано с мышлением, которое как процесс познавательной деятельности характеризуется обобщенным и опосредованным отражением действительности.

В связи с этим возникает вопрос о степени обоснованности вывода суда о сходстве обозначений. Достаточно ли для обоснования вывода о сходстве указать на то, что обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, так как оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Или же, используя логические понятия и конструкции, суд должен обосновать свой вывод о сходстве обозначений с той степенью детализации, как это, например, предусмотрено Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений и товарных знаков на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.

2009 № 197.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) в ряде своих постановлений, придерживаясь позиции о том, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, в то же время не исключает проведения анализа сравниваемых обозначений.

Источник: http://ipcmagazine.ru/legal-issues/on-some-issues-of-the-review-of-judicial-acts-by-the-presidium-of-the-court-for-intellectual-rights

Кассационные жалобы: общие цены и образцы

Кассационное обжалование в отношении дела по интеллектуальным правам
Юридическая энциклопедия “МИП” » Жалобы » Кассационная жалоба » Кассационные жалобы

В настоящей статье речь пойдет о том, что из себя представляет кассационная жалоба как процессуальных документ, порядок и способы ее подачи в зависимости от отрасли права.

По своей правовой природе кассационная жалоба фактически является одним из способов  восстановления нарушенных прав граждан.

 Инициирование подачи такой жалобы  (представления) влечет производство в суде кассационной инстанции с целью проверки законности, обоснованности и справедливости судебных акты, на которые подана жалоба (представление), при условии, если она отвечает требованиям процессуального законодательства. При этом следует отметить, что кассационному обжалованию подлежат вступившие в законную силу судебные решения.

Кассационная жалоба представляет собой процессуальный документ – письменное требование к суду об изменении (отмене) судебного акта, противоречащего признанию субъективного права заявителя (истца).

Право на обращение в суд кассационной инстанции

Право на подачу кассационной жалобы законодателем чаще всего закреплено за лицами, участвующими в деле. Однако в зависимости от категории судебного процесса круг таких лиц изменяется.

Так в гражданском процессе в качестве заявителей кассационной жалобы могут выступать:

– другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее ГПК РФ);

– если речь идет об обращении в суд кассационной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, то право подачи имеют должностные лица органов прокуратуры, указанные в статье 377 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 37 ГПК РФ).

Вадминистративном судопроизводстве есть небольшая аналогия с гражданским процессом:

– другие лица, другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами (ч. 1 ст. 318 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации далее – КАС РФ);

В случае, если в рассмотрении административного дела участвовал прокурор, с представлениями о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов вправе обращаться:

1) Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители – в любой суд кассационной инстанции;

2) прокурор республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, военного округа (флота) – соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда (ч. 6 ст. 318 КАС РФ).

В уголовном процессе немного иначе

Положениями статьи 401.

2 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) определено, что вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска

  1. С представлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения вправе обратиться:

1) Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители – в любой суд кассационной инстанции;

2) прокурор субъекта Российской Федерации, приравненный к нему военный прокурор и их заместители – соответственно в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда.

Но при этом, например, гражданский истец в уголовном процессе имеет право обратиться с кассацией на решение суда только в части, касающейся гражданского иска. Что касается общего решения суда по уголовному делу, то он обжаловать его не вправе.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации положениями (далее АПК РФ) статьи 273 устанавливает следующее

  1. Вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Источник: https://advokat-malov.ru/voprosyi-i-otvetyi/zhalobyi/kassaczionnaya/samaya-podrobnaya-instrukciya.html

101Адвокат
Добавить комментарий