Могут ли наложить арест на единственное жильё или его часть за долги по алиментам

Караул! Единственное жилье заберут за долги (на самом деле не совсем)

Могут ли наложить арест на единственное жильё или его часть за долги по алиментам

Если суд решит обратить взыскание на недвижимость, ее будут продавать. Деньги от продажи пойдут на погашение долга, исполнительный сбор и судебные издержки.

Чтобы должники не остались на улице, после продажи они в любом случае получат деньги на покупку жилья по минимальной норме на всех членов семьи.

То есть семья с двумя детьми сможет купить какое-то жилье, даже если квартира не покроет сумму долга.

Квартиру заберут,

Источник: https://journal.tinkoff.ru/news/flat-for-debts/

Вс рф разъяснил, что можно делать с единственным жильем должника

Могут ли наложить арест на единственное жильё или его часть за долги по алиментам

Судебная коллегия по гражданским делам ВС разобрала жалобу должника на действия пристава. Он арестовал единственную жилплощадь должницы, а та посчитала, что это нарушает ее права.

ВС РФ разрешил автосалонам не выдавать гражданам подменный автомобиль

Ситуация с взысканием долгов сегодня актуальна для многих. Долги надо возвращать. Особенно по решению суда. На это и существует служба судебных приставов. Но всегда ли их действия правомерны? Практически все должники знают, что единственное жилье трогать запрещено. Так ли это на самом деле, и какие действия пристав имеет право совершать с квартирой должника, не нарушая при этом закон?

В районном суде Петербурга было вынесено решение по иску против местной жительницы. Она по решению суда обязана была вернуть немалый долг. Пристав завел исполнительное производство и арестовал земельный участок и часть дачи гражданки. Их продали, и деньги ушли на погашение долга.

Но этих средств на все погашение не хватило, и пристав наложил арест на квартиру, где жила должница с ребенком.

Но с арестом квартиры ответчица не согласилась. Она пошла в другой райсуд с заявлением, в котором оспаривала вынесенное приставом постановление по аресту жилья. В обоснование своего иска гражданка написала, что квартира – единственное место проживания для нее и ее маленького сына, поэтому ее нельзя арестовать.

Районный суд с этим заявлением согласился.

В своем решении суд первой инстанции сказал, что согласно статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности имущество, перечень которого установлен в Гражданском процессуальном кодексе. Единственное пригодное для постоянного проживания помещение включено в этот список (статья 446 ГПК.)

ВС РФ признал законным отказ в оформлении загранпаспорта уголовникам

“Поскольку на спорную квартиру как на единственное место жительства должника не может быть обращено взыскание, то арест на имущество, на которое не может быть обращено взыскание, не может быть использован как самостоятельная мера принудительного исполнения и не может привести к исполнению решения суда”, – записано в решении районного суда.

Кредитор и судебный пристав обиделись на такой вердикт и написали жалобу в Санкт-Петербургский городской суд.

В апелляции сказано, что арест квартиры был сделан “не с целью обращения на него взыскания, а как самостоятельная мера принудительного исполнения, предусмотренная законом об исполнительном производстве”. Но горсуд не поддержал пристава и кредитора.

Апелляция заявила, что их довод “основан на неверном толковании действующего законодательства”. Суд сказал, что предпринятая приставом мера не входит в перечень оснований для наложения ареста.

Поэтому “довод о правомерности наложения ареста с целью принуждения должника к фактическому исполнению требований исполнительного документа не соответствует действующему законодательству” – записано в апелляционном решении. А еще горсуд сказал, что наложение ареста для обеспечения сохранности имущества в нашем случае лишено юридической значимости, поскольку “такой арест в настоящем деле не может привести к исполнению решения суда”.

Кредитор с такой формулировкой также не согласился и пошел дальше и выше – в Верховный суд РФ. А там, прочитав это дело, заявили следующее – акты питерских судов неправильные и подлежат отмене, поскольку их выводы основаны “на неправильном толковании норм материального права”.

В своем определении Судебная коллегия по гражданским делам указала, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен приставом “в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях” (статьи 64 и 80 Закона об исполнительном производстве). По мнению Верховного суда, несмотря на то что в статье 446 ГПК запрещается обращать взыскание по исполнительным документам на единственное жилье должника, арестовывать такое жилье можно, потому как арест взысканием не является. Это разные действия.

По мнению коллегии, суд первой инстанции и апелляция ошибочно поставили знак равенства между запретом на совершение с квартирой регистрационных действий и мерами принудительного исполнения. В решении Верховного суда сказано, что “из постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда”.

И суд уточнил, что ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно – изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю, этот арест не предусматривает. Жить как жила должница в своей квартире может спокойно, но после наложения ареста женщина не сможет распорядиться жильем. То есть продать его, подарить или поменять.

Верховный суд РФ разрешил увольнять военных за опоздание из отпуска

Верховный суд в этом деле использовал постановление Пленума “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства” (ноябрь 2015 года).

В том постановлении сказано, что арест жилого помещения, являющегося единственным для постоянного проживания должника-собственника и его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом (в том числе вселение и регистрацию иных лиц), не могут быть признаны незаконными, если эти меры приняты судебным приставом-исполнителем, чтобы должник не мог распорядиться недвижимостью в ущерб интересам взыскателя. (Дело N 78-КГ15-42)

Источник: https://rg.ru/2016/02/23/vs-rf-raziasnil-chto-mozhno-delat-s-edinstvennym-zhilem-dolzhnika.html

Какое имущество не могут арестовать и забрать приставы?

Могут ли наложить арест на единственное жильё или его часть за долги по алиментам

  • 1 Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание
    • 1.1 1.      Единственное жилое помещение (его части) гражданина-должника и совместно проживающих членов его семьи
    • 1.2 2.      Земельный участок, на котором расположено единственное жилье
    • 1.3 3.      Предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования
    • 1.4 4.      Имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника
    • 1.5 5.      Племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания
    • 1.6 6.      Семена, необходимые для очередного посева
    • 1.7 7.      Продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении
    • 1.8 8.      Топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения
    • 1.9 9.      Средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество
    • 1.10 10.  Призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник
  • 2 Виды доходов (денежных средств), которые приставы не имеют права забрать

В процессе суда и особенно после вынесения решения у проигравшей стороны по материальному иску в голове возникают тревожные мысли и вопросы: «Не опишут ли приставы все имущество?», «Что заберут а что нет?», «Не арестуют ли квартиру?» и т.п.

В ГПК РФ есть статья 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам». Это самая последняя статья в кодексе. Но явно не самая последняя по своему значению!

1.      Единственное жилое помещение (его части) гражданина-должника и совместно проживающих членов его семьи

  • Если квартира находится в ипотеке (в залоге у банка), то приставы могут забрать на реализацию такую квартиру за долги по исполнительному листу.
  • Площадь, дороговизна и другие особенности недвижимости не имеют значения, если это единственное жилье. К примеру, нельзя лишить человека 300-метрового единственного дома, а взамен ему выдать жилую площадь по нормативам предоставления.

Важно: Если вы должник, то приставы имеют право наложить арест (даже на единственное жильё!) в виде запрета на совершение регистрационных действий с недвижимостью.

Таким образом, саму недвижимость у вас не забирают, вы можете ей спокойно пользоваться, но не сможете распоряжаться – продать, подарить и т.п.

Это законно и подтверждено выводами Верховного суда РФ в обзоре практики за 2016 г. Такой арест блокирует ваши права распоряжаться, но квартира не может быть изъята, принудительно реализована или передана взыскателю.

Как долг погасите — запрет на совершение регистрационных действий  снимут.

2.      Земельный участок, на котором расположено единственное жилье

  • Исключение – ипотека (как и для единственного жилого помещения).
  • Если есть еще один участок – его могут арестовать и выставить на торги и т.п.
  • На такой участок могут наложить запрет на совершение регистрационных действий по аналогии с единственным жильем.

3.      Предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования

  • Это в первую очередь касается одежды, обуви и пр. Не могут арестовать минимально необходимое имущество, которое нужно должнику и членам его семьи для обеспечения повседневных бытовых потребностей в питании, лечении, отдыхе и гигиене. Не беспокойтесь – таблетки, мыло и зубная щетка останется при вас.
  • Исключение — драгоценности и друге предметы роскоши, а также антиквариат и вещи, представляющие художественную, историческую или иную художественную ценность. Так что с картинами и нумизматической коллекцией монет придется распрощаться.
  • Какие предметы относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, а какие нет — судебный пристав решает индивидуально. При этом учитывается: назначение, фактическое использование, стоимость имущества, возможность замены на более дешевое.

4.      Имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника

  • Исключение: предметы, стоимость которых превышает сто минимальных размеров оплаты труда (более 10000 рублей). Например, у профессионального фотографа могут забрать фотоаппарат и объективы, т.к. их стоимость гораздо выше 10000 рублей.

5.      Племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания

  • Особенность: эти животные, вещи и хозпостройки должны служить только для удовлетворения личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

7.      Продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении

  • Величина прожиточного минимума устанавливается Правительством РФ ежеквартально.
  • Например, за 2-ой квартал 2018 г. прожиточный минимум составил: 10444 руб. на душу населения, 11280 руб. – для трудоспособных, 8583 руб. – для пенсионеров, 10390 руб. – для детей.

8.      Топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения

  • Иными словами, газовые баллоны от печи, уголь и дрова приставы забрать не имеют права.

9.      Средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество

  • В случае необоснованного наложения ареста на автомобиль, должнику-гражданину самому необходимо доказать ,что транспорт необходим по причине инвалидности.

10.  Призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник

Теперь перейдем к денежным средствам, которые нельзя забирать в ходе исполнительного производства.

Судебные приставы не могут взыскивать следующие денежные суммы:

  1. Суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью;
  2. Суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца;
  3. Суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц;
  4. Компенсационные выплаты пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф;
  5. Компенсационные выплаты в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами;
  6. Ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое);
  7. Суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей;
  8. Компенсационные выплаты, установленные законодательством о труде (в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность; в связи с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику; денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака);
  9. Страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности;
  10. Пенсии по случаю потери кормильца;
  11. Пособия гражданам, имеющим детей,;
  12. Средства материнского (семейного) капитала,;
  13. Суммы единовременной материальной помощи (в связи со стихийным бедствием или другими чрезвычайными обстоятельствами; в связи с террористическим актом; в связи со смертью члена семьи; в виде гуманитарной помощи; за оказание содействия в выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии террористических актов, иных преступлений);
  14. Суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста шестнадцати лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения;
  15. Суммы компенсации стоимости проезда к месту лечения и обратно (в том числе сопровождающего лица), если такая компенсация предусмотрена федеральным законом;
  16. Социальное пособие на погребение.

Источник: https://yuristprav.ru/kakoe-imushhestvo-ne-mogut-arestovat-i-zabrat-pristavy

За долги отберут единственное жилье? Зачем приставам разрешили арестовывать даже такую недвижимость?

Могут ли наложить арест на единственное жильё или его часть за долги по алиментам

В чем особенности этого решения? Есть ли у него положительные стороны? Как оценивают его специалисты и рядовые граждане? Чем может обернуться такое нововведение на практике в ближайшей перспективе?

Жесткость или жестокость?

До настоящего времени в ситуации, когда накопившиеся по разным причинам долги принимали угрожающие размеры, у граждан имелось под рукой хоть и крайнее, но проверенное средство для выхода из нее: продажа собственного недвижимого имущества. Причем нередко на торги выставлялся единственный имеющийся в распоряжении объект — собственное жилье.

«В настоящее время едва ли не каждая пятая сделка купли-продажи или обмена квартиры, дома или земельного участка так или иначе связана с необходимостью погашения накопившихся задолженностей, — констатирует независимый риелтор Кирилл Морозов.

— При этом, как правило, дальнейшие события развивались двумя путями.

Либо продавцы перебирались на меньшие площади или в менее престижный район, чтобы полученную таким образом доплату отдать кредиторам, либо покупатели брали на себя обязанность погашать, скажем, долги по коммунальным платежам, накопившиеся по конкретному объекту».

Но, похоже, теперь и эту, для многих — по-настоящему «спасительную», соломинку у населения отберут. 17 ноября 2015 года Верховный Суд РФ выпустил постановление (№ 50, «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе судебного производства»), которое, вне всякого сомнения, заставило сердца многих должников биться тревожнее.

Если раньше, отмечают представители юридического сообщества, суды в большинстве случаев оказывали судебным приставам в обращении взыскания на единственное пригодное для проживания жилье должника.

Логика была проста — поскольку жилье единственное, то продать его в счет погашения долга нельзя, а, значит, и арест накладывать бессмысленно.

Теперь же выпущенный ВС документ разрешает судебным приставам делать это.

Как поясняют юристы, такое решение призвано обеспечить защиту интересов взыскателя.

Так что теперь должник легко может оказаться в ситуации, когда он не сможет продать, подарить, сдать в аренду квартиру или дом, а также зарегистрировать или, наоборот, снять с регистрации по конкретному адресу ни одного человека, включая членов своей семьи, до тех пор, пока не расплатится с кредитором. Нововведение, безусловно, потрясающе само по себе, но в нем есть еще и ряд интересных нюансов.

Во-первых, не имеет значения, является ли должник единственным владельцем арестовываемой недвижимости, либо она находится в совместной собственности с другими лицами. Если доли юридически не выделены, объект арестуют полностью.

Во-вторых, если арестовываемое имущество — дом на земельном участке, а доходы должника не позволяют расплатиться с кредитором «в разумный срок», то землю отрежут.

Правда, не всю, а только «лишнюю» часть, то есть ту, которая, согласно постановлению, явно превышает предельно допустимые минимальные размеры предоставления участков, а также не связана с удовлетворением потребностей должника и его семьи в части обеспечения необходимого уровня существования.

В-третьих, недвижимость арестуют даже в том случае, если ее стоимость в разы превосходит размеры долга. Это будет делаться в том случае, если должник не имеет других активов, не сообщил приставу о наличии менее ценных владений, либо ликвидность другого имущества, на которое можно обратить взыскание, крайне низка.

В оценке нововведения мнения рядовых граждан, риелторов и юристов заметно разошлись.

Член Нотариальной палаты Санкт-Петербурга, член Ассоциации юристов России Алексей Комаров считает, что это совершенно правильное смысловое трактование закона, которое на практике ни к каким осложнениям не приведет.

Но, может быть, это решение способно осложнить процесс вступления в наследство, если наследники были указаны в завещании, составленном до наложения ареста на объект?

— На порядок наследования это никак не повлияет, — объясняет Комаров.

— Наследование — это универсальное правопреемство, при котором к наследникам переходит имущество, а также имущественные права и обязанности, в том числе и долги.

При открытии наследства кредитор вправе заявить о своих правах для удовлетворения из состава наследственного имущества. Наследник, в свою очередь, вправе отказаться от наследства

«СП»: — Тогда можно ли говорить о том, что это решение имеет какие-то положительные стороны для рядовых граждан?

— Мы должны в первую очередь говорить о должниках и кредиторах. Для недобросовестных должников это значимое неудобство. Можно было жить в очень дорогой квартире, купленной на деньги кредитора, и быть законодательно защищенным от ее продажи.

Считаю, что судебная практика должна идти еще дальше и допустить продажу уже имеющегося дорогого жилья.

С одновременным приобретением на имя должника бюджетного варианта по нормам площади, установленным Жилищным кодексом на одного члена семьи должника.

«СП»: — Сохраняется ли эффективность недавно принятого закона о банкротстве физлиц в свете данного постановления Верховного Суда?

— Вполне. Причем не только сохраняет, но даже и добавляет ему эффективности.

У риелтора Кирилла Морозова несколько иной взгляд на ситуацию.

— Понятно, — говорит эксперт, — что Верховный Суд пытается нейтрализовать ситуацию, когда должники продавали имущество и скрывались с деньгами, не платя кредиторам. Но ведь для многих это реально единственный шанс выпутаться из долгов.

Можно же было, например, просто обязать должника проводить сделки с движимым и недвижимым имуществом под контролем представителя суда или судебного пристава? Или только через нотариуса, которого можно обязать отслеживать движение денежных средств.

Зачем же сразу такой жесткий запрет на распоряжение? А если ребенок родится? Его ведь и зарегистрировать нельзя будет, и не зарегистрировать тоже нельзя — соцзащита жестко спросит, да и тот же полис ОМС не получить, целая цепочка проблем.

Риелтор считает, что многие россияне будут просто загнаны в угол, когда приставы начнут накладывать такие аресты. Самое безобидное последствие такого решения — резкое увеличение количества должников. Сейчас, когда в стране и так трудный момент, люди выживают, как могут, в условиях роста цен и падения доходов, истинные мотивы властей вряд ли будут поняты так, как задумывалось, резюмирует он.

«За два года я накопил долгов в общей сложности примерно на 400 тысяч рублей, — рассказывает житель Подмосковья Владислав Стрельцов (фамилия изменена). — Весной 2013 года мы всей семьей попали в автомобильную аварию, потратили очень много средств на лечение, пришлось даже брать небольшой кредит.

Не успели толком поправить здоровье, как следующей весной мне пришлось хоронить родную бабушку. Затем, всего через пару месяцев, у моей матери диагностировали опухоль мозга. Вновь затраты — оплата операции и реабилитационного периода. Через полгода схоронил и ее.

Наступил 2015 год — и вновь подарок, серьезное осложнение здоровья у дочери после аварии, и вновь проблемы с головой».

За это время, говорит Владислав, ему пришлось взять еще один кредит, плюс набежали долги по коммуналке, на которые уже начали ретиво насчитываться пени. Размер его дохода пока не позволяет ему воспользоваться недавно принятым законом о банкротстве физлиц. Единственный выход — продажа квартиры и покупка гораздо более дешевого жилья.

«Но если сейчас коммунальщики подадут на меня в суд, а они очень любят это делать, — рассуждает Владислав, — а жилье арестуют, я попаду просто в патовую ситуацию.

Даже если я найду вторую работу, что сейчас, кстати, крайне затруднительно, то мне придется практически все до копейки отдавать в счет долгов лет пять, при этом еще не спать, и семью не кормить, и не одеваться в новое. Как жить? Боюсь представить, вечным рабом».

Впрочем, не исключено, что отчаиваться должникам все-таки рано. Корреспонденту «СП» удалось побеседовать с несколькими инспекторами ФССП (правда, на условиях анонимности). Разговор получился хоть и коротким, но довольно интересным.

«СП»: — Не прибавится ли у вас работы после новогодних праздников в связи с постановлением ВС РФ?

— Мы и так работаем в режиме постоянной перегрузки, через каждого из нас проходит свыше сони дел ежедневно.

«СП»: — Но ведь если начнете арестовывать единственное жилье, увеличение нагрузки неизбежно.

— Да никто ничего подобного арестовывать не начнет. У нас никаких распоряжений, даже негласных, на этот счет нет. Ну и что, что постановление опубликовано. Если дело до этого дойдет, тут же вмешается прокуратура, все отменит. Так что не стоит слепо доверять всем новостям и впадать в панику.

Источник: https://svpressa.ru/realty/article/138087/

Могут ли забрать за долги единственное жилье должника?

Могут ли наложить арест на единственное жильё или его часть за долги по алиментам

Действующее казахстанское законодательство не содержит в себе ограничений в части обращения взыскания на единственное жилье.

Если коротко, то да, могут. Точнее, на жилище должника (даже если оно является его единственным) может быть обращено взыскание по его долгам, будь то по кредиту перед банком, по возмещению причиненного вреда, по алиментам или по какому-либо другому обязательству.

Действующее казахстанское законодательство не содержит в себе ограничений в части обращения взыскания на единственное жилье; оно не включено в состав имущества, на которое нельзя обратить взыскание.

Единственная поблажка для должников, относящихся к социально уязвимым слоям населения – их нельзя выселять в отопительный сезон (пункт 3-1 статьи 29 Закона РК “О жилищных отношениях”).

Однако ситуация может измениться. Дело в том, что Минфин разработал законопроект о банкротстве физических лиц – документ, несомненно, нужный и ожидаемый с нетерпением многими должниками. Так вот, одна из норм законопроекта допускает при определенных обстоятельствах обращать взыскание на единственное жилье должника.

Согласно представленной его редакции взыскание не может обращено на единственное жилье должника, если одновременно:

оно не является предметом залога;размер его полезной площади не превышает установленных нормативов на одного проживающего должника и лиц, находящихся у него на иждивении (сейчас это 18 квадратных метров на одного проживающего);

размер выплаченной суммы основного долга по договору займа составил более 50% на дату открытия процесса восстановления платежеспособности.

К примеру, заемщик купил на кредитные деньги квартиру, оформив ее же в залог банку. По квадратуре квартира небольшая и не превышает норматива. При сумме основного долга 16 млн тенге заемщику достаточно оплатить в банк более 8 млн тенге – и квартиру уже не заберут.

Банковский сектор уже заявил о несогласии с предлагаемым законопроектом в этой части, указав, что его принятие в таком виде неизбежно исключит кредитование под залог небольшого по площади жилища: принимать такой залог станет для них высокорискованным. Банкиры предупреждают, что под угрозой может оказаться ипотечная программа “7-20-25”, нацеленная, в первую очередь, на кредитование такого жилья. Соблюдение такого принципа кредитования, как возвратность займов, ставится под сомнение.

Надо отметить, что вопрос о возможности, грубо говоря, отбирать единственное жилье за долги всегда являлся достаточно спорным и болезненным, причем, не только для нас.

Подход законодателей в разных странах в решении этой проблемы различен.

В одних странах закон по умолчанию допускает обращение взыскание на единственное жилье (Великобритания, Франция, Испания, Италия, Швейцария, Эстония, Латвия), в других устанавливает запрет на это, хотя и с некоторыми исключениями (Российская Федерация, Бразилия, Белоруссия, Туркменистан, Узбекистан, Швеция, Португалия), в третьих допускает, но с сохранением права пользования должником жилищем (Австрия, Бельгия, Германия, Лихтенштейн).

Что ж, вопрос, действительно, непростой. Даже если отбросить в сторону эмоциональную риторику, правовой аспект этой проблемы тоже достаточно сложный.

Во-первых, интересы кредитора требуют отсутствия в законе каких-либо препятствий для обращения взыскания на единственное жилье должника. Кредитор резонно вправе требовать полного удовлетворения своего требования с должника.

Если последний должен – пусть отвечает перед кредитором всем своим имуществом, включая жилье.

Это следует из правовых принципов обеспечения восстановления нарушенных прав и добросовестного исполнения обязательств (статьи 2, 8 Гражданского кодекса).

Во-вторых, невозможность взыскания на единственное жилье фактически означает невозможность полного исполнения судебного акта о взыскании в пользу кредитора по гражданско-правовому обязательству: решение суда о взыскании долга с должника есть, но его нельзя исполнить из-за указанного ограничения. Тем самым, подрываются конституционное право каждого на судебную защиту и конституционный принцип обязательности судебных актов на территории республики (статья 76 Конституции).

В-третьих, подобного рода исключения подрывают стабильность имущественного оборота, поскольку его участники теряют уверенность в надлежащем исполнении контрагентами своих обязательств и возможностях защиты своих нарушенных имущественных прав и интересов. Подобного рода исключения ответственности должников могут служить демотиватором для надлежащего исполнения ими своих обязательств, способствуя недобросовестным должникам в игнорировании законных требований кредиторов.

Однако, с другой стороны, Конституция говорит о том, что “в Республике Казахстан создаются условия для обеспечения граждан жильем” (пункт 2 статьи 25). Обратим внимание на то, что наша Конституция, в отличие от российской, не гарантирует право каждого на жилище.

Но даже в такой редакции сторонники могут узреть основания конституционного ограничения на лишение единственного жилья: раз государство создает условия для обеспечения граждан жильем, следовательно, оно должно создать условия, не допускающие лишения граждан жилья.

Кроме того, человек является высшей ценностью для государства, его достоинство неприкосновенно (статьи 1, 17 Конституции). Лишение же единственного жилья едва ли согласуется с международно признанным правом каждого на достойный жизненный уровень, провозглашенным статьей 25 Всеобщей декларацией прав человека и статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Как видно, поднятый вопрос с единственным жильем далеко неоднозначен с позиции права. Обе изложенные выше точки зрения имеют свое обоснование. Как всегда, важен поиск баланса, той “золотой середины”, которая позволила бы учесть интересы кредитора и должника с позиции справедливости.

У юристов есть такой тезис: “Собственность обязывает”. Это означает, что право собственности – это не только право каждого на владение, пользование и распоряжение имуществом; это и обязанность (способность) отвечать им по своим обязательствам, в том числе всем своим имуществом.

Собственность должна порождать ответственное отношение граждан к осуществлению ими своих гражданских прав и обязанностей.

Непонимание этой стороны собственности, потакание избежанию ответственности по своим долгам – все это ведет к взращиванию иждивенческих настроений в обществе, патернализму (веру в то, что государство решит все проблемы гражданина).

Любопытно, что в Российской Федерации, в отличие от нас, поначалу не решились на то, чтобы разрешить обращение взыскания на единственное жилье (исключение – жилье, приобретенное по ипотеке). Почему? Потому что посчитали, что люди не отошли еще от совкового сознания, не готовы отвечать полностью по своим долгам.

Но в последнее время российское общество приходит к пониманию того, что так долго продолжаться не может, что нужно приучать людей отвечать по своим долгам. Появляются законопроекты, которые призваны расширить список случаев, когда у должника могут отобрать жилье (даже единственное) за долги (по коммунальным услугам, алиментам и пр.).

Сопротивление таким инициативам колоссально. Но, тем не менее, они движутся в этом направлении.

Мы же, собираясь отменить возможность обращения на единственное жилье, движемся, как ни странно, в обратном направлении.

Конечно, помня о необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов и должников, можно допустить ситуации, когда не следует лишать должника того или иного имущества. Но следует ли относить к нему жилье – большой вопрос.

Даулет Абжанов, к.ю.н.

Больше новостей в Telegram-канале «zakon.kz». Подписывайся!

Источник: https://www.zakon.kz/4912925-mogut-li-zabrat-za-dolgi-edinstvennoe.html

101Адвокат
Добавить комментарий