Может ли предприятие взыскать уплаченный штраф с виновников?

Штраф за нарушение земельного законодательства проводки

Может ли предприятие взыскать уплаченный штраф с виновников?
Перейти к содержимому

Когда речь заходит о штрафах для предприятия, в первую очередь возникает мысль о налоговых санкциях.

Действительно, это наиболее распространенная ситуация, в которой компания несет подобные затраты. Но в некоторых случаях организации приходится платить и штрафы, не связанные с налоговыми нарушениями.

Рассмотрим, в каких случаях это может быть и как отразить штрафы в бухучете.

В каких случаях на компанию могут быть наложены административные санкции

Административный кодекс содержит десятки статей, согласно которым юридическое лицо может быть подвергнуто штрафным санкциям.

Перечислим ряд наиболее распространенных случаев:

  • При нарушении правил дорожного движения водителями, управляющими принадлежащим организации автотранспортом.
  • При нарушениях трудового законодательства, выявленных специалистами Роструда.
  • При нарушениях законодательства о защите прав потребителей торговыми организациями.
  • При нарушениях отдельных требований налогового законодательства, не связанных непосредственно с уплатой налогов (например, сроков сдачи деклараций).

Общие принципы отражения расходов в бухучете приведены в ПБУ 10/99 «Расходы организации».

Т.к. штрафы нельзя отнести к расходам, непосредственно связанным с основной деятельностью компании, то они могут быть отнесены к прочим расходам в соответствии с п. 11 ПБУ 10/99. Приведенный в этом пункте перечень является открытым, поэтому на его основании можно признать в качестве расходов и штрафные санкции.

В соответствии с Планом счетов, утвержденным приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н для учета прочих расходов применяется счет 91.

Таким образом, если компании начислены штрафы, проводки в бухучете будут связаны с этим счетом. Независимо от типа штрафа – нарушение ПДД или штраф трудовой инспекции – бухгалтерские проводки будут одинаковыми:

ДТ 91.2 – КТ 76 – начисление штрафа;

ДТ 76 – КТ 51 – штраф перечислен в бюджет.

Если предприятие оспаривало штрафные санкции в суде, но проиграло дело, взыскание могут производить судебные приставы. При этом проводки по исполнительному листу будут аналогичными рассмотренным выше.

В отличие от бухгалтерского, положения налогового учета содержат прямой запрет на включение в затраты штрафных санкций, перечисляемых в бюджет (п. 2 ст. 270 НК РФ).

В данном случае возникает постоянная разница между двумя видами учета в сумме начисленных штрафных санкций.

Поэтому, если организация осуществила начисление штрафа, проводки нужно дополнить операциями по отражению налоговых разниц в соответствии с ПБУ 18/02. В данном случае возникает постоянное налоговое обязательство (ПНО). Чтобы определить его величину, нужно умножить постоянную разницу на текущую ставку налога на прибыль.

ДТ 99 – КТ 68.4 – отражено ПНО

Таким образом, если организации был начислен штраф, проводки касаются не только расчетов с бюджетом, но и возникающих налоговых разниц.

Компенсация штрафов ГИБДД за счет виновного лица

В соответствии со ст. 238 ТК РФ организация имеет право взыскать уплаченный штраф с виновного лица. В данном случае виновным лицом может быть признан водитель.

Если организации – владельцу транспортного средства был начислен штраф ГИБДД, проводки по компенсации ущерба будут следующие:

ДТ 73 – КТ 91.1 – сумма штрафа отнесена на расчеты с виновным лицом;

ДТ 70 – КТ 73 – сумма удержана из зарплаты, или

ДТ 50 – КТ 73 – сумма добровольно внесена в кассу предприятия.

Вывод

Административные штрафы в бухучете относятся к прочим расходам организации. В качестве расходов для налога на прибыль их учесть нельзя, что приводит к возникновению налоговых разниц. В отдельных случаях сумму штрафа можно возместить за счет виновных лиц.

Источник: https://spmag.ru/articles/administrativnyy-shtraf-provodki-v-buhgalterskom-uchete

Административный штраф проводки

Если Вы заметили ошибку в тексте, выделите необходимый фрагмент и нажмите Ctrl Enter.

Заранее благодарны! Ответственность за нарушения земельного законодательства: как быть законопослушным землевладельцем? Источник: Пресс-служба Управления Росреестра по Вологодской области Самое распространенное нарушение это самовольное занятие земельного участка, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.

Практика проведения мероприятий по государственному земельному надзору показывает, что самовольное занятие земельных участков чаще всего происходит во время строительства или при ограждении территории.

Граждане зачастую не соблюдают границы земельных участков, устанавливают заборы либо строения на территории чужих земельных участков.

Кроме того, приобретая земельный участок, правообладателю следует удостовериться в возможности желаемого целевого использования участка, а также в том, что ограждения, здания и сооружения расположены в установленных границах.

Становясь собственником земельного участка, лицо автоматически приобретает не только права, но и обязанности использовать земельный участок в установленных границах. За самовольное занятие земельного участка или части земельного участка статьей 7.

Также штраф может быть рассчитан с учетом кадастровой стоимости земельного участка при наличии и его размер может составлять значительно выше фиксированной суммы, определенной санкцией данной статьи.

Помимо штрафа в адрес лица, допустившего правонарушение, выдается предписание, которым устанавливается срок, в течение которого нарушение должно быть устранено.

По истечении этого срока инспекторами проводится дополнительная проверка. В случае неисполнения в установленный срок предписания к нарушителю применяются меры административного воздействия в виде привлечения к административной ответственности. Кроме этого, такому лицу выдается новое предписание с установлением нового срока для устранения.

Следует взять на заметку, что фактическое использование земельного участка должно подтверждаться соответствующими правоустанавливающими документами на землю.

Граждане зачастую не замечают, что самовольно увеличили свой земельный участок, однако аргументы о незнании не избавляют от ответственности перед законом. Можно обратиться в орган местного самоуправления, либо урегулировать спорные вопросы с соседями.

Внесение в Единый государственный реестр недвижимости далее — ЕГРН сведений о границах повышает защиту имущественных прав и помогает избежать проблем из-за возможных земельных споров.

Другое частое правонарушение — несоответствие использования земельного участка целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и или видам разрешенного использования земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Правообладатели земельных участков зачастую не обращают внимания на вид разрешенного использования участка, полагая, что это их собственность, и они как владельцы могут совершать с ним любые действия.

Однако такое мнение может повлечь нарушение требований земельного законодательства. Минимальный штраф за такие нарушения для граждан составляет 10 тысяч рублей, для юридических лиц — тысяч рублей.

Следует обратить внимание, что собственник имеет право изменить вид разрешенного использования земельного участка.

Для уточнения, какие виды использования предусмотрены правилами землепользования и застройки в территориальной зоне, в которой расположен данный земельный участок, которые, как правило, размещены на официальном сайте органа местно самоуправления, а также данные сведения можно получить при обращении в соответствующие органы местного самоуправления.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается правообладателем самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Вместе с тем, для использования земельного участка с иным целевым назначением необходимо внести изменения в ЕГРН.

Только после внесения указанных изменений можно говорить о законности использования земельного участка с иным целевым назначением.

Еще одна категория нарушений это неиспользование земельных участков, предназначенных для жилищного или иного строительства в течение установленного законом срока.

Признаками такого нарушения являются отсутствие объектов капитального строительства, ведения строительных работ. За данное нарушение также установлена ответственность в виде штрафа.

Размер штрафа по указанному нарушению может составить для граждан не менее 20 тысяч рублей, а для юридических лиц не менее тысяч рублей.

Кроме того, штраф за данное правонарушение может быть рассчитан с учетом кадастровой стоимости земельного участка и может быть значительно больше указанных размеров.

Чтобы оградить себя от привлечения к административной ответственности в виде значительных штрафных санкций, рекомендуем землевладельцам и землепользователям принять меры, направленные на самостоятельное выявление и устранение нарушений требований земельного законодательства.

Как отразить пени по налогам в бюджетном учете проводки

В корреспонденцию вступит счет 68 «Начисление пени по налогам». пока ограничатся одной записью: Дт 99 Кт 68.Бухгалтерский учет признает пеню как прочий расход, который никаким образом не участвует в определении налоговой базы при расчете налога на прибыль.

А рассчитать пени для конкретной ситуации можно с помощью нашего сервиса . Уплатить пени по просроченному платежу налогоплательщику стоит самостоятельно (либо одновременно с налогом, либо после его уплаты).

Источник: https://okd1.ru/spravka/shtraf-za-narushenie-zemelnogo-zakonodatelstva-provodki/

Штраф предприятию оплатит менеджер: бизнес-союзы обеспокоены опасной практикой

Может ли предприятие взыскать уплаченный штраф с виновников?

В Беларуси зафиксировано уже несколько случаев, когда по настоянию прокуратуры предприятия начали подавать в суды иски к своим менеджерам, чтобы те компенсировали наложенные на компании штрафы. В пресс-релизе Бизнес-союза предпринимателей и нанимателей им. Кунявского это называют «опасным прецедентом для судебно-правовой системы и делового климата в стране».

«Одна из столичных фабрик не смогла своевременно перечислить деньги в Фонд социальной защиты населения, за что была оштрафована.

Районная прокуратура расценила действия заместителя директора, ответственного за перевод средств, как нанесение ущерба предприятию и настояла на том, чтобы компания подала иск к должностному лицу о взыскании с него ущерба.

При этом прокуратуру не смутило то, что своевременно провести платеж в ФСЗН не удалось из-за заблокированных счетов предприятия и что полная компенсация наложенного на предприятие штрафа загоняет менеджера в серьезную финансовую кабалу», — говорится в пресс-релизе.

Предприятие подало против своего работника иск, который был удовлетворен судом: заместителя директора компании обязали выплатить ущерб, правда, не в полном объеме, а в размере 5%, или около 800 евро в эквиваленте. Последнее обстоятельство несколько смягчило участь конкретного человека, но не сняло проблему в правовом поле страны, поскольку создан судебный прецедент, отмечают в бизнес-союзе.

«В распространении такой правоприменительной практики мы видим целый набор угроз. Так, штрафы придется возмещать работникам, невиновным в совершенном правонарушении, но несущим материальную ответственность в силу должностных обязанностей.

С такими перспективами количество желающих занять руководящую должность может сильно поубавиться, что ударит по деловой активности в стране», — считает Валерий Фадеев, глава совета по правовым вопросам БСПН, заслуженный юрист Беларуси.

С пертурбациями может столкнуться и правовая система. Возможно, придется пересмотреть институт материальной ответственности в нарушение принципа разумности, а из концепции административной ответственности исключить такой субъект, как юридическое лицо.

Утратится связь между материальной ответственностью и размером заработка должностных лиц.

У бизнеса не останется права на хозяйственный риск, невозможно будет справедливо распределить затраты, вызванные управленческими ошибками, и прочее, комментируют эксперты.

БСПН обратился в Конституционный суд, Верховный суд и Генеральную прокуратуру с просьбой оценить обоснованность привлечения менеджеров к ответственности за уплаченные предприятиями штрафы. Однако ответы разочаровали, говорится в сообщении.

Конституционный суд сообщил, что вопрос не относится к его компетенции, и напомнил, что правом обращения к нему наделены только пять высших государственных органов: президент, Палата представителей, Совет Республики, Совмин и Верховный суд.

В Верховном суде также отказались давать какие-либо оценки, сославшись на то, что иски предприятий еще должны стать предметом рассмотрения судами более низкой инстанции.

Из Генеральной прокуратуры бизнес-союз получил ответ, что «сложившаяся практика возмещения виновным работником ущерба нанимателю, в том числе причиненного уплатой организацией штрафных санкций, не противоречит законодательству».

По мнению Валерия Фадеева, в подобных ситуациях белорусское законодательство играет против менеджеров компаний, и суды будут вынуждены удовлетворять иски предприятий, подаваемые по настоянию прокуратуры.

Согласно ст. 401 Трудового кодекса (ТК), работники несут, как правило, полную материальную ответственность за ущерб, причиненный по их вине нанимателю, если только ограниченная ответственность не установлена коллективными договорами и соглашениями.

При этом независимо от содержания колдоговоров полная материальная ответственность наступает в случаях, предусмотренных ст.

 404 ТК, в том числе: если имущество и другие ценности получены работником под отчет по разовой доверенности; если ущерб причинен преступлением; если лицо находилось в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

«Результаты первичного правового анализа свидетельствуют как минимум о необходимости четко оговорить в законодательстве ограниченную материальную ответственность работников в случае взыскания штрафов с предприятий», — уверен представитель БСПН.

Данную позицию бизнес-союз изложил членам рабочей группы по совершенствованию законодательства об административной ответственности, действующей при Минэкономики.

Источник: https://news.tut.by/economics/532259.html

Должен ли работник возместить административный штраф, уплаченный по его вине организацией? — Audit-it.ru

Может ли предприятие взыскать уплаченный штраф с виновников?

Колосова И. Ю., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»

На работника нельзя переложить административный штраф, уплаченный организацией по его вине. К такому выводу пришел Ростовский областной суд в Апелляционном определении от 27.02.2018 № 33-3330/2018. Однако по данному вопросу есть и другое мнение. Роструд и Минфин считают, что работник должен возместить сумму штрафа. Рассмотрим обе эти позиции.

Работник не должен возмещать административный штраф, уплаченный по его вине организацией

В Апелляционном определении № 33-3330/2018 Ростовский областной суд отказал в удовлетворении требования организации о взыскании с работника материального ущерба и оставил без изменения Решение Батайского городского суда Ростовской области от 16.11.2017.

Суть дела заключалась в следующем.

В трудовой договор, заключенный с работником, была включена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции (оформление приема, перемещения, увольнения, регистрация и согласование приказов, трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, заполнение трудовых книжек и вкладышей в них, внесение соответствующих записей в трудовую книжку, заполнение личных карточек формы Т-2 и внесение соответствующих записей в них, формирование личных дел и др.). После проверки ГИТ, проведенной в организации, были выявлены нарушения (незаключение с работником соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора). Организация была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Административный штраф организация уплатила, после чего была создана комиссия по установлению размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения.

По итогам проверки размер причиненного организации материального ущерба определен как сумма уплаченного административного штрафа в размере 30 000 руб. Виновными в причинении ущерба признаны ведущий специалист по управлению персоналом отдела управления персоналом и начальник этого отдела.

Однако ведущий специалист по управлению персоналом отказался возместить материальный ущерб в добровольном порядке (20 000 руб.), после чего организация обратилась в суд.

К сведению: работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ). При этом в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные же доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Отказав в удовлетворении иска, судьи исходили из того, что уплата юридическим лицом штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, сумма штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Суд пришел к выводу, что требование работодателя о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы уплаченного штрафа фактически направлено на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве меры административной ответственности, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Судьи обратили внимание, что материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ТК РФ, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником. В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб на основании ТК РФ и иных федеральных законов.

К сведению: трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а ответственность работника перед работодателем – выше, чем предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено трудовым законодательством (ст. 233 ТК РФ).

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, необходимо учитывать, что по правилам ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить:

  • прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества);
  • необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом нужно иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах данных сумм и при наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По мнению судей, анализ приведенных положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника уплату работодателем штрафа государственным органам, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

Кроме того, арбитры отметили, что уплата юридическим лицом штрафа за нарушение трудового законодательства не может быть основанием для возложения на работника материальной ответственности. Дело в том, что приведенное в ч. 2 ст.

238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным понятию убытков, содержащемуся в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Поскольку работник не был лицом, привлеченным к административной ответственности, никаких обязательств уплата работодателем штрафа по постановлению ГИТ для него не влечет.

Вывод суда таков: сумма штрафа, уплаченная организацией в виде санкций по постановлению ГИТ, не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями гл. 39 ТК РФ.

Следует отметить, что решение Ростовского областного суда не является единственным.

Источник: https://www.audit-it.ru/articles/account/contracts/a78/948099.html

Взыскание с работника причиненного ущерба в порядке регресса: случаи и размеры

Может ли предприятие взыскать уплаченный штраф с виновников?

В 2018 г. суды республики рассмотрели 9162 дела, вытекающие из трудовых правоотношений. Значительную их часть — 2714 дел — составили дела о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. С вынесением решения суды рассмотрели 2155 дел. Иск удовлетворили по 2004 делам, или 92,99% (в 2017 г. — 94,74%).

В судебном порядке рассматриваются, в частности, иски:

— нанимателя к работнику о возмещении ущерба, если работник не согласен с размером ущерба и не допускается возмещение по распоряжению нанимателя, а также если наниматель и работник прекратили трудовые отношения;

— нанимателя к работнику, если наниматель пропустил срок для издания распоряжения об удержании суммы возмещения, не превышающей трех среднемесячных зарплат работника ;

— собственника или уполномоченного им органа к руководителю организации и его заместителю о возмещении материального ущерба, причиненного организации, в том числе к руководителю, должностным лицам, виновным в незаконном увольнении, переводе, перемещении, изменении существенных условий труда, отстранении от работы, задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе, на прежнем рабочем месте, прежних существенных условий труда, а также о возмещении выплаченного работнику морального вреда;

— работника к нанимателю, если работник не согласен с удержанием, произведенным нанимателем в возмещение ущерба, или с его размером либо если на предприятии нет комиссии по трудовым спорам или она не рассмотрела заявление в 10-дневный срок, в том числе работника — не члена профсоюза, если он не обратился в комиссию по трудовым спорам .

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей; лицом, управлявшим транспортным средством и т.д.), имеет право регресса к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не устанавливает закон .

Регресс — обратное требование о возврате денежной суммы (иной имущественной ценности), уплаченной третьему лицу по вине работника.

Наниматель, возместивший ущерб другим лицам, имеет право взыскать его в порядке регресса с виновного работника .

Условие для обращения нанимателя с требованием в порядке регресса — фактическое возмещение ущерба, причиненного работником. Поэтому к исковому заявлению о взыскании ущерба в порядке регресса следует приложить документ, подтверждающий выплату денежных средств за счет нанимателя лицу, которому причинили ущерб. Таким документом может стать, например, платежное поручение.

Работника можно привлечь к материальной ответственности при одновременном наличии:

1) ущерба, причиненного нанимателю при исполнении трудовых обязанностей;

2) противоправности поведения (действия или бездействия) работника;

3) прямой причинной связи между противоправным поведением работника и возникшим у нанимателя ущербом;

4) вины работника в причинении ущерба.

При этом учитывается только реальный ущерб. Под ним понимается утрата, ухудшение или снижение ценности имущества, влекущие для нанимателя необходимость произвести излишние денежные выплаты либо затраты на восстановление, приобретение имущества или иных ценностей.

Пленум Верховного Суда разъяснил, что к излишним денежным выплатам относятся:

— штрафы, взысканные с нанимателя по вине работника;

— потери нанимателя в связи с неудовлетворением исковых требований по причине пропуска исковой давности;

— расходы на перевозку, экспертизу поставленной в торговую сеть некачественной продукции (товара);

— сверхнормативный расход электроэнергии, горюче-смазочных материалов;

— зарплата, выплаченная работнику в связи с задержкой расчета при увольнении, с задержкой выдачи трудовой книжки.

Ущерб в виде излишних денежных выплат может выражаться в необоснованной выплате работнику зарплаты в большем размере, чем ему полагалось. Если причиной неправильного расчета зарплаты стала не счетная (арифметическая) ошибка, а неправильное применение законодательства или локальных правовых актов, в силу ст. 107 ТК излишнюю зарплату с работника взыскать нельзя.

Виновными в излишних денежных выплатах будут работники, которые неправильно произвели расчет (экономист по труду, бухгалтер по расчетам, главбух).

Судебная практика показывает, что наниматели часто предъявляют в суд требования о взыскании с работника ущерба в виде штрафа, уплаченного в доход государства нанимателем при привлечении его к административной ответственности за допущенные нарушения. Уплата штрафа организацией является для нанимателя излишней денежной выплатой, и организация имеет право регресса к виновному работнику.

Иск о взыскании ущерба можно предъявить к работнику в течение года со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба, выявленного при инвентаризации материальных ценностей, ревизии или проверке финансово-хозяйственной деятельности организации, следует считать день подписания соответствующего акта или заключения.

При исчислении сроков для предъявления иска в порядке регресса днем обнаружения ущерба будет день выплаты нанимателем денежных средств в возмещение ущерба, причиненного работником. Например, день уплаты штрафа в доход государства, день выплаты восстановленному работнику среднего заработка за время вынужденного прогула и т.д. Пропуск срока для обращения в суд — основание для отказа в иске.

Законодательство о труде не предусматривает порядка определения размера ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В такой ситуации следует руководствоваться Положением о порядке определения размера вреда.

Наниматели нередко допускают ошибки при определении ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Если проверка исполнения налогового законодательства выявит несвоевременность или неполную уплату налогов, юридическое лицо привлекут к административной ответственности в виде штрафа и обяжут внести недоплаченную сумму. В данном случае ущерб в виде излишних денежных выплат — сумма штрафа. Доплаченные налоги ущербом не считаются.

Наниматели же предъявляют в суд иски о взыскании и суммы уплаченного штрафа, и суммы налогов. При этом уплачивают госпошлину, исходя из заявленной цены иска. Взысканию же подлежит только сумма уплаченного штрафа и возврат госпошлины пропорционально сумме удовлетворенного иска.

Не являются материальным ущербом суммы, выплаченные согласно коллективному договору семье работника, погибшего в результате несчастного случая на производстве.

Пример 1

Прокурор в исковом заявлении указал, что при исполнении трудовых обязанностей погиб тракторист-машинист филиала ПЧУП «С» П. Несчастный случай произошел по вине водителя автопогрузчика О.

, наехавшего на потерпевшего; управляющего сельскохозяйственным участком К., мастера по ремонту транспорта Р. и главного инженера филиала С.

, которые не обеспечили безопасность полевых работ с использованием сельхозтехники.

В связи с гибелью П. предприятие выплатило его семье возмещение в размере
123 млн 493 тыс. неденоминированных рублей.

Полагая, что эта выплата причинила предприятию материальный ущерб, прокурор просил суд взыскать в пользу ПЧУП «С» указанную сумму с лиц, виновных в несчастном случае.

В результате суд постановил взыскать в пользу ПЧУП «С» с О. 86 млн 446 тыс. руб., с К., С. и Р. — по 12 тыс. 349 тыс. руб. с каждого.

Заместитель Председателя Верховного Суда опротестовал это решение по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск прокурора, суд согласился с изложенными в исковом заявлении доводами, что единовременная выплата семье погибшего работника 123 млн 494 тыс. руб. причинила ПЧУП «С» ущерб, подлежавший взысканию с ответчиков.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановлении Пленума Верховного Суда N 2, при определении размера ущерба учитывается только прямой действительный ущерб, т.е.

утрата, ухудшение или снижение ценности имущества, влекущие для нанимателя необходимость произвести затраты на восстановление, приобретение имущества или иных ценностей либо произвести излишние выплаты.

К таким выплатам, в частности, относится зарплата, выплаченная незаконно уволенному работнику; штрафы, взысканные с нанимателя по вине работника; сверхнормативный расход электроэнергии, горюче-смазочных материалов.

Уплаченная семье П. сумма была единовременной материальной помощью, которую наниматель выплатил в соответствии с коллективным договором. Коллективный договор — это ЛНПА, регулирующий трудовые и социально-экономические отношения между нанимателем и его работниками, основанный на принципах добровольности принятия обязательств и учета реальных возможностей принятия реальных обязательств.

Предусмотренное коллективным договором обязательство нанимателя выплатить семье погибшего работника единовременную материальную помощь не было связано с регулированием производственных отношений. Оно представляло собой дополнительную гарантию социально-экономических прав работников.

Ввиду указанного сумму выплаченной нанимателем единовременной материальной помощи на основании добровольно принятых на себя обязательств нельзя признать его прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению работниками предприятия.

Данные обстоятельства суд при разрешении спора не учел.

исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отменил вынесенное по делу решение о взыскании с ответчиков в пользу ПЧУП «С» суммы выплаченной материальной помощи, как не основанное на нормах законодательства. Вынесенное по делу новое решение отказало в удовлетворении иска прокурора о возмещении работниками ущерба в интересах ПЧУП «С».

Не могут рассматриваться как взыскание ущерба в порядке регресса иски работников друг к другу в связи с возмещением доли ущерба, причиненного при исполнении одним из них трудовых обязанностей за другого.

Пример 2

В суд обратились бухгалтер предприятия К. и главбух С. с иском к инженеру по нормированию труда Т. Истицы просили взыскать с Т. ущерб, причиненный необоснованной выплатой генеральному директору зарплаты в размере 31 млн 771 тыс. неденоминированных рублей.

Внеплановая документальная проверка финансово-хозяйственной деятельности УП «Ч» установила причиненный предприятию ущерб в связи с необоснованной выплатой вышеуказанной суммы. Причиной ущерба стали действия (бездействие):

— Т., которая согласно должностной инструкции обязана была обеспечивать правильность применения тарифных ставок и расценок, должностных окладов, доплат;

— К., производившей начисление зарплаты, расчет отпускных, больничных листков;

— С., которая обязана была осуществлять постоянный контроль за правильным начислением и выдачей всех видов премий и доплат, соблюдением должностных окладов.

К. и С. в добровольном порядке внесли в кассу предприятия всю сумму ущерба в равных долях, после чего заявили иск к Т. о взыскании с нее в их пользу 10 млн 590 тыс. руб.

Свои требования истицы обосновали тем, что ущерб предприятию причинили их совместные действия. Они возместили всю сумму ущерба, поэтому в порядке регресса в соответствии со ст. 949 и 950 ГК вправе были требовать с ответчицы приходящуюся на нее долю выплаченного за нее возмещения.

Разрешая иск, суд пришел к следующему выводу: истицы и ответчица состояли с УП «Ч» в трудовых отношениях, ущерб причинили при исполнении трудовых обязанностей. Право на предъявление иска о взыскании ущерба принадлежало нанимателю.

К. и С. добровольно возместили всю сумму причиненного ущерба, что соответствовало положениям ст. 401 ТК. Однако право на предъявление регрессных требований к ответчице трудовое законодательство не предусматривает. Нормы ст. 949, 950 ГК не регулируют возникших правоотношений, поэтому не могли стать основанием для удовлетворения иска.

Право регрессных требований по отношению к ответчице у истцов не наступило. С учетом изложенного суд отказал истицам в удовлетворении требований.

Источник: https://ilex.by/vzyskanie-s-rabotnika-prichinennogo-ushherba-v-poryadke-regressa-sluchai-i-razmery/

Расходы в виде штрафных санкций по договорам: бухучет и налогообложение

Может ли предприятие взыскать уплаченный штраф с виновников?

В прошлой статье мы рассмотрели отражение неустойки (штрафов, пеней) по хоздоговорам в учете получающей стороны. Для получателя такие суммы признаются в доходах. Сторона, выплачивающая санкции относит их в расходы. Рассмотрим, как правильно оформить и отразить в учете такие расходы, а также порядок их учета для целей налогообложения.

Штрафы, пени, неустойки за нарушение условий договоров в бухгалтерском учете отражаются в составе прочих расходов в суммах присужденных судом или признанных самой организацией ( п. 11, п. 14.2 ПБУ 10/99 «Расходы организации»).

При этом надо учитывать общие требования п. 16 ПБУ 10/99 к признанию расходов в бухгалтерском учете:

  • расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота;
  • сумма расхода может быть определена;
  • имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации.

Применительно к неустойке такая уверенность имеется при наличии:

  • судебного решения вступившего в законную силу ( если конфликт с контрагентом дошел до суда);
  • факта добровольной уплаты выставленных контрагентом санкций или направлением контрагенту письменного подтверждения готовности их уплатить (если размер и срок уплаты неустойки согласован сторонами без обращения в суд).

По нормам ПБУ 10/99 расходы признаются в бухучете независимо от намерения получить выручку или прочие доходы и от формы произведенного расхода (денежной, натуральной или иной), в том отчетном периоде, когда эти расходы имели место, независимо от времени фактической выплаты.

Таким образом, с учетом конкретной ситуации, в целях бухучета датой признания в расходах неустойки за нарушение условий договора может быть:

  • дата вступления в законную силу судебного решения;
  • дата признания организацией претензии (например, это может быть подтверждено направлением письменного подтверждения, выражающего готовность организации заплатить штраф) либо дата оплаты санкции.

Пример 1: Организация выполняла работы по договору подряда. Заказчик выставил исполнителю штраф в связи с нарушением сроков сдачи работ, установленных договором подряда. Исполнитель частично признал претензию, окончательная сумма штрафа была согласована двусторонним актом.

Ситуация отражается в учете Исполнителя проводками:

  • На основании двустороннего акта отражен в расходах штраф за нарушение договорных обязательств: Дебет 91 Прочие расходы Кредит 76 «Расчеты по претензиям»
  • Оплачен штраф за нарушение договорных обязательств: Дебет 76 «Расчеты по претензиям» Кредит 51

В бухгалтерской отчетности расходы в виде штрафных санкций, пени ( неустойки) по хоздоговорам отражают в составе прочих расходов по строке 2350 Отчета о финансовых результатах (форма утверждена приказом Минфина России от 02.07.2010 N 66н).

При нарушении условий договора ситуация не всегда разрешается соглашением сторон и добровольной уплатой неустойки. Если организация не принимает претензию контрагента, он обращается с иском в суд. Это создает условия для возникновения оценочного обязательства.

Учет оценочных обязательств регулируется ПБУ 8/2010 «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы».

Оценочное обязательство  возникает из положений нормативных правовых актов, судебных решений, договоров. Оно признается в бухучете при одновременном соблюдении  трех условий:

  • у организации существует обязанность вследствие прошлых фактов ее хозяйственной жизни, которую она не может избежать;
  • вероятен отток экономических выгод  в связи с исполнением этого обязательства;
  • величина обязательства может быть обоснованно оценена ( п. 4, п. 5  ПБУ 8/2010)

Так, при обращении контрагента в суд есть вероятность что нарушителю условий договора (ответчику) придется заплатить на основании решения суда существенный штраф. Т.е.

велика  вероятность возникновения обязательства по уплате неустойки, из-за того, что в прошлом организация нарушила условия договора, при уплате штрафа произойдет отток экономических выгод, размер штрафа можно с достаточной степенью обоснованности рассчитать.

Иными словами, выполняются условия, предусмотренные нормами ПБУ 8/2010 для оценочных обязательств.

Если у организации возникают сомнения в наличии обязанности по уплате неустойки, организация признает оценочное обязательство, когда в результате анализа всех обстоятельств и условий, включая мнения экспертов, более вероятно, чем нет, что судебное решение будет принято не в ее пользу, а также оценивает вероятную сумму потерь организации.

Признание в  бухгалтерском учете оценочного обязательства по выплате неустойки не уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Пример 2: Организация–исполнитель отказалась  в добровольном порядке признать претензию заказчика об уплате неустойки. Заказчик обратился с иском в суд.

Юристы организации–исполнителя пришли к выводу: велика вероятность, что судебное решение будет принято в пользу их организации. Суд вынес решение о взыскании с организации в пользу заказчика неустойки.

Денежные средства перечислены заказчику на основании вступившего в законную силу решения суда.

Ситуация отражается в учете  Исполнителя проводками:

  • Признано оценочное обязательство: Дебет 91-2 Кредит 96 (Основание: исковое заявление, расчет неустойки, подтвержденный юридическим отделом).
  • Отражен отложенный налоговый актив (ОНА): Дебет 09 Кредит 68 (Основание: отражение оценочного обязательства  по неустойке в бухучете не признается расходом в налоговом учете).
  • Отражена сумма неустойки, подлежащая уплате по решению суда: Дебет 76 Кредит  96 ( Основание: решение суда, вступившее в законную силу).
  • Погашение ОНА: Дебет 68 Кредит 09 (Основание:  момент признания суммы неустойки по хоздоговору в налоговом учете).
  • Перечислена сумма неустойки: Дебет 76 Кредит 51.

Организации, имеющие право на применение упрощенных способов ведения бухгалтерского учета и составление упрощенной финансовой отчетности, не обязаны применять нормы ПБУ 8/2010.

Они имеют право не создавать в учете оценочное обязательство, связанное с высокой вероятностью уплаты неустойки по результатам судебного разбирательства, а признавать штрафные санкции в расходах будут на дату вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пп.13 п. 1 ст.

265 НК РФ в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, включаются расходы организации в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет, а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством РФ предоставлено право наложения указанных санкций не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль ( п. 2 ст. 270 НК РФ).

Дата признания санкций по хоздоговорам  в целях исчисления налога на прибыль установлена в  пп.8 п. 7 ст. 272 НК РФ как дата признания должником санкций либо дата вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, на расходы  в виде неустойки распространяются  общие требования статьи 252 НК РФ об экономической обоснованности и документальной подтвержденности затрат.

Основанием для признания внереализационного расхода являются факты, возникающие в сфере гражданско-правовых отношений и свидетельствующие о том, что должник согласен уплатить санкции (например, пени) кредитору в полном объеме либо в меньшем размере исходя из условий заключенного договора. То есть, одного только договора с условием о штрафных санкциях для признания расхода недостаточно.  

Разъяснения контролирующих органов, судебная практика указывают на необходимость активных действий должника по признанию неустойки.

О таких действиях  свидетельствуют следующие документы:

  • двусторонний акт;
  • письмо должника;
  • иной документ, подтверждающий факт нарушения обязательства, позволяющий определить размер суммы, признанной должником;
  • платежные документы по уплате неустойки.

Сумма штрафных санкций должна быть соразмерна последствиям неисполнения  обязательства. В противном случае при налоговой проверке организации придется доказывать экономическую обоснованность такого расхода.

Еще одним поводом для претензий со стороны налоговых органов может стать отказ налогоплательщика от взыскания ущерба с виновных лиц, действия которых привели к штрафным санкциям.

Представления контролеров об экономической обоснованности сводятся к следующему: организация имеет право  учесть в составе расходов неустойку, при этом налогоплательщик обязан расследовать причину нарушения условий договора и предъявить в порядке регресса требования к фактическому причинителю вреда (контрагенту или работнику).

Положения НК РФ о порядке признания в расходах штрафных санкций и пени  (пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ и пп.8 п. 7 ст. 272 НК РФ) не содержат такого требования для учета их в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль. Так что велика вероятность, что спор будет решен в пользу налогоплательщика.

На заметку лицам, применяющим УСН «доходы минус расходы»: санкции за нарушение договорных обязательств не указаны в закрытом перечне расходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН, установленном п. 1 ст. 346.16 НК РФ. Это значит, что при определении налоговой базы они не учитываются (письмо Минфина РФ от 07.04.2016 N 03-11-06/2/19835).

Штрафные санкции, не относящиеся к элементам ценообразования, не являются объектом обложения НДС Подробнее см. в статье.

Так, например, неустойки за просрочку оплаты обеспечивают своевременность платежей по договорам, не затрагивая ценообразование, поэтому НДС не облагаются. В таком случае счет-фактура не выставляется.

А суммы штрафа за простой, сверхнормативную погрузку (разгрузку) транспортного средства при перевозке грузов и иные аналогичные виды штрафных санкций, по мнению финансового ведомства, относятся к элементам ценообразования и включаются в налоговую базу по НДС.

Суммы штрафных санкций, затрагивающие элементы ценообразования, рассматриваются Минфином РФ, как суммы увеличивающие налоговую базу по НДС на основании пп.2 п. 1 ст. 162 НК РФ. Получатели таких сумм составляют счета-фактуры в одном экземпляре только для включения в книгу продаж (т.е.

без передачи контрагенту), по факту получения денежных средств, НДС исчисляется по расчетной ставке 18/118 ( или 10/110) (п. 18 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 г. N 1137, п. 4 ст.

 164 НК РФ).

Это означает, что если сторона уплатившая штраф, получила от контрагента счет-фактуру на штраф с выделенным НДС, то такой счет-фактура выставлен неправомерно, велик риск отказа в вычете НДС. Так, в письме Минфина РФ от 14.02.

2012 N 03-07-11/41 разъясняется, что у налогоплательщика, перечислившего исполнителю суммы штрафных санкций за невыполнение условий договора, отсутствуют основания для вычета сумм НДС, исчисленных исполнителем при получении этих денежных средств.

У получателя такого «штрафа с выделенным НДС» есть еще один риск — суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, не включаются в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

При этом в статье 170 НК РФ не предусмотрены случаи признания в составе расходов сумм НДС по предъявленным штрафам за нарушение условий договоров.

Так что выставленный по штрафным санкциям НДС у получателя штрафа не принимается к вычету и не уменьшает базу по налогу на прибыль.

Итак, мы рассмотрели главные принципы учета предъявленных организации штрафных санкций, если Ваша ситуация имеет нюансы и вызывает затруднения, аудиторы и эксперты Правовест Аудит всегда готовы внимательно Вас выслушать и помочь в поиске оптимальных решений.

Персональная письменная консультация Управляющий партнер «Правовест Аудит» Досудебные и судебные налоговые споры Зарплата, НДФЛ, соцвзносы, кадровый аудит Гражданско-правовые и корпоративные споры Возмещение НДС представительство в судах Налоговые проверки, возврат переплаты по налогам Налоговые проверки и оспаривание их решений Консультирование по бухучету и налогам Учет, аудит и трансформация по МСФО, управленческая отчетность Руководитель специальных проектов Старший эксперт-консультант «Правовест Аудит» с обширной практикой аудита, финансового и управленческого учета аудит, консалтинг по бухучету и налогам аудит, консультирование по налогообложению и бухучету Аудит, методология и автоматизация учета 15 500консультаций провели

Источник: https://pravovest-audit.ru/nashi-statii-nalogi-i-buhuchet/rashody-v-vide-shtrafnyh-sankciy-po-dogovoram-buhuchet-i-nalogooblozhenie/

101Адвокат
Добавить комментарий