Может ли сотрудничество со следствием повлиять на решение по УДО?

�������� ������������ �� �����, ��������� � �����������. �� ��������� �����

Может ли сотрудничество со следствием повлиять на решение по УДО?

���������� ������:������ ����!� ��� ��������� ��������� ��������.����� ����� ��������� ��������� � ���������� ������������, ���������������� � “�” �.2 ��.228.1 �� ��.�������� ���� ������:- 04.02.2011���� ����� ����� “�” �� ������� ������� �������� �������� ������ “�” � �������� ������ ���������� 2 ������� ������ �� ����� 10000������. ���� ��� ������� ��� ��������� ��� ������.

������� ��� ������������ ����������.��� ����� � ������������, ��� �����������. ���� ����� “�” ������� ����� �����, ��� � ���� ��� 10000���., � ���� ������ 5000���. ������� ����� ������. ���� ����, ���������� � ������ ���������, �������� ��� “�” 1 ������� ������, � ���������� ������� “�”, �� ���� � ���� ������ ��� ����������.

“�”, ���� ���������� �������, ����� � ������� �������� “�”, � ��� ����� ����������� � ������� �������. ��� �� “�” ��� �������� �� ���������� � �����. ����� �����, �� ������ �����������, ��� ���������� ����� � ��������� �� ����� “�”. ���������� ��������� ��������� � ��� � ��������� ��������� �������, ����� �� ������� ��� ������ �������.

����, �������������� ��������, � ����� ������� � “�”, ��� ���� �� ���� �� ��������, �� ���������, ��� �������� � ������� � ��������� �� ����������. ��� ������ (�.), � �������� ��� ���� ���������� ��� “�” ����� ��� ������ �������, �� ������ ������� ������ ���������� � � ����� ����������� ��������� �������� ������.

�� ����� ���������� ������� �� ������������ �� �����, �� ��� ������������ � ���������, ������� ���� ���������� ����� (�� ���� � ������ ����� ������), ������� ������ �������� ������� ��� ���������� � ��� ��� ���� ����� �����������.�� ������ � ���� ������� ��������, � ������� ����� ��������� ������ ��������. ���� ������� ��� � ���� ������� ��������� �� ����� � ��� �� ����������, �.�.

�� ����� �������� ����� ������ � ������ ������ � ����� ��� �� ����, � ����� � �������� ����� � �������� ������.����� ����, �� ������ (�� ��������� ������� “�”) ��������� ������� � ���� ������ ���� ��������� �� 15 ����� ����� ������� ����������� (� 21-00), �.�. ����� ������ � 21-20, 21-30 � �������� �� ��� � �.”�”. � �� ��������� ����.����. “�”, “�” ��� �������� � 23-45 � �������� ��� � �.”�”.

�.�., ������ ������ ��������� ���� �������, ���� ����� ������ ��������� �������. ���� ����� ������, ��� ����� �� �����, ���� �� ����������� �� ��� �� ��� ��������, ��� ������ ���� ������, �.�. � ���� ���� ������ ������� ����������, � ��� ������ ���� �������� �� ������ ��������� ����� ���. �.�. ��� ������������ ��������� ���������, � ��� � ������� �����.

��� �������� � ��� ����������, ������� ������� ���������� ��� (��� � ��� � �������� ������ ����������).”�” ��� ��������� �� ����� �����, � ��������� �������, ��� �� ������ ����� ����� ������� ��� ����� � ����� �����������, �������� ��� ��� ����� ������ � ������ ����, ���� ��������, ��� ����� ������.����� ��� ������������ ���.��������, �� ����, ��� ���������� �������������� ��.51 ���.

�����, �� ������ �� ���. � ��� ����� �������� � �������, �� ����������� �� ���� �� ����������.�� ����.����, � ����� ����� ������ ���.�������� � ���������� ���� ���������. ���� ��� ��������� �� ��������, ��� ��� ��������� ������ ����������, �� � �������� � ������� ��������, �� ������� “�”, �� ������ ��� �� �����������.� ����, ���� ���������� ���� ������� “�������� � �� ������”, �.�.

����� ������� ��������, ��� ���������� ���������� �� ��������� ���������.�����, ���� ��������� ���������� ���������� � ����������.����, ������� � ���� �� ���������� ��� “�”, ��������� ������� ���������, ������ � ����� ����������� ����������.��� ����� ������, “�” ������, ��� �� ������ ����� ����� � �������� ������ ���������� ��� ���� 2 ������� ������.

�����, �� ����� (����� ����� � “�”) ��������� �� ���.������������������� � � ���������. � ����� ����� � ����� � ���� �� ���� ���������� �� ����, � ��� ���������� “�” �������� ��������������, � ���������� “�” � �������� ���������, �.�. �������� ��������������� ���������, ������� ���� ��� “�” ���������� ��������.�����, �������� �� ������������� ����������.

������ ������ ������, �� ��� �������� ���������.��-������, ������������ ���������� ��������, ��� ��� ����, ��� �� 04.02.2001 ����� �� ���� ������������, �� ���� �� ����� �������������� ��������, � ������ ����������� �� ����� �����-�� ����������.��-������, � �������� ��������� ������-�� ���� ����.

�������������� “�”, ������������� �� ����������, � � ����������� ����������� �������������� ������.�-�������, ��� ���������� �� ����� ���������� ���������� ���������� �� ����, �.�., ��������� �������� �� ������ ��������� “�” � �������, ������� ������-�� ����� �� ��������� � ���� ��� ���.

���?!� ���������, �� ������� ��������, ����������� ���������, � �������� ����� ��������, �� ����� ���������� ��� �����:1. ������ ���, ���������� ������ � ������������:- ����.�������������� “�”,- “�” – � ��� ����������, ��� ������ ������� ������ “�” ��� ������� � �������� ��������/���������, ������ � ������� �� ����������.- “�” ������� ��������������� ������� � “�” �����, ����� ����������� (�.

�. ��� ������ � ������ ����������, ���������� � ��� ���), � ��� ��� ����������, ������ � ��������� ������������ ����.��������������� “�”.� ���������� �������:- �.6. ������������ �������������� �� �� – ����� �� ������, ���������� ������������� �������� (�����). ����� � ��������� �������� ����� “�” – �������, ������, �������� ���������� �� ������� ��������� (�.�., ��� ����� ����.

���������������, ������� ����� ���������� � ����������, ������� ����������� ������, ��� ��������� ������� ��� � �������� ������� ���������� � ����������� ��������� � ��������� ����� �����, ������� ���������� � �������� ����������� � ������ ���������� �������������� ��������).- �.7. ������������ �������������� �� �� – ������� �������, ������� ������ ���������.

������, ������� ������ ������ �������� ���������.�.�., ������ �������� ����, ���������� ��������� ����� �����, �� �������������. ����������� ���� �� ��������.��� ������ �������� ��� ��������� ������� �������.�� ������ ����� ���� �������� � ���������, �� ����� ��������� � � ����� �����, ��������� “�” (������� �������� ����.

��������������), ���� ������ �������� ������?????����� ������, � ������ �� ���� ������������� ����, ���� �������� �� ����, ��� ��� ��������� ����������� (�.�., ���� ������ �� ������ � ������ ���������, � � ������� ��� ������ ������ ����������). ������� ���������� “�”, ������� ����������� ����������� ������� ������ �������, �.�. � ��������� “�” ����� ���������� ��� ���.

�������� ������, ������� ����� ���� � �������� ����� �����, ���� ������ ��������� “�” � ���� � ��� ������� � ������ ���������, ��� ���������� � ����� ��� ����� ��������� �������, ������������� �������� ���� ������ � “�”.����� ��, ������ �� ������, ���� ������ ���������� � ��������, ������ �������� �� ��������� � ���.�����, � �� ��������� �� �������������.

���� ��������, ���� �� ��� ����, ���� � ���� ��������, ��� ���� ����� �������� ���� ���������� �� ������� ������, ������ ���� �������� ��������� �������, ������� �������� ����� ���� �����. � �������� ��� ����� �����������, ������� ������� �� ����� � ���� �� ����.�����, ��� ������� �������� � ������, ��� ���� �� ��������� �� �������������, �� ���������� �� �� ��������� ��� ��� ���� ����.

��������������� “�”?!����������, ��� ������, � ��� �������� ��������������� ����������� ���� � ������������ �����, ��� ��������� ����� �� ��������?��, ��������, �� ���� �� �������� ���� ������ ������ ���� ������, ���� ������ �������. �� ���� ��� �� ����� �� ���������.

������, ��-�� ������-��, ���������, ���������-���������, ������� � ��� ����������� � ���� ���������� � ����� ��������� �������, ������ �������� ��� ���� � �������� �� ��� ��������? �� ���� � ��������� ��� ����� � ������� ���������, ��� ������ �� ������������ ������� �������, � ������ �����, ��� �� �� �������.

���������� ������, �������� �� ������� ��������, � �������, ��� ������� ����� ������ �������� ���������, � �� ������ ��� �������� ������, �������� ���������� – ��� �� �������, ��� �� ����������, ���� ��� ������ ������ ������, ��� �������� ��������� ���� ����������� �� �������� ������. �� ��� ����� ���������� �������������� ��������, ���� ���� 3-4 ��� � �����������, ��� ����� ������, ������ 2 �� ������� ��� �� ������ �����, �� ��� � �� ����� ���. � ���� ������� ����������� �����������, ��� ����� ����� ������ ������ � ������������� ����������, �� ����� ����� ���������� ���� ( � ������� �� �������� � ���, ������� ������ � ����������� ������ ������� �����). ������: – � ����� ����� ������ ������?

��������� ��������������, ����� �� �����. ���� �� �� ������ ������ ������������, ����� ����� ������ ���������� ����������� ���������, ��� ����� �� ��������� �����?! ������ ������ �����-��, ������� �� �������� �������� “������� ������, � ��� ��� ��������”.

�������� ����������:������������. �� ���������, ��� � ����� ������ ��������� ���������� ���������� � ��������������. ����� �������, ���� � ��� ��������� ������ ��������������� � ������� ������ 317.1 � 317.7 ��� ��. �������� ��������������� � ����� ������ ���������� � ������������ ��������.

������������������ ���� �� �������� ���������� ��������� �� ���������, �.�. ������ ��������� �� ������������ ����� ��������. ����������� �������������, �������� ���������� � ������ ����������.

������������ �� ������ ����������� ��� ��������� ������ ��������������, ��������������� �������� �����������, � ��������������, ���������� � ���������� ���������. �������� ������ ����� � ������ ������ 317.7 ���:

5.

�����, ���������������, ��� ���������� ��������� ��� ������� � ��������� ��� �������������, ��������������� ����������� � ��� ���������� ����������� � ��������������, ������������ ������������� �������� � � ������ ��������� ������ ������ � ��������� ������ 62 ���������� ������� ���������� ��������� ��������� ����������� ���������. �� ���������� ���� ����������� � ������ ��������� ������ 64, 73 � 80.1 ���������� ������� ���������� ��������� ����� ���� ��������� ����� ������ ���������, ��� ������������� �� ������ ������������, �������� ��������� ��� �� ����� ���� ���������� �� ��������� ���������.
6. �����������-�������������� ����� �������������� ��������� ������ ��������� �������� ����������� ������, � ���������� �������� ���������� ����������, � ����� ������ ���� � ���������� ���������� ������� � ���������� ������������, ��������������� ����������� � ��� ���������� ����������� � ��������������.

��� �������� ����������� ���������� ��������� ����� ������������, ��, ��-������, ���������� ����� ����� �� ������ ���������, ��-������, ������� ��������� ������� �� ��� �������� �� ����, ������� ����������� ���������� �����������.

08.04.2011.

Источник: http://hand-help.ru/doc2.1.28.html

Мвд создаст спецподразделения для борьбы с нарушениями в работе сотрудников наркоконтроля

Может ли сотрудничество со следствием повлиять на решение по УДО?

СДЕЛКА СО СЛЕДСТВИЕМ И ЕЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Для того чтобы принимать правильные решения при осуществлении защиты, необходимо досконально изучить все правовые аспекты расследования и порядок рассмотрения в судах уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ по статьям 228, 228.1 УК РФ. Вам необходимо знать все ключевые моменты при расследовании и рассмотрении данной категории дел судами. Изучив данный вопрос, вы сможете контролировать и направлять вашего защитника или защищать себя сами, понимая цель и последствия принимаемых решений по делу.

Факт передачи наркотического средства или психотропного вещества другому лицу, сам по себе не является достаточным основанием для постановления обвинительного приговора судом по обвинению в сбыте наркотиков.

Так, человек может быть спровоцирован на совершение преступления сотрудниками полиции и их агентами, в действиях лица передавшего наркотические средства могут усматриваться признаки пособничества в его приобретении (менее тяжкое преступление), либо при проведении и оформлении оперативных мероприятий могут быть допущены серьезные нарушения. Все приведенные обстоятельства имеют решающее значение для правильной квалификации действий подозреваемого и напрямую влияют на суровость дальнейшего наказания.

При расследовании уголовных дел связанных с наркотиками, следствие любыми путями будет пытаться получить признательные показания подозреваемого (обвиняемого), например, в обмен на избрание меры пресечения в виде подписки о не выезде, угрожая в противном случае немедленно заключить под стражу.

Однако, прежде чем пойти на подобную сделку со следствием, необходимо тщательно взвесить все плюсы и минусы принимаемого решения. Большинство сделок сводятся к тому, что подозреваемый(обвиняемый) получаете сиюминутную минимальную выгоду.

А в дальнейшем, при рассмотрении дела судом, становится невозможным доказать невиновность или неправильную квалификацию действий обвиняемого.

В большинстве случаев, при изменении подсудимым в ходе судебного разбирательства признательных показаний данных на следствии, или содержащихся в протоколах очных ставок по ст.228, 228.1 УК РФ, суды относятся к ним критически, и кладут в основу приговора показания данные на предварительном следствии.

Обычно суть такой сделки такова: 

На время предварительного следствия подозреваемому, в качестве меры пресечения, выбирают подписку о не выезде (пользуясь страхом человека лишиться свободы прямо сейчас), а взамен он признаете свою вину по тому составу преступления, который ему вменяет следователь. Подписывает все документы не читая. При этом следователь с адвокатом по назначению убеждают подозреваемого, что это для него это единственный правильный путь. Обещают снисхождение суда, что замолвят словечко и, возможно тогда, суд назначит условный срок. 

Если речь идет лишь о хранении наркотиков (ст.228 УК РФ), и у подозреваемого были изъяты наркотические средства которые ему принадлежат, то это действительно так.

Но, когда речь идет о передаче наркотических средств одним лицом другому, то квалификация действий подозреваемого имеет свои особенности, и хочу предостеречь вас от такого шага! Полное признание вины в сбыте наркотиков по статье 228.

1 УК РФ на начальном этапе, в дальнейшем будет рассматриваться судом как прямое доказательство вины (признание – царица доказательств). А отказ от признательных показаний суд рассмотрит как попытку избежать наказания, и доказать обратное будет очень сложно.

Кроме того, все дальнейшие инстанции при обжаловании приговора, видя в материалах дела признание вины, в основном оставляют приговор без изменения. 

Получить условное наказание за сбыт наркотических средств или психотропных веществ по ст.228.1 УК РФ – очень сложно, и в подавляющем большинстве случаев суды назначают наказание в виде реального лишения свободы.

Без исключительных смягчающих обстоятельств, условное наказание или штраф, в случае если подсудимый не имеет непогашенной судимости, суды назначают только по ч.1 ст. 228 УК РФ, за хранение наркотиков в значительном размере. Вторая и третья части ст.

228 УК РФ – хранение наркотиков в крупном и особо крупных размерах предусматривают наказание, связанное с реальным лишением свободы (по ч.2 ст.228 УК РФ возможно условное наказание).

Следователи и оперативные сотрудники полиции заинтересованы в признании подозреваемым своей вины именно в сбыте наркотических средств, так как могут вменить ему наиболее тяжкую квалификацию преступления, и получить поощрения по службе.

Некоторые из них целенаправленно вводят задержанных в заблуждение относительно наказания, которое будет назначено судом. Государственные адвокаты (по назначению) также в большинстве своем не хотят ничего предпринимать и прикладывать усилия для защиты, так как они получают деньги от государства независимо от результата своей работы.

Помимо того, следователи и государственные адвокаты знают друг друга не один день, и признание вины для них самый удобный вариант.

Итак, если вы не понимаете в чем вас обвиняют и не чувствуете что виноваты, идти на сделку со следствием и признавать вину не стоит! Результатом будет внушительный тюремный срок.

Если же вы подписали признательные показания, но они не соответствуют действительности, то после подробного изучения всех обстоятельств дела, такие показания необходимо менять, в рамках дополнительного допроса следователем по ходатайству стороны защиты.

При этом необходимо подкрепить свои новые показания дополнительными доказательствами представленными стороной защиты. Чем раньше вы это сделаете, тем больше шансов добиться положительного результата.

В каждом случае подходить к изменению показаний необходимо очень тщательно, и делать это необходимо только после анализа обстоятельств дела. 

Рассмотрим случаи, когда в обмен на подписку о не выезде вам предлагают дать признательные показания или сотрудничать с оперативными работниками полиции, и последствия таких действий.

Не секрет, что для улучшения показателей своей работы, недобросовестные сотрудники правоохранительных органов злоупотребляют своим служебным положением и действуют незаконными методами.

Они могут использовать задержанного для этих целей – подозреваемый будет находиться в зависимости от сотрудников полиции и делать все, что ему скажут, боясь изменения меры пресечения на содержание под стражей.

Такая практика распространена по уголовным делам, связанным со сбытом наркотиков по ст.228.1 УК РФ.

После задержания подозреваемого в сбыте наркотических средств, который фактически являлся пособником в приобретении наркотиков, он подписывает признательные показания в обмен на подписку о не выезде, об обстоятельствах совершения им преступления, из которых следует что он является именно сбытчиком наркотических средств. На этом основании следствие предъявляет обвинение по ст.228.1 УК РФ.

В ходе следствия, такие признательные показания тиражируются следователем, фиксируются в последующих протоколах допросов, в протоколах очных ставок и т.д., таким образом, приумножая количество доказательств стороны обвинения.

В данный момент самым распространенным обвинением является обвинение в сбыта наркотических средств или психотропных веществ в крупном размере по п.”г” ч.4 ст.228.1 УК РФ – от 10 до 20 лет лишения свободы, так как для большинства веществ называемых “спайсами” крупный размер начинается от 0,25 грамма, для амфетамина от 1 грамма.

После окончания расследования, уголовное дело передается в суд для рассмотрения по существу. В ходе судебного разбирательства подсудимый отказывается от данных ранее признательных показаний в сбыте, и утверждает, что являлся только пособником в приобретении наркотика, и его действия должны быть переквалифицированы на ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ – от 3 до 10 лет лишения свободы. 

Как указывалось выше, если подсудимый не представит серьезных доказательств, что показания на следствии не соответствуют действительности, суд кладет в основу приговора именно их.

Таким образом, согласившись на дачу признательных показаний в обмен на подписку о не выезде, человек лишает себя возможности добиться правильной квалификации его действий судом, и получить существенно меньшее наказание.

В конечном итоге, суд признает подсудимого виновным по п.”г” ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы, расценивая изменение показаний как способ смягчить свою ответственность. 

Путем угрозы лишения свободы, не имея достоверной информации о лицах, занимающихся распространением наркотических средств и психотропных веществ, подозреваемого или обвиняемого находящегося под подпиской о не выезде, заставляют искать людей, которые по его настойчивым просьбам оказали бы помощь в приобретении наркотиков или угостили ими (провокация сбыта наркотиков).

Затем проводят “Проверочную закупку” наркотических средств с участием подозреваемого в роли закупщика, и вынуждают его дать показания (подписать составленные следователем), что инициатива сбыта исходила от его знакомого, который фактически в следствие уговоров, помог приобрести наркотическое средство или угостил им.

Далее, следователь, не вдаваясь в подробности, предъявляет вновь задержанному человеку обвинение по соответствующей части ст. 228.1 УК РФ “сбыт наркотиков”, предлагает ему такую же сделку, и круг замыкается.

Таким образом, могут пострадать люди не причастные к сбыту наркотических средств, которые в силу ваших доверительных отношений помогли вам приобрести наркотические средства (пособничество в приобретении).

Есть и другой вариант развития событий – недобросовестные оперативные сотрудники полностью фальсифицируют материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», и закупщик то же становится сообвиняемым за сбыт наркотиков группой лиц по предварительному сговору. 

Вариантов развития событий много, но только итог в большинстве случаев – печальный. 

Если Вас обвиняют в том, чего Вы не совершали, не признавайте свою вину, и не идите на сомнительные сделки со следствием! 

Изучайте законы, выстраивайте правильную линию защиты, контролируйте вашего адвоката и боритесь до конца! 

Подробная информация собрана в следующих статьях:

Источник: https://konsultant228.ru/s-chego-nachinat/sdelka-so-sledstviem/

Рейд Михаила Фридмана против Елены Батуриной — назад, в 1990-е?

Может ли сотрудничество со следствием повлиять на решение по УДО?

Вдова Юрия Лужкова Елена Батурина через своего официального представителя Геннадия Теребкова обвинила Михаила Фридмана и принадлежащую ему компанию А1 в «рейдерстве». «Всё как в старые, недобрые времена», — зашептались на рынке.

Одно из двух – либо у Михаила Фридмана сотоварищи дела настолько хороши, что он из своего Лондона вновь не боится заниматься внутри России даже самыми токсичными проектами.

Либо же настолько плохи, что он вынужден биться за любые крохи, пренебрегая рисками.

Поводом для громких заявлений со стороны Елены Батуриной стало прогремевшее 27 декабря сообщение об объявлении предпринимательницы в розыск на основании иска от некоего Эренцена Манжеева — финансового управляющего в деле о банкротстве ее брата Виктора Батурина.

Соответствующее заявление Манжеев подал мировому судье судебного участка № 6 Элистинского судебного района республики Калмыкия, где ныне зарегистрирован Виктор Батурин.

Сам Манжеев ранее уже проиграл Батуриной аналогичные гражданские иски, от выплаты компенсации по ним уклонился, вследствие чего 25 декабря вдова Лужкова подала иск о его банкротстве, — за что, видимо, и получила «ассиметричный» ответ в виде объявления в розыск уже через 2 дня. Случай даже для гибкой судебной системы Калмыкии беспрецедентный.

Интересно, что группа А1 Михаила Фридмана свою причастность к процессу против Батуриной сначала категорически опровергла. «А1 никакого отношения ни к какому постановлению о розыске Батуриной не имеет и в этом деле не участвует», — заявлял перед Новым годом РБК представитель инвестгруппы.

Никакие отношения

Но не прошло и недели как люди Фридмана кардинально поменяли свою позицию. Видимо потому что лукавить, отпираться и отнекиваться было уже слишком глупо.

«Мы приобрели права требования и намерены реализовать их в рамках банкротного процесса [Виктора Батурина], — сообщил представитель А1 в комментарии все тому же РБК, сделав при этом сразу новое искреннее заявление.

— Изучив все материалы предпринимательской деятельности Виктора Батурина, включая решения многочисленных судов, инициированных им, мы сегодня можем обоснованно заявить, что его сестра Елена однозначно имеет невыплаченный долг перед братом, возникший в результате приобретения 25% акций АО «Интеко», и выплата этого долга позволит удовлетворить требования всех кредиторов Батурина, включая Sarrio, ФНС, Россельхозбанк и других».

Руководитель пресс-службы Елены Батуриной Геннадий Теребков в свою очередь заявил, что Батуриных уже давно не связывают никакие отношения, в том числе финансовые, однако Виктор Батурин неоднократно пытался под различными предлогами получить деньги от Елены Батуриной и ее компаний.

«Он проиграл все возможные суды, но, исчерпав законные методы, обратился к рейдерам из А1, рассчитывая на их ресурс, — считает Геннадий Теребков.

— Незаконное решение судьи в Калмыкии, грязная пиар-кампания против Елены Батуриной, ложные заявления в СМИ о якобы непричастности А1 и Виктора Батурина к этим действиям и теперь выдумка А1 о наличии у Елены Батуриной некой задолженности перед Виктором Батуриным, вопреки всем существующим законным решениям судов, — это этапы рейдерской атаки на госпожу Батурину со стороны структур А1 Михаила Фридмана, использующих ее давнего оппонента Виктора Батурина и его необоснованные требования».

Картина в итоге вырисовывается довольно выпуклая. Глухой, отдаленный от Москвы регион со своими порядками и нравами (Калмыкия).

Затянувшийся конфликт (спор Елены Батуриной с братом тянется больше 15 лет), в котором одна из сторон – казалось бы – безнадёжно проиграла (Батурин проиграл сестре все суды во всех инстанциях, был пойман за руку на фальсификации документов и мошенничестве, за что был осужден на несколько лет тюрьмы). Наличие «дельцов» и «решал» на местах, за спиной которых можно было бы до поры до времени прятаться (упомянутый Манжеев – не просто профессиональный банкротчик, а еще и сын бывшего главы Верховного Суда Калмыкии). И всё те же «альфовцы» на арене – а точнее до поры до времени за кулисами. Понятно, почему для людей знающих от всей этой истории повеяло ностальгией по старым, недобрым временам.

Специально подготовленные

В конце 90-х – начале 2000-х счет «завоеваниям», собранным командой Фридман-Хан-Авен, шел уже на десятки и даже сотни.

В ту пору на рынке корпоративных конфликтов гремела в основном структура «Альфа-ЭКО», не гнушавшаяся никакими, даже самыми незначительными «кейсами» — конечно при условии что они могли принести быструю прибыль.

Высказывалось мнение, что якобы по разоренным регионам огромной страны разъезжали специально подготовленные «гонцы» — неприметные люди без определенного рода занятий, собиравшие актуальную информацию о слабо защищенных промышленных активах, объектах недвижимости и т.п.

Отдельную роль в деле разведки целей должен был выполнять «Альфа-Банк», который легальными методами получал достоверную информацию об истинном финансовом положении и о реальных возможностях потенциальных целей.

Под каждую кампанию впоследствии сколачивались полноценные «группы», состоявшие из профессиональных юристов, приданных им пиарщиков и силового сопровождения.

Причем очень часто никакого формального отношения к «Альфа-Эко» эти спецы не имели и действовали, соответственно, на свой страх и риск, выполняя, по-видимому, в интересах Фридмана, Хана и Авена всю самую грязную и неблагодарную работу без каких-либо гарантий безопасности на случай провала, почти как нынешние бойцы ЧВК. В идеале интерес «москвичей» к тому или иному активу вообще не должен был читаться до самого последнего момента. Основная игра велась руками местных «пешек».

Довольно часто могла повторяться одна и та же, не очень красивая даже по тем временам схема: «альфовцы» подключались к очередному корпоративному конфликту в качестве наемных консультантов по приглашению одной из сторон, но быстро начинали работать исключительно на себя, оставляя за воротами актива и «агрессора», и обратившуюся за помощью незадачливую «жертву».

Методы могли использоваться самые разные, и чем дальше место действия было удалено от Кремля, тем шире был их выбор. Если существовала любая, хотя бы минимальная возможность возбуждения уголовных дел – под любыми предлогами возбуждались уголовные дела.

Если можно было безнаказанно осуществить силовой захват заводоуправления – люди в масках при поддержке милиции устраивали в тихих городках России полноценные боевые действия. Если нужно было назвать черное белым, а белое черным – некие темные личности вдруг начинали заносить в СМИ чемоданы с наличностью.

И хотя – здесь нужно ещё раз это повторить — никакого формального отношения к «Альфе» эти люди не имели, тональность материалов почему-то всегда указывала на одного, вполне определенного интересанта.

Переупаковка активов

Начав с быстрого заполучения и «переупаковки» активов в относительно несложных отраслях (это были многочисленные полумертвые хлебные и сахарные заводы, чаеразвесочные фабрики, химпром и фармацевтика) группа быстро переключилась на тяжеловесов в сырьевой отрасли и металлургии, успев повоевать например с Красноярским алюминиевым заводом за Ачинский глиноземный комбинат. При этом 90% мелких активов надолго в руках «Альфы» не задерживались – их быстро приводили в порядок и перепродавали с хорошей выгодой уже тем, кто имел серьезные намерения их развивать. «Прежде всего мы инвесторы, а не управляющие» — этот принцип группа исповедует вполне официально.

С тех пор прошли десятилетия, но стиль и основные принципы «проектной» работы теней Фридмана-Хана-Авена принципиально не поменялись. Их по-прежнему может заинтересовать любой проект при условии, что он принесет хорошую прибыль.

Они по-прежнему могут использовать любые средства — при условии, что доказать их незаконность у жертвы по тем или иным причинам не получится.

Они, скорее всего, как и 20 лет назад, будут действовать жёстко, хладнокровно, но по возможности чужими руками.

Сейчас «атакующим» (в современной терминологии – «инвестиционным») подразделением консорциума можно назвать А1.

В 2019 году в холдинге А1 произошло знаковое назначение — на службу к совладельцу «Альфа-Групп» Михаилу Фридману заступил бывший министр транспорта Московской области и бывший заместитель генерального директора железнодорожной компании Пётр Кацыв.

Сын которого, Денис, несколько лет судился в США с Уильямом Браудером, обвинявшим его в отмывании денег фигурантов «Списка Магнитского». В итоге компания Кацыва-младшего Prevezon Holdings заключила с властями США досудебное соглашение по делу о легализации этих денег.

Самым же ярким эпизодом той истории стала историческая встреча юриста Наталии Весельницкой, действовавшей в интересах Кацыва, с сыном Дональда Трампа. Сам факт этой встречи впоследствии лег в основу обвинений России во вмешательстве в заокеанские президентские выборы.

Но если в общем и целом понятно, кто именно сейчас будет организовывать и координировать атаку на Елену Батурину, ответ на вопрос «зачем» пока не столь очевиден.

Даже если брать «по максимуму», то стоимость доступных к захвату активов вдовы Юрия Лужкова вряд ли дотянет и до миллиарда долларов (всё ее состояние Форбс оценивает в 1,2 млрд долл).

К примеру, размер официально объявленных притязаний Виктора Батурина, которые теперь видимо будут поддержаны юристами А1 – 13 млрд рублей, т.е. около 200 млн долларов. В масштабах «Альфы» это довольно вкусные, но всё же крохи.

При этом очевидно, что Елена Батурина – это не безымянные региональные коммерсанты из 90-х.

А в невольных партнерах лондонского дэнди Фридмана по этому проекту, помимо безликих юристов и полуанонимных «решал», оказывается такая яркая, разносторонне развитая и непредсказуемая личность, как Виктор Батурин – за свою жизнь успевший и попродюсировать певца Диму Билана, и поопекать известного ученого-наполеониста, доцента СПГУ Олега Соколова, в минувшем ноябре расчленившего свою юную любовницу. В инвестиционной (или учитывая технологии скорее рейдерской) практике А1 бывало всякое, но к примеру на экраны скандальных ток-шоу их разборки еще ни разу не выплескивались. Возможно, теперь будет создан прецедент.

Анонимная конспирология

Телеграм-каналы вообще склоняются к мысли о том, что громкий наезд на Батурину для Фридмана – это не про бизнес, а именно про шоу и про отвлекающий маневр. Якобы, в ближайшие месяцы ожидаются неприятные для «Альфы» новости из Европы и из США, вплоть до введения против ее первых лиц персональных санкций.

Что уже не выглядит таким уж фантастичным, учитывая только что произошедшее трудоустройство в А1 Петра Кацыва. Лично Михаил Фридман в октябре 2019 года пережил несколько неприятных часов на допросе в Испании, где против него возбуждено уголовное дело по ряду обвинений, включая «умышленное банкротство» и «коррупцию в бизнесе».

И пока юристы миллиардера представляют его жертвой оговора, в России уже находятся добровольцы, готовые за свой счет прилететь в Испанию и дать против Фридмана дополнительные показания.

«И в этом контексте чем громче и грязнее будут разбирательства с Батуриной – тем меньше будет внимания публики к европейским и (в перспективе) американским расследованиям, откуда для совладельца Альфы исходит основная угроза», — размышляют анонимные конспирологи из «телеги». И если честно, то никакого более логичного объяснения происходящему пока не предложено.

Источник: https://compromat.ws/rejd-mihaila-fridmana-protiv-eleny-baturinoj-nazad-v-1990-e/

Условно, досрочно, с фатальными последствиями

Может ли сотрудничество со следствием повлиять на решение по УДО?

Правила условно-досрочного освобождения подробно урегулированы ст. 79 УК РФ и ст. 175, ст. ст. 187-190 УПК РФ. В соответствии с этими правилами осужденный может быть освобожден по УДО лишь в том случае, если суд сочтет, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Претендовать на УДО может только осужденный, возместивший ущерб потерпевшему. При этом некоторая часть срока все же должна быть отбыта, претендовать на УДО сразу после вынесения приговора невозможно.

После УДО на осужденного возлагаются определенные обязанности (регулярно отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции, отчитываться о своем поведении и т.д.). Если он систематически нарушает эти условия либо совершает административные правонарушения, УДО может быть отменено судом в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ. В таком случае осужденный возвращается в колонию. 

Таблица. Когда можно претендовать на УДО? 

Тяжесть преступленияМинимальный срок и иные требования для УДО
Преступления небольшой или средней тяжестиНеобходимо отбыть одну треть срока (но не менее шести месяцев).
Тяжкие преступленияОбязательно отбытие половины срока.
Особо тяжкие преступленияНеобходимо отбыть не менее двух третей срока.
Преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, либо связанные с незаконным оборотом наркотиковНужно отбыть не менее трех четвертей срока.
Преступления против половой неприкосновенности детей младше 14 летОбязательно отбыть как минимум четыре пятых срока, а также получить положительное заключение по результатам психиатрической экспертизы.

При этом стоит отметить, что осужденные, вышедшие на свободу по УДО, нередко совершают не только правонарушения, но и преступления (в том числе особо тяжкие). Мы подготовили подборку примеров таких случаев, попавших в криминальные сводки.  

1

9 мая 2011 года житель города Сегеж республики Карелия распивал спиртные напитки со своей знакомой.

В ходе возникшей ссоры он убил ее ударом ножа в грудь, за что впоследствии был приговорен к 11 годам и восьми месяцам колонии. Ранее мужчина был неоднократно судим за кражи, грабежи, а также убийство.

В последний раз он освободился из колонии условно-досрочно, причем произошло это меньше чем за два месяца до нового убийства. 

1

В начале июля 2011 года житель города Поронайск Сахалинской области Олег Ошаров, ранее судимый за убийство двух лиц и освобожденный условно-досрочно, насмерть забил свою сожительницу.

В ходе следствия выяснилось, что Ошаров регулярно избивал женщину и заставлял ее просить милостыню. Причиной ссоры стал тот факт, что сожительница без согласования с Ошаровым потратила 3 тыс. руб.

Суд приговорил убийцу к 11 годам лишения свободы.   

1

В июле 2012 года житель города Холмск Юрий Шульгин, ранее судимый за причинение тяжкого вреда здоровью и освобожденный по УДО, ударил ножом в шею своего собутыльника. На момент нападения испытательный срок по УДО еще не истек. Как и в предыдущий раз, деяние Шульгина было квалифицировано как причинение тяжкого вреда здоровью. Он был приговорен к пяти годам и восьми месяцам колонии.  

1

Весной 2012 года новое преступление совершил житель Мордовии Владимир Кудымов, уже судимый за убийство и в 2010 году освобожденный по УДО. Сначала он избил свою сожительницу, а на следующий день – ее мать. Обеим женщинам Кудымов угрожал убийством. Суд приговорил его к трем годам и трем месяцам лишения свободы. 

1

В феврале 2012 года житель Сахалинской области Александр Щенников, за три месяца до этого условно-досрочно освобожденный от отбытия срока за убийство, поссорился со своей сожительницей. Причиной ссоры стало то, что женщина потребовала от него найти работу. Щенников ударил ее ножом в сердце, отчего она скончалась на месте. Суд приговорил убийцу к 12 годам колонии.  

1

В апреле 2012 года по подозрению в убийстве был задержан житель села Тогур Томской области, за три месяца до этого освобожденный по УДО (он отбывал срок за причинение тяжкого вреда здоровью). Мужчина несколько раз ударил топором по голове 70-летнего пенсионера, с которым распивал спиртные напитки. Задержанный признал свою вину и пояснил, что напал на собутыльника в ответ на оскорбление.   

1

В 2010 году из колонии условно-досрочно освободился 21-летний житель города Новомосковск Тульской области, ранее неоднократно судимый. Через год его снова задержали: следователи установили, что с июля по август 2011 года молодой человек неоднократно вступал в интимные отношения с 11-летней девочкой.  

1

В октябре 2011 года в городе Асбест Свердловской области было совершено нападение на девятилетнюю девочку. Незнакомый мужчина затащил ее с улицы в комнату коммунальной квартиры, где раздел и попытался совершить изнасилование.

Затем мужчина вышел в общий коридор, благодаря чему девочка смогла убежать. Вскоре по подозрению в нападении был задержан 50-летний жилец этой квартиры, в 2011 году освобожденный по УДО от исполнения наказания за разбой и насилие над несовершеннолетней.

Мужчина признал свою вину в новом преступлении.  

1

В 2012 году из колонии условно-досрочно освободилась 25-летняя жительница города Юрга Кемеровской области (за какое преступление она была осуждена, не сообщалось).

По версии следствия, сразу после освобождения женщина приобрела крупную партию героина, привезла ее в свою квартиру и расфасовала. Оперативники, узнав об этом, провели проверочную закупку и задержали женщину.

В ходе допроса она заявила, что наркотик был нужен ей в основном для личного употребления, а продать одну дозу она решила, чтобы купить продуктов. 

В начале мая 2014 года Президентом РФ был подписан закон, призванный уменьшить количество подобных случаев (Федеральный закон от 5 мая 2014 г. № 104-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”). Документ вносит изменения в ст. 79 УК РФ и ст.

80 УК РФ (а также ряд статей УПК РФ), устанавливая четкие критерии, которыми суды должны будут руководствоваться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. Предполагается, что теперь судьи не смогут слишком вольно трактовать тезис о “полном исправлении заключенного”.

Согласно закону, при вынесении решения об УДО необходимо будет учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания (а не в последние месяцы перед прошением об УДО, как нередко бывает сейчас). Должна быть проверена информация о возмещении ущерба потерпевшим, изучено мнение администрации колонии о личности преступника. Также необходимо выяснить, как сам осужденный относится к своему преступлению, испытывает ли он раскаяние.

Если осужденного переводили из одной колонии в другую, суд должен будет изучить его поведение во всех исправительных учреждениях. Если осужденный переведен в какое-либо учреждение временно, вопрос об УДО подниматься не может – необходимо будет дождаться его возвращения в постоянное место отбывания наказания.

Закон вступит в силу 16 мая 2014 года.

Отметим, что в законе не учтена опасность коррупции. Между тем, причиной необоснованного условно-досрочного освобождения нередко служит не халатность судей и не расплывчатость норм закона, а обычное взяточничество.

1

Так, в марте 2014 года дело о даче взятки сотруднику ФСИН России было возбуждено в отношении пенсионера МВД России из города Иваново. По версии следствия, в феврале 2014 года пенсионер заплатил сотруднику колонии 30 тыс. руб. за содействие в УДО одному из осужденных. 

1

В октябре 2013 года к 7,5 годам и штрафу в размере 14 млн руб. был приговорен Вадим Серов, бывший начальник одной из колоний Ивановской области. Следствие установило, что Серов получил 346 тыс. руб. за организацию УДО двух осужденных. 

1

В мае 2012 года было возбуждено уголовное дело в отношении сотрудника колонии в Новочебоксарске. По версии следствия, он получил 25 тыс. руб. за содействие в УДО одному из осужденных. Одновременно мужчину привлекли в качестве обвиняемого по делу о незаконном хранении наркотиков (кстати, его протеже был осужден за наркоторговлю). О вынесении приговора не сообщалось.

На сайтах правоохранительных органов упоминается большое количество таких случаев, коррупция в сфере условно-досрочного освобождения очень распространена.

Ситуация имеет и обратную сторону: в случае, если получение взяток за УДО в колонии поставлено на поток, не способные или не желающие заплатить заключенные могут остаться за решеткой, даже если отличаются хорошим поведением и вполне могли бы выйти на свободу. 

Мы следим за законодательными инициативами в этой области и будем сообщать о проектах нормативных актов, направленных на дальнейшее урегулирование ситуации.

Документы по теме:

Новости по теме

Источник: http://www.garant.ru/article/542319/

101Адвокат
Добавить комментарий