Может ли суд заменить ответчика по ходатайству представителя ответчика без согласия истца?

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика — образец

Может ли суд заменить ответчика по ходатайству представителя ответчика без согласия истца?

Судебное разбирательство – процесс достаточно длительный, сложный и при этом запутанный. При этом в ходе рассмотрения дела вполне могут обнаружиться факты, доказательства и материалы, которые в корне меняют все разбирательство.

Порой случается так, что такие факты настолько сильно меняют ход дела, что суду приходится менять одну из сторон дела – ответчика, против которого и выдвигаются исковые требования. В этой статье мы расскажем о том, когда в ходе разбирательств может измениться ответчик, как эта процедура влияет на ход дела и как выглядит ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в гражданском процессе.

Кто и когда может подать

Для того, чтобы провести смену ответчика в суде, нужно подать специальное ходатайство. Это документ, который позволяет отметить причину, по которой с предыдущего ответчика снимаются обвинения, и почему они перекладываются на новое лицо. Подать такое заявление могут:

[2]
  • Истец, если в ходе рассмотрения дела он обнаружил, что обвинил не того человека/организацию;
  • Ответчик, если при подаче против него иска он смог направить верное возражение и обосновать, почему вместо него должно отвечать иное лицо;
  • Суд, если в ходе рассмотрения дела он обнаружил, что либо ошибся истец, либо материалы дела указали на нового виновного.

Причины для подачи ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в гражданском процессе могут быть самыми разными. Но при этом для его составления всегда должно быть какое – то основание.

То есть для того, чтобы сменить ответчика, потребуется предоставить какое – то доказательство того, что предыдущий обвиняемый невиновен, и к ответу нужно привлечь новое лицо. В качестве такого основания могут служить любые доказательства: материалы дела, свидетельские показания и т.д.

При этом основание потребуется даже суду – он так же не может просто так направить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в гражданском процессе.

Как составить

Составить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в гражданском процессе достаточно просто — это документ достаточно свободной формы, в котором нужно подробно описать просьбу и при этом указать на основания для смены ответчика.

Пишется ходатайство о замене ответчика в три этапа:

  • Заголовок. В него вписываются данные по рассматриваемому делу, сведения о суде, дело рассматривающем, а так же сведения по заявителю и истцу;
  • Информационная часть. В неё вам потребуется прописать данные по рассматриваемому иску (в том числе номер дела), сведения о старом ответчике, сведения о новом ответчике, а так же причину, по которой необходимо ответчика сменить;
  • Заключение. В него вписываются дата, подпись заявителя и перечень бумаг, направленных в суд вместе с ходатайством.
  • Отнести в суд лично;
  • Отправить по почте;
  • Передать через представителя с доверенностью;
  • Предоставить прямо в суде. В этом случае его можно подать и устно в свободной форме.

Порядок рассмотрения

После того, как ходатайство будет передано в суд, его рассмотрят в самое кратчайшее время. В связи с неопределенностью сроков рассмотрения данного документа часто возникает вопрос: «Когда лучше всего ходатайство подавать?».

Самый правильный ответ – как можно скорее, и при этом желательно до следующего заседания. При этом каждая из сторон имеет право подавать ходатайство о замене ответчика в любой момент вплоть до вынесения решения суда.

После того, как ходатайство будет подано, произойдет следующее:

  1. Суд рассмотрит его в кратчайшие сроки, проверит предоставленные доказательства;
  2. Если суд не сочтет убедительным основания для смены ответчика, то ходатайство будет возвращено заявителю. Если же оно будет достаточно убедительным, то его приобщат к материалам дела;
  3. Суд внесет изменения в материалы дела и начнет все слушания с самого начала, предварительно уведомив нового ответчика о том, что он обязан явиться в суд.

Как видите, дело придется начинать практически с нуля. Так что менять ответчика лучше до того, как слушания вступят в активную фазу – в противном случае вы потеряете много времени и средств.

Адвокат по уголовным делам. Опыт работы в данном направлении с 2006 года.

Ходатайство о замене ответчика

Ст.133 АПК РФ предписывает на стадии подготовки к рассмотрению арбитражного дела решить вопрос о лицах, которые обязаны участвовать в процессе. Ст.

47 АПК РФ дает истцу право до начала процесса предоставить ходатайство о замене ответчика.

Так как в практике рассмотрения арбитражных дел проблематично выявить ненадлежащий характер лица, выступающего ответчиком, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика допустимо заявить в самом процессе.

Положения ч.1 ст.47 АПК РФ дают определение ненадлежащему ответчику как гражданину, который был привлечен в качестве ответчика по ошибке и не отвечает по требованиям другой стороны.

Как в зале суда осуществляется замена ответчика?

Ст.47 АПК РФ регулирует порядок замены ответчика:

  1. Истец вносит ходатайство о признании ненадлежащим ответчиком лица, к которому предъявлен иск. Образец заявления о замене ответчика и пример заполнения возможно скачать на нашем сайте. Если истцом не подано прошение о замене, судья может предложить признать ответчика ненадлежащим.
  2. Выслушивается мнение истца. В ситуации, когда возражений не поступает, выносится соответствующее определение, затем процесс начинается заново.
  3. В случаях отсутствия согласия истца, судья (если у истца нет возражений) может привлечь лицо как второго ответчика. Данное решение оформляется определением, затем, как при замене, судебный процесс начинается сначала.
  4. Если сторона, являющаяся истцом, имеет возражения и против замены, и против привлечения второго ответчика, разбирательство по делу проходит по изначально заявленным истцом требованиям.

Скачать образец ходатайства (заявления):

Заявление о замене ответчика

В _______________________________
(наименование суда)

От Истца ______________________________
(ФИО/наименование юридического лица полностью, адрес)

(почтовый адрес, телефон, эл. адрес)

ЗАЯВЛЕНИЕ

о замене ответчика

В производстве суда находится гражданское дело № ______________ по иску ______________________________________ к ___________________________________

(ФИО либо наименование истца)(ФИО либо наименование ответчика)

(указать предмет спора).

В ходе подготовки к рассмотрению дела выяснилось, что надлежащим ответчиком по моему иску является _________ (ФИО/наименование нового ответчика).

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса РК, Суд, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может по ходатайству истца, не прекращая дела, допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела и его рассмотрение в судебном заседании производятся с самого начала. Срок рассмотрения дела исчисляется со дня окончания подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 50 Гражданского процессуального кодекса РК,

Прошу суд:

  1. Заменить ответчика _________ (указать ФИО/наименование первоначального ответчика) надлежащим ответчиком _________ (указать ФИО/наименование нового ответчика).

Дата подачи заявления: «___»_________ ____ г. Подпись ___________

В случае недостаточности знаний мы рекомендуем обратиться к юристам, чтобы исключить риск некорректности использования данного образца документа применительно к Вашей ситуации. Использование данного документа может быть недостаточным для защиты Ваших интересов в суде.

Если у Вас остались вопросы обратитесь к нашим юристам по следующим контактам:

+7 (727) 250-47-50; +7 (727) 296-41-23; +7 701 712 57 39

Замена ненадлежащего ответчика в арбитражном процессе. Образец ходатайства

Замена ненадлежащего ответчика в арбитражном процессе

Вопросы замены ненадлежащего ответчика в арбитражном процессе регламентированы ст. 47 АПК РФ.

Арбитражный суд производит замену ответчика на надлежащего по ходатайству либо с согласия истца.

Равным образом, с согласия истца арбитражный суд может не менять ответчика, а привлечь надлежащего ответчика в качестве второго ответчика.

Правда, в этом случае, истцу будет необходимо скорректировать свои требования, обозначив их как солидарные к обоим ответчикам (если речь о взыскании денежной суммы, например).

Если истец не согласен менять свои требования и обозначать предмет иска применительно ко второму ответчику, то смысл приведенного положения закона пропадает, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований.

В свете сказанного оговоримся, что второй ответчик привлекается арбитражными судами с согласия истца крайне редко (что представляется правильным применительно к категории участников арбитражного судопроизводства), суды настоятельно просят истцов изложить ходатайство о замене ответчика на надлежащего и представить надлежащему ответчику исковые документы.

После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

Также, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Образец ходатайства о замене ненадлежащего ответчика

истец: ООО «Название 1»
(адрес, телефон)

ответчик: ООО «Название 2»
(адрес, телефон)

Ходатайство
о замене ненадлежащего ответчика

В производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело по иску ООО «Название 1» к ООО «Название 2» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

После предъявления в суд иска истцу стало известно о том, что фактически права истца нарушены не ООО «Название 2», который указан в исковом заявлении в качестве ответчика, а ООО «Название 3»

Как следует из п. 1 ст. 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим

На основании изложенного,

произвести замену ответчика ООО «Название 2» по делу А45-_________/ 2015 по иску ООО «Название 1» к ООО «Название 2» о взыскании суммы неосновательного обогащения надлежащим ответчиком ООО «Название 3»

П р и л о ж е н и е:

Документы в подтверждение того, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «Название 3»

« » ________ 2015 года

Директор ООО «Название 1»
Иванов И.И.

Всего комментариев: 8

Добрый день. такая ситуация: выиграли суд, должник-организация перестала осуществлять хозяйственную деятельность. Директор зарегистрировал новое ООО на том же адресе, с тем же учредителем, с тем же уставом, ссылается на свой старый сайт, новое: ННН и название. Есть ли возможность сменить ответчика в этом случае?

Здравствуйте, Артур! Подобная практика есть в системе арбитражных судов, мне об этом точно известно. В судах общей юрисдикции такой практики не знаю, скорее всего, вряд ли это удастся. Но в любом случае, Вы можете привлечь второе юридическое лицо в качестве соответчика, заявив требования как солидарные.

Это юридически безграмотно, зато практично.

Ольга Борисовна, добрых суток!
Прокуратурой предъявлен иск к учредителю юр.лица. Рассмотрение в районном суде. В процессе ответчик заменен на само юр.лицо. Т.е.

дело становится подведомственно Арбитражному суду.

Как будут развиваться события в данном случае: суд выносит определение о прекращении и передает на рассмотрение по подведомственности или рассматривает на основании ст. 33 ГПК? Спасибо.

Здравствуйте, Елена!
Производство по делу в такой ситуации подлежит прекращению.

Здравствуйте, Ольга Борисовна! Новосибирский Арбитражный суд вынес Основание о принятии от меня (ИП) Искового заявления «О взыскании задолженности по доставке и повреждении груза», но на основании предоставленной мною счета-фактоуры, суд прдлагает произвести замену ответчика г.

Новокузнецк Кемеровской области (филиал Новосибирской фирмы — Ответчика) Прошу Вас ответить: 1.нужно ли мне снова отправлять копии документов новому ответчику (Исковое завявление и т.д.) 2.Надо ли отправлять в суд копию ОГРНИП нового ответика 3.

Измениться ли адрес суда на Кемероский арбитражный (по новому ответчику), если госпошлина уже оплачена на Новосибирский суд

Заранее Вас благодарю за ответ.

Здравствуйте, Елена! Чтобы высказать мнение о целесообразности замены ответчика, нужно познакомиться с исковыми документами. Вы можете прийти к нам на очную консультацию.

По другим вопросам: копии документов в случае замены ответчика Вам нужно будет направить новому ответчику, арбитражный суд обяжет Вас это сделать ОГРНИП представлять не нужно, но для себя лучше его сделать (хотя бы с сайта ФНС РФ в режиме бесплатной версии)

по подсудности по месту нахождения нового ответчика отправить не должны. Но, как водится, могут

Читайте так же:  Акт приема-передачи недвижимого имущества образец

продала машину а на ней не был снят арест .выяснилось что ответчик проживает в г перми

Здравствуйте, Татьяна!
Все зависит от оснований наложения ареста. Возможно снять его не проблема. Если же арест наложен в связи с выявлением перебитых номеров, то договор купли-продажи нужно расторгать, взыскивать убытки.

Источник: https://artansk.ru/hodatajstvo-o-zamene-nenadlezhashhego-otvetchika-obrazets/

Соответчик в суде

Может ли суд заменить ответчика по ходатайству представителя ответчика без согласия истца?

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Предъявление совместного иска. Кто такие соответчики?

Причем суд должен выполнить эту обязанность независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле. В обоснование такой позиции приводится ч. Согласно п.

Следовательно, частное лицо самостоятельно решает, обращаться ему за судебной защитой своего права или нет.

Принцип диспозитивности в гражданском процессуальном праве непосредственно связан с принципом диспозитивности в гражданском праве.

Именно поэтому первоначальное право формировать круг лиц, участвующих в деле, принадлежит истцу, так как именно на основании его обращения в суд возбуждается производство по делу между сторонами, определенными истцом в исковом заявлении. В этой связи представляется, что полномочие суда определять состав лиц, участвующих в деле, не может иметь абсолютный и исключительный характер.

Полномочие суда по определению круга лиц, участвующих в деле, должно ограничиваться прежде всего принципом диспозитивности.

Приоритетное значение права истца определять состав лиц, участвующих в деле, требует внимательного отношения к выводу Конституционного Суда РФ о том, что суд обязан определить состав лиц, участвующих в деле, независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле.

Закрепленное в п. Рассматриваемая обязанность суда должна иметь четко определенные пределы. Выявив обязательных соучастников на стороне истца, суд иногда привлекает их к соучастию в деле в нарушение принципа диспозитивности.

Так, в ходе судебного разбирательства по иску одного из сособственников квартиры о признании В. Бесспорно, суд в силу принципа диспозитивности не может по собственной инициативе привлекать к участию в деле соистца без волеизъявления последнего. В судебной практике такая точка зрения отражена в п.

По тем же основаниям в ст. Отсутствие у суда полномочий привлечь к участию в деле соистца или третье лицо с самостоятельными требованиями не означает, что суд может оставаться пассивным, обнаружив, что рассмотрение дела по существу требует участия указанных лиц.

Возложение на суд обязанности определить состав лиц, участвующих в деле, применительно к соистцу и третьему лицу с самостоятельными требованиями означает прежде всего необходимость совершения судом действий, направленных на выяснение круга лиц, обладающих правами на предмет спора.

Частью деятельности суда по установлению обоснованности заявленных требований истца должна быть проверка оснований активной легитимации, то есть установление обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что истец является единственным обладателем права на требование, заявляемое им против ответчика. Представляется, что суд должен известить обязательных соистцов о рассматриваемом деле и разъяснить им право вступить в дело путем подачи искового заявления и ходатайства с просьбой объединить его в одно производство с уже рассматривающимся делом.

В данном случае суд должен определить круг лиц, участвующих в деле, и предоставить обязательным соистцам возможность вступить в дело о защите принадлежащего им права, возбужденное иным лицом, то есть известить обязательных соистцов о таком деле. Если иск предъявлен прокурором или иным процессуальным истцом, суд должен проверить, выполняются ли законодательно установленные пределы полномочий таких лиц на предъявление иска, и во исполнение ч.

Можно сделать вывод, что обязанность суда – определить соистцов, третьих лиц с самостоятельными требованиями, истцов в деле, возбужденном по обращению процессуального истца, – должна считаться выполненной, если в материалах дела есть документы, подтверждающие направление названным лицам копий определения суда, содержащего извещение этих лиц о рассмотрении дела и разъяснение их права вступить в дело и порядка такого вступления.

Вопрос о пределах правомочий суда по определению соответчиков по иску должен быть решен с учетом принципа диспозитивности, а также права истца на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Часть 3 ст. В качестве правового основания данного вывода Пленум ВС РФ в приведенном выше Постановлении указал на применение по аналогии положений ч. Возможность применения по аналогии ч. Основанием для таких сомнений является различие между инициаторами процессуальных действий, каждое из которых влечет увеличение срока рассмотрения дела.

В противоположность этому соответчик может быть привлечен по инициативе суда даже в случае возражений истца. Суд не всегда имеет возможность во время подготовки дела к судебному разбирательству выяснить из представленных сторонами документов и объяснений, имеется ли необходимость привлекать к участию в деле соответчика.

Если такая необходимость появляется в ходе судебного разбирательства, то, привлекая к участию в деле новое лицо, суд вынужден отложить судебное разбирательство. Таким образом, даже если соответчик не пожелает явиться в судебное заседание и привлечение соответчика в любом случае увеличивает срок рассмотрения дела, согласие истца на привлечение к участию в деле соответчика суду не требуется.

Нельзя не принимать во внимание негативные прежде всего для истца процессуальные последствия в виде увеличения срока рассмотрения дела. Истец в таком случае несет также дополнительные судебные расходы.

Однако он при этом никак не может повлиять на привлечение к участию в деле без его согласия новых лиц.

Статья 40 ГПК РФ не предоставляет истцу даже право подать частную жалобу на определение о привлечении к участию в деле соответчиков.

Единственная мера защиты его интересов – мотивированность определения суда о привлечении соответчика. Пленум ВС РФ в рассмотренном выше Постановлении указал на обязанность суда называть в определении о привлечении соответчиков мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц.

Сложившаяся по некоторым категориям дел судебная практика свидетельствует, что выявление в кассационной инстанции лиц, которые могли участвовать в деле в качестве солидарных соответчиков, приводит к отмене решения и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник: https://okd1.ru/zakon/sootvetchik-v-sude/

Суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим

Может ли суд заменить ответчика по ходатайству представителя ответчика без согласия истца?

Р. обратился в суд к страховой компании II с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя, расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

В обоснование иска указано, что в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Р. повреждений истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба к страховщику, который данную выплату не произвел. Вступившим в законную силу решением суда со страховщика в пользу Р.

взысканы страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. В связи с неисполнением данного решения и отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА), который в осуществлении компенсационной выплаты отказал.

Тогда истец подал заявление о выплате страхового возмещения в организацию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, что и явилось основанием для обращения в суд с данным иском. Определением суда на основании абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен РСА.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств принадлежащий Р. автомобиль получил повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожнотранспортного происшествия была застрахована в страховой компании I, а виновного в дорожно-транспортном происшествии – в страховой компании II. Р. обратился в страховую компанию I с заявлением о прямом возмещении убытков, однако выплату указанный страховщик не произвел. Решением суда со страховой компании I в пользу Р.

взысканы страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, а также судебные расходы. Данное решение суда вступило в законную силу и взыскателю выдан исполнительный лист. Приказом Банка России у страховой компании I отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с этим Р.

обратился в РСА, приложив к своему заявлению состоявшееся решение суда и исполнительный лист. РСА возвратил указанные документы без исполнения, разъяснив Р. необходимость обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Р.

направил в страховую компанию II заявление о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано. Обращаясь в суд с иском к страховой компании II, Р. полагал, что ввиду неисполнения решения суда от 16 декабря 2014 г.

и отзыва у его страховщика (должника по исполнительному производству) лицензии на осуществление страховой деятельности он вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения страховщиком ответственности причинителя вреда. Рассмотрев 13 апреля 2017 г.

в предварительном судебном заседании вопрос о составе участвующих в деле лиц, судья по своей инициативе привлек РСА к участию в данном деле в качестве соответчика. Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что РСА является надлежащим ответчиком и Р. имеет право на обращение к нему с требованием о компенсационной выплате.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованиями, указав, в свою очередь, на то, что спор правильно рассмотрен по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика. Согласно ч.

3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Абзацем вторым ч. 3 ст.

40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г.

№ 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала.

Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.

В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск. Поскольку суд первой инстанции данные требования закона не выполнил и отказал Р. в удовлетворении иска ко всем соответчикам, чем лишил истца права на возмещение ущерба с кого-либо из них, постановленное решение нельзя признать законным. Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Определение № 36-КГ18-9

Источник: https://pravo163.ru/sud-privlekaya-sootvetchika-k-uchastiyu-v-dele-po-svoej-iniciative-obyazan-rassmotret-isk-ne-tolko-v-otnoshenii-tex-otvetchikov-kotorye-ukazany-istcom-no-i-v-otnoshenii-lica-privlechennogo-im-sam/

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 октября 2018 г. N 36-КГ18-9 Суд отменил апелляционное определение об отказе в иске о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а дело передал на новое рассмотрение, поскольку суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлечённого по инициативе самого суда

Может ли суд заменить ответчика по ходатайству представителя ответчика без согласия истца?

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Разумовского Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие”, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Разумовского Виталия Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 июля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителя Разумовского В.В. Волонцевич А.В.

, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие” Маркелова Д.А. и Куропатенкова А.И.

, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Разумовский В.В. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие” (далее – ООО “СК “Согласие”) с иском о взыскании страхового возмещения в размере 106 016,80 руб., неустойки в размере 120 000 руб.

, компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя, расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 600 руб.

В обоснование иска указано, что в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Разумовского В.В.

повреждений, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в общество с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Северная Казна” (далее – ООО “СК “Северная Казна”), которое данную выплату не произвело. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.

 Смоленска с ООО “СК “Северная Казна” в пользу Разумовского В.В. взысканы страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

В связи с неисполнением данного решения и отзывом у ООО “СК “Северная Казна” лицензии на осуществление страховой деятельности, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА), который в осуществлении компенсационной выплаты отказал. Тогда истец подал заявление о выплате страхового возмещения в ООО “СК “Согласие”, застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 апреля 2017 г. на основании абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечён РСА.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 июля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Разумовского В.В. к ООО “СК “Согласие” и РСА отказано.

В кассационной жалобе Разумовского В.В. содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 30 августа 2018 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 июня 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий Разумовскому В.В. автомобиль “Audi 80”, государственный регистрационный знак, получил повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК “Северная казна”, а виновника дорожно-транспортного происшествия – ООО “СК “Согласие”.

Разумовский В.В. обратился в ООО “СК “Северная казна” с заявлением о прямом возмещении убытков, однако выплату указанный страховщик не произвёл.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2014 г. с ООО “СК “Северная казна” в пользу Разумовского В.В. взысканы страховое возмещение в размере 77 428,12 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 16 000 руб., а также судебные расходы.

Данное решение суда вступило в законную силу и 9 февраля 2015 г. взыскателю выдан исполнительный лист.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 22 апреля 2015 г. N ОД-876 у ООО “СК “Северная Казна” отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с этим Разумовский В.В. обратился в РСА, приложив к своему заявлению решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2014 г. и исполнительный лист.

Письмом от 17 июня 2015 г. N И-40681 РСА возвратил указанные документы без исполнения, разъяснив Разумовскому В.В. необходимость обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Разумовский В.В. обратился в ООО “СК “Согласие” с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого письмом от 10 августа 2015 г. N 012731-2306/15 отказано.

Обращаясь в суд с иском к ООО “СК “Согласие”, Разумовский В.В. полагал, что ввиду неисполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2014 г. и отзыва у его страховщика (должника по исполнительному производству) лицензии на осуществление страховой деятельности он вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения страховщиком ответственности причинителя вреда.

Рассмотрев 13 апреля 2017 г. в предварительном судебном заседании вопрос о составе участвующих в настоящем деле лиц, судья по своей инициативе привлёк РСА к участию в настоящем дела в качестве соответчика.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что РСА является надлежащим ответчиком и Разумовский В.В. имеет право на обращение к нему с требованием о компенсационной выплате.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованиями, указав в свою очередь на то, что спор правильно рассмотрен по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г.

N 11 “О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству” разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придёт к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица привлечённого по инициативе самого суда. В противном случае отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Поскольку суд первой инстанции данные требования закона не выполнил и отказал Разумовскому В.В. в удовлетворении иска ко всем соответчикам, чем лишил истца права на возмещение ущерба с кого-либо из них, постановленное решение нельзя признать законным.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции”).

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 октября 2017 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 октября 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Асташов С.В.

Нижестоящий суд по своей инициативе привлек к участию в деле соответчика, но при этом отказал в иске к нему, ведь истец к нему требований не предъявлял. Верховный Суд счел это процессуальной ошибкой.

Иск должен быть рассмотрен не только в отношении ответчика, которого указал истец, но и в отношении лица, которого в качестве соответчика привлек суд. В противном случае истец лишается права подать иск к этому лицу в будущем.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71985296/

101Адвокат
Добавить комментарий