Можно ли обращаться в МКАС, ели имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда?

Успеть исполнить решение иностранного арбитража в срок: Надо ли спешить?

Можно ли обращаться в МКАС, ели имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда?

4 апреля 2017 г.: ru 3 28 марта 2017 г.: ru 2 30 марта 2017 г.: ru 2 всего: 31825.05.16

  • Международная торговля
  • Претензии. Суд и арбитраж

Как показывает сложившаяся практика, взаимоотношения участников внешнеэкономической деятельности проходят несколько стадий развития – от согласования условий запродажного контракта и заключения сделки до фактического исполнения сторонами взятых на себя контрактных обязательств. На любом из этапов каждая из сторон вправе предъявить контрагенту претензию, результатом рассмотрения которой может стать мирное урегулирование либо инициирование затяжного судебного или арбитражного разбирательства.

Эффективное разрешение споров при исполнении контрактов

Выверенная и правильно составленная арбитражная оговорка при заключении контракта значительно упрощает и ускоряет разрешение спорных ситуаций в дальнейшем.

В зависимости от особенностей внешнеэкономического контракта и предмета сделки, рекомендуется использовать один из специализированных арбитражей в качестве органа, уполномоченного разрешать споры, которые возникают при исполнении контракта, и получать по ним окончательные решения. Оптимальный выбор по спорам из внешнеэкономического договора купли-продажи – международные коммерческие арбитражные органы, которые специализируются на разрешении споров в сферах торговли, например, зерновыми и масличными культурами, и международной перевозки товаров морем. А именно: арбитражи при Международной ассоциации торговли зерновыми и кормовыми товарами (GAFTA), при Федерации ассоциаций торговли масличными культурами, семенами и жирами (FOSFA), Лондонский международный арбитражный суд (LCIA), Лондонская ассоциация морских арбитров (LMAA). 

Когда стороны передают разрешение возникших разногласий на рассмотрение в судебные или арбитражные органы, они сталкиваются с рядом процессуальных формальностей и процедур, а также необходимостью дальнейшего принудительного исполнения окончательного решения в случае, если контрагент уклоняется от его добровольного исполнения.

Весь процесс восстановления справедливости через суд и арбитраж, а также последующее принудительное исполнение подчинен установленным процессуальным срокам.

 Обязательное соблюдение этих сроков является одной из основных составляющих эффективного разрешения спора и гарантией того, что обратившейся стороне не будет отказано в правовой защите по формальным обстоятельствам.

Если своевременному инициированию арбитражного разбирательства и соблюдению сроков подачи документов арбитрам уделяется большое внимание, стороны зачастую не контролируют сроки, установленные для инициирования исполнения решений, принятых по результатам арбитражных процессов.

Общий порядок принудительного исполнения решений иностранных арбитражей

Когда должник отказывается добровольно выполнять требования арбитража, игнорируя тот факт, что решение является окончательным, вступило в законную силу и подлежит незамедлительному исполнению с его стороны, кредитор вынужден инициировать взыскание присужденных сумм в принудительном порядке – по месту регистрации должника, либо по месту нахождения его имущества. В этом случае кредитор должен соблюсти сроки инициации такого исполнения, установленные законодательством той страны, где будет исполняться решение иностранного арбитража.

В международной практике признание и исполнение иностранных арбитражных решений осуществляется в соответствии с положениями Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года (далее – Нью-Йоркская Конвенция), стороной которой является и Украина.

Согласно основному принципу, закрепленному в Статье III Нью-Йоркской Конвенции, каждое Договаривающееся Государство обязуется признавать на своей территории иностранные арбитражные решения как обязательные и приводить их в исполнение в соответствии с действующими национальными процессуальными нормами, а также с учетом условий, предусмотренных Конвенцией.

Начало течения сроков признания и исполнения окончательного арбитражного решения

Согласно Статье V Нью-Йоркской Конвенции одним из обязательных условий для признания и исполнения арбитражного решения является факт вступления арбитражного решения в силу.

В частности, Статье V предусматривает, что решение должно стать окончательным для сторон и оно не должно быть отменено или приостановлено  исполнением  компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется. Аналогичное требование содержится  в п. 1 ч. 1 ст. 36 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже».

Именно с момента вступления арбитражного решения в силу можно говорить о начале течения сроков, предусмотренных для его признания и приведения в исполнение.

Дополнительно, п. 2 ч. 3 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Украины прямо предусматривает обязанность заявителя при подаче ходатайства о признании и принудительном исполнении арбитражного решения представить на рассмотрение суда официальный документ, который бы свидетельствовал о том, что решение вступило в законную силу, если это не указано в самом решении.

Например, в решениях Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Украины непосредственно указывается, что соответствующее решение является окончательным, вступило в законную силу с даты подписания и подлежит немедленному исполнению сторонами, то есть срок признания и исполнения такого решения начитает исчисляться с момента его принятия.

Иным образом обстоит дело с моментом вступления в силу решений арбитражей GAFTA и FOSFA, в рамках арбитражного процесса которых возможно апелляционное обжалование.

В одном из наших недавних дел мы анализировали и давали оценку ситуации, которая касалась момента вступления ряда арбитражных решений FOSFA в силу с целью их надлежащего исполнения дебитором.

Как предусматривала арбитражная оговорка, спор был передан на рассмотрение в согласованное место рассмотрения споров – арбитраж FOSFA в Лондоне, согласно применимому праву Англии.

На вынесенные арбитражные решения распространяли свое действие Правила арбитража и апелляции FOSFA и английский Закон об арбитраже 1996 г.

В соответствии с Правилом 7 (a) Правил арбитража и апелляции FOSFA любая из сторон спора, переданного на рассмотрение в арбитраж FOSFA, имеет право обжаловать принятое решение в Апелляционный совет Федерации при условии, что плата за обжалование осуществлена не позднее 42-го дня с даты принятия решения, и соответствующий нотис об инициировании апелляции получен Федерацией не позднее 12:00 часов 28-го дня с даты, когда данное решение было направлено сторонам.

Согласно закону Англии, при несогласии с решением апелляционной инстанции арбитража, можно обратиться в судебные органы при наличии должных оснований. Для такого обращения также установлен определенный срок.

В соответствии со статьей 70 (3) Закона об арбитраже 1996 г.

, если одна из сторон инициировала какое-либо апелляционное арбитражное производство или иной пересмотр решения, следующее заявление о пересмотре или апелляция в рамках настоящего Закона, возможно только в течение 28-ми дней с даты, когда заявитель или апеллянт был надлежащим образом информирован о результате ранее инициированного апелляционного арбитражного производства или иного пересмотра.

Установленные сроки, а также факт того, было ли использовано сторонами их право обжаловать арбитражное решение в апелляционном порядке, должны приниматься во внимание при установлении окончательности арбитражных решений FOSFA и начала течения сроков для их дальнейшего принудительного исполнения.

Если арбитражное решение FOSFA не обжалуется в Апелляционный совет Федерации, такое решение можно считать окончательным по истечении 12:00 часов 28-го дня с даты, когда данное решение было направлено сторонам трибуналом первой инстанции.

Если решение было обжаловано в Апелляционный совет Федерации, но не последовало обжалования в суд по процедуре английского Закона об арбитраже 1996 г.

, то решение можно считать окончательным по истечении 28-ми дней с даты, когда апеллянт был надлежащим образом информирован о решении Апелляционного совета Федерации.

Аналогичный принцип, с учетом особенностей внутренних процедур, правил и сроков, применяется при установлении окончательности арбитражных решений GAFTA и иных арбитражных органов, регламенты которых предусматривают право сторон на апелляционное обжалование или порядок пересмотра принятых решений.

Сроки признания и принудительного исполнения решений иностранных арбитражей в Украине

Согласно ст.

391 Гражданского процессуального кодекса Украины иностранное арбитражное решение может быть предъявлено к признанию и принудительному исполнению в Украине в течение 3-х лет со дня вступления такого решения в законную силу.

Гражданский процессуальный кодекс Украины прямо не предусматривает возможности приостановления или прекращения течения данных сроков, в том числе в случаях, когда исполнительное производство уже инициировано в ином государстве.

Основные обстоятельства, которые оценивает суд при рассмотрении ходатайства о признании и исполнении иностранного арбитражного решения на территории Украины – продолжает ли должник уклоняться от добровольного исполнения такого окончательного решения арбитража и не истекло ли 3 года со дня его вступления в силу. В оценке истечения 3-х летнего срока суды не придерживаются единой позиции.

Руководствуясь общими положениями ч. 1 ст. 73 Гражданского процессуального кодекса Украины, по ходатайству стороны суд вправе восстановить или продолжить процессуальные сроки, если такие сроки пропущены по уважительным причинам.

Как показывает анализ недавней судебной практики, при рассмотрении дел о признании и принудительном исполнении решений иностранных арбитражей на территории Украины суды в отдельных случаях по истечении установленных 3-х лет восстанавливают данные сроки по ходатайству заявителя. В ряде дел сроки были пропущены на более чем 2-4 года, но, несмотря на такой долгий период, заявленное к исполнению решение было признано судом, и в отношении должника была начата процедура исполнения.

Сроки признания и исполнения были восстановлены в связи с уважительностью причин их пропуска.

Например, в одном из дел суд признал уважительным отсутствие у кредитора информации о месте регистрации в Украине должника-резидента.

В другом деле заявителю было достаточно доказать, что за период просрочки на территории Украины отсутствовало какое-либо имущество и денежные средства должника-нерезидента, на которые можно было обратить взыскание.

Вывод

Как показывает судебная практика последних лет, Украине свойственен благоприятный юридический климат в части признания и принудительного исполнения иностранных арбитражных решений. Кроме прочих преимуществ, национальные суды достаточно лояльно относятся к пропуску граничных сроков предъявления соответствующих решений к исполнению.

Указанные обстоятельства, а также оценочный характер причин пропуска таких сроков важно учитывать участникам рынка. Именно их товар или груз может оказаться под угрозой ареста и последующей реализации, применяемой контрагентом в рамках исполнения решения иностранного арбитража на территории Украины, которое на самом деле является просроченным.

При этом каждый случай остается индивидуальным; по результатам разрешения аналогичных дел принятые судом решения могут диаметрально разниться, что особенно касается вопроса восстановления пропущенных процессуальных сроков.

В связи с этим мы рекомендуем кредиторам не затягивать и своевременно начинать реализацию своих законных прав по взысканию долга путем принудительного исполнения арбитражного решения, тем самым максимально нивелируя возможности отказа в правовой защите по формальным обстоятельствам.

в АПК-Информ.

Авторы: Артем Скоробогатов, Алена Пташенчук

  • «Підвищення інвестиційної привабливості потрібне нашій економіці як повітря»2019.03.22Які тренди впливають на світову торгівлю? Які зміни в законодавстві є актуальними для України? Що визначає якість та масштаб економіки держа…подробнее
  • 500 тысяч долларов за порчу груза2017.01.11Задача За помощью юристов Interlegal обратился Клиент – грузовладелец, убытки которого составили  около 500 тыс. долларов США в…подробнее
  • Краткий экскурс по арбитражам GAFTA/FOSFA2018.07.23Введение Арбитраж представляет собой наиболее предпочтительный инструмент ADR – альтернативного разрешения коммерческих споров. Одни из с…подробнее
  • Правила арбитража FOSFA. Что изменилось?2018.04.18Длительная работа FOSFA над ревизией и усовершенствованием Правил арбитража и апелляции увенчалась публикацией новых Правил, вступивших в си…подробнее
  • Агрогруз под замком? Без паники – выход есть!2017.11.301) Как часто в Вашей практике случаются дела, связанные с арестом агропродукции?   Каждый экспортный сезон таких дел не менее 10-15…подробнее
  • Дефолт и право на возмещение убытков по контрактам GAFTA и FOSFA при изменении рынка в пользу невиновной стороны2017.05.09Волатильность рынка агропродукции, как в Украине, так и за рубежом, влечет за собой волну грубых нарушений, намерений и договоренностей, дос…подробнее
  • Успеть исполнить решение иностранного арбитража в срок: Надо ли спешить?2016.05.25Как показывает сложившаяся практика, взаимоотношения участников внешнеэкономической деятельности проходят несколько стадий развития – от сог…подробнее
  • Все что вы скажете, может быть использовано против вас в суде, или что такое without prejudice2014.10.28Стороны в своей коммерческой деловой переписке достаточно часто используют юридическую формулировку «without prejudice», подразумевая, что в…подробнее

Источник: https://interlegal.com.ua/ru/publikacii/uspet_ispolnit_reshenie_inostrannogo_arbitraja_v_srok_nado_li_speshit/

Последние тенденции приведения в исполнение российскими и украинскими судами арбитражных решений по договорам поставки товаров военного назначения

Можно ли обращаться в МКАС, ели имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда?

Описанная в предыдущей заметке позиция Верховного Суда Украины в деле 761/46285/16-ц о том, что отношения между Украиной и Россией, включая санкции, не являются препятствием для приведения в исполнение российского арбитражного решения с учетом норм о публичном порядке, была верно воспринята нижестоящими судами на новом круге рассмотрения.[1]

Так, 6 декабря 2018 г. Шевченковский районный суд г. Киева удовлетворил ходатайство заявителя о приведении решения МКАС при ТПП РФ в исполнение, а 12 июня 2019 г. Апелляционный суд г. Киева поддержал это решение.

На новом круге рассмотрения суды дали достаточно подробное определение украинскому публичному порядку, однако, вопреки позиции должника, не посчитали, что исполнение решения МКАС при ТПП РФ его нарушит.

Суды учли, что истец в рассмотренном МКАС при ТПП РФ деле является юридическим лицом, учрежденным в стране-агрессоре (т.е.

в России), что его деятельность в рамках правоотношений с должником была связана с российским оборонным комплексом, что на момент нового круга рассмотрения не только контрагенты истца, но и он сам попал в украинский санкционный список.

Однако данные обстоятельства суды не посчитали надлежащим доказательством того, что принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ «создаст угрозу для национальной безопасности и экономики страны».

При этом, Апелляционный суд г. Киева отдельно остановился на аргументе должника в отношении санкций и указал, что:

«сам по себе факт внесения заявителя в данный список и наложения на него санкций никаким образом не свидетельствует о том, что разрешение исполнения решения МКАС о взыскании в его пользу денежных средств с ГАХК «Артем» нарушит публичный порядок Украины, поскольку это решение касается исключительно частноправовых интересов господствующих субъектов в отношении исполнения условий заключенного между ними хозяйственного договора».

Однако не все так радужно для российского заявителя в данном деле. Апелляционный суд г. Киева посчитал необходимым далее отметить, что несмотря на то, что решение МКАС при ТПП РФ может быть приведено в исполнение, само взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства в Украине может не состояться виду санкций:

«Целостность законодательной системы Украины в данном случае проявляется в том, что обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в качестве основания для отказа в признании и разрешении принудительного исполнения решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 3 октября 2016 г.

… на самом деле таким основанием не являются… То есть, обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, при определенных условиях могут быть основанием исключительно для приостановления совершения действий в рамках исполнительного производства после приведения в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 3 октября 2016 г.»

И действительно, 12 июля 2018 г. в Украине был принят Закон № 2508-VIII от «О некоторых вопросах закредитованности предприятий оборонно-промышленного комплекса – участников Государственного концерна «Укроборонпром» и обеспечения их стабильного развития» (на него Апелляционный суд г. Киева также сослался).

П. 1 ст. 2.1 указанного закона предусматривает, что не допускается взыскание задолженности с украинских оборонно-промышленных предприятий стратегического значения в рамках принудительного исполнения решений, вынесенных в пользу лица, учрежденного в стране-агрессоре.

Как следует из формулировки указанной нормы, само по себе вынесение таких решений (а, по аналогии, и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений) не запрещается, запрещается лишь их фактически исполнять.

При этом, п. 7 ст. 35 Закона об исполнительном производстве Украины предусматривает, что осуществление исполнительных действий на основании запрета, установленного в ст. 2.1 Закона Украины № 2508-VIII от 12 июля 2018 г.

, приостанавливается исключительно на период действия обстоятельств, перечисленных в указанной норме закона. П. 5 ст.

35 Закона об исполнительном производстве Украины предусматривает, что после устранения обстоятельств, влекущих приостановление исполнительного производства – оно продолжается. 

Для настоящего дела это означает, что, если, например, Российская Федерация перестанет быть страной-агрессором в смысле украинского закона:

  • будет отсутствовать какой-либо имеющий преюдициальную силу судебный акт об отказе в приведении Решения МКАС при ТПП РФ в исполнение;
  • не будет необходимости обращаться в суд с просьбой пересмотреть уже вступивший в законную силу судебный акт об отказе в приведении в исполнение (в случае, если такой пересмотр вообще  возможен);
  • исполнительное производство будет подлежать продолжению, и сроки на исполнение решения не истекут в силу п. 5 ст. 35 Закона об исполнительном производстве Украины.

Представляется, что с точки зрения развития практики применения Нью-Йоркской конвенции и, в частности, оговорки о публичном порядке, подход украинских судов верен и достаточно гибок.

Так, понятие публичный порядок  не толкуется слишком широко, и в него не включаются  нормы, введение которых вызвано прежде всего текущей политической ситуацией в стране.

При этом, такой подход позволяет более гибко и с меньшим ущербом для хозяйствующих субъектов реагировать на изменение политической ситуации.

***

В России тоже недавно было рассмотрено похожее дело. 

Решениями Арбитражного суда Московской области и Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-90912/2018 было отказано в приведении в исполнение решения МКАС при ТПП Украины со ссылкой на публичный порядок. Как можно понять из текста судебных актов, речь также шла о взыскании неотработанного аванса с российского поставщика товаров военного назначения в пользу украинского покупателя. 

Отказывая в приведении в исполнение решения МКАС при ТПП Украины, российские суды, по сути, пересмотрели решение по существу.

Так,  Арбитражный суд Московской области процитировал пункты спорного договора поставки, определяющие особый порядок получения разрешения на экспорт военной продукции, и указал, что «Данные пункты договора иностранным судом не исследовались».

Суд далее  указал, что МКАС при ТПП Украины плохо исследовал доказательства по делу и что им «не дана должная оценка ведомости исполнения работ (приложение № 2), а также дополнительному соглашению № 1 от 15.12.2011 г., в которых конкретизирован и определен особый порядок оформления и передачи заявителю спорной документации.».

Наконец, суд обобщил, что «Из содержания решения [МКАС при ТПП Украины] не усматривается, что данный иностранный суд исследовал особый порядок поставки документации и вида поставляемой продукции, а также факт того, что исполнение обязательств должника перед заявителем фактически зависело от государственных органов Российской Федерации…»

Эти нарушения, по мнению судов, привели к нарушению российского публичного порядка. 

Однако, из мотивировки судебных актов остается не ясным, какие именно фундаментальные правовые начала (принципы) российского права будут нарушены в случае приведения в исполнение решения МКАС при ТПП Украины в указанном деле.

Во-первых,  Арбитражный суд Московской области указал на нарушение принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом.

Из текста решения можно понять, что под нарушением принципа запрета злоупотребления правом понимается то, что заявитель сам заключил договор на поставку товара военного назначения и сам выбрал указанный товар для поставки.

При этом, из текста решения не следует, что риск невозможности поставки товаров военного назначения стороны возложили на покупателя.

Следуя логике суда, получается, что в любом деле любой истец сам виноват, что выбрал ненадежного поставщика или товар, который не удалось поставить. Толкование правовой нормы таким образом не предоставляет надлежащую защиту нарушенному праву покупателя.

Кроме того, вопрос того, злоупотребил ли истец правом при заключении договора и подаче иска, все же подлежит разрешению при  рассмотрении дела по существу, а не на стадии приведения решения в исполнение.

Во-вторых, суд сослался на нарушение неких специальных принципов права со ссылкой на п. 1.7 спорного договора. Указанный п. 1.7. определяет применимое к договору право – законодательство Украины и России. Из текста судебного решения остается неясным, какой именно принцип российского права нарушается в связи с п. 1.7. договора.

В-третьих, суд ссылается на нарушение принципа законности судебного акта. Однако такой подход вновь не представляется оправданным, т.к. дает простор суду использовать оговорку о публичном порядке каждый раз, когда суд не согласен с тем, как применена правовая норма составом арбитража, что противоречит п. 4 ст. 243 АПК.

Обращение к данному принципу можно бы было себе представить, если бы МКАС при ТПП Украины решил, что российский поставщик обязан поставить товар вопреки российским экспортным нормам. Однако этого не произошло в настоящем деле: как следует из решения, МКАС при ТПП Украины взыскал с поставщика задолженность по договору.

Взыскание неотработанного аванса с поставщика, который не смог поставить товар, кажется достаточно справедливым исходом дела.

В настоящий момент заявителем по делу подана жалоба в Верховный Суд.

[1] Напоминаю фабулу дела.

Как следует из публично доступной информации, украинский продавец обязался поставить товары российской компании. Целью поставок была последующая передача товаров российским предприятиям оборонного комплекса, которые позднее вошли в украинский санкционный список.

В целях исполнения обязательств российская компания перечислила аванс украинской компании, однако поставка не состоялась из-за изменения украинского законодательства.

  Российская компания потребовала в МКАС при ТПП РФ возвратить ей аванс и получила решение в свою пользу.

Источник: https://zakon.ru/blog/2019/08/09/poslednie_tendencii_privedeniya_v_ispolnenie_rossijskimi_i_ukrainskimi_sudami_arbitrazhnyh_reshenij_

101Адвокат
Добавить комментарий