Можно ли снизить наказание по статье 228, подав кассационную жалобу?

Экспертные статьи 1Капиталь – финансы

Можно ли снизить наказание по статье 228, подав кассационную жалобу?

В современной правовой системе часто случаются ситуации, когда приговор суда был несправедливым и виновному приходится терпеть чрезмерно суровое наказание. В этих незавидных случаях зачастую играет человеческий фактор, ведь судьи, принимающие неверные решения, тоже являются людьми и им вполне свойственно совершать ошибки.

Однако зачастую слишком серьёзные ошибки ломают гражданам судьбы, делая их в каком-то роде не виновниками, а жертвами. Конечно же, такие жестокие решения суда не являются окончательными и их можно обжаловать.

И тут на помощь обвиняемому приходит возможность подачи кассационной жалобы, являющейся неплохим шансом хотя бы немного смягчить не в меру суровый приговор суда. Соответственно, такой способ нужен только в том случае, если наказание не удалось смягчить посредством подачи искового заявления или с помощью жалобы в апелляционные судебные органы.

Как известно, кассационная жалоба необходима для пересмотра вердикта судебных органов 1-ой и 2-ой инстанции, а также для исправления ущемлённых прав человека. Её подают исключительно в ответ на вступивший в законную силу судебный приговор, дабы обжаловать некорректную трактовку или несоблюдение судебными органами прав обвиняемого гражданина.

В данной ситуации необходимо, чтобы обвиняемый ни в коем случае не забывал про процессуальные сроки, ведь их не нужно пропускать, потому что из-за этого в будущем будет невозможно обжаловать некорректный приговор.

В судебной практике нашей страны кассационные жалобы особенно популярны, когда дело касается 228-ой статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации. Что же представляет из себя данная статья? Прежде всего, это незаконное приобретение, хранение, изготовление или перевозка наркотических веществ или растений.

Обвиняемые, которые были тем или иным образом связанные со сбытом и хранением запрещённых веществ, очень часто подавали кассационные жалобы, и некоторым из них даже удавалось скостить себе срок. Ситуация такова, что 228-ая статья УК РФ включает в себя достаточно пунктов и примечаний, именно поэтому по всем делам, которые так или иначе связаны с наркотическими веществами, было довольно много обжалований.

Пример кассационной жалобы по 228-ой статье

Подобная ситуация произошла с гражданином А.В. Токмаковым, который был осуждён за совершение сразу 3-ёх преступлений на целых 11 лет тюремного заключения. Суд постановил, что обвиняемый нарушил 30-ую статью части 3 УК РФ (Приготовление к преступлению и покушение на преступление), часть 4-ую 228-ой статьи и 2-ую часть 228-ой статьи УК РФ.

В итоге сложив все статьи, в которых были обвинён Токмаков, суд назначил в общей сложности тринадцать с половиной лет в исправительной колонии. Соответственно, обвиняемый подал кассационную жалобу на жестокий приговор судебных органов от 30 сентября 2014-го года. 20 ноября того же года данный приговор был смягчён из-за тяжёлого состояния здоровья Токмакова.

Теперь обвиняемый должен был отсиживать за решёткой двенадцать с половиной лет, то есть приговор ему смягчили всего на год, а всё остальное оставили абсолютно без изменений. Однако после подачи кассационного заявления 20 ноября 2016 года наказание было ещё раз изменено.

Суд установил, что осуждённого необходимо считать виновным по статье 30 части 1 и статье 228 части 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации (исключив из обвинения 2-ую часть этой же статьи). В итоге было официально решено, что осуждённый должен находиться в колонии строгого режима не 12 лет и 6 месяцев, а 9 лет и 6 месяцев, что уже является вполне серьёзным смягчением.

Если исходить из содержания приговора, то А.В. Токмаков был обвинен за три преступления, которые были напрямую связанные с оборотом наркотических веществ в крупном размере, причём всё это было совершено целой группой граждан. Как указали сами обвиняемые, наркотические вещества хранились без цели сбыта или передачи другим гражданам, а всего лишь для собственного употребления.

Все эти преступления были совершены Токмаковым и компанией в промежутке между июнем и октябрём 2013 года в городе Ялуторовске Тюменской области. Подавая кассационную жалобу, обвиняемый опротестовал законность и доказанность организованных по отношению к нему судебных приговоров и попросил о том, чтобы данные решения были пересмотрены.

Токмаков обосновывал свою кассационную жалобу тем фактом, что действия сотрудников Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков были незаконны и провокационны. Также он пожаловался на неверную трактовку данных преступлений, как оконченных, ведь все наркотические вещества были конфискованы.

Таким же образом обвиняемый заявил, что вынесенный судебными органами приговор является чрезмерно суровым, ведь он был вынесен без всякого учёта смягчающих обстоятельств.

Внимательно ознакомившись со всеми деталями дела подсудимого, Судебная коллегия решила следующее: поскольку Токмаков продавал и употреблял наркотические вещества, а также хранил у себя дома растения, содержащие тетрагидроканнабинол, то и статья 228 по-прежнему остаётся актуальной.

На своей явке с повинной обвиняемый заявил о том, что покупал для собственного употребления и дальнейшей продажи курительные смеси (или в простонародье «спайсы»). Группа граждан, которые являлись покупателями этих наркотических веществ, дали показания по поводу того, что приобретали наркотики у гражданина Токмакова.

Дело в том, что осмотрев автомобиль у одного из «приятелей» осуждённого, сотрудники правоохранительных органов нашли огромное количество бумажных фасовок с завёрнутой в них марихуаной. Понятые, которые принимали непосредственное участие в оперативно-розыскных работах, стали свидетелями того, как полицейские изъяли солидную партию растения запрещённого на территории Российской Федерации.

В общей сложности 13 сентября 2013 года правоохранительными органами было найдено 670 грамм марихуаны, что действительно является особо крупным размером. Также коллегия признала некорректными заявления обвиняемого на тему того, что по отношению к нему были осуществлены какие-то провокационные действия со стороны сотрудников полиции.

Вся доказательная база, которая была обнаружена в процессе обыска транспортного средства, нисколько не оспаривалась со стороны адвокатов обвиняемых, при этом не было каких-либо поводов для того, чтобы уличить полицейских в провокациях или подстрекательствах.

Мало того, вся «контрольная закупка» была организована предельно правильно и грамотно, полностью следуя законам Российской Федерации и, соответственно, их не нарушая. Коллегия также установила, что сбыт наркотических веществ был полностью состоявшимся и, следовательно, оконченным, ведь в ходе «контрольной закупки» обвиняемый передал своему покупателю свёрток с марихуаной. Исходя из всех вышеперечисленных фактов, можно считать, что трактовка действий осуждённого вынесена судом верно.

Однако судебная коллегия посчитала, что всё же приговор, вынесенный Токмакову, подлежит некоторым изменениям. Исходя из третьей части статьи 66 Уголовного Кодекса Российской Федерации, срок приговора за приготовление к преступлению и покушению на преступление не должен быть больше трёх четвертей самого максимального срока. Поскольку Токмаков явился с повинной, сделал чистосердечное признание и признал собственную вину, а также сильно захворал в местах лишения свободы, то судебная коллегия решила смягчить приговор обвиняемому до 9 лет и 6 месяцев.

Заключение

Кассационная жалоба никогда не будет лишней, особенно, если подсудимому не получилось добиться смягчения наказания посредством искового заявления или при помощи жалобы в апелляционный суд. Как вы уже смогли заметить, пример с осуждённым за сбыт наркотических веществ – яркое тому подтверждение. Обвинённому гражданину А.В.

Токмакову удалось добиться смягчения приговора на три года. Хоть это и смотрится довольно несущественным смягчением, глядя на общий срок в двенадцать с половиной лет, но всё же лучше хоть что-то, чем совсем ничего.

В любом случае, всегда есть необходимость в том, чтобы хоть каким-нибудь образом скостить себе реальный срок, ведь жизнь человека довольно коротка, а проведение драгоценных лет в исправительных колониях её и вовсе не красит.

31.05.2019

Источник: https://ce-na.ru/articles/obshchiy-razdel/smyagchenie-nakazaniya-posredstvom-kassatsionnoy-zhalobi/

Кассационная жалоба на приговор и апелляционное определение (образец)

Можно ли снизить наказание по статье 228, подав кассационную жалобу?

В судебную коллегию по уголовным делам

Верховного суда Российской Федерации

121260, г.Москва, ул.Поварская, д.15

От адвоката НО “Самарская областная коллегия адвокатов”

Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара,

проспект Карла Маркса, д. 192, оф. 619, тел. 8-987-928-31-80

В защиту интересов  Л., осужденного приговором

Куйбышевского районного суда г. Самары

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года,

с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

уголовное дело №

Кассационная жалоба

на приговор Куйбышевского районного суда г.Самары от ДАТА, апелляционное определение Самарского областного суда от ДАТА, постановление Самарского областного суда от ДАТА

Приговором Куйбышевского районного суда г. Самары от ДАТА Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.

228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства героина (диацетилморфина) в крупном размере, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием  наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДАТА, постановлением Самарского областного суда от ДАТА приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от ДАТА в отношении Л. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного и дополнения к ней адвоката Антонова А.П., а также кассационная жалоба адвоката Антонова А.П. — без удовлетворения.

С данными решениями защита не согласна, считает вынесенный в отношении Л. приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного судом наказания.

При этом, в постановлении Самарского областного суда отсутствуют мотивы, по которым не учтены доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника.

В кассационной жалобе на приговор от ДАТА, апелляционное определение от ДАТА, рассмотренной Самарским областным судом, были заявлены следующие доводы, которые судом не приняты во внимание:

— на протяжении 6 лет после освобождения Л. к уголовной ответственности не привлекался, что говорит о том, что подсудимый встал на путь исправления;

— Л. имеет постоянное место жительства;

— наличие у осужденного стойкой наркотической зависимости;

— установление факта трудоустройство;

— отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления.

Указанные обстоятельства могли существенно повлиять на принятое решение, однако судом они не учтены.

Суд учел в соответствии с  п. «б»  ч. 2 ст. 18 УК РФ, в качестве отягчающих обстоятельств опасный рецидив преступления, поскольку Л. ранее судим приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от ДАТА по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился ДАТА условно-досрочно на 8 месяцев 10 дней.

Свою вину в совершении преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ Л. полностью признал, заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, в содеянном раскаялся.

Из материалов уголовного дела следует, что ДАТА Л. приобрел наркотическое средство — героин (диацетидморфин) массой 7,87 грамма, в крупном размере, для личного употребления.

Судом постановлен приговор без проведения судебного разбирательства (в особом порядке на основании ст.314 УПК РФ).

При определении меры наказания суд учел, что Л.

 совершил умышленное тяжкое преступление, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, на учете  в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, соседями и по прежнему месту работы — положительно.

При этом, суд не придал должного значения личности подсудимого. Суд не учел, что на протяжении 6 лет после освобождения Л. к уголовной ответственности не привлекался, что подсудимый встал на путь исправления. Ранее, по месту отбывания наказания характеризовался  удовлетворительно, в связи с чем ДАТА освободился по УДО.

Суд не дал оценку тому, что Л. при задержании добровольно указал на предметы одежды и на имеющиеся в них запрещенные к свободному гражданскому обороту наркотические средства,  добровольно сообщил  контакты  — у кого приобрел наркотики и  подробные детали преступления, тем самым содействовал следствию при раскрытии преступления, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном.

Необоснованно Самарский областной суд в постановлении от ДАТА не принял во внимание довод защиты об активном содействовании в раскрытии и расследовании преступления. Суд мотивирует указанный вывод тем, что Л. не сообщил конкретных сведений, позволяющих  сотрудникам полиции пресечь преступную деятельность лица, распространяющего наркотические средства.

При этом, суд не указал, каким образом отсутствие точных сведений о лице, сбывающем наркотические средства, создало препятствия расследованию преступления, совершенного Л.

Сведения о лице, сбывающем наркотики, имеют значение при расследовании и раскрытии сбыта наркотических средств. Установление точных сведений о личности преступника, сбывающего наркотические средства, относится к компетенции правоохранительных органов. Л.

в свою очередь сообщил все известные ему на момент задержания сведения. Как следует из протокола допроса обвиняемого от ДАТА (л.д. 56-59) контактные данные лица, у которого он приобрел наркотическое средство, находятся в телефоне, утерянном им в день задержания.

При этом, из материалов дела не следует, что телефон был обнаружен у Л., в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в правдивости данных показаний. Однако, Л.

 сообщены, в том числе сведения о номере телефона, с которого он осуществлял звонки сбытчику наркотического средства.

Судом не исследовался вопрос, осуществлялась ли сотрудниками полиции проверка сведений, представленных Л., запрашивалась ли детализация звонков. Отсутствуют документальные подтверждения выводов суда о том, что поведение осужденного не способствовало установлению лица, сбывающее наркотические средства.

В связи с изложенным необоснованным представляется вывод Самарского областного суда о том, что действия Л. не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не дал должной оценки наличию стойкой наркотической зависимости, требующей согласно заключения эксперта ДАТА обязательного лечения от наркомании, проведения комплекса мероприятий медицинской и социальной реабилитации (употребление наркотиков  с 2006 г. ежедневно, внутривенно, наркологический учет с мая 2008 г., первичное лечение не дало результатов, имеется желание продолжить лечение).

Л. проходил первичное лечение от наркотической зависимости, однако оно не дало результатов. Л. имеет заболевание — ВИЧ-инфекцию. Однако, у осужденного имеется твёрдое желание продолжить лечение.

В материалах дела содержится представление от ДАТА № НОМЕР отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Куйбышевского района г.Самары, СУ УМВД России по г. Самаре о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступлений (л.д. 143).

Согласно указанному представлению, при рассмотрении материалов уголовного дела в отношении Л. в действиях ГБУЗ “Самарский областной наркологический диспансер” выявлено отсутствие профилактической работы с лицами, состоящими на учете в наркологическом диспансере, профилактического контроля, что послужило причинами и условиями совершения преступления.

Л. как лицо, страдающее стойкой наркотической зависимостью, вправе рассчитывать на квалифицированную помощь. В отношении него должны быть организованы профилактические мероприятия. Однако, беседы с Л.

о недопустимости употребления наркотических средств врачами не проводились, сведения о лечебных учреждениях где можно пройти лечение от наркотической зависимости не предоставлялись, какая-либо поддержка или помощь не оказывалась.

Таким образом, причиной совершения преступления послужил факт наличия у Л. стойкой наркотической зависимости при отсутствии квалифицированной помощи.

Указанные обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности совершенного Л. преступления.

Для предупреждения совершения новых аналогичных преступлений Л. нуждается в лечении от наркотической зависимости, а не в длительной изоляции от общества.

Суд формально подошел и к установлению факта трудоустройства Л., указав в приговоре, что последний не работает. В материалах уголовного дела находится  характеристика с места работы, которой подтверждается, что в период до ареста — с  ДАТА по ДАТА Л. работал жестянщиком 4 разряда у ИП “М.”, имеет диплом автомеханика. В соответствии с характеристикой с места работы, Л.

 доброжелательно относится к коллегам и клиентам компании, вежлив и обходителен, честный, спокойный и стрессоустойчивый сотрудник, в нарушении дисциплины не замечен, в коллективе проявил себя как надежный товарищ, готовый оказать помощь коллегам и поддержать их в любой ситуации, решения принимает взвешенно и обоснованно, взысканий дисциплинарного характера за весь период работы не было.

Суд не учел, что подсудимый имеет постоянное место жительства, проживает постоянно с 1995 года совместно с родителями по адресу: АДРЕС.

При этом, Л. имеет малолетнего ребенка ГОД РОЖДЕНИЯ, который проживает с бывшей женой. До осуждения он регулярно общался с ребенком, помогал материально.

Согласно  п. 2. ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно п. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Считаем, что суд не учел вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем необоснованно не применил ч.3 ст.68 УК РФ, тем самым нарушил нормы ч.1 ст.6 УК РФ.

Согласно п. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.

68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Минимальный срок в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ составляет 3 года 4 месяца.

Таким образом, в связи с установлением судом при вынесении настоящего приговора наличия у Л. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.

61 УК РФ (раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сына ГОД РОЖДЕНИЯ, признание своей вины, наличие заболевания — …), суд мог назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (менее 3 лет 4 месяцев), но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Уголовным законодательством предусмотрена возможность назначения Л. наказания в пределах санкции статьи 228, части 2 УК РФ — 3-ех лет лишения свободы.

С учетом перечисленных обстоятельств, прошу приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному судом первой инстанции наказание, снизив срок лишения свободы до трех лет.

На основании изложенного, руководствуясь ч.7 ст. 316 УПК РФ, ст. ст. 389.35, 401.2-401.4, 401.15 УПК РФ,

ПРОШУ СУД:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от ДАТА , апелляционное определение Самарского областного суда от ДАТА, постановление Самарского областного суда от ДАТА изменить, снизить срок назначенного наказания до 3-х лет лишения свободы.

Приложения:

  • копия приговора Куйбышевского районного суда г. Самары от ДАТА,
  • копия апелляционного определения Самарского областного суда от ДАТА,
  • копия постановления Самарского областного суда от ДАТА,

  Адвокат   ______________________  А.П.Антонов          

Источник: https://pravo163.ru/kassacionnaya-zhaloba-na-prigovor/

�������� ������������ �� �����, ��������� � �����������. �� ��������� �����

Можно ли снизить наказание по статье 228, подав кассационную жалобу?

���������� Unknown:������������! � �������������� ������������� No.3109 (�������� ����������) � ����� �������������� ����������� � �������� ���, ������� ������������� � ������� �� �� 400 ��� ��, � �����. �� ��.86 � 3 �.� (�.�.��������� ������������� �� �������), � �� ��.

24 �2 ��� ��(�������� ������ ��������)���������� ��� ����� ������� (�������� �� ������������ �������� �� ���������. ���-��)����� �� ���������� ������������� � ���.����.������ ���������(��������� �� ����������, ����� �� ������, �������, �� ������ �� �������, )������� ����������.�������� �����������(� ������������ �� ������� 10 �� ��, � ������� ������ 396, 397, 399 ��� ��).

���������� ��������� ���� �� 1998 ���� � ��� ������� �������� � ���������� ������������, ���������������� ������ ������ ������ 228 �� ��, (1, 1�� ���������) � ��� ���� ��������� ��������� � ���� ����� ������� ������� ������� ������� � ������������� ������ �� ���� ���. ����������� ������� �� 8 ������� 2003 ���� No.

162-�� � �������� �� ���������� ������� ������ ������������� ������������� �� �� 6 ��� 2004 ���� No.231 . � ���� ������ ����������� ����� ��������, ����������� �� 12 ��� 2004 ����, ��������� � �������������, ��������� ����� 20 ����� ��������� � ����������������� �� ����� ������ ������ 228 ��, �����������������.

�� ��������� �����������, �������������� ������� 2 ����� ������ ������ 24, � ������� 2 ����� ������ ������ 27 ��� ����������������� � ��������� ���� ��������� ������������� � ���������������� � ����� � ����������� � ������ ������� ������������.

�������� ����������:

������������. ������ ��������, ��� � ������ � 3109 �������� ������ (����� ������). ������ 10 �� ������������� �� ���������������� �� ������ ����������, ��������� ������� ����� ��� ��������. ����� ������� ������ ������������ �.�.�������: ���������� �����, ����������� ������������ ������, ���������� ��������� ��� ���� ������� ���������� ��������� ����, ������������ ������������, ����� �������� ����, �� ���� ���������������� �� ���, ����������� ��������������� ������ �� ���������� ������ ������ � ����, � ��� ����� �� ���, ���������� ��������� ��� �������� ���������, �� ������� ���������. ��� �������, ������������ ���������� ���, �� ������� ���������������� ��� ����� � �� ���� ���, � ���� ���� ��������� ����������, ��� ��� ������ ��������� ��������� �����-���� ����������� ����������� ��� �������� (������ �� ������ � ��). � ���� ��� ���������, ��� ��������, �� � ����������� ��� �������. ������� �� ������ ������, ��� �������, ��� ����������� ������ ������� �������������, � ����� �����.� ������ �� �������, � �������� ���� ���������, � �� ��������� � ���� ������ �������, � ��� ������ ��� ��������� �������� � ���������, ���������� ������� � ��. ������� ��� �������, ��� � ����� ������ ���� �������� �� ����, � ������������ � ���, ��������� ������������� � ��. 10 �� ��������� ���� �����.

��� �� ���� � ���� ��������? ���������� �������������� ����������� ������ 10 �� � ��������������� ��� ��� ����������, ��� ��� ����� ������ ��� ���� ����������� ��, ������ 10 � ����� ����������������� �� �� �� ������� ���������, �������� ���������������. � ����������� ���������������� ���� �� �� 25 ������ 2007 ���� � 96-�-� �� ������ ���������� ������� ��� �������������� ���:

������������ �.�. �������� ����� ���������� � ��������-��������������� �������, ����������������� �������������� ������� �� �������� ���� ���������� ������ � �������������� �������� ��� ����������, ���������� ������� ����������� ��������-�������� ����������� ������������ ����� ������ � ����� � �������� ���������� ������, ������������ ��� ����������� ��������������� �� ����. �� ������������� ���� ������� �� ���, � ��������� ������� ����� �����������, ������������� � ������������ � ���������� ����, ���� ��� ��������� ����� ��������� ���������, ��������� ����� �� �������� ��������������� ����� ����������.����� �������, ����� ��������� (������) ��������� ��� ����������� ������ ��������� �� ������, �� ������������ ������ �������������, ����� ��������� � ��� � ������� ������ 397 ���.� ������ ��������-��������������� ���������������� �������� ��������� ���������� ����������� � ����������� � ����� � ������ ����������������. �� � ��, � ������ �������� �� ��������� �����, �� ���� �� �� �� ������� ������ 10 ��, �� ���������������� �������� ���� �� ������ ����������, ��� �� ������� ���������.���� � ������ 86 �� ���������, ��� ��������� ��� ������ ��������� ���������� ��� �������� �����������, ��������� � ����������, ������ ������ ��������������� �� ��������. ���� ��������, ��� �� ����� ����� �� (� �� �������) ����������� ����, ��� � ������ ����������� ������. ���, ����, ������� ���������, ���������� � ������ �������� � �������� ���������, ������������ �������� �� ������� ����� � ���������� ���������, �� ����������� ���������� ���������, �� ������������ �������� ���������� ���������, �� ��������������� ����������� ����������� ��� � �������������� ����������������.� ����� �� ����� ����� ����������������: ��������� ��������� �������� ��������� ���������� �� ��������� � �������� ���������. ���� ���� ���������� ��������� ��������������� �� �����-���� ������ ��������������� � ���, ��� ������������� �� ���� ���� ��������������. � ������, ��������� ������ ����� ����������� �������� ���� ������� ��� �� ��������� ������ ���������� �������.� ����������� �������� �������������� ��������� ��������� � ��� � ������� ������������ ���������������� �� ������������ �����, �������� ����������� ��������, � ������������ �� �������� 264 � 267 ��� ��. � ���������, ���������� � ��� �� ����� ����������, ������� ������� ��� ����������, ��� ������, �� ������� ��������� ��� �������, � ������������ � �����-�� ������� �� �������� �������������, � ����� � ��� ��������� ��������� �� ������� ���������. ��� ���� � ��������� ������ ���� �������, ��� ����� ���� ��������� ������������ �����.� ����������� ��������� ������� ��������� �� ����������� ���� ������������� ��, �� �������� �������, ��� ���������� ��������� �� ������ ��������-�������� �����������, �� ����� ������� ����������� ����� ����, ��������, ������ ���� ������������.

23.09.2011

Источник: http://hand-help.ru/doc2.1.43.html

Переквалификация по части 4 статьи 228.1 УК РФ в апелляции или зачем нужен адвокат при полном признании вины

Можно ли снизить наказание по статье 228, подав кассационную жалобу?

Явка с повинной, признательные показания и полное признание вины в предъявленном обвинении? Что может предпринять для защиты адвокат при таком положении вещей? Об этом пойдет речь в настоящей статье, где при наличии указанных исходных данных в итоге удалось переквалифицировать предъявленное обвинение и снизить назначенное наказание.

Фабула дела:

Данное дело начиналось как многие подобные дела. Автомобиль моего будущего подзащитного остановил наряд ДПС, подзащитный вызвал подозрения у сотрудников полиции, в результате чего произошел досмотр его автомобиля и его лично. При нем и в автомобиле были обнаружены свертки с наркотическим веществом в крупном размере.

У его товарища также обнаружили аналогичные свертки с наркотическими веществами.

Подзащитный и его товарищ были доставлены в отдел полиции, где последние написали явки с повинной, подзащитный к тому же изъявил желание показать места, где до момента задержания они с товарищем успели сделать так называемые тайники закладки, данные места были осмотрены следователем, наркотические средства изъяты.

Защиту по уголовному делу я принял спустя примерно месяц после его возбуждения, к моменту моего вступления в дело уже имелась явка с повинной, признательные показания, протоколы осмотра места происшествия, из которых следовало, что подзащитный показал места тайников-закладок наркотических средств, которые он сделал со своим товарищем до момента его задержания сотрудниками полиции.

Через некоторое время подзащитному было предъявлено обвинение по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.

1 УК РФ, то есть те тайники-закладки, которые подзащитный успел сделать, и после сам показал, следствие расценило как оконченный состав незаконного сбыта наркотических средств, а те наркотические средства, которые были изъяты у подзащитного и из его автомобиля при задержании, следствие расценило как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Подзащитный признал свою вину. Но я не был согласен с таким обвинением, считая что действия подзащитного должны быть квалифицированы как один эпизод, при этом не как оконченный, а как покушение.

Последовала жалоба прокурору, который указал, что обвинение предъявлено верно.

Дело было направлено в суд с указанным объемом обвинения.

Рассмотрение дела в суде:

В суде подзащитный также полностью признал свою вину. Я вновь не был согласен с квалификацией его действий, настаивая, что не образует содеянное двух эпизодов, тем более одного оконченного.

Моя позиция основывалась на следующем.

1. В ходе рассмотрения дела было установлено, что наркотическое средство было получено подзащитным и его сообщником из одного места, им не было известно, разное или одинаковое вещество было в тайнике. Наркотическое средство подзащитный и его сообщник не расфасовывали, получили уже в расфасованном виде.

2. Тайники-закладки наркотических средств были произведены в один день в короткий промежуток времени.

3. Адреса сделанных до задержания тайников-закладок подзащитный и его сообщник никому не сообщали, места сделанных закладок, не были оговорены с заказчиком, подсудимые сами определяли место, где сделать тайник-закладку.

По определенной договоренности, места сделанных тайников-закладок подсудимые должны были сообщить после того, как были бы сделаны все закладки. Сделать этого они не успели, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Указанные сведения были получены из допроса обоих подсудимых, мой подзащитный дал аналогичные показания еще на следствии.

Кроме того, озвученную позицию я подкрепил протоколом осмотра сотовых телефонов подсудимых, из которого следовало что какие-либо файлы или сведения, указывающие на то, что подсудимые сообщили места сделанных тайников-закладок, в осмотренных сотовых телефонах обнаружены не были.

Из этого следовало, что стороной обвинения не были получены какие-либо доказательства, указывающие на то, что подсудимые сообщили потенциальным покупателям о местах сделанных тайников-закладок, что в свою очередь исключает в их действиях наличие оконченного состава преступления.

Такой вывод я сделал, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.

2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым оконченным факт незаконного сбыта наркотических средств может быть в том случае, когда осуществлена передача наркотического средства, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте хранения наркотического средства приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Указанных признаков, с наличием которых высшая судебная инстанция связывает наличие оконченного состава преступления, в ходе расследования и рассмотрения дела в суде установлено не было. Соответственно вывод о наличии в действиях подзащитного оконченного состава преступления является ошибочным.

Ошибочной я полагал и квалификацию в виде двух эпизодов.

В обоснование своей позиции я сослался на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 за 2017 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), пункт № 34, согласно которому следует, что по смыслу закона, одновременный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в рамках единого умысла, направленного на их реализацию в целом, образует одно преступление.

Собранными доказательствами подтверждалось, что все тайники-закладки были сделаны в один день в небольшой промежуток времени, адреса сделанных тайников-закладок подсудимые не сообщали, потенциальные покупатели не могли забрать наркотическое средство. Как указывалось выше, по установленной договоренности сообщить места сделанных тайников-закладок подсудимые должны были сделать после того, как были бы сделаны все запланированные тайники-закладки.

Указанное, по моему мнению, свидетельствовало о том, что действия подсудимых охватывались единым умыслом и не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были пресечены сотрудниками полиции.

Соответственно квалификация действий подсудимых как два отдельных эпизода является юридически неверной, их действия должны быть квалифицированы в виде одного длящегося эпизода в форме покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Указанную позицию я доносил изначально до следствия, потом прокурору в своих жалобах и суду в прениях.

Государственный обвинитель в прениях указал, что действия подсудимых необходимо квалифицировать как два эпизода, один из которых оконченный, в общем, ровно так как и было предъявлено обвинение.

Приговор:

Суд с квалификацией согласился и признал виновными подсудимых по двум эпизодам незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенным группой ли по предварительному сговору, то есть по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Апелляция:

Я не был согласен с приговором, подав апелляционную жалобу, и приводя указанные выше доводы, почему я считаю, что суд допустил ошибку в юридической квалификации содеянного, и просил действия подзащитного переквалифицировать на один эпизод в форме покушения на незаконный сбыт наркотических средств и снизить наказание, изменив тем самым приговор суда первой инстанции.

Неожиданный поворот:

После того как я подал апелляционную жалобу, я узнал что после моей жалобы прокурор решил подать апелляционное представление, получив которое я узнал, что прокурор тоже не согласен с приговором и просит его отменить, указывая на то, что суд неверно квалифицировал действия подсудимых как два эпизода, один из которых как оконченный. В обоснование своего представления прокурором были приведены доводы примерно аналогичные моим доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Итог рассмотрения дела:

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, изменив приговор суда первой инстанции и переквалифицировав действия осужденных с п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.

1 УК РФ, на ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.

1 УК РФ, то есть как на один длящийся эпизод покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, снизив при этом размер наказания, назначенный по приговору суда первой инстанции.

Таким образом, только в суде апелляционной инстанции удалось достичь того, на что делался акцент с самого начала осуществления защиты.

Вот такая история, в которой при полном признании вины удалось добиться переквалификации и снижения наказания.

Источник: https://pravorub.ru/cases/82521.html

101Адвокат
Добавить комментарий