Налоговые споры в арбитражном суде практика

Свежая арбитражная практика по интересным налоговым делам

Налоговые споры в арбитражном суде практика

Предлагаем обзор арбитражной практики по налоговым спорам, посвященным однодневкам, взысканию налоговых долгов, аффилированности контрагентов.

Инспекторы против однодневок

Кто победил в споре: компания

Документ: Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2017 по делу № А40-71125/2016

Последствие: требование инспекции было признано незаконным

Цена спора: более 9 млн руб.

Налогоплательщики в целях проявления должной осмотрительности при работе с контрагентами запрашивают у последних не только уставы, приказы, выписки из ЕГРЮЛ, но и копии паспортов учредителей, налоговую отчетность, платежи в бюджет, штатное расписание, посещают офис, знакомятся с содержанием интернет сайта.

Данные действия необходимы не только для того, чтобы доказать реальность существования контрагента, но и его потенциальную возможность в поставке товаров, выполнении работ или оказании услуг, ведь современные фирмы-однодневки хорошо научились маскироваться под реальные компании.

  Однако принятие данных мер не всегда помогает избежать обвинений в получении необоснованной налоговой выгоды, однако случаются и прецеденты.

По результатам проведения выездной налоговой проверки компании были доначислены налоги по приобретению товаров у одного из контрагентов. Не согласившись с решением инспекции, компания обратилась в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции признали решение и требование недействительными в части доначислений налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих пени и штрафов.

Однако суд кассационной инстанции принял иное решение, которым в удовлетворении требований компании отказал, поскольку поставка товара не могла выполняться реально, ведь поставщик не имел в своем распоряжении управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

Представитель налогоплательщика утверждал, что при оценке проявления должной осмотрительности необходимо исходить из условий делового оборота при осуществлении выбора контрагента.

В таком случае оценке подлежат не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, инспекторы вправе ссылаться на то, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки, но не придавал значения добропорядочности контрагентов, более того, знал об их недобросовестности.

Представителями налогового органа таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Кроме того представитель компании обратил внимание суда, что цена приобретения товара соответствовала рыночному уровню, что позволяет сделать вывод о вступлении налогоплательщика в отношения с данным контрагентом на обычных условиях.

Факт  реальности поставки товара налогоплательщику железнодорожным транспортом был подтвержден руководителем общества, привлеченным поставщиком для осуществления доставки.

В заключение Верховный суд отметил, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление суда кассационной инстанции и удовлетворила требования компании в полном объеме.

Таким образом, если налоговые инспекторы не смогут опровергнуть реальность поставки, не докажут взаимозависимость, правоспособность контрагентов компании будет подтверждена анализом движения денег, то у компании высокие шансы выиграть спор.

Верховный суд в очередной раз подтвердил: взыскание налоговых долгов с компании-дублера правомерно

Кто победил в споре: инспекция

Документ: Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2017 по делу № А40-77894/15

Цена спора: 239 142 670 рублей 44 копеек

Последствие: при доказанности факта передачи бизнеса налогоплательщика другому лицу с целью уменьшения имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена налоговая обязанность, является основанием для взыскания соответствующей задолженности с лица, получившего бизнес.

Взыскание налоговых долгов компании, при отсутствии у нее денежных средств и ликвидных активов, является основанием для привлечения к ответственности взаимозависимого лица.

Как известно, первой ласточкой выступило так называемое дело «ООО «Королевская вода»». После победы представители налогового органа стали более часто предъявлять претензии к де –юре независимым юридическим лицам.

Не исключением стало и следующее дело.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о признании общества-1 и общества-2 взаимозависимыми лицами и взыскании с общества-2  в доход бюджета налоговой задолженности в общем размере 239 142 670 рублей 44 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 общества-1 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования налогового органа,  исходили их того, что общество-2 было создано незадолго до окончания выездной налоговой проверки, проводимой в отношении общества-1, телефонные номера и информация на интернет-сайтах общества-1 и общества-2 идентична, не смотря на то, что работники общества-1 были переведены на работу в общество-2, они тем не менее продолжали взаимодействовать с контрагентами общества-1,  сфера деятельности общества-2, как и общества-1 заключалась в реализации продукции, производимой рядом конкретных юридических лиц, которые в рамках мероприятий налогового контроля подтвердили, что расторжение договоров с обществом-1 и заключение новых договоров с обществом-2 происходило по инициативе общества-1. По результатам анализа движения денежных средств по банковскому счету общества-1 было установлено, что выручка от контрагентов, являвшихся покупателями общества-1 поступала на расчетный счет общества-2.

Учитывая данные обстоятельства, Верховный суд отметил, что отсутствие признаков субъективной зависимости между обществами, в том числе по указанным в п. 2 ст. 105.1 НК РФ критериям участия в капитале и (или) осуществления руководства деятельностью юридического лица, не исключает возможности применения п. 2 ст. 45 НК РФ.

Источник: https://www.fd.ru/articles/158516-svejaya-arbitrajnaya-praktika-po-interesnym-nalogovym-delam

Судебные налоговые споры, арбитражные налоговые споры

Налоговые споры в арбитражном суде практика

Арбитражные налоговые споры – это один из основных видов споров в хозяйственной практике российских предприятий и ксмпаний. Судебный налоговый спор возникает в результате различных оснований, таких как:

А) незаконное доначисление налогов или сборов. Наиболее типичными в настоящее время являются случаи доначисления НДС (налога на добавленную стоимость) и НПО (налога на прибыль организаций) по договорам с фирмами-однодневками.

Так, выявив, что у какой-либо компании, являющейся вашим поставщиком или подрядчиком руководитель, учредитель или юридический адрес являются массовыми, налоговый орган по результатам проведения проверки указывает на то, что сделки с данной компанией фактически являются фиктивными, товар/работаа не были фактически поставлены/выполнены.

Часто производится и опрос должностных лиц фирмы-однодневки, которые свидетельствуют, что не имеют к компании никакого отношения. Самым неприятным случаем для компании становиться, когда выявляется наличие нескольких таких поставщиков, еще неприятнее, если вы даже не подозревали о проблемах данной фирмы.

Результатом таких действия налогового органа, как правило, является судебный налоговый спор. Урегулирование налогового спора может занять не один месяц, а иногда и не один год.

Налоговые органы с большим подозрением относятся к договорам оказания всякого рода услуг, особенно консультационных, управленческих, маркетинговых, а также посреднических (агентских, комиссии, поручения).

Все указанные договоры на крупные суммы вызывают пристальный интерес налоговых инспекторов и обычно приводят к доначислениям налога на прибыль и НДС. Налоговые органы категорически не хотят принимать к расходам затраты по таким договорам и выставленный НДС к возмещению.

Урегулирование налоговых споров такого рода возможно только путем судебного налогового спора.

Также распространены и случаи доначислений налогов (в первую очередь НДС) лизинговым компаниям только в силу предмета их деятельности без каких-либо реальных оснований, что также может быть исправлено только в рамках арбитражного налогового спора.

Одним из частых случаев является также отказ в предоставлении возмещения НДС по импортно-экспортным операциям. Для компаний, занимающихся внешне-торговой деятельностью, это представляет собой большую проблему, которая, как правило, приводит к арбитражным налоговым спорам, поскольку иные способы урегулирования налоговых споров в данном случае не действуют.

Б) незаконное привлечение к налоговой ответственности за различные налоговые правонарушения.

Как правило, обжалование таких решений налоговых органов о привлечении к налоговой ответственности производится вместе с обжалованием решений о доначислении налогов, пеней и сборов в рамках одного судебного налогового спора.

Это связано с тем, что налоговые органы по результатам налоговой проверки выносят два решения в совокупности – одно относящееся к налоговой ответственности, а второе к доначислению налогов.

Также имеют самостоятельное значение и арбитражные налоговые споры о привлечении налогоплательщиков и их руководителей к налоговой и административной ответственности.

Эти арбитражные налоговые споры связаны, в частности, с несвоевременной сдачей отчетности, непредставлением документов по требованию налогового органа и прочими нарушениями в хозяйственной деятельности компаний в сфере налогообложения и налоговой отчетности.

В) незаконные инкассовые поручения налоговых органов на безакцептное списание денежных средств со счетов налогоплательщика в банке. Как правило, обжалование инкассовых поручений налоговых органов не имеет самостоятельного значения, а производится вкупе с обжалованием незаконных решений о доначислении налогов, сборов, пеней.

Однако иногда инкассовые поручения рождаются на основе отмененных судом решений налоговых органов, иногда они появляются и без всяких видимых к тому оснований, а этих случаях они подлежат обжалованию самостоятельно, независимо от иных обжалуемых решений налоговых органов.

Судебные налоговые споры из инкассовых поручений представляют собой большой пласт налоговых споров.

Обращаем ваше внимание, что порядок обжалования решений налоговых органов о привлечении налогоплательщика  к налоговой ответственности предусматривает сначала апелляционное обжалование решения и только потом обращение в суд.

На практике это означает, что через апелляционное обжалование приходится проводить все решения налоговых органов, вынесенные по результатам налоговых проверок, несмотря на то, что это не только решение о привлечении к налоговой ответственности, но и решение о доначислении налога, которое формально не подлежит апелляционному обжалованию в вышестоящую налоговую инстанцию (для Москвы – Управление ФНС по г. Москве).

В обжаловании актов налоговых органов вам помогут налоговые юристы Правового Бюро “Юристократ”. Многие из них работали в налоговых органах и прекрасно знают специфику судебных налоговых споров.

2. Судебные налоговые споры, услуги юристов – Сроки

Специфика судебных налоговых споров в том, что с 2009 года вступил в силу апелляционный порядок обжалования актов налоговых органов, при котором сначала необходимо обратиться в вышестоящий налоговый орган, а только потом в суд.

Согласно п.3 ст.140 НК РФ решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения.

Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней.

О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Согласно п.4 ст.

198 АПК РФ заявление об обжаловании акта налогового органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст.134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно ст.152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и решение принято в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения суда о назначении дела к судебному разбирательству.

Таким образом, урегулирование судебных налоговых споров может быть произведено сроки, составляющие несколько месяцев.

3. Арбитражные налоговые споры, урегулирование юристами – Порядок действий

1. Вы передаете нам по электронной почте, либо лично в вашем или нашем офисе информацию и документы:

– Свидетельство о регистрации вашей организации и присвоении ОГРН;

– учредительные документы вашей организации (Устав, Учредительный договор при наличии);

– первичные материалы дела (акты проверок, решения налоговых органов, договоры, приложения, акты, платежные поручения, счета-фактуры и пр.);

2. Мы изучаем представленные документы, подготавливаем вам коммерческое предложение, направляем его вам.

3. После согласования предложения вы подготавливаете остальные документы, которые необходимы для подготовки возражений на акт проверки, апелляционной жалобы и иска.

4. Мы готовим возражения на акт проверки, которые направляются в налоговую службу.

5. Мы готовим апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган на решение о привлечение к налоговой ответственности, доначислении налогов, сборов, пеней.

6. Мы готовим исковое заявление, согласовываем его с вами и направляем в арбитражный суд.

7. Мы ведем дело в суде до получения результата. При необходимости привлекаем ваших сотрудников (бухгалтеров, технических специалистов и пр.) для дачи пояснений по делу.

8. Получаем решение суда по делу.

4. Судебные налоговые споры в арбитраже – Гарантии

Основная сумма нашего вознаграждения выплачивается только после выигрыша дела, поэтому мы больше вас заинтересованы в положительном исходе, а наша обширная практика позволяет нам с уверенностью выигрывать даже самые сложные и запутанные судебные налоговые споры.

5. Арбитражные налоговые споры – Результат

Результатом нашей работы по урегулированию арбитражного налогового спора является:

– решение суда об отмене незаконного решения налоговой службы;

– исполнительный лист на исполнение решения суда.

6. Арбитражные налоговые споры – Стоимость урегулирования юристами

Наименование услугиСтоимость услуги
Консультация юриста по налогам по вопросам по арбитражному налоговому спору4’000 рублей / час
Юридическое сопровождение выездной налоговой проверки юристом по налогам, досудебное урегулирование налогового спора.Срок до 2х месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев (п.6 ст.89 НК РФ).30’000 рублей
Возражения по результатам налоговой проверки юристом по налогам, изучение акта проверки, представление дополнительных документов, анализ правомерности доначислений15’000 рублей
Составление апелляционной жалобы юристом по налогам в вышестоящий налоговый орган на решение об отказе в вычете НДС, решение о привлечении/отказе в привлечении к налоговой ответственности15’000 рублей
Составление апелляционной жалобы юристом по налогам  в вышестоящий налоговый орган на решение об отказе в вычете НДС, решение о привлечении/отказе в привлечении к налоговой ответственности;Ведение апелляционной жалобы, представление интересов налогоплательщика в вышестоящем налоговом органе25’000 рублей
Представительство юристами по налогам в суде по делу об обжаловании акта налогового органа, включая:- устная консультация;- анализ и выделение проблем в первичных документах, которые привели к возникновению спора;- составление и подача искового заявления об обжаловании акта налогового органа;подготовка и подача прочих процессуальных документов;- получение решениясуда по делу.55'000 рублей + 1-10%% от обжалованных сумм по факту вынесения положительного решения
Представительство юристами по налогам в судебном налоговом споре во второй инстанции, включая:- устная консультация;- подготовка и подача апелляционной (или кассационной) жалобы на решение суда;подготовка и подача прочих процессуальных документов;- получение решениясуда по делу.40'000 рублей
Исполнение решение суда, включая:- заявление о выдаче исполнительного листа в нужном количестве экземпляров- получение исполнительного листа в суде;- предъявление решения и исполнительного листа к исполнению;- составление процессуальных документов;- ведение исполнительного производства.30’000 рублей

Comments:

  • ВКонтакте
  • JComments

Download SocComments v1.3

Источник: https://ukrat.ru/index.php?/sudebnye-nalogovye-spory-arbitrazhnye-nalogovye-spory.html

Налоговый Арбитраж

Налоговые споры в арбитражном суде практика

Налоговый арбитраж – судебный порядок урегулирования налоговых споров, относящихся к компетенции арбитражных судов. Это понятие не закреплено на законодательном уровне и носит лишь практическое значение. Однако такой подход позволяет выделять налоговые споры, их признаки, специфику и практику рассмотрения среди прочих арбитражных дел.

Тенденции в сфере урегулирования налоговых споров

Последние годы наметилась тенденция повышения значимости досудебного урегулирования налоговых споров.

Проще говоря, если налогоплательщик с чем-то не согласен, ему для начала предоставляется возможность подать возражение или жалобу в вышестоящий налоговый орган. Удобство и скорость – очевидные преимущества такого разрешения разногласий.

И все бы хорошо, если бы не одно обстоятельство – вероятность добиться по спорному вопросу решения в свою пользу бывает не очень высока.

Если нет прецедентов, очевидных нарушений и (или) ошибок со стороны органов ФНС, возражения и жалобы – бессмысленная трата времени, за редкими исключениями. И в этом плане обращение в суд выглядит куда более эффективным:

  • В налоговом арбитраже позиция органов ФНС не принимается за истину в последней инстанции – она должна быть доказана, а доводы налогоплательщика – опровергнуты.
  • Налоговики – не арбитражные юристы, поэтому в суде порой выглядят слабовато.
  • То, как трактует законодательство и применение отдельных норм арбитражный суд, часто отличается от мнения Минфина, ФНС и ее территориальных инспекций.
  • На сегодняшний день практика налогового арбитража имеет принципиально важное значение. Ею руководствуются сами судьи. На нее можно сослаться, и эти доводы будут приняты. Она учитывается при внесении изменений и дополнений в налоговое законодательство. Налоговые инспекторы стараются придерживаться судебных решений, которые были вынесены ранее, в своей повседневной практике.

Какие дела рассматривает налоговый арбитраж

В налоговый арбитраж вправе обратиться:

  • налогоплательщики и налоговые агенты – юридические лица и индивидуальные предприниматели;
  • налоговые органы;
  • таможенные органы – в пределах своей компетенции в сфере так называемых таможенных налогов (налоги, пошлины, сборы и прочие обязательные платежи по линии таможни).

Юридические лица и ИП обращаются в налоговый арбитраж:

  • Для обжалования ненормативных актов налогового органа (ИФНС) или решений, действий (бездействия) его должностных лиц (Глава 24 АПК РФ). Ненормативный акт – это любой из документов, указанных в налоговом законодательстве, подписанный руководителем (его замом) и касающийся конкретного налогоплательщика. Например, акт проверки, требование, письмо и др.
  • Для обжалования решения (постановления) о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения (§ 2 Главы 25 АПК РФ).

Налоговые органы обращаются в арбитраж:

  • Для взыскания обязательных платежей и санкций (Глава 26 АПК РФ).
  • Для судебного разбирательства и привлечения к административной ответственности за совершение налогового правонарушения (§ 1 Главы 25 АПК РФ).

Процедурные вопросы

Налоговый кодекс РФ (ст.

138 части 1 НК) предоставляет юридическим лицам и ИП возможность выбора, в каком порядке – инстанционном или судебном – подать жалобу на акты налогового органа, решения и действия (бездействие) должностных лиц ФНС.

Однако часть 2 ст. 138 НК РФ устанавливает обязательность досудебного урегулирования разногласий, поэтому налоговый арбитраж не примет заявление, пока вы не попытаетесь разобраться с проблемой на месте.

Соблюсти только формальности или дотошно подойти к жалобе – решается индивидуально. Специфика спора, ИФНС и ее позиция, прецеденты, прогнозы по делу и другие нюансы – все имеет значение. Анализ спора – часть юридической работы.

В ряде случаев разумно обратиться в вышестоящий налоговый орган, даже если высока вероятность отказа.

Это нужно, чтобы «прощупать почву», понять в целом позицию налоговиков и их «козыри», лучше подготовиться к предстоящему судебному процессу и дать себе дополнительное время на сбор доказательств.

Для обращения в арбитражный суд необходимо подготовить заявление о признании акта недействительным или о признании решения (действия, бездействия) незаконным. Одновременно можно обратиться с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого акта или решения.

Допустимый срок подачи заявления – 3 месяца с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав. Дело рассматривается в налоговом арбитраже судьей единолично, в течение 3 месяцев, а в случае продления – в течение 6 месяцев. Разбирательство – полноценный судебный процесс.

Каждая из сторон должна доказать в арбитраже свою позицию и подтвердить ее фактами, ссылками на законы, документами и другими доказательствами.

В случае оспаривания решения (постановления) о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение применяется аналогичный порядок, но нужно учитывать некоторые особенности:

  • срок обращения в налоговый арбитраж – 10 дней с момента получения копии обжалуемого решения;
  • срок рассмотрения дела – 2 месяца;
  • налоговый орган (его представитель) обязан доказать, что нарушение было, а вот заявитель доказывать обратное – не обязан.

Если в налоговый арбитраж обращается налоговый орган, то предметом спора может быть либо привлечение к ответственности, либо взыскание обязательных платежей и санкций. В первом случае разбирательство может длиться 2 месяца, во втором – 3 месяца.

Поскольку в этих делах со стороны налоговиков преобладает обвинительный уклон, именно они и должны доказывать, что нарушение было или что взысканию подлежит конкретная сумма и расчет сделан правильно. Юридическое лицо или ИП вправе, но не обязан оспаривать доводы налогового органа.

Правда, лучше все-таки такой возможностью воспользоваться, более того – защищаться с помощью хорошего арбитражного юриста.

Арбитражная практика споров с налоговым органом

Соблюсти все формальности – важная, но не главная задача в споре с налоговиками. Нужно ставить реальные цели и понимать, за счет чего их можно будет достичь в арбитраже. И здесь неважно, что вам говорят в ИФНС, как они смотрят на дело, что «советуют» и какие «письма счастья» вам присылают. Важно, как вы сможете убедить суд в своей правоте – об этом нужно думать в первую очередь.

Что следует учитывать, исходя из судебной практики сегодняшнего дня:

  • Абсолютное большинство дел – победы налогового органа. Причины – ниже.
  • Количество дел, рассматриваемых в налоговом арбитраже, резко сократилось еще в 2017 году (почти в 2 раза по сравнению с 2016 г.). И тенденция продолжается, правда, уже не так явно. Это связано с активной досудебной работой налоговиков. Они мониторят и учитывают судебную практику, не доводят бесперспективные для них споры до арбитража, а если и идут в суд – только по делам с высокой, как им кажется, вероятностью выигрыша.
  • Из-за указанных выше причин сокращения арбитражных дел споры стали более сложными – очень сложными как по содержанию, так и по уровню доказывания сторонами своей позиции.
  • Несмотря на то, что АПК РФ прямо возлагает обязанность доказывания на налоговые органы, практика идет несколько иным путем: суды в обязательном порядке смотрят, слушают и оценивают то, что представил и заявил налогоплательщик. Если позиция слаба, суды встают на сторону ИФНС.
  • ФНС активно собирает и анализирует судебную практику по налоговым спорам. Каждое проигранное дело досконально разбирается, а любой обобщенный опыт доводится до рядовых инспекторов. Что получается в результате: в каждом арбитражном споре позиция конкретной ИФНС, конкретного инспектора – позиция всей ФНС, а вот налогоплательщики зачастую действуют хаотично, каждый сам за себя, порой без элементарной юридической поддержки. В такой ситуации, к сожалению, прецеденты практически всегда создают налоговики, а если прецедент был – приходится бороться не только с позицией ФНС, но и с ранее состоявшейся по аналогичному вопросу позицией арбитража.
  • Статус «жертвы» уже не работает. Еще несколько лет назад можно было представить в суде в роли жертвы, которую замучили проверками и поборами. Сегодня такой подход не пройдет. ФНС хорошо поработала над имиджем и теперь убедительно выставляет себя защитником публичных интересов и социальной справедливости.
  • В чем нельзя отказать ФНС – повышение качества своей работы, в том числе юридического характера. Поэтому нужно быть готовым, что в суд их представитель обязательно придет, причем мотивированным и хорошо подготовленным.

Сегодня споры в налоговом арбитраже выигрывают не налогоплательщики, а их юристы. Поэтому если ваша цель – отстоять свои права, да даже просто попытаться выиграть, первое, с чего надо начать – визит к арбитражному налоговому юристу.

Источник: https://yuristica.ru/stati/nalogovyj-arbitrazh

Налоговые споры в арбитражном суде практика | Гарантия права

Налоговые споры в арбитражном суде практика

Т.е. получив решение налогового органа об отказе в совершении регистрационных действий, заявитель, полагая, что такое решение является не законным, имеет 3 месяца на обращение в арбитражный суд.

Когда комиссию будет проведено, плательщику предложат уточнять свои обязательства налогового характера, увеличив и улучшив показатели бизнеса.

Тем не менее, судебная практика по таким делам совершила резкий разворот – Высшим Арбитражным судом был вынесен ряд постановлений, которые укрепили позицию налогоплательщика и защитили его права, поэтому обращение в суд в таком случае является достаточно эффективным способом решения возникшей проблемы.

Особенности налоговых споров в арбитражном суде в России в 2018 году

В ходе разбирательства судьи указали, что в рамках договоров на оказание информационно-консультационных услуг контрагент не выполнял работы по определению условий сделок по реализации продукции. Налогоплательщик самостоятельно определял условия продаж.

Таким образом, у инспекции не было оснований для признания организаций взаимозависимыми лицами и, как следствие, для доначисления компании налогов и начисления штрафа и пеней.

Судьи пришли к выводу, что действия налогового органа носили неправомерный характер и входили в противоречие с положениями статей 20 и 40 НК РФ.

Такие комиссии – шанс налогоплательщиков предпринять меры по исправлению положения, если налоговых орган считает, что не доплачено налог или предоставлено недостоверные сведения.

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, инспекторы вправе ссылаться на то, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки, но не придавал значения добропорядочности контрагентов, более того, знал об их недобросовестности.

ГК «Аудит А» предлагает организациям и предпринимателям услуги по сопровождению арбитражных налоговых споров. Мы выигрываем дела по рассмотрению разногласий наших клиентов с налоговыми органами и рады предложить Вам помощь.

Арбитражная практика по налоговым спорам российскому бизнесу необходима – судебные прецеденты заполняют лакуны налогового законодательства и устанавливают единообразие в толковании и применении налоговых норм.

Обобщение арбитражной практики по налоговым спорам

Налоговые инспектора ошибочно заявляют в спорных взаимоотношениях, что налогоплательщик/заявитель может обжаловать только изготовленное и подписанное решение налогового органа. Иск в суд на налоговый орган можно подать за любую бумагу налогового инспектора либо любое действие или бездействие, которыми, по мнению заявителя, нарушаются его законные права.

Изучение вопросов рассмотрения и разрешения налоговых споров в судебном порядке обусловлено рядом обстоятельств.

Во-первых, российское законодательство о налогах и сборах постоянно совершенствуется, изменяется, поэтому в системе налогового права возникают противоречия и коллизии, которые влекут за собой неоднозначное толкование правовых норм.

Во-вторых, каждый налогоплательщик стремится к оптимизации налогообложения, которая приводит к конфликтным ситуациям, как результат, происходит столкновение частных и публичных интересов.

Суды первой и апелляционной инстанции признали решение и требование недействительными в части доначислений налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих пени и штрафов.

Однако суд кассационной инстанции принял иное решение, которым в удовлетворении требований компании отказал, поскольку поставка товара не могла выполняться реально, ведь поставщик не имел в своем распоряжении управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств. В таком случае оценке подлежат не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

TAX DISPUTES IN PRACTICE OF ARBITRATION COURTS: PROBLEMS AND SOLUTIONS

Это возможность решить конфликт в досудебном порядке, а также определить позицию налоговой структуры и оценить риски, подготовиться к проверкам. Кроме того представитель компании обратил внимание суда, что цена приобретения товара соответствовала рыночному уровню, что позволяет сделать вывод о вступлении налогоплательщика в отношения с данным контрагентом на обычных условиях.

Согласно решению налогового органа компании был доначислен НДС, а также предложено уплатить штраф и пени. Основанием для подобных мер стало отклонение стоимости продукции от рыночной цены в сторону снижения более чем на 20%, что привело к занижению полученной выручки от реализации и неполной уплате НДС (ст. 40 НК РФ).

По мнению инспекции, компания и ее контрагент являлись взаимозависимыми лицами: единственный учредитель партнера одновременно состоял и в штате налогоплательщика, обе организации были зарегистрированы по одному юридическому адресу.

Более того, ревизоры предположили, что в рамках исполнения заключенных договоров на оказание консультационных услуг контрагент оказывал влияние на установление цен сделок по реализации продукции (пункты 1 и 2 ст. 20 НК РФ).
Study questions for the consideration and resolution of tax disputes in court due to several circumstances.

First, Russian legislation on taxes and fees constantly being improved, changed, so the system of tax law have contradictions and conflicts that entail ambiguous interpretation of legal norms. Second, every taxpayer seeks to optimize taxation, which leads to conflicts, as a result, the collision of private and public interests.

Thirdly, despite the fact that the number of cases in the courts recently declined markedly due to the emergence of legal mechanisms to resolve their disputes in pretrial proceedings, tax disputes continue to treat one of the most difficult types of cases, and they occupy a leading position in the judicial statistics. Materials and methods.

Как возникают и разрешаются налоговые споры в арбитражном суде РФ

Исходя из судебной арбитражной практики, юристы ЮК Антанта знают, что рассмотрение данной категории споров производится обычно в течение 2 месяцев. Если же дело имеет какие-то неочевидные обстоятельства, требующие особого внимания и детального изучения обстоятельств, то такой процесс может затянуться.

После чего, подается апелляционная жалоба на решение налоговой инспекции в Управление федеральной налоговой службы по соответствующему субъекту.
Компания обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа. Судами первой и апелляционной инстанций ее требования были удовлетворены.

Заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным АПК РФ, если в разделе III АПК РФ не установлено иное. Термин «необоснованная налоговая выгода» введен известным всем юристам Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда № 53 и трактуется на практике он налоговыми инспекторами очень своеобразно.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть урегулированы сторонами по правилам, установленным главой 15 АПК РФ, путем заключения соглашения или с использованием других примирительных процедур, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Нельзя игнорировать вызовы на комиссии. Процедура хоть и является не приятной, но позволит выявить позицию представителей ФНС и собрать досье.

Сформированная арбитражная практика разрешения налоговых споров – подспорье для налогоплательщиков: помогает выбрать вариант действий и отстоять законность своей позиции.

Однако эффективное использование прецедентов в качестве доказательства правоты истца при налоговых спорах в арбитраже возможно лишь при их профессиональном анализе и регулярной практике применения.

Мы постоянно изучаем судебную практику и накопили огромный опыт ее успешного применения для защиты клиентов. Выигрывайте налоговые споры с «Аудит А»!

Более того, нередко возникают споры и между предпринимателями и государственными органами. Большинство таких споров связано с разногласиями в сфере налоговых правоотношений. Чаще всего участникам указанных споров не удается урегулировать их в досудебном порядке (путем подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа), в связи с чем, одна из сторон обращается в арбитражный суд.

Поскольку налоговая инспекция является государственным органом, законодатель установил особый порядок судебного разрешения возникшего спора. В частности, нормы, регулирующие отношения в этой сфере, установлены разделом III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Таким образом, согласно ст. 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, к которым и относятся споры с налоговыми органами, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ.

Согласно российской конституции, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции РФ).

Законодательство Российской Федерации не ставит ведение хозяйственной деятельности между юридическими лицами в зависимость от состава учредителей и нахождения их в штате другой организации.

Согласно условиям договора контрагент обязан был произвести для налогоплательщика работы по финансово-экономическому анализу, бюджетированию, бизнес-планированию и финансовому планированию. Определение условий спорных сделок по продаже продукции ответчика, в том числе установление цен, не являлось предметом указанного соглашения.

Обзор практики арбитражных судов 2017 года

Мнения налогоплательщика и налогового органа при толковании налогового законодательства оказываются в некоторых случаях противоположными.

Если речь идет о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности или доначислении налога (сбора) или пени, налоговые споры нередко передаются на разрешение суда.

В правоприменительной практике встречаются случаи, когда с целью доначисления налогов инспекции допускают неоднозначное толкование положений ст. 40 НК РФ. Как следствие, выявляются существенные нарушения в применении указанной нормы.

Если лицо вызывается на такую комиссию, это значит, что налоговая инстанция обратила на деятельность компании особое внимание и имеет достаточные сведения для назначения налоговых проверок и доначисления ряда налоговых сумм.

Предлагаем обзор арбитражной практики по налоговым спорам, посвященным однодневкам, взысканию налоговых долгов, аффилированности контрагентов.

Более того, разгружая суды, законодатель возлагает на лиц, обращающихся в суд за защитой своих прав, дополнительные обязанности, тем самым усложняя и ужесточая для них процедуру разрешения налогового спора.

Одной из таких областей являются конфликты в сфере налогообложения, поэтому налоговые споры в арбитражном суде рассматриваются на основании прецедента. Рассматривая и разрешая такие дела, арбитражные суды всех уровней руководствуются судебными актами вышестоящих инстанций, которые и являются основной регулирования указанных споров.

Набор инструментов налоговой оптимизации, совокупность применяемых при этом схем и методов постоянно изменяется, в первую очередь, в связи с изменением законов и иных нормативно-правовых актов, а также в связи с изменением правовой оценки тех или иных действий органами, осуществляющими применение правовых норм (судами, налоговыми органами).

Источник: http://findlock.ru/pravo-sobstvennosti/1361-nalogovye-spory-v-arbitrazhnom-sude-praktika.html

101Адвокат
Добавить комментарий