Нарушил ли судья процессуальный срок в данной ситуации?

Процессуальный порядок отмены решения суда, в т.ч. заочного. Восстановление процессуального срока на обжалование заочного решения

Нарушил ли судья процессуальный срок в данной ситуации?

Приветствую коллеги! Хочу описать вам две ситуации, на которые не могу найти ответа. 

Первый случай. В 2012 г. было вынесено заочное решение суда, по которому у ответчика взыскана n-сумма денег. Был выдан исполнительный лист и направлен в ФССП. Ответчик узнал в 2015 г., в отношении него вынесено решение, так как на его счете была заблокирована сумма -N, другого имущества у него нет.

Он обратился в ФССП и узнал, что есть исполнительный лист и узнал реквизиты решения. Далее был направлен запрос в суд для получения копии решения. Ознакомившись с содержанием заочного решения было составлено в порядке ст. 122 ГПК РФ ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование заочного решения и апелляционная жалоба и направлена в этот же суд.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.

2015) в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Сведения о получении ответчиком копии решения суда, после его вынесения в материалах дела не имеется. Более того, ответчик проживал в другом городе, о чем были предоставлены копии документов о временной регистрации. 

Срок на апелляционное обжалование естественно был уже пропущен, однако копия решения суда была получена спустя время, по запросу ответчика.

Определением того же судьи, который данное решение вынес, решение отменено и назначено новое заседание по тому же предмету спора. Итог: в иске отказано в полном объеме.

  Заявление о восстановлении срока не рассматривалось, апелляционная жалоба проигнорирована. Судья руководствовался какими-то своими правилами, которые я никак не могу объяснить.

В связи с этим вопрос: Имеет ли право судья отменить свое собственное заочное решение своим жеопределением, если заочное решение уже вступило в силу? Обзор прямо подтвердил порядок обжалования: восстановить срока на подачу апелляционной жалобы, рассмотрение апелляционной жалобы в апелляционной инстанции. 

Второй случай. 

Вынесено решение о взыскании денежных средств с физ. лица по кредитному договору  в пользу банка. Была подана апелляционная жалоба через этот же суд и указали, решение подлежит отмене как не соответствующее ч. 1 ст. 198 ГПК РФ. Решение суда не содержит места принятия решения. В соответствии с ч. 1 ст.

198 ГПК РФ  в вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Судья апелляционную жалобу проигнорировал, определением отменил свое решение и назначил новое суд. заседание, где повторно удовлетворил требования истца.

В связи с этим также вопрос, какими нормами в таком случае руководствуется суд, отменяя собственное решение? У судьи нет компетенции и полномочий отменить собственное вступившее в силу решение, кроме как вышестоящей инстанцией. Прошу помочь разобраться. 

Источник: https://zakon.ru/Discussions/processualnyj_poryadok_otmeny_resheniya_suda_v_tch_zaochnogo_vosstanovlenie_processualnogo_sroka_na_/44486

Темы 10,11. Процессуальные сроки. Судебные расходы. Судебные штрафы (2 часа)

Нарушил ли судья процессуальный срок в данной ситуации?

  1. Понятие гражданских процессуальных сроков в гражданском процессе, их значение. Исчисление процессуальных сроков.

  2. Виды процессуальных сроков. Правовые последствия истечения процессуальных сроков или их пропуска.

  3. Порядок продления, восстановления процессуальных сроков.

  4. Перерыв и приостановление течения процессуальных сроков (основания, правовые последствия).

Из историигражданского процесса: «Победавыигравшей дело стороны была бы неполной,если бы ее приходилось покупать ценоюуплаты судебных издержек. В процессе,как и на войне, контрибуция взимаетсяс того, кто побежден. (Е.В. Васьковский.Учебник гражданского процесса. – Юрьев,1917 г.)

Нормативныеправовые акты[1-20с.97-98]

Акты высшихсудебных органов [10,12,19,21,28-32,34,38с. 99-102]

Дополнительнаялитература

1. Апелляция,кассация, надзор: новеллы ГПК РФ и УПКРФ. Первый опыт критического осмысления/ Е. А. Борисова, Л. В. Головко, Н. Н. Ковтуни др.; под общ. ред. Н. А. Колоколова. −М.: Юрист, 2011. − 188 с.

2. Богомолов, А. А.Своевременность разрешения гражданскихдел как задача гражданского судопроизводства/ А. А. Богомолов // Арбитражный и гражданскийпроцесс. – 2002. – № 6. – С. 14.

3. Борисова, Л. В.Некоторые аспекты реализации положенияо разумном сроке в российском гражданскомсудопроизводстве / Л. В. Борисова // Юрист.2008. №3.

4. Брант, И. М.Факторы, влияющие на своевременностьрассмотрения гражданских дел в гражданскомпроцессе / И. М. Брант // Арбитражный игражданский процесс. –2004. – №8.

5. Грось, Л. А. ОПостановлении Пленумов Верховного иВысшего Арбитражного Судов РоссийскойФедерации от 23 декабря 2010 г. «О некоторыхвопросах, возникших при рассмотрениидел о присуждении компенсации занарушение права на судопроизводство вразумный срок или права на исполнениесудебного акта в разумный срок» / Л. А.Грось // Исполнительное право. − 2012. −№1. − С. 11-13.

6. Грось, Л. А. Квопросу о сроках в материальном ипроцессуальном праве / Л. А. Грось //Юрист. – 2005. – №10.

7. Грось, Л. А. Опредпосылках права на обращение в суднадзорной инстанции и условиях егоосуществления / Л. А. Грось // Арбитражныйи гражданский процесс. – 2009. − №№ 2, 3.

8. Есаулов, Г. В.,Мохун, В. З. О некоторых проблемныхвопросах исчисления сроков рассмотренияи разрешения гражданских дел / Г. В.Есаулов, В. З. Мохун // Российский судья.− 2006. − №7.

9. Зайцев, Ф. А. Ещераз к вопросу исчисления и примененияпроцессуального срока на обжалованиесудебного постановления / Ф. А. Зайцев// Право в Вооруженных Силах. − 2012. − №5.− С. 58 – 60.

10. Зайков, Д. Е.Пропуск процессуальных сроков:формальность или обстоятельство,заслуживающее внимания? / Д. Е. Зайков// Право в Вооруженных Силах. − 2010. − №6.− С. 79 – 82.

11. Исаева, В. М.Процессуальные сроки в гражданскомпроцессуальном и арбитражном процессуальномправе / В. М. Исаева. – М., 2006.

12. Миннегалиева,Л. Срок для возбуждения надзорногопроизводства: взгляд Европейского судапо правам человека и КонституционногоСуда Российской Федерации / Л. Миннегалиева// Арбитражный и гражданский процесс. −2009. − №6.

13. Мирзоян, М. Э.Вопросы процессуальных сроков по новомугражданскому процессуальномузаконодательству / М. Э. Мирзоян // LexRussica.– 2004. – №1.

14. Пацация, М. Ш. Квопросу о «пресекательных» срокахобжалования (оспаривания) в арбитражномпроцессе / М. Ш. Пацация // Арбитражный игражданский процесс. 2005. №№10, 11.

15. Поляков, И. Н.Разумные сроки судопроизводства: понятиеи значение / И. Н. Поляков // Российскаяюстиция. − 2011. − №4. − С. 33 – 37.

16. Савельева, Т. А.К вопросу об ответственности за нарушениесроков рассмотрения дел судами гражданскойюрисдикции / Т. А. Савельева // Администраторсуда. − 2010. − №4. − С. 11 – 14.

17. Сероштан, В. В.О восстановлении срока на обжалование/ В. В. Сероштан // Российская юстиция. −2009. − №4.

18. Тимофеев, Ю. А.К вопросу о восстановлении срока наподачу заявления (представления) опересмотре судебного акта в порядкенадзора в арбитражном процессе / Ю. А.Тимофеев // Арбитражный и гражданскийпроцесс. − 2010. − №10. − С. 38 – 42.

19. Тимофеев, Ю. А.К вопросу о восстановлении срока наподачу заявления (представления) опересмотре судебного акта в порядкенадзора в арбитражном процессе / Ю. А.Тимофеев // Арбитражный и гражданскийпроцесс. − 2010. − №11. − С. 28 – 31.

20. Фоменко, Е. Г.,Скляров, А. И. Проблемы рассмотрениямировым судьей гражданских дел в срок,предусмотренный ст. 154 Гражданскогопроцессуального кодекса РоссийскойФедерации / Е. Г. Фоменко, А. И. Скляров// Мировой судья. − 2010. − №5. − С. 13 – 17.

21. Шкундина, Ю. С.Апелляционное производство в гражданскомпроцессе : новеллы Гражданскогопроцессуального кодекса РоссийскойФедерации / Ю. С. Шкундина // Адвокат. −2012. − №4. − С. 26 – 31.

Дискуссионныевопросы:

  1. В Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 14 мая 1981 г. N R (81) 7 «Комитет министров – государствам-членам относительно путей облегчения доступа к правосудию» предлагается «в той степени, в которой судебные издержки являются явным препятствием для доступа к правосудию, их следует, по возможности, сократить или аннулировать». Должна ли Российская Федерация принять это предложение?

  2. Должен ли суд налагать на лиц, участвующих в деле, штраф за неявку в процесс?

Задача 1

Хабаровскийрайонный суд решением от 25 ноября 2012 г.удовлетворил иск С. к ООО «Агросоюз» овозмещении материального ущерба,причинённого в результате столкновенияего автомобиля с автомобилем, принадлежавшимответчику.

12 января 2013 г.ответчик обратился в районный суд сзаявлением о восстановлении пропущенногосрока на апелляционное обжалование иодновременно подал апелляционнуюжалобу. В заявлении он указал, чтопротокол судебного заседания вокончательной форме был готов поистечении срока, установленного ГПК РФдля подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявлениеответчика, суд признал приведённые внём доводы неосновательными, посколькумотивированное решение было подготовленов течение трёх дней со дня оглашениярезолютивной части.

Признавая фактнесвоевременности изготовления протоколасудебного заседания, судья не счёл этообстоятельство достаточным длявосстановления процессуального срока,поскольку, по его мнению, для составленияапелляционной жалобы нет необходимостизнакомиться с протоколом судебногозаседания.

Дайте оценкудействиям судьи. Имеется ли основаниедля восстановления пропущенногопроцессуального срока?

Задача 2

Как исчисляетсясрок на подачу апелляционной жалобы вслучае, когда резолютивная частьсудебного решения была объявлена 2августа 2013 года, мотивированное решениебыло составлено 9 августа 2013 года, акопию решения истец, проживающий вдругом городе и не принимавший участиев судебном заседании, получил 18 сентября2013 года?

Задача 3

Железнодорожныйрайонный суд г. Хабаровска принял решениеоб отказе в удовлетворении иска Ивановак Лапину о признании права собственностина жилое помещение.

Резолютивную частьрешения судья объявил 18 апреля 2013 г.(четверг) в судебном заседании, в которомзакончилось разбирательство дела.

Судьяразъяснил сторонам, что ознакомитьсяс мотивированным решением они смогутв понедельник, 24 апреля 2013 года.

В указанный судомдень мотивированное решение не былосоставлено. На заявление истца относительнонарушения судом установленного ст.

199ГПК РФ пятидневного срока составлениямотивированного решения судья возразил,указав, что этот срок он не нарушил,поскольку два нерабочих дня (20, 21 апреля– суббота, воскресенье) не принимаютсяво внимание при его исчислении и,соответственно, у него есть ещё дварабочих дня, чтобы подготовитьмотивированное решение.

Правильна липозиция суда?

Расскажите оправилах исчисления процессуальныхсроков.

Задача 4

Какие сроки (вслучае их пропуска) могут быть продленыили восстановлены судом:

– срок, установленныйдля принесения замечаний на протоколсудебного заседания;

– срок, установленныйдля исправления недостатков исковогозаявления;

– срок рассмотренияи разрешения гражданского дела;

– срок на апелляционноеобжалование судебного акта;

– срок, установленныйдля представления письменногодоказательства;

– срок, установленныйдля подачи заявления о сложении судебногоштрафа;

– срок, установленныйдля подготовки и подписания протоколасудебного заседания.

Каков порядокрассмотрения судом заявлений о продленииили восстановлении пропущенныхпроцессуальных сроков?

Каковы последствиянесоблюдения судом установленных длянего законом сроков совершенияпроцессуальных действий?

Задача 5

Сославшись на ст.392 ТК РФ, судья отказал Хабаровскомусудостроительному заводу в принятиизаявления о возмещении Тимофеевымпричинённого заводу материальногоущерба в связи с пропуском установленногост. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.

Правомерен лиотказ в принятии иска? Какова правоваяприрода сроков, установленных ст. 392 ТКРФ?

Задача 6

Т.обратился в областной суд с заявлениемоб оспаривании постановления главыадминистрации области. Суд после принятиязаявления к производству обнаружил,что заявитель не уплатил государственнуюпошлину и оставил заявление Т. бездвижения.

Правильноли поcтупилсуд?

Задача 7

Судотказал в удовлетворении исковогозаявления о восстановлении на работеи взыскании вынужденного прогула.

Как разрешитьсудье вопрос о судебных расходах?

Задача 8

Подлежитли оплате государственная пошлина, еслиистцом обжалуется в апелляционномпорядке решение суда первой инстанциитолько в части взыскания судебныхрасходов?

Задача 9

Д.обратился суд с исковым заявлением кМ. о взыскании вреда, причинённого егоавтомобилю в результате дорожно-транспортногопроисшествия, уплатив государственнуюпошлину. После принятия исковогозаявления М. предложил Д.

отказаться отиска и отремонтировать его автомобильза счёт собственных средств. На вопросД. о том, кто будет возвращать уплаченнуюим госпошлину, представитель М.

пояснил,что госпошлина будет возвращена ему изсредств государственного бюджета.

Правильны липояснения представителя М. по вопросуД. о государственной пошлине. Что бы Вымогли порекомендовать Д.?

Вкаких случаях и в каком порядкепроизводится возврат государственнойпошлины?

Изменилосьбы решение данной ситуации, если быисковое заявление не было принято судом(илиесли бы описываемая ситуация имеламесто до возбуждения дела судом)?

Задача 10

ОтказываяВ. в возмещении расходов по оплатегосударственной пошлины по делу обоспаривании положений нормативногоправового акта, суд в определении указална то, что ст.

98 ГПК РФ, на которую ссылалсязаявитель в обоснование своей просьбыо возмещении расходов, предусматриваетраспределение судебных расходов, включаягосударственную пошлину, между сторонами(истцом и ответчиком), то есть по делам,рассмотренным в исковом порядке.

Поскольку настоящее дело рассмотренов ином порядке, участвующие в нём лицане являются сторонами – истцом иответчиком, содержащееся в указаннойнорме Кодекса правило о распределениисудебных расходов между сторонаминеприменимо.

Правильны ливыводы суда?

Задача 10

Рассмотритеприведённые ниже ситуации и укажите, вкаких из них лицо освобождено от уплатыгосударственной пошлины. Если нетоснований для освобождения от уплатыгоспошлины, то определите, как должнабыть исчислена государственная пошлина:

  1. по иску С. о передаче мебельного гарнитура по договору купли-продажи;

  2. по иску Д. о расторжении брака и разделе имущества, нажитого с ответчиком;

  3. по иску о лишении родительских прав;

  4. по заявлению об оспаривании решения государственного органа и выданного на его основе предписания;

  5. по исковому заявлению о взыскании с войсковой части и Министерства обороны РФ задолженности по выплате суточных за время нахождения в командировке в зоне вооружённого конфликта;

  6. по заявлению о признании недействующим нормативного правового акта;

  7. по иску гражданки США Марты Херцог Вайс де Шепель Ниренберг к Правительству Российской Федерации о признании права собственности на коллекцию картин, принадлежавшую ее матери, конфискованную в мае 1944 г. и вывезенную в Германию, и обязать ответчика вернуть эти картины ей как наследнице собственника коллекции, у которого она была незаконно изъята.

Задача 11

Как распределяютсясудебные расходы в следующих случаях:

  1. при полном удовлетворении иска, если при принятии иска суд по заявлению истца уменьшил размер государственной пошлины;

  2. при удовлетворении иска о взыскании неустойки, если суд снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ?

Источник: https://studfile.net/preview/5912156/page:11/

Сторона сомневается в беспристрастности всего суда. Шансы на отвод

Нарушил ли судья процессуальный срок в данной ситуации?

14июняИсточник: Журнал “Арбитражная практика”Коллектив авторов, VEGAS LEXВ процессуальных кодексах нет правил по отводу всего суда. На практике отвод суда редко, но случается. Примеры успешных отводов всего суда – в статье.

ЧЕМ РЕГУЛИРУЮТСЯ ВОПРОСЫ О БЕСПРИСТРАСТНОСТИ СУДЕЙ

Беспристрастность суда – одно из фундаментальных условий справедливого судебного разбирательства, которое является сущностным свойством судебной власти. Это условие закреплено нормативно.Каждый имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом (п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических права, п. 1ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).Конституция РФ предполагает запрет какого-либо влияния на судью при осуществлении правосудия, провозглашая его независимость и беспристрастность (ч. 1 ст. 120).Закон о статусе судей призывает судью избегать всего, что могло бы вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (п. 2 ст. 3).АПК предусматривает, что справедливое разбирательство беспристрастным судом относится к задачам судопроизводства. Суд сохраняет беспристрастность для обеспечения состязательности процесса (п. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 9).В ГПК РФ беспристрастность предусмотрена как условие осуществления судом своих функций (ч. 2 ст. 12).Действующий Кодекс судейской этики требует от судьи способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в беспристрастности его и органов судебной власти. В целях объективного рассмотрения дела судья должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности (ст. 9).

Когда закон допускает отвод всего суда

Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо есть иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК, п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК). Для отвода достаточно обоснованных сомнений в беспристрастности. Заявителю нужно представить лишь косвенные, а не прямые доказательства, вызывающие такие сомнения. При определенных обстоятельствах могут возникнуть сомнения в беспристрастности всех судей конкретного суда, в том числе не участвующих в рассмотрении дела. Но ни АПК, ни ГПК не предусматривают возможности заявления отвода всему суду. Закон допускает передачу дела в другой суд лишь в случае, если невозможно сформировать новый состав суда для рассмотрения дела в связи с удовлетворением самоотводов и отводов (ч. 3 ст. 26 АПК, ст. 21 ГПК).Если буквально толковать закон, то чтобы удовлетворить заявление об отводе всего суда, нужно последовательно удовлетворить отвод или самоотвод в отношении каждого судьи этого суда по отдельности. Очевидно, что такой формальный подход существенно нарушает принцип процессуальной экономии, однако суды активно его используют при мотивировке отказов в отводе всего суда. Такая позиция представляется недопустимой. Она может нарушить права участников процесса на рассмотрение дела беспристрастным судом при наличии реальных обоснованных сомнений в его незаинтересованности.

Случаи, когда арбитражные суды отказывают в отводе всего суда

Арбитражные суды отказывают в отводе всего суда в подавляющем большинстве случаев. Это происходит как в ситуациях, когда заявитель не обосновал ходатайство объективными обстоятельствами (например, ссылается на недоверие ко всей судебной власти округа) (определение АС Удмуртской Республики от 25.06.2015 по делу № А71-3282/2015)), так и при указании более весомых мотивов для отвода. Формальным мотивом отказов часто становится указание на то, что отвод всем судьям суда не предусмотрен действующим законодательством (ст. 25 АПК). По закону отвод можно заявить лишь конкретному судье (нескольким судьям или составу суда при коллегиальном рассмотрении), рассматривающему дело. Подобный формальный подход реализуется арбитражными судами при разрешении отводов, заявленных по самым различным основаниям.Представитель одной из сторон раньше был судьей. В одном из дел недоверие ко всем судьям было обосновано тем, что руководитель ответчика (юридической компании) в прошлом являлся судьей данного арбитражного суда. Он неоднократно заявлял о наличии у него возможности разрешать все судебные дела в указанном суде в свою пользу. Однако председатель состава, рассматривая заявление об отводе, сочла эти обстоятельства недостаточными, чтобы сомневаться в беспристрастности любого судьи суда (определение АС Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2016 по делу № А75-4243/2016). 

Источник: https://www.vegaslex.ru/analytics/publications/side_doubts_the_impartiality_of_the_entire_court_the_chances_of_withdrawal/

Суд нарушает сроки. Что делать?

Нарушил ли судья процессуальный срок в данной ситуации?

Под процессуальными сроками понимают определенные промежутки времени, установленные законодательством, в течение которых судом или другими участниками процесса должны быть совершены те или иные действия.

Регламентирование процессуальных сроков необходимо для того, что бы исключить необоснованное затягивание судебных процессов, дисциплинировать всех участников, ну и конечно обеспечить своевременную защиту прав и нарушенных интересов.

Можно выделить несколько видов процессуальных сроков, которые суд должен соблюдать. Причем стоит отметить, они могут различаться в зависимости от вида судопроизводства:

  1. Срок принятия дела к рассмотрению. Данный процессуальный срок определяет период времени, в течение которого суд должен принять поступившие документы (исковое заявление, жалоба, дело) к рассмотрению и назначить дату судебного заседания.
  2. Срок рассмотрения дела в суде. Ни один суд не может бесконечно оттягивать вынесение окончательного решения по рассматриваемому делу, таким образом, законодательно определен процессуальный срок для его рассмотрения. Стоит отметить, что срок рассмотрения может быть продлен на законных основаниях в том случае, если выяснение всех обстоятельств дела связано с необходимостью привлечения дополнительных участников процесса, получения ответов на запросы, результатов экспертизы.
  3. Срок изготовления текста судебного акта. Именно на основании окончательного текста судебного акта, вынесенного в результате рассмотрения дела осуществляется исполнение принятого судом решения, таким образом, процессуальные сроки его изготовления и выдачи участникам процесса так же регламентированы законодательством РФ.

Законодательное закрепление процессуальных сроков

Данный вопрос регламентируется законодательством на разных уровнях. Как и любые процессуальные вопросы, сроки закреплены в кодифицированных актах, таких как гражданский процессуальный, арбитражный процессуальный, уголовно-процессуальный, кодекс об административных правонарушениях, кодекс административного судопроизводства.

Кроме данных нормативно-правовых актов вопросы продолжительности процессуальных сроков и недопустимости их нарушения отражены в Законе «О статусе судей РФ».

Свое внимание на вопрос процессуальных сроков так же было обращено и конституционным судом РФ, однако, его Постановления пленума имеют больше толковательный характер и разъясняют нормы права, закрепленные на законодательном уровне.

Причины нарушения процессуальных сроков

Можно выделить несколько причин, по которым суд нарушает установленные процессуальные сроки:

  1. Очень большая загруженность судей и их аппарата, что обусловлено большим количеством рассматриваемых дел. Именно по этой причине, как правило, нарушаются сроки принятия дела к рассмотрению и подготовка текста судебного акта. На практике постоянно растет количество дел, рассматриваемых судами, причем это касается абсолютно всех категорий дел. Государство в свою очередь периодически увеличивает количество судей, расширяет штат сотрудников аппарата суда, но этого оказывается недостаточно. Многие участники судопроизводства вынуждены ждать решений суда не 5 дней, как предписывает норма ГПК, а несколько недель, что напрямую сказывается на реализации из законных прав.
  2. Не редко суд вынужден откладывать судебные заседания и как следствие выходить за рамки процессуальных сроков при рассмотрении дел по вине участников судопроизводства. Очень часто участники дела не являются в зал судебного заседания, не предоставляют запрошенные у них документы. В этом случае судья вынужден повторять вызов сторон и всех задействованных в данном деле лиц, самостоятельно делать дополнительные запросы, все это приводит к тому, что суд не имеет возможности в установленный срок вынести решение, так как не исследованы все доказательства и не опрошены все фигуранты дела.
  3. Процессуальные сроки могут быть пропущены судом по уважительным причинам. К таким можно отнести необходимость получения ответов на запросы, сделанные судом, получение заключения экспертов или оценщиков, привлечение дополнительных действующих лиц для участия в процессе, замена сторон судопроизводства. Подобные причины возникают, когда во время рассмотрения дела появляются новые, ранее не известные обстоятельства, возникает необходимость привлечения специалистов той или иной области. Кроме того в некоторых случаях требуется замена участника судопроизводства. Например, это обусловлено смертью стороны процесса и привлечение его правопреемника, или признание первоначального ответчика ненадлежащим, и привлечение нового лица в качестве ответчика.

Способы борьбы с нарушением процессуальных сроков

Стороны судопроизводства, в первую очередь те, чьи права данное судебное разбирательство нарушает, любой участник процесса, который считает, что суд своими действиями пропустил процессуальные сроки имеет право потребовать, что бы данные нарушения и их последствия были устранены.

Лучше доверьте работу для представительства по судебным делам юристу или адвокату. Поверьте, он знает тонкости и нюансы, которые помогут Вам не только сохранить время, но избежать критических ошибок. А найти опытных юристов из любого города России Вы сможете на ЮрПроводнике.

Найти юриста

Поиск по опытным юристам и адвокатам недалеко от Вас

Сравнить цены

Работайте с опытными юристами по фиксированным ценам

Существует несколько путей борьбы с нарушением судами процессуального законодательства:

  • Самый простой способ, который применяется, это обратиться с жалобой на имя председателя суда, в котором имело место нарушение. В этом случае председатель суда инициирует проверку в отношении судьи. Стоит отметить, что даже сам факт проверки, без наложения санкций на судью, на практике приносит положительные результаты.
  • Аналогичная жалоба может быть направлена в квалификационную коллегию судей. На рассмотрение квалификационной коллегии судей передаются жалобы, которые вызваны серьезными, как правило, умышленными действиями судов, которые могут оказать влияние на исход рассматриваемого дела. Например, при нарушении сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление было вынесено судом по истечении двух месяцев со дня получения протокола. В данном случае процессуальные сроки напрямую влияют на то, будет привлечен человек к ответственности или нет.
  • Кроме подачи жалоб на действия суда сторона, пострадавшая от нарушения процессуальных сроков имеет право обратиться в арбитражный суд с требованием присуждения компенсации, в чем сможет помочь адвокат по арбитражным спорам. В соответствии с ч. 1 ст. 222.1 Арбитражного процессуального кодекса, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации. В этом случае компенсация будет выплачена пострадавшему участнику процесса из федерального бюджета. Возможность получения компенсации обусловлена тем, что необоснованное затягивание судебного процесса может сказаться на своевременной защите имущественных прав человека.

Выводы:

  1. Процессуальные сроки, их соблюдение призваны упорядочить судебный процесс, а так же обеспечить своевременную защиту прав граждан.
  2. Нарушение сроков судом может возникнуть на любой стадии судопроизводства: принятия дела к рассмотрению, рассмотрения дела, изготовления текста судебного акта.
  3. Процессуальные сроки закреплены в ряде нормативных актов разных уровней и обязательны для соблюдения всеми сторонами судопроизводства.
  4. Причинами нарушения сроков могут быть загруженность судов, время, которое требуется для получения ответов на судебные запросы, а так же вина самих участников процесса.
  5. Все участники судопроизводства должны знать эти сроки, а так же знать о возможности обжалования их нарушения.

Источник: http://jurprovodnik.ru/soveti/682-narushayutsya-processualnye-sroki

Матеріали ЗМІ

Нарушил ли судья процессуальный срок в данной ситуации?

Видання: «Судебно-юридическая газета»
Номер видання: №35-38 (404-407)
Наталья Мамченко, Вячеслав Хрипун

Любое резонансное судебное дело вызывает ажиотаж вокруг персоны судьи, который его рассматривает. В целом за одну только прошлую неделю было зафиксировано несколько случаев давления на разные суды.

Например, в отношении судьи Киевского районного суда Харькова Светланы Муратовой, которая рассматривала ходатайство об избрании меры пресечения Елене Зайцевой, участнику ДТП, которое произошло 18 октября 2017 г.

в Харькове, начали появляться нелицеприятные публикации об имуществе.

Среди последних событий и нападение на жилище судьи Ровненского апелляционного хозяйственного суда, которому предшествовала целая череда действий.

Сначала над домом судьи были запущены дроны, записан видеоролик с GPS-координатами местонахождения семьи судьи и все это опубликовано в Интернете.

После этого 9 октября, в период, когда судья была на работе, произошло проникновение в жилье, кража имущества судьи и членов ее семьи.

А 18 октября возле Одесского апелляционного административного суда во время апелляционного рассмотрения дела об отмене плана зонирования территории Одессы провели массовую акцию «активисты».

Отличились украинские активисты и в Молдове. Так, молдавские правоохранительные органы уведомили посольство Украины в Молдове о задержании нескольких украинских граждан, причастных к беспорядкам у здания суда Центрального сектора молдавской столицы.

По информации молдавских СМИ, 2 октября из Одессы в Кишинев прибыла группа украинских граждан (30 человек) с целью освобождения из тюрьмы своего друга, который ранее был осужден молдавским судом к тюремному заключению за убийство.

В итоге между полицейскими и украинскими гражданами началась драка, пятерым активистам предъявлено обвинение в нарушении общественного порядка и препятствовании представителям полиции в выполнении их служебных обязанностей.

Зафиксирован был и случай в буквальном смысле наплевательского отношения к Фемиде некоторых народных депутатов. Так, 8 октября нардеп-радикал Дмитрий Линько  и плюнул в него в ходе заседания в Оболонском районном суде Киева (судья рассматривал ходатайство начальника отдела Оболонского райуправления полиции об аресте подозреваемых в угоне автомобилей).

Сообщение судьи о вмешательстве размещено на сайте Высшего совета правосудия. «Во время этих событий народный депутат Украины плюнул мне в лицо. Также эти лица попытались нанести телесные повреждения подозреваемым, находящимся под стражей», — сказано в сообщении. Судья просит ВСП отреагировать на данную ситуацию.

Но как ВСП может обязать что-то сделать депутата?

Примечательно, что это далеко не первый и не единственный случай, когда нардепы пытаются надавить на судей. Например, 11, 13 и 17 января 2017 г.

в Днепропетровский апелляционный административный суд поступили обращения народных депутатов Мустафы-Маси Найема (БПП), Александра Горбунова («Народный фронт») и Юрия Деревянко (внефракционный).

В суде в это время готовилось к рассмотрению дело по апелляционной жалобе мэра Светловодска Кировоградской области Валентина Козярчука на решение Светловодского горрайонного суда от 28.10.

2016, которым было признано незаконным решение мэра о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на начальника управления образования Геннадия Френкеля. В своих обращениях народные депутаты отметили, что рассмотрение апелляционной жалобы они берут «под свой контроль». Судьи сочли такие обращения давлением не суд и обратились в Совет правосудия.

11 октября 2017 г. ВСП решил обратиться в Верховную Раду, чтобы парламент признал недопустимыми действия народных депутатов, которые могут расцениваться как давление на суд. Вместе с тем, прокуратура Киева сообщила, что оснований для начала уголовного производства по факту давления на суд нет.

В целом проблема реагирования на решения ВСП со стороны как народных избранников, так и правоохранительных органов остается открытой.

Замедленная реакция

Виды давления на судей бывают разные. Как прямые — захват суда, срыв судебного заседания, угроза физической расправой, так и скрытые — путем публикаций в СМИ, привлечения т. н. общественных активистов.

И один из самых непростых для тех, кто попал в такую ситуацию — давление со стороны правоохранительных органов и коллег.

Возможен и «комплексный вариант», когда один судья находится в зависимости у правоохранителей, он может использоваться ими с целью оказать влияние на других. Например, санкционировать обыск в другом суде и т. д.

Еще одна малоприятная ситуация — давление на судью со стороны председателя суда. В Украине даже сформировался феномен — судьи-обличители. Они открыто заявляют о коррупционных действиях или попытках надавить на них со стороны руководства.

С принятием судебной реформы у судей появился новый способ реакции — обратиться с заявлением о вмешательстве в Высший совет правосудия. Однако оперативность этого инструмента удовлетворяет пока не всех. Одна из причин — в огромной загрузке ВСП, на который теперь возложена масса функций.

Кроме того, далеко не все судьи эффективно пользуются указанным инструментом. Некоторые отправляют сообщения в ВСП просто «для галочки», чтобы их потом не привлекли к ответственности (согласно ст. 48 Закона «О судоустройстве и статусе судей», судья обязан сообщить о давлении на него).

Другие жалуются в ВСП на жалобы от сторон в процессе. Нередко встречаются оценочные суждения судей или сообщения о ситуациях, когда имеют место конфликты на бытовой почве. В таких случаях ВСП, как правило, отказывает в удовлетворении жалоб.

 Как отметил ранее в интервью «Судебно-юридической газете» глава ВСП Игорь Бенедисюк, задача Совета правосудия состоит в том, чтобы тщательно изучить ситуацию и вмешаться там, где судье действительно необходима защита, чтобы защитить его от давления, а не спасти или «прикрыть» от любой неприятной ситуации, в которой он оказался во время осуществления правосудия.

Впрочем, четких критериев, позволяющих определить, где есть вмешательство в деятельность судьи или давление на него, а где оно отсутствует, пока нет. Как нет и данных, что дела по вмешательству в деятельность судей эффективно расследуются, а виновные привлекаются к ответственности.

Это одна из причин, почему сообщения от судей в Совет правосудия не прекращаются.

«Мы можем только обратиться к органам правопорядка и обратить их внимание на конкретную ситуацию, но ставить им какие-то задачи или контролировать их деятельность не входит в наши полномочия», — отмечает глава ВСП.

Украинский феномен: судьи-обличители

Один из самых непростых случаев — давление на судью изнутри, например, со стороны руководства суда.

Так, конфликт между председателем Октябрьского райсуда Полтавы Александром Струковым и судьей этого же суда Ларисой Гольник начался несколько лет назад. Весной 2014 г.

в Октябрьский райсуд Полтавы поступило дело об административном правонарушении в отношении мэра Полтавы Александра Мамая. В 2013 г. прокуратура заподозрила градоначальника в выделении ряда земельных участков своей падчерице под строительство торговых павильонов.

14 января 2015 г. А. Мамай пришел в Октябрьский райсуд Полтавы, при посредничестве А. Струкова встретился с судьей Л. Гольник и предложил ей закрыть дело. Судья отказалась это сделать, а вскоре информация о действиях мэра и председателя суда стала достоянием общественности.

Конфликт чрезвычайно затянулся, в него постепенно оказались вовлечены различные политические силы и общественные организации.

Непростые отношения сложились и между председателем Апелляционного суда Черкасской области Владимиром Бабенко и судьей этого же суда Сергеем Бондаренко. В ноябре 2013 г. начался уже открытый конфликт. Тогда В. Бабенко вызвал к себе С.

 Бондаренко и потребовал, чтобы судья вынес решение по одному имущественному спору в пользу местного предприятия «Азот». Судья отказался это сделать и записал разговор с председателем на диктофон. После этого отказа у С. Бондаренко начались проблемы в суде. В 2015 г.

аудиозапись была обнародована, а информация о действиях В. Бабенко была оглашена на XIII съезде судей. В ответ В. Бабенко заявил о давлении на него со стороны С. Бондаренко и его защиты и даже о покушении на свою жизнь. 27 июня 2017 г. ВККС рекомендовала уволить В. Бабенко с должности судьи.

Впрочем, Высший совет правосудия пока не рассматривал дела ни А. Струкова, ни В. Бабенко.

Заявляет о давлении со стороны руководства суда и судья Южноукраинского городского суда Николаевской области Елена Волкова.

Для судей — презумпция виновности

По результатам опроса в 2016 г. 5,5% украинских судей признались в получении угроз от прокуратуры за отказ выносить «нужные решения». Об этом сказано в оценочном отчете экспертов Группы государств Совета Европы против коррупции (GRECO).

«Группа экспертов GRECO хочет привлечь внимание к одной особой угрозе независимости судей, а именно к использованию прокурорами определенных уголовных преступлений, в т. ч.

«Постановление судьей (судьями) заведомо неправосудного приговора, решения, определения или постановления» (ст. 375 Уголовного кодекса Украины), как средства давления на судей», — говорится в отчете. Зато ст.

 376 УК, которая запрещает вмешательство в деятельность судебных органов, на практике используется редко.

По данным международных экспертов, проведенный в 2016 г. опрос показал существование давления на судей в виде угроз.

В связи с этим в GRECO подчеркнули, что толкование закона, оценивание фактов или доказательств, которые осуществляют судьи для решения дела, не должны быть поводом для уголовной ответственности, кроме случаев преступного умысла.

Но к сожалению, так уж сложилось, что украинское общество по-прежнему верит в «презумпцию виновности» любого судьи. Поэтому судьям придется приложить еще немало усилий, чтобы получить не только защиту от Высшего совета правосудия и других уполномоченных органов, но и поддержку, объективную оценку их работы от граждан.

ЭКСКЛЮЗИВ

Ольга Шалпегина, судья Заводского районного суда Запорожья

– Относительно процедуры, срока и результатов рассмотрения сообщения судей Заводского районного суда Запорожья Ольги Шалпегиной, Лилии Андрюшиной и Ларисы Меркуловой о вмешательстве в деятельность по осуществлению правосудия могу сообщить о таких фактах.

Источник: http://www.vru.gov.ua/mass_media/979

101Адвокат
Добавить комментарий