Неправомерное решение судьи по определению права на собственность

Почему судьи гражданской коллегии Верховного суда не знают законов своей страны? // Дело об отчуждении недвижимости

Неправомерное решение судьи по определению права на собственность

Где-то краем глаза видел на Закон.ру рубрику, посвященную исправлению верховным судом “детских” ошибок нижестоящих судов. На мой взгляд, это поспешная рубрика. Для того, чтобы иметь право исправлять чьи-то “детские” ошибки, надо самому не допускать их. 

Увы, с нашим верховным судом это не так, по крайней мере, с гражданской коллегией этого суда.

Как-то я уже обращал внимание на то, что судьи этой коллегии либо не знают, либо не хотят применять очевиднейшие нормы федеральных законов, регулирующих оборот недвижимости. Коллеги сбросили еще одно дело гражд.коллегии вс, в котором коллегия (в составе судей Марьина (докладчика по знаменитому делу, в котором верх.

суд пришел к выводу о том, что публичная дефекация в СИЗО не может причинить моральный вред лицу, вынужденному делать это), Гетман и Киселева разрешила простейший гражданский спор, допустив грубую юридическую ошибку (за которую я своим магистрантам на экзамене по праву недвижимости сразу бы поставил “неуд” и отправил бы на пересдачу). 

Итак, дело № 38-КГ19-8.

Сюжет спора таков.

Колхоз в 1965 году возводит здание овощехранилища. В 1998 колхоз преобразуется в сельскохозяйственный потребительский кооператив (СПК). Здание овощехранилища по бухгалтерским документам учтено в составе имущества кооператива.

В 2003 году СПК и господин Тукин заключают договор купли-продажи овощехранилища. За государственной регистрацией права собственности СПК, возникшего до 1998 г. (ранее возникшие права), и регистрацией перехода этого права к покупателю стороны договора купли-продажи обратились в 2017 г.

В совершении регистрационных действий было отказано в связи с тем, что Росреестр счел не очевидным наличие у СПК права собственности на овощехранилище. А раз отчуждатель – с точки зрения Росреестра – не является собственником, то его распоряжение ничтожно и потому в регистрации перехода права также было отказано. 

В общем-то, незамысловатая ситуация, выход из которой знает любой выпускник юридического бакалавриата: оспаривание отказа Росреестра в совершении регистрационного действия, суд в ходе рассмотрения дела изучит, действительно ли СПК стало собственником до 1998 г. и если да, стало, то признает отказ незаконным и обяжет Росреестр совершить регистрационное действие. И дело в шляпе!

Но не таковы были юристы, дающие советы господину Тукину. “Римских прав” они не ведают, юридических знаний не признают, живут себе в каком-то своем искажённом мире, и наверняка при этом свысока смотрят на юристов-“теоретиков”, читающих какие-то странные “пленумА”, профессиональную литературу и зачем-то посещающих образовательные курсы по юриспруденции.

Так вот, эти юристы, закатав рукава, быстренько смастрячили ахаляй-махаляй иск о … признании права собственности на овощехранилище. А что такого-то? Ведь господин Тукин дОговор исполнил, деньги уплОчены, чего не признать-то?

Суды (Узловский городской суд Тульской области и Тульский областной суд) эти веления сердца г-на Тукина поддержал, вынеся такое же “ахаляй-махаляистое” решение о признании права собственности на овощехранилище за истцом.

(Забегая вперед от себя добавлю, что суд первой инстанции сослался на правильные нормы законов и разъяснения высших судов, в соответствии с которыми в иске надо было … отказать. Но он иск удовлетворил! Такая он, ахаляй-махаляй юриспруденция в исполнении судов общей юрисдикции!).

Тульский областной суд , в общем-то ожидаемо, все эти нескладные рассуждения тоже поддержал.

Любопытна дальнейшая история дела.

Судья гражданской коллегии вс С.В. Романовский истребует дело по жалобе третьего лица (члена СПК, который сомневался в том, что продажа 2003 года действительно имела место) и передает его на пересмотр. Мне не известны мотивы передачи, но если это то, что я буду излагать ниже, то честь и хвала судье Романовскому!

Однако упомянутая выше коллегия из судей вс (без участия судьи Романовского) оставляет судебные акты в силе. 

Мотивировка этого решения следующая.

Коллегия правильно подчеркивает, что 

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости, на который истец просит признать право собственности, принадлежал колхозу с 1965 года, а затем СПК как правопреемнику колхоза. … Следовательно, независимо от регистрации своего права собственности на этот объект СПК являлся его собственником.

При этом коллегия правильно ссылается на ст. 6 ФЗ о регистрации прав на недвижимое имущество (1998 г.), в соответствии с которой “ранее возникшие права” (права, возникшие до 1998 г.) признаются существующими безо всякой регистрации, причем последняя если и осуществляется, то исключительно по желанию правообладателя.

Но удивительно, что продемоснтрировав уверенное знание п. 1 ст. 6 ФЗ о регистрации, судьи вс демонстрируют явное незнание второго пункта этой статьи. А зря, там написаны важные для этого дела слова:

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Иными словами, закон (!) требует, чтобы запись о ранее возникшем прав все же была предварительно внесена в реестр (с проведением правовой экспертизы возникновения права до 1998 г.).

Это не дурь законодателя, не его блажь – это строгая юридическая логика: если приобретение покупателем права собственности является производным способом приобретения права, то логично, чтобы в разделе реестра о правах на недвижимости это право было вторым, а первым – запись о праве (отчуждателя), от которого производно право покупателя. 

(К чему привело игнорирование этой логики в сфере договоров купли-продажи будущих квартир, которые по неграмотности разработчиков закона № 214-ФЗ были названы “договорами участия в долевом строительстве”, всем известно).

Но не таковы судьи Марьин, Гетман и Киселев, чтобы обращать внимание на такие юридические тонкости норм федеральных законов. Они знают магические слова, с которых и начинается “ахаляй-махаляй юриспруденция”:

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г.

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как легко заметить, слова эти правильные. Но к делу отношения не имеют.

Вот если бы иск о признании права собственности на овощехранилище был бы предъявлен СПК (при условии, разумеется, что СПК владело бы этим имуществом) к кому-то, кто полагает, что кооператив не является собственником – вот тогда эти слова были бы уместны. А так – это просто неумелая попытка трескучей умной цитатой прикрыть грубую юридическую ошибку.

Далее коллегия делает такой вывод:

Поскольку в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе распоряжаться своим имуществом, постольку СПК был вправе осуществить продажу своего имущества без предварительной государственной регистрации права на это имущество.

О, как коварна (причем, как мне кажется, не намеренно!) эта фраза!

Разумеется, СПК был вправе совершить продажу овощехранилища без регистрации.

Однако что такое “совершить продажу”?

Заключить договор купли-продажи, по которому продавец ОБЯЗУЕТСЯ передать собственность покупателю? Или же “совершить продажу” означает совершить то действие, с которым закон связывает ПЕРЕХОД права собственности (для недвижимости – это регистрация перехода права в реестре)?

На юридическом языке – первое.

На бытовом языке – второе. 

(Более подробно о различии обязательства передать собственность и распоряжении вещами см. мой рассказ здесь.)

Если вс имел в виду, что СПК вправе заключить договор купли-продажи без предварительной ргеистрации ранее возникшей собственности на овощехранилище, то он, разумеется прав, это действительно так. Но апелляция к ст.

209 ГК о распорядительной власти собственности свидетельствует, что вс имеет в виду второе значение выражения “совершить продажу”, бытовое.

 А это и есть та самая грубая ошибка, которую никогда не совершат магистранты, получившие у меня по праву недвижимости оценку “удовл.” и выше.

Закон (!) – п. 2 ст. 6 прямо запрещает собственникам распоряжаться каким-либо образом, помимо записей реестра. И это для правопорядка, в котором введена правоустанавливающая регистрационная система прав, обладающая качеством публичной достоверности, совершенно оправданно.

Но судьям верховного суда, видимо, п. 2 ст. 6 ФЗ о регистрации либо не известен, либо (что намного хуже) им на его существование просто наплевать.

В общем, если попытаться описать позицию вс по этому делу, то я бы это сделал так: если зажмуриться и произнести “ахаляй-махаляй”, то даже прямые и недвусмысленные требования федеральных законов можно проигнорировать.

Кто-то, возможно, скажет: Бевзенко традиционно возводит напраслину на верховный суд, ведь судьи Марьин, Гетман и Киселев просто … добрые! Они, разумеются, знают про п. 2 ст.

6, но зачем все “законы-маконы”, если и так все понятно: был СПК, он хотел продать здание, г-н Тукин хотел его купить, дОговор подписали, Тукин деньги заплатил, да еще и владеет овощехранилищем.

Чего судья Романовский тут лезет еще со своей формалистикой?!

Предвосхищая такие попытки оправдать совершеннейше незаконное определение по этому делу, я хочу напомнить, что юриспруденция – это в первую очередь СИСТЕМА.

Системность юриспруденции помогает обеспечивать ПРАВОВУЮ ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ и ПРЕДСКАЗУЕМОСТЬ ПРАВОВЫХ РЕШЕНИЙ.

Наверное, здесь нет смысла подробно описывать, почему ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ и ПРЕДСКАЗУЕМОСТЬ ПРАВА это его главный смысл и ценность.

Напомню лишь, что само по себе нарушение принципа правовой определенности является основанием для объявления Конституционным судом правовой нормы (или практики ее применения) не соответствующим Конституции России. 

Добавлю еще, что в сфере права недвижимости такую правовую определенность и предсказуемость обеспечивают регистрационные правила.

Их соблюдение принципиально для всех: будущих покупателей, залогодержателей, членов семей собственников, необеспеченных кредиторов, налоговой службы и проч.

Непонимание значимости регистрационных правил и процедур означает простое непонимание права недвижимости, которое имеется в данном правопорядке.  

Меня радует лишь то, что всерьез к определениям гражданской коллегии вс никто (в особенности – в последнее время, в связи с истерикой о том, что “у нас не прецеНдентное право”), кажется, не относится. Но, тем не менее, горький осадок после чтения таких текстов у хорошо образованных юристов не может не остаться.

А я лишь в очередной раз грущу оттого, что (в отличие от немецких, французских, английских, голландских, американских коллег) я не могу испытывать гордость за высшую судебную инстанцию своей страны.

Судьи Марьин, Гетман и Киселев эту грусть лишь усилили…

PS. Как бы я разрешил этот спор, если бы я был бы на месте судей Марьина, Гетман и Киселева?

Я бы написал бы в определении все то, что изложил выше, отменил бы акты и направил бы дело на новое рассмотрение. С указанием привлечь в качестве ответчика Росреестр и рассмотреть этот спор по правилам КАСа об оспаривании незаконных действий государственных органов.

Это было бы, на мой взгляд, справедливым решением, в котором было бы учтено, что в действительности сторонами спора являются стороны договора купли-продажи и орган по регистрации прав на недвижимое имущество.

 И именно аргументы последнего о том, имеется или отсутствует у продавца ранее возникшее право должны были оцениваться верховным судом, прикрывшимся вместо этого бессмысленно фразой о том, что “право собственности СПК никем оспорено не было”.

Источник: https://zakon.ru/Blogs/pochemu_sudi_grazhdanskoj_kollegii_verhovnogo_suda_ne_znayut_zakonov_svoej_strany__delo_ob_otchuzhde/80283

СМИ

Неправомерное решение судьи по определению права на собственность
Когда судья заведомо не прав…

В.В.Кузнецов,Председатель Высшей квалификационной коллегии судей

Российской Федерации.

Сначала несколько цифр. В 2005 году Генеральный прокурор РФ 26 раз вносил представления в различные суды страны, в которых просил суд дать заключение о наличии в действиях судей признаков преступления. Только в двух случаях суды не усмотрели таких признаков.

В 17 случаях в этих представлениях ставился вопрос о наличии в действиях судей признаков преступления по статье 305 УК Российской Федерации – вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В квалификационные коллегии судей Генеральный прокурор РФ 18 раз обращался с представлениями о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судей и не получил согласия только в одном случае. Та же  305-ая статья «присутствовала» в 13 из этих представлений.

  В законе есть четкое определение действиям судей, подпадающим под квалификацию по этой статье –  преступления против правосудия. В зависимости от содержания незаконного судебного акта и его последствий для граждан и общества такие преступления относятся к преступлениям средней тяжести или тяжким и влекут наказание до 10 лет лишения свободы.

Далеко не всякое неправильное судебное решение является заведомо неправосудным. От ошибок никто не застрахован, в том числе и судья. И за свои ошибки судьи тоже могут понести ответственность и по закону и по Кодексу судейской этики.

 Но сейчас мы говорим только о тех и таких незаконных судебных актах, которые выносятся судьей осознанно, с прямым умыслом  на совершение  преступления, с ясным пониманием смысла своих действий и их последствий. Заведомость, по В. И. Далю, это осведомленность, несомненность, достоверность, неоспоримость.

Эта осведомленность судьи о несомненной неправильности, незаконности своих действий превращает внешне ошибочные действия в преступление. Очень важен анализ мотивов профессиональных деяний судьи. И здесь возникает их палитра от некомпетентности и ложно понятых интересов службы до пренебрежения должностными обязанностями.

К примеру, Сахалинский областной суд признал виновным исполняющего обязанности председателя Александровск-Сахалинского городского суда Сафина Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.305 УК Российской Федерации – вынесение заведомо неправосудного приговора, связанного с лишением свободы.

Естественно, этому предшествовало согласие квалификационной коллегии судей области на возбуждение уголовного дела в отношении судьи и решение коллегии о досрочном прекращении его полномочий. Что же побудило опытного судью совершить преступление? Стремление избавиться от уголовного дела по обвинению группы лиц в вымогательстве имущества, рассмотрение которого он же и  заволокитил.

Поэтому он провел очередное заседание суда с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона по упрощенной схеме, на что не имел ни малейшего права. О его прямом умысле нарушить закон свидетельствовало то, что он ранее рассматривал подобное дело с точным соблюдением всех процессуальных требований, личное  признание, что он  знает требования закона и сознательно не соблюдал их.

Другой пример. Верховный Суд Республики Калмыкия признал судью Арбитражного суда Республики Калмыкия Логинова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК Российской Федерации.

В основе решения суда лежали доказательства того, что опытный арбитражный судья грубо нарушил правила подсудности и подведомственности, приняв иск физических лиц к юридическим лицам, зарегистрированным и находящимся в г.Находке Приморского края,  рассматривал дело без участия ответчиков, не  извещенных надлежащим образом.

Более того, истцы даже не представляли суду доказательства о нарушении их прав и законных интересов и не могли обращаться с иском об истребовании акций, так как не являлись их собственниками. Судья с десятилетним стажем вынес решения, блокирующие деятельность юридических лиц в порту Находки. Суд  квалифицировал действия Логинова С.Н.

при принятии исковых заявлений, подготовке дел к судебным разбирательствам и в самом ходе судебных разбирательств как  незаконные и доказал главное: судья осознавал, что принимаемые им решения не соответствуют нормам права, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал вынести именно эти решения, то есть действовал с прямым умыслом.

 Конечно же, бывший судья обжаловал это решение Верховного Суда Республики Калмыкия и пытался доказать, что совершил судебную ошибку, но Кассационная коллегия Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения, подчеркнув в своем определении, что суждение о заведомости и неправосудности решения судьи основано на тщательном анализе материалов дела и является правильным.

Подобные преступления представляют особую опасность для состояния правосудия и, значит, для общества.

Если судья нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП, а представление Генерального прокурора Российской Федерации по такому делу рассматривалось квалификационной коллегией судей, и судья был привлечен к уголовной ответственности, то в его деянии нет, так сказать, профессиональной судейской составляющей. Оно относится к разряду общеуголовных преступлений.

А вот когда судья умышленно принимает заявление истцов к рассмотрению, не имея права этого делать в силу неподсудности дела данному суду, а затем  с грубыми процессуальными нарушениями выносит решение в их пользу, то тем самым он совершает преступление с использованием служебного положения, действуя вопреки интересам правосудия.

Вынося заведомо неправосудный судебный акт, судья извращает суть и смысл своей профессии – служить закону. И, значит, сам исключает себя из профессионального сообщества.

Анализ работы квалификационных коллегий судей свидетельствует, что дисциплинарные меры, применяемые коллегиями в отношении судей, а это предупреждение, досрочное прекращение полномочий, связанное с лишением квалификационного класса, часто  хронологически предшествуют получению и рассмотрению представлений Генерального прокурора Российской Федерации.

Таким образом, дисциплинарная ответственность судьи перед профессиональным сообществом сочетается с уголовно-правовой ответственностью в тех случаях, когда есть основания для уголовного преследования судей.Ни для кого не новость, что в обществе бытует мнение, будто иммунитет избавляет судей от ответственности, снижает тяжесть наказания. Но правовая позиция выражена как раз в том, что иммунитет ни в чем и ни в коем случае не меняет суть и характер правонарушения или преступления. Совершенное преступление им же и остается, а особенности привлечения судей к уголовной ответственности заключаются в наличии установленных законом условий.Чтобы повысить уровень объективности, принципиальности в деятельности квалификационных коллегий судей, дать Высшей квалификационной коллегии судей возможность заново рассматривать представления Генерального прокурора Российской Федерации в первой инстанции в проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в статью 17  было внесено дополнение о том, что Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации рассматривает представление Генерального прокурора Российской Федерации о пересмотре решения квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации, отказавшей в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или привлечение судьи в качестве обвиняемого, на избрание в отношении судьи меры пресечения в виде заключения под стражу.За весь прошлый год было возбуждено восемь уголовных дел в отношении судей. Осуждены пять судей, в том числе четверо за преступления, предусмотренные  статьей 305 УК Российской Федерации.Много это или мало? Нам бы хотелось, чтобы таких дел не было вовсе. Потому, что не будет таких преступлений.

Источник: http://www.vkks.ru/publication/266/

Верховный суд разъяснил, как сохранить незаконное строение

Неправомерное решение судьи по определению права на собственность

Важное и для судей, и для владельцев дачных и пригородных построек разъяснение дал Верховный суд по поводу так называемого самостроя на земельных участках граждан.

Поводом послужил один из споров между хозяином дома и местными чиновниками.

Верховный суд, пересмотрев это дело, детально растолковал, в каких случаях хозяева новых домов, даже построенных с нарушениями, могут жить спокойно и не бояться сноса, потому как закон на их стороне.

мысль, которую высказал Верховный суд, звучит так – отсутствие разрешения на строительство дома не может быть основанием для отказа в иске о признании права собственности.

Это дело началось с того, что местная администрация обратилась в районный суд с иском к некой гражданке. Дама была хозяйкой жилого дома, который, по мнению чиновников, был построен незаконно.

РГ + Россия 24: ВС обязал компенсировать плохую отделку новой квартиры

Во всяком случае, разрешения на строительство, как того требует Градостроительный кодекс, чиновники женщине не выдавали. А раз так, то дом не имеет права на существование.

Суд решил, что администрация права – строение незаконное и его надо снести за счет, естественно, самой хозяйки. Вышестоящая инстанция с мнением районного суда согласилась. Но хозяйку “приговоренного” дома это решение не устроило. Так дело дошло до Верховного суда РФ.

Он подтвердил, действительно, построенный женщиной дом – самовольная постройка. Но местный суд, разрешая спор, не учел, что такой самострой вполне можно сохранить.

Ведь закон связывает признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами: принадлежность земельного участка под домом, наличие угрозы жизни и здоровью окружающих людей и возможность нарушения прав граждан, которые живут рядом.

Верховный суд напомнил – по этому поводу был специальный объединенный пленум Верховного и Высшего арбитражного судов.

Пленум занимался именно вопросами, которые появлялись у судей, когда они рассматривают дела о защите прав собственности. На пленуме было подчеркнуто – когда суды рассматривают право собственности на самовольную постройку, надо установить главные моменты. Было ли нарушены градостроительные нормы и опасно ли здание. Для ответа на эти вопросы суд может назначить экспертизу.

А отсутствие разрешения на строительство – это вовсе не основания для отказа в иске о признании права собственности на такой дом.

Но обязательно суд должен проверить – пытался ли гражданин легализовать строение, просил ли об этом чиновников.

И главное – суд обязан выяснить, а законно ли местная власть отказала гражданину? Но если все требования соблюдены, то суд обязан признать за гражданином право собственности на его незаконную постройку.

“Если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта о вводе в эксплуатацию, к получению которых гражданин принимал меры”, то суд не может отказать хозяину дома.

Верховный суд разъяснит, как судить за “бескорыстное мошенничество”

Вот важная мысль Верховного суда: законом, решение вопроса о сносе самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на стройку, а с установлением обстоятельств, которые могут помешать использовать дом по назначению. То есть строение опасно само по себе и нарушает права соседей. В нашем случае суд решил, что самовольную постройку надо снести только потому, что не было разрешения на строительство.

Но тот же суд установил, что участок земли принадлежит хозяйке дома, целевое назначение земли разрешает возведение постройки, ничьих интересов дом не нарушает и никому не угрожает. Поэтому, сказал Верховный суд, с решением о сносе дома согласиться нельзя. Тем более что право собственности на дом гражданка зарегистрировала в законном порядке.

Не согласен Верховный суд и с другим выводом суда, что хозяйка дома должна обратиться в суд со встречным иском к чиновникам и попросить сохранить незаконную постройку и признать за ней право собственности.

Верховный суд напомнил – граждане, участвующие в гражданском процессе, сами выбирают способ защиты своих интересов и сами распоряжаются правами и обязанностями, которые им предоставляет закон. Так что идти в суд со встречным иском или нет, это право гражданина, но не обязанность.

Отсутствие разрешения на строительство – не повод для отказа в иске о признании права собственности

В нашем случае местный суд пришел к выводу, что женщина должна была сама предпринимать меры, чтобы сохранить незаконно построенный дом. Но подобный вопрос должен решать сам человек, вне зависимости от предписаний суда.

Особенно интересно то, что суд с самого начала знал – территориальный орган Росреестра право хозяйки на дом зарегистрировал.

В переводе на казенный язык это означает, что юридический факт признания и подтверждения государством дома состоялся. И право гражданки на жилье уже признано государством в установленном законом порядке и не нуждается в дополнительном признании еще и судом.

(Определение N 19-КГ14-6)

Источник: https://rg.ru/2015/05/05/sud.html

Справка о результатах обобщения судебной практики рассмотрения судами Самарской области гражданских дел по исковым требованиям, связанным с защитой прав на недвижимое имущество

Неправомерное решение судьи по определению права на собственность

Справка о результатах обобщения судебной практики рассмотрения судамиСамарской области гражданских дел по исковым требованиям,

связанным с защитой прав на недвижимое имущество

Самарским областным судом проведено обобщение практики рассмотрения районными судами области гражданских дел по исковым требованиям, связанным с защитой прав на недвижимое имущество по заданию Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с предоставленной программой.

Количество оконченных производством дел по исковым требованиям, связанным с защитой прав на недвижимое имущество за указанные в программе периоды составило:

За 2006 год всего окончено 8 080 дел, из них с удовлетворением требований – 6 291 дело или 77,9%, с отказом в удовлетворении требований – 365 дел или 4,5%.

За 2007 год всего окончено 7 590 дел, из них с удовлетворением требований – 5 811 дел или 76,6%, с отказом в удовлетворении требований – 514 дел или 6,8%.

За 2008 год всего окончено 6 616 дел, из них с удовлетворением требований – 5 108 дел или 77,2%, с отказом в удовлетворении требований – 467 дел или 7,1%.

Самарским областным судом для проведения обобщения из районных судов Самарской области были истребованы гражданские дела названной категории выборочно за 2008 год и первый квартал 2009 года.

Всего на обобщение поступило 1 077 дел, из которых:

– с удовлетворением заявленных требований – 829, что составило 77%;

– оставлено без удовлетворения – 167, что составило 15,5%;

– производство прекращено – 40;

– оставлены без рассмотрения – 18;

– мировое соглашение – 23

1. Судами Самарской области рассматривались различные требования граждан,
обратившихся в суд за защитой прав на недвижимое имущество.

Поступившие дела условно можно разделить на следующие основные категории:

– по искам о признании права собственности на недвижимое имущество (в порядке наследования, в порядке приватизации, на основании договоров о долевом участии в строительстве, по основаниям ст. 222 ГК РФ на самовольные постройки, по основаниям заключенных сделок, по основаниям включения имущества в состав совместно нажитого имущества в период брака);

– по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения при отсутствии спора о праве собственности (по требованиям собственника имущества об истребовании имущества у арендатора);

– по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения с оспариванием основания возникновения права собственности у ответчика;

– по искам о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности;

– по искам о расторжении договоров, о возвращении стороны в первоначальное положение;

– по искам об устранении нарушений прав на недвижимое имущество в порядке ст. 304 ГК РФ;

– по искам об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в собственности (совместно с требованиями о выселении по основаниям ст. 31 ЖК РФ, и снятием с регистрационного учета из квартиры, являющейся собственностью);

– по искам о понуждении к заключению договора купли-продажи на недвижимое имущество;

– по заявлениям о признании недействительным отказа в государственной регистрации перехода права собственности;

– по заявлениям о признании недействительным приостановления регистрации перехода права собственности;

– по заявлениям об оспаривании действий Управления Федеральной регистрационной службы по совершению регистрационных действий;

– по искам о регистрации сделок и перехода права собственности в порядке ст. ст. 165, 551 ГК РФ;

– по искам о прекращении права собственности на недвижимое имущество;

– по заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления;

– по искам об истребовании правоустанавливающих документов на недвижимое имущество у лица, не являющегося собственником имущества;

– по искам о предоставлении равноценного земельного участка взамен изъятого, в качестве компенсации убытков.

Необходимо отметить, что ряд требований о восстановлении и защиты прав на недвижимое имущество, заявляются одновременно с требованиями о прекращении права собственности и погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, например: Глава городского округа Самара обратился с иском в суд к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, специализированному государственному учреждению “Российский фонд федерального имущества” и к гражданам о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки и погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество.

Из анализа требований, заявляемых гражданами и юридическими лицами в защиту своих прав на недвижимое имущество, следует, что требования в исковом заявлении излагаются лицами по-разному: о признании сделки состоявшейся и регистрации перехода права; об обязании УФРС произвести регистрацию перехода права по заявлению одной стороны; о признании недействительной государственной регистрации; об отмене решения УФРС и иным образом, о признании недействительным свидетельств о государственной регистрации.

2. Способы защиты гражданских прав, перечень которых не является
исчерпывающим, определены ст. 1*** ГК РФ.

Гражданами при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав указанные в ст. 1*** ГК РФ способы защиты применяются отдельно или в совокупности с другими способами при судебной защите права собственности и вещных прав на имущество лиц, не являющихся собственниками.

Судами, при принятии заявлений от граждан, обратившихся за защитой своих нарушенных прав на недвижимое имущество, соблюдался один из принципов гражданского судопроизводства – выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, который и определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Из предоставленных на обобщение гражданских дел указанных выше категорий следует, что судами в порядке ст.

150 ГПК РФ на стадии принятия исковых заявлений и подготовки дел к судебному разбирательству, исходя из избранного истцом способа защиты, опрашивались стороны по существу заявленных требований и возражений в целях уточнения фактических оснований этих требований определялись юридически значимые обстоятельства и разъяснялась стороне обязанность предоставления доказательств в их подтверждение, исходя из заявленного стороной требования, и с учетом принципа диспозитивности, судами принимались решения именно по изложенным в исковом заявлении требованиям и основаниям, связанными с восстановлением или защитой прав на недвижимое имущество.

В случае, если суд приходил к выводу о том, что защита нарушенного права возможна по иным основаниям, нежели заявлены стороной, суды, рассматривая заявленные требования, по указанным стороной основаниям своих требований, принимали решение об отказе в удовлетворении иска.

В качестве примера можно привести рассмотрение Центральным районным судом г. Тольятти гражданского дела по иску Ш*** Ю.А., М*** С.А. к ГУ ФРС по Самарской области о признании недействительными записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о государственной регистрации права, которые решением от 24 июня 2008 года были оставлены без удовлетворения.

При этом судом было установлено, что истцам на праве общей долевой собственности – по 1/3 доли каждому, принадлежит нежилое помещение площадью 1***, 30 кв. м. расположенное по адресу: г. Тольятти ул. М***, 50. Другая 1/3 доля принадлежала З*** М.В., который умер 29.11.2005 года.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/8251016/

��������������� ����������� ���� �� ������������ �� ��������� �������� ����� | ������

Неправомерное решение судьи по определению права на собственность

��������������� ����������� ���� �� ������������ �� ��������� �������� �����

��������� �.�., ������� ������� ��������� ������-����������������� ����� ���������� �������� �������� ������������ ������� ��

����� ��������� ������ �������� ������������ �������� ������������ � �������� ��������������� �������� �� ��������� �������� ����� �� �������� ���������������� ���������� ���. ��������� ���������� �� ���������� �� ������������ ������������ ���������� �������� ��������������� �����1.

����� ������� ����� ���� �������� �� ���� ���������� ���: �� ����������� ���� � ������� �������� ������������ � �� ������������ ��� �� ������������ ������, ������� ����������� �������� � ������� ������� (����������) ������������.

������� ���� �������� ���������� ��� ��������������� ����������� (��) ����� ����, � ��� ������ �������� �������. �������� ���������� ������� ������������ �. 1 ��. 28 �� �� 21.07.97 �122-�� “� ��������������� ����������� ���� �� ���������� ��������� � ������ � ���” (����� – ����� � ��) � ����� ��������� �����������.

1. ���������� ����� ����� �������� ����������� �� ����� ���������� – � �������, ������������� ��� ����������� ����� ������ ���� �� ������������: �� ��������� ���������������, � ����������� ��������� �� ������, ����� ������� ������������ � ���� ����������� ��� ����������� ����������.

�������� ������� �������� ����� �� ��������� ������������� � ����������� ����������� ���� (�. 1 ��. 8 �� ��, �. 1 ��. 17 ������ � ��) ������ �� ��������, ������ �������������� �������, ��������������� ��� ������������ ���������� � ������������� ����������� ���. ���������� �� ��������� ������������� ����� ����� �������� ��.

�������� ����� ������� � ������ ����������������� ���� �� ��������� ��� �� ���������� ������������� ���������� � ���������� �������. ���, � ��. 268 ������������ ��������������� ������� �� �� 14.11.

02 �138 �� (��� ��) �������, ��� ������� ���� � ��������� ������������ �����, ����������� �����������, ������ ���������� ��� �����������, �� �� �������� ���������, ���������� ��������������� ��������.

2. ������ ������������� ����� ����� ���� ��������� �������� ����. ������ �������� ������� ������������� ����� � �������� ������� �� �����������, ��������� ���������� ��������� ������� ������ ��������������� ������ ������������ � ������������ �������������� ��������, �� �� ������ ���������������� � ��.

���������� ������, ��� ����� ��������� � ������� ���������� ������� � �������� ����. ������ ������ ������������� ����� �� ������������ ��������������� �� ��������������� �������, � ������������� ������� ������������ �����.

���� ������ ������������� ����� �� ������ � �������, �� ���������� ����� ����� �� ������������ ��������� �� ������ ��� ������������ ������� �. 2 ��. 8 �� �� – � ������� ��� ��. ���������� ����� ����� �� ����������� ��������� (�. 3 ��. 225 �� ��), ���������� �������� (�. 1 ��.

234 �� ��), ����������� ��������� (�. 3 ��. 222 �� ��) ��������� ������ � ������� ��.

3. ����������� �� ������ �������� � ����������� �������������� ����� �����.

�������� ���������� � ������ ����������� �� ��������� ��������� ������� �������� ��������:

  • ���������������� � ����������� �������������� ����������;
  • ���������� ������� ���� � �������� ����;
  • ������������ ������� ���� ����������� �. 1 ��. 18 ������ � �� – �������� � ������� �������� �������, ��������������� � ���� ����������� ����������� �����.

� �������� �������� �� ����� ������� ������������ ����� ������ ���� ������� ������ ����� �� ������������.

���, ����������� ��� ������������� ���� �������� � ����������� ���������� ����������� ����� ��� �������������� ����������������, ��� ����� ����������� (��. 218 ��� ��).

������������ ����� ����� ���������� ������ ����� �������� � ����������� (��. 264 ��� ��) ������������ ��� ����������� ����� �������������, � ������� ���� ����� ������ ���� ������� ����� �� ������������.

�������������� ������ � ����������� ����������� ����� ����� �� �������� ����������� ����������� ���� �� ������, ������� ����� �� ���������� � �������.

���� ������� ���� �� �������� ���������� �������� � ������ ��������������� ������ ���� (����) ��������, �� ����������� ��� ��������������� ��� ������� ��� ����������� ���������� ������ ��������� ��� � ������� ���������� ������� ������� (�. 1 ��. 28 ������ � ��).

������ ������� �������� �������� �� ������� �������������� ����� �� ����� ��������������� (�������������).

��������� ��������������� ���� �������� �����������-�������� ���������� ����� � ��������� �� ���������� ����������� �������� ����, ��������� ������, ��������� ������ � ��.

���� � ��������� ���������� �� ������������, ������������� ����� ������� ��� ���������� ������������ ���������. �� ��������� ������ ������������ �������������� ����� ������ � ����������2.

��������� ����� ����� �� ����� ���� �������� � �������, ����������� ����������.

���������� ������� �� �������� ���������� �� ���� � ��������� �����, ������� ������� ���� �� ������������ ����� �� ��������� � ���� ����������� ����������� �����������.

��������������, ����������� ����������� ����� ����� �� �������� ����������� ��������� �������. ��� ���������� ����������� ���������� ��� �� ����� ���� ����������� � � �������������� ������� – �� ��������� ��������������� �����.

���������� �������� ����������� �������� ����������� ����, ������������� ��������� ���������� �����.

�������� �� ��������� �������������������� ���������� (�� ��������, ��� ���������� ���� �� ������������), ��� ������������� ��������� ����� ����� ��� ����������� ����� ������������� ���� � �����, ������� �� ��������� ���� ���������� � �� ������� ������� ���������� �� ���� – ���������������, ������������ ������������� ��������� � ��. �����������, ��� ��� ����������� ���������� ������� ������������ �������������� ����� “���������” �������� ����, ����� ������� ���������� ����� �������������� � ���������� ������� ��� ����������� “����������� ����� �����”.

���, �.�.���������� ���������� ������ ������ “�������� �� ������� ����������� ���� ����������� ��� ��������������� ����������� ����?”3 � �������� ��������� ������.

� ����������� ���� ����������� ������� � ������ ��������� ���� ����������� ���� � ���������� ����������� ��������� ��������������� ������ � �� ����� �������������, ����������� �������� ����������� ����.

���������� ��� ������ � ������������ ���� � ��������� ����� ������������� ����� ����������� �����, � �������� ������������� ��������� � ����� ������������� �� ������, � ������������� ������������, ����� ����� �������� �� �������.

��� �������� ���������� � ���������� ������� ������ ������ � ����������� ������� ������������� ��������� ���������� ����������. ������������� ������� �� ������ �������, �� �������� � �� ���������� ���, �� ��������� ����. ������� � �� ����� ������������� ���� ��������. ��������� ��������� ����� � �����������. ����������� ��� ����� �� ��������� ���������� ������� � ���� � ���������� �������.

������ �� ���������� ������� ������������ ����������� � ������ ������������ ������� ����������� ���� ������������ ����������������, �������� �� �������������� ������ � ����������� �������������� ����� �����? �������� ������� �.�.�����������, ��������, ��� ���. � ������������ � �. 3 ��. 9 � �. 1 ��.

17 ������ � �� � ����������� ���������� ������� ��������� �������� ���������������� � ����������� ���� �������������� ���������� ����������, � ����� ������� ��������������� ���� � �������������� �������� ���� (������ ���.). �������� ��. 5 �� �� 24.07.

02 �102-�� “� ���������� ����� � ���������� ���������” ���� ����� ���� ������� �� ���������� ����������� ���� ��� ������� ������������ ����� ��������� ����������� ����������.

���������� ���������� ����� ���� ��������� ��������� � ��������� ���� ��� ������������ ������, ������� �������� ��� ����� ���������� ����� ��������� � ����� � �����-���� ���������� ��������������� (������ ���.). � ������� ��������� ������ ���� ������� ��������������, �������������� ��������� ������� ���������� (��. 23 ���������� ������).

����� �������, ���������� ���� � ���, ���� �� ������ ����������� ������������, ������ ����������� �� ��������� �������������������� ����������. ��� ���������� �������������������� ���������� ��������� ����� ����� ���� ������������ �� �������� ������� ���������� ������������, ��� ��������� � ����������� ����������� ����� � ����� ����� ����������.

����� �������, ��� ����������� ����, ������������� �������� ����������� ����, ������ ���� ������������ ���������� ����������, �������������� ������� ������� �������������� �� ������ ������������. ���������� ���������� ����� ���� �������� � ���� ��������������� �������� � ��������, �� �������� ������ ����.

���� ���������� ���������� ��������� � ���� ���������� ���������, �� � ������ ������������� �������� ���������� ������� ������ ����������� ���������, ��������� �� ������� ����� ��������� ����������� ���������������, ��������, �������� �����-�������, ������������� �������, ���������� ������������, ���������� � ��.

�� ����, ��� �������� ���������� ������ ����������� �� ������� ������� ����������� ����, ������� ���������������� ����������� ����������.

��������� ������� ������������ ���� �� (��� ��) � ������������� �� 19.12.00 �5154/99 ������ ���������.

��� ������������ ���� ������������ ���� � ��������� ���������������� ��������������� ������ ��� � ����� ������������� ��� �� ������� ������������ ��������� ����� �� ���� ������� �� ��������, ��� ������� ����������� ���� �� ����� �������� ���������� ��� �� ���� �� ���������� ���������, �.�. ����������� ��������, � ������������ � ������� ���������� ��� ���������� ����, �������� ����������� ����� ����������������4.

����� �������, ��� ���������� ������� �������������� ����� ��������� ���������� ���������� �������� ����������������, ��������������, �������� ���������������� � ������� ����������� ���� “� ��������� �����”. � ���� ������ ����������� ������ �������� � ����������� �� ��������� ���. 4, 6 �. 1 ��. 20 ������ � ��.

���� ������������� ������� ������� �������������� �� ������ ������������, � � ���������� ��� ������� �������������� ��� (��������, � �������� ������������), �� ������� ����� � ����, ��� � ������������ �� ��.

44 ������ � ���������� ����� ������� ����������� ���� ����������� ��������� ����������� � ������� � �����, ������� ����������� � ������ �������.

�������������� ���������� ������� �������������� �� �������� ��������������� ������������ �� ������ ��������������� �����, ��������� ����������� ����� ��� ����� ����� ����������.

��� ����� �������� � ������ ��������������� �����, ��������, ���� ���������� ���������� �������� ����������������, ���� �� ����� ���� ��������� ����������� ���������������, ������� ����������� ���� �������� ���������������� �������� ����������� ����� (��. 239 ��� ��).

������ ������, ����� ���� �������� ����� � ����������� ���� �� ��������� ������ ����������� �������� ���������� �������� �������. � ������ ��������� ����� �� ����������� ��������� ��� �������������� ���������� ������� (��. 222 �� ��) ���������� ������� ������ ��������� �������������������� �������� �� �������.

� ������ ��������� ����� � ����� ��� ������� ����, ��� ����� ���������������� � ����, � ����������� ����� ���� �������� � ������������ � �. 1 ��. 2 � ���. 11 �. 1 ��. 20 ������ � �� (� ���. �� 09.06.

03 �69-��) �� ��������� ����, ��� ������������������ ����� ����� ���� �������� ������ � �������� �������, � ����� ���������� � ������������������ ������ ������� ������������.

�������� �� ����������� ����������� ��� ������������ ���� ��������� � ������������� ������������ ���� �� ������������, �� �� �������� ������������� ����� ���������������� ������. ����������� ����������� ������� ����������� ��� �� �������� ������� �������� ����������� ���������� ������������ �������.

��������� ����������� ���� �� ���� �� ������ ������������� ���� �� ������������, � ������ �� ������������� �������� ������������������� ����� – ��������������������� ��������� ��� ����� ���� �� ���� �� ����� �������� ���� ���� ���. �� �������� ���� ��������������� ������������� ������������������� �����. �������� �. 1 ��.

2 ������ � �� � �������� ������� ����� ���� �������� ������ ������������������ �����, � �� ����������� ���� �� ����.

��������������� ��� �� � ����������� �� 05.07.01 �132-� “�� ������ � �������� � ������������ ������ ��� “����� ��” �� ��������� ��������������� ���� � ������ �. 1 ��. 165 � �. 2 ��.

651 �� ��” ������, ��� �� ��� ���������� ������� ����������� ���������������, � ��� ����� �������� ������ ���� ����, ����������� �� ���������� ���������, �������� ������� �������� ���������� ���������, �������� ���� ������������ �� ������� ����������� ����������� ���� ��������������� �������������������� ����������.

��� �� ����������� ������ ���������� ���������� ������������ �����, �� ������������ ������� ���������, ����������� ��������� ������, ��������� �� ���� � ������������� �����������������.

����� �� ������� ����� ��� ��. ������������ ���� � ��������� ����������������� �� � ������������� � �����������, � ������������� �� 26.06.

01 �4156/00 ��������� ��� �� ������, ��� ������ ������������ ������������������ �����, � �� ���� �� ���� ������ � �����������, � ������ ���������� �� ����� ����������� ��� ��������� �������� ���� � ����������� � �������� ��������� ���������� ������������������� �����5.

Источник: http://dpr.ru/journal/journal_12_9.htm

101Адвокат
Добавить комментарий