Незаконное приобретение земельного участка первоначальным собственником

Иски о правах на землю

Незаконное приобретение земельного участка первоначальным собственником

Правовой центр оказывает полный комплекс юридических услуг, направленных на защиту прав на земельные участки, включающих:

  • проведение правового анализа ситуации;
  • выработку правовой позиции и линии процессуального поведения;
  • внесудебное взаимодействие с органами государственной власти и контрагентами для защиты интересов клиента;
  • полное сопровождение судебных споров в суде, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Иски о правах на земельные участки могут предъявляться в рамках споров как межу частными субъектами, так и с государственными и муниципальными органами.

По многим спорам о правах на землю необходимо разрешать вопросы технического характера – проводить землеустроительную или иную экспертизу, кадастровые работы и т.д.

Правовой центр имеет длительные деловые связи с кадастровыми инженерами и экспертами в соответствующих сферах, оценщиками. Мы готовы как организовать подготовку досудебных заключений специалистов, так и предоставление кандидатур экспертов при назначении судебной экспертизы.

В нашей практике наиболее распространёнными являются иски:

  • о правах собственности и аренды земельных участков, об оспаривании сделок с земельными участками;
  • о понуждении к заключению договоров купли-продажи или аренды участков;
  • о порядке пользования участками – иски об устранении нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск), о запрещении определённой деятельности на участке и т.д.;
  • о границах участков;
  • об установлении сервитута (права ограниченного пользования участком).
  • о взыскании арендной платы за пользование участками.

Также права на землю неизбежно затрагиваются в различных спорах о строительстве и об объектах недвижимого имущества (о самовольных постройках, признании права на недвижимость отсутствующим, применении налога на имущество по кадастровой стоимости и т.д.).

Споры о правах на земельные участки

Вопрос о правах на землю может разрешаться в рамках как исков о признании права, истребовании участка из чужого незаконного владения (винидкационный иск), так и при оспаривании сделок с земельными участками.

Выбор способа защиты права зависит от того, в чьем фактическом владении находится участок, и какой результат рассмотрения спора требуется истцу

Так ситуации, когда истец фактически владеет участком и имеет законные основания для такого владения, однако по каким-то причинам не может зарегистрировать своё право в обычном порядке – необходимо обратиться в суд с иском о признании права собственности на участок.

Данная ситуация на практике может возникнуть в силу разных обстоятельств. Например, право собственности на земельный участок возникло у землепользователя еще в 90-е годы, когда не действовала система регистрации прав на недвижимость.

Разновидностью данного иска является иск о признании права отсутствующим. Применительно к земле необходимость в предъявлении иска у землепользователя-частного лица может возникнуть, если права на его участок в той или иной форме зарегистрированы за иным лицом.

Например, землепользователь является собственником большого земельного массива, но на часть этого массива незаконно оформлено право иного субъекта.

Если потенциальный истец владеет спорной частью, он может обратиться в суд с иском о признании права собственности на участок третьего лица отсутствующим.

Если участок незаконно находится во владении третьего лица, для его возврата правообладателю необходимо предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационного иска).

Классический пример подобной ситуации: по ничтожной сделке участок переходит одному лицу, а затем незамедлительно отчуждается второму лицу. В таком случае для возврата участка к первоначальному собственнику, не требуется отдельно оспаривать всю цепочку сделок – виндикационный иск предъявляется к субъекту, на которого в итоге было зарегистрировано право собственности.

В свою очередь иски об оспаривании сделок целесообразно предъявлять при соблюдении следующих условии:

  • собственником участка является сторона спорной сделки;
  • желаемым результатом является возврат сторон в первоначальное положение (двустороння реституция);

Все это – лишь самое общее описание имеющихся классических исков, направленных на защиту прав на землю.

В связи с этим обращаем внимание, что правообладателю земельного участка следует четко понимать, что выбор способа защиты права – это сложный процесс, требующий привлечения профессионалов и имеющий высокую цену ошибки.

Отдельную категорию споров составляю иски государственных и муниципальных органов, направленных на оспаривание приватизации участка или его предоставления в аренду. В том числе по мотивам наложения границ участка на земли лесного фонда, процедурных нарушений при предоставлении участка и т.д.

Иски о понуждении к заключению договоров

В порядке искового производства может разрешаться в том числе вопрос о предоставлении государственных земель собственнику расположенной на них недвижимости. Инициировать такой спор во многих случаях более целесообразно, чем оспаривать отказы государственных или муниципальных органов по этому вопросу.

В отношениях между коммерческими структурами может идти речь о понуждении к заключению договора купли-продажи или аренды во исполнение условий предварительного договора, опциона на основании сделки и т.д.

Также в судебном порядке могут разрешаться споры об условиях договора купли-продажи или аренды в случаях, когда заключение такого договора обязательно для одной из сторон силу закона или условий предварительного договора.

Негаторные иски и иные споры об использовании земли

Под негаторным иском понимается требование об устранении нарушений, не связанных с лишением владения земельным участком или объектом недвижимости.

На негаторный иск не распространяется срок исковой давности. Именно это делает практически значимым такой, казалось бы, теоретический вопрос, как отнесение тех или иных требований именно к негаторным.

Так в качестве негаторного иска в рядке случаев рассматриваются споры о сносе самовольной постройки.

В том числе если объект занимает часть земельного участка истца, который фактически владеет остальным участком.

Либо если объект возведён за границами участка истца, но с нарушением противопожарных, санитарных и т.д. норм, влекущих для истца невозможность полноценно использовать свой участок.

Также к категории негаторных относятся иски о запрещении определённой деятельности на соседних участках (деятельность «грязных» производств, размещение отходов т.д.), о незаконном размещении на чужом участке некапитальных объектов, его загрязнении отходами производства и т.д.

Споры о границах участков

Если предметом спора является определение границ земельного участка при наличии спора о том, где они должны находиться, данный спор также является спором о праве и подлежит разрешению в рамках рассмотрения судом иска об установлении границ земельного участка.

Истец по иску об установлении границ земельного участка должен доказать, что:

  1. у него имеются права на земельный участок в предполагаемых им границах. Для этого истец должен представить в суд соответствующие правоустанавливающие документы о предоставлении ему спорного земельного участка на каком-либо праве либо о наличии у него права требования предоставления ему спорного участка;
  2. каковы именно границы спорного земельного участка. Для этих целей истец представляет в материалы дела материалы кадастрового учета, графические материалы по землеотводу, заключение землеустроительной экспертизы (если границы участка подлежат определению расчетным способом), а также межевой план. Представление межевого плана является для данной категории дел обязательным, поскольку разрешая спор, суд, который сочтет необходимым удовлетворить иск, должен будет установить конкретные границы земельного участка и обозначить их координаты.

В большинстве случаев иску об установлении границ должна предшествовать попытка досудебного урегулирования спора.

По данной категории споров судами в большинстве случаев назначаются судебные экспертизы (кадастровые работы), направленные на установление координат спорных границ земельных участков.

Иски об установлении границ земельных участков, как правило, применимы к следующим ситуациям:

В последнем случае наряду с определением границ земельного участка суд определяет площадь земельного участка, которая в соответствии с нормативами необходима для эксплуатации объектов землепользователя.

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения указывает конкретные координаты границ земельного участка, которые являются обязательными для органов кадастрового учета при последующей постановке земельного участка на кадастровый учет.

Таким образом, если земельный спор прямо или косвенно связан с установлением или оспариванием границ земельного участка, то в большинстве случаев надлежащим способом защиты права будет являться иск об установлении границ земельного участка.

Споры об установлении сервитута

При установлении права ограниченного пользования участком (сервитута) для проезда/прохода к смежному участку, прокладки коммуникаций и т.д. нужно доказать:

  • необходимость установления сервитута в принципе
  • невозможность обеспечения проезда или прокладки коммуникаций через земли общего пользования.
  • маршрут прохождения сервитута исходя из наименьшего обременения участка;
  • размер платы за сервитут

Споры о взыскании арендной платы за землю

По спорам о взыскании ареной платы за землю контраргументами могут быть:

В таких ситуациях часто возможно также взыскание арендатором излишне уплаченной арендной платы.

Также имеют место споры относительно неустоек (как за задержку внесения арендной платы, так и за иные нарушения) или необоснованного применения повышенных ставок арендной платы (за нарушение сроков строительства, нецелевое использование и т.д.), которые фактически также являются санкцией за нарушения условий аренды.

Для Москвы специфической темой являются споры о расчёте повышенной арендной платы на период строительства.

Источник: https://www.2m.ru/uslugi/obshchie-voprosy-zemelnykh-otnoshenij/zashchita-prav-na-zemlju/iski-o-zashhite-prav

Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел по спорам, возникающим из земельных правоотношений, рассмотренным судами Калининградской области за 2013 год

Незаконное приобретение земельного участка первоначальным собственником

Обзор документа

Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел по спорам, возникающим из земельных правоотношений, рассмотренным судами Калининградской области за 2013 год

Конституция Российской Федерации гарантирует, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ст. 9).

С развитием права частной собственности на землю вопрос о правах на нее приобрел особую значимость. В связи с этим земельные споры сохраняют свою актуальность, несмотря на небольшой удельный вес дел данной категории.

Так, по данным статистической отчетности за 2013 г. земельные споры составляют около 2,2% от общего числа оконченных судами области гражданских дел.

Кроме того, с учетом существенной публично-правовой специфики характера спорных правоотношений значительное число дел, связанных с применением земельного законодательства, учитывается в статистической отчетности по категории “жалобы на неправомерные действия (бездействие) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, органов государственной власти и местного самоуправления”.

По результатам рассмотрения дел в апелляционном порядке стабильность судебных решений по земельным спорам составляет 88,4%.

Следует отметить, что если ранее большая часть споров была связана с межевыми конфликтами, порядком пользования земельными участками, оборотом земель сельскохозяйственного назначения, то в настоящее время значительным является число дел, связанных с ограничением прав на землю, проведением кадастрового учета земельных участков. Такое положение может быть обусловлено необходимостью легитимизации правообладания и объекта права и возникновением связанных с этим разногласий между субъектами этих правоотношений.

В изъятие из общих правил территориальной подсудности все иски, так или иначе затрагивающие права на земельные участки, предъявляются в суд по месту их нахождения по правилам исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).

Следует отметить, что суды по существу правильно подходят к вопросу об определении территориальной подсудности.

Например, определением судьи Центрального районного суда г. Калининграда возвращено в связи с неподсудностью данному суду исковое заявление Г.Н.В. и К.И.Я.

к администрации городского округа “Город Калининград” о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и понуждении к предоставлению земельного участка в собственность за плату.

Данное исковое заявление подано в суд по месту нахождения ответчика – администрации городского округа, при этом предметом спора являлся расположенный на Московском проспекте г. Калининграда земельный участок под находящимися в собственности истцов нежилыми помещениями. Возвращая исковое заявление, судья Центрального районного суда г.

Калининграда правильно исходил из того, что истцами заявлено требование о праве на получение земельного участка по основаниям, предусмотренным ст. 36 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), в связи с чем спор подлежит разрешению по месту нахождения спорного земельного участка – Ленинградским районным судом г. Калининграда.

Что касается родовой подсудности, то большинство дел по спорам, связанным с землей, разрешается районными судами.

В силу требований п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ к подсудности мировых судей относятся дела об определении порядка пользования земельными участками, за исключением случаев, когда такие споры сопряжены с требованиями иного характера, относящимися к подсудности районных судов.

Кроме того, мировым судьям подсудны дела о правах на земельные участки, если их стоимость не превышает 50 000 руб. (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ). При цене иска свыше этой суммы дело рассматривается районным судом.

1. Вопросы кадастрового учета земельных участков

Правовое определение понятия “земельный участок” установлено в ст. 11.1 ЗК РФ, согласно которой земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

По смыслу приведенной нормы, земельный участок может быть объектом земельных и гражданско-правовых отношений только при условии, что такой земельный участок имеет установленные границы.

Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации. При этом такая индивидуализация (определение и закрепление на месте границ) означает, что земельный участок прошел кадастровый учет и ему присвоен соответствующий кадастровый номер.

Согласно Федеральному закону от 4 июля 2007 г. N 221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости” (в ред. от 30 декабря 2008 г.

) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (п. 3 ст. 1).

В силу требований ст. 7 указанного Федерального закона к индивидуальным характеристикам земельного участка относятся кадастровый номер, месторасположение, площадь, границы, его целевое назначение.

Между тем, на практике нередко в кадастре такие сведения отсутствуют или указаны не в соответствии с нормами действующего законодательства. Как правило, это относится к ранее учтенным земельным участкам.

В соответствии с п. 21 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 4 февраля 2010 г.

N 42, решение о внесении в кадастр сведений о ранее учтенном земельном участке принимается на основании правоустанавливающих документов (свидетельства о праве собственности, праве пожизненно наследуемого владения, государственного акта, удостоверяющего право собственности на землю, и др.), которые не содержат информации о границах земельного участка.

При таких обстоятельствах перед правообладателями ранее учтенных земельных участков возникает необходимость внести в кадастр недостающие сведения о его границах.

В силу требований ст. 22 Федерального закона от 4 июля 2007 г.

N 221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости” основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости об уникальных характеристиках земельного участка является межевой план, устанавливающий в том числе местоположение границ земельных участков и являющийся результатом проведения кадастровых работ. Указанная процедура проводится и в отношении вновь создаваемых земельных участков, и в отношении ранее учтенных земельных участков.

Согласно ст.

38 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 9. ст. 38).

Особым действием в составе действий по формированию границ земельного участка является согласование местоположения его границ.

Этот порядок в основном определен в ст. 39 Федерального закона от 4 июля 2007 г.

N 221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости”, согласно которой местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами – правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ.

При этом заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Установление процедуры согласования местоположения границ обусловлено необходимостью учета законных прав всех заинтересованных лиц при индивидуализации земельных участков и направлено на обеспечение защиты прав в первую очередь смежных землепользователей. Акт согласования границ является неотъемлемой частью межевого плана. Нарушения, допущенные при проведении согласования, могут являться основанием для признания всего межевого плана, а также его результатов, незаконными.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/9682532/

Актуальная судебная практика по защите бизнеса – земельный аспект | БІЗНЕС

Незаконное приобретение земельного участка первоначальным собственником

При осуществлении инвестиций путем приобретения или создания объектов недвижимого имущества важным является надлежащее оформление прав на земельные участки, на которых расположены соответствующие объекты.

Юристами KPMG в Украине было проанализировано подход Верховного Суда в спорах, возникающих в связи с оформлением прав на землю по искам владельцев зданий и сооружений, изложенных в постановлениях за апрель 2019 года.

Права арендатора земельного участка не прекращаются в связи с возведением на нем нового объекта недвижимости

Верховный Суд, рассмотрев дело, в котором собственник нежилого помещения требовал обязать арендатора земельного участка под этим зданием предоставить беспрепятственный доступ к нему, указал что такое требование фактически является предоставлением ему права пользования земельным участком и не может быть удовлетворено, поскольку создание нового объекта недвижимости автоматически не прекращает права предыдущего землепользователя.

Истец указывал на то, что в связи с возникновением у него права собственности на помещение на выполнение инвестиционного договора, у него в силу закона возникло и право пользования земельным участком.

Суд апелляционной инстанции и Верховный суд не поддержали позицию суда первой инстанции о том, что право на земельный участок перешло к истцу в силу положений ст. 377 Гражданского кодекса (ГК), ст. 120 Земельного кодекса (ЗК) и ст. 7 Закона Украины «Об аренде земли».

Верховный Суд указал, что предпосылкой применения этих норм законодательства, согласно которым к приобретателю прав на объект недвижимости переходят и права на земельный участок в объеме, принадлежащему предыдущему владельцу, является сам факт перехода права собственности на здание от первоначального владельца к новому.

У истца же право собственности на помещение возникло на основании судебного решения как на вновь созданное имущество, и он является его первоначальным владельцем.

Право аренды земельного участка ответчика действует и не прекратилось автоматически, а потому он имеет статус законного пользователя, и законодательство защищает права арендаторов земельных участков наравне с защитой прав собственников. В то же время, Верховный Суд указал, что истец не лишен права обращаться к ответчику с требованиями об установлении сервитута на земельный участок.

Таким образом, согласно позиции Верховного Суда, право на пользование земельным участком арендатора автоматически не прекращается в связи с возведением другим лицом зданий и сооружений на нем, даже если такое лицо приобрело право собственности на возведенные объекты. Надлежащим способом защиты прав собственника зданий является установление земельного сервитута.

(Постановление Верховного Суду в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда от 16 апреля 2019 по делу № 910/10297/18).С полным текстом постановления можно ознакомиться в системе анализа судебных решений VERDICTUM. Протестировать систему можно по ссылке.

При приобретении объектов недвижимости на аукционе к владельцу переходят и права на землю

Верховный Суд в деле, в котором владелец туристического комплекса, приобретенного на публичных торгах требовал признания за ним права собственности на земельный участок, расположенный под этим комплексом, признал факт перехода прав на земельный участок к истцу.

Верховный Суд отменил постановление суда апелляционной инстанции, в котором было указано, что в деле отсутствуют доказательства того, что туристический комплекс был выставлен на продажу вместе с земельным участком, истец не оспаривал результаты торгов, информация о лотах не содержала данных о кадастровом номере земельного участка и его стоимость не учтена в стоимости лота, который приобрел истец, следовательно, он приобрел объект недвижимости без земельного участка. Беспочвенность этих аргументов Верховный Суд обосновал, ссылаясь на постановление Большой Палаты Верховного Суда в деле № 910/18560/16, в котором было указано, что действующее законодательство императивно предусматривает переход права на земельный участок в случае приобретения права собственности на объект недвижимости, отражает принцип единства юридической судьбы земельного участка и расположенного на нем здания или сооружения. Такой переход происходит в соответствии с законодательством независимо от воли лица – предыдущего владельца земельного участка. Принцип единства юридической судьбы недвижимого имущества и земельного участка нацелен на соблюдение законных прав и интересов собственника недвижимого имущества, а также на обеспечение возможности реализации им соответствующих правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.

Таким образом, право на земельный участок автоматически переходит к новому владельцу объекта недвижимости, расположенного на нем, даже если он приобретен на публичных торгах, и информация о лоте не содержала данных о земельном участке и его стоимость была определена без учета стоимости земельного участка.

(Постановление Верховного Суда в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда в деле № 907/68/18 от 16 апреля 2019).

Полномочия субъекта властных полномочий по предоставлению разрешения владельцу земельного участка на разработку технической документации не являются дискреционными

Верховный Суд поддержал позицию судов предыдущих инстанций о том, что предоставление разрешения на разработку технической документации не являются дискреционными полномочиями.

В деле истец – собственник недвижимого имущества (офисного центра) подал в Киевский городской совет (КГС) ходатайство о получении разрешения на разработку проекта землеустройства для оформления права аренды на земельный участок под офисным центром.

КГС отклонил проект решения о предоставлении разрешения на разработку этого проекта.

Позиция ответчика заключалась в том, что КГС имеет дискреционные полномочия в сфере земельных правоотношений и не обязан предоставлять разрешение на разработку документации по землеустройству.

Верховный Суд отметил, что в правоотношениях, связанных с реализацией субъектом властных полномочий компетенции в сфере землепользования, его свобода усмотрения при рассмотрении ходатайства о предоставлении разрешения на разработку технической документации может быть сужена в связи с тем, что субъекту принадлежит на праве собственности объект недвижимости на таком участке. Поскольку истец является собственником офисного центра, надлежащее оформление прав на земельный участок, расположенный под ним, является его обязанностью. В спорном решении КГС не навел причин, которые были бы препятствием для такого оформления на условиях аренды, что является нарушением принципа «надлежащего управления».

Таким образом, полномочия органов власти в сфере земельных правоотношений по оформлению владельцами объектов недвижимости прав на земельные участки, не является дискреционными.

При условии подачи необходимых документов, такой орган обязан предоставить разрешение на разработку технической документации для надлежащего оформления права пользования земельным участком собственником недвижимости.

(Постановление Верховного Суда в составе коллегии судей Кассационного административного суда в деле № 826/11251/18 от 10 апреля 2019).

В то же время, Большая Палата Верховного Суда указала, что дела по требованиям о признании незаконными действий по неутверждению проекта землеустройства по отводу земельного участка в аренду, в случае, если на таком земельном участке уже расположен объект недвижимости, который принадлежит истцу, а следовательно никто другой, кроме владельца этого объекта, не может претендовать на земельный участок, не относятся к юрисдикции административных судов. Поскольку предметом спора является бездействие ответчика по оформлению с истцом отношений по пользованию земельным участком (заключение договора аренды), то предметом рассмотрения является не столько действия органа местного самоуправления как субъекта, наделенного властно-управленческими функциями, сколько частный интерес истца по оформлению права пользования земельным участком, что свидетельствует о частноправовом характере правоотношений.

(Постановление Большой Палаты Верховного Суда в деле № 921/158/18 от 3 апреля 2019).

Неоформление инвестором права пользования земельным участком не свидетельствует о правомерности передачи его третьим лицам

Верховный Суд рассмотрел дело по требованию истца о признании недействительным договора аренды земельного участка, на котором расположен объект его инвестиций, который заключен с другим лицом. Истец на основании договора на обустройство и содержание остановки общественного транспорта в г.

Кировограде, в котором он выступал в качестве инвестора, обустроил соответствующую остановку и разместил рядом павильон розничной торговли.

В дальнейшем земельный участок был передан в аренду третьему лицу и было принято решение о демонтировании объектов, находящихся на нем, в том числе объекты инвестиций истца.

Верховный Суд признал выводы судов предыдущих инстанций о том, что права и законные интересы истца не были нарушены, поскольку им не было оформлено права на пользование земельным участком, преждевременными и передал дело на новое рассмотрение.

Суды не дали оценку договора на обустройство и содержание остановки общественного транспорта, согласно которому истец как инвестор имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций, и на основании которого земельный участок передан в пользование истца.

Таким образом, даже в случае неоформления инвестором права пользования земельным участком, на котором расположены объект его инвестиций, вывод об отсутствии у него соответствующих прав, и передача участка в пользование другим лицам, является преждевременным.

(Постановление Верховного Суда в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда в деле № 912/1403/18 от 17 апреля 2019).

Для получения упреждающей информации об изменении имущественных прав на земельные участки стоит воспользоваться сервисом SMS-МАЯК ЗЕМЛЯ. С его помощью об изменениях в реестре недвижимости можно оперативно узнать SMS-сообщением, электронным письмом, а также сообщением в кабинете пользователя.

Источник: https://biz.ligazakon.net/analitycs/187384_aktualnaya-sudebnaya-praktika-po-zashchite-biznesa---zemelnyy-aspekt

Право выкупа земли без торгов относится только к участку, необходимому для обслуживания здания

Незаконное приобретение земельного участка первоначальным собственником

Арендатор государственного или муниципального земельного участка, построивший на нем здание, строение или сооружение, имеет преимущественное право приобрести этот участок в собственность без проведения торгов.

Однако площадь приобретаемой таким образом земли должна соответствовать площади возведенного здания.

Если же размер земельного участка больше, чем необходимо для обслуживания недвижимости, то его приватизация без проведения публичных процедур является нарушением законодательства о защите конкуренции (Определение ВС РФ от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409 по делу № А40-100700/2015).

Суть дела

Между администрацией города (далее — администрация) и обществом с ограниченной ответственностью (далее — общество) был заключен договор аренды земельного участка для строительства торгово-офисного центра.

После завершения строительства общество зарегистрировало право собственности на объект и обратилось в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего обществу объекта недвижимости.

Между администрацией и обществом был заключен договор купли-продажи земельного участка, право собственности общества на данный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке. Затем общество разделило земельный участок на два участка и поставило их на кадастровый учет с новыми кадастровыми номерами.

Постановлением администрации обществу были разрешены сбор исходных данных и разработка проекта планировки части территории микрорайона для строительства на одном из вновь созданных земельных участков супермаркета.

В связи с этим третье лицо — гражданин обратился в антимонопольный орган с заявлением о проверке законности передачи в собственность обществу земельного участка, находившегося в государственной собственности, без проведения предусмотренных законодательством и направленных на защиту конкуренции процедур.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольный орган вынес решение о признании администрации нарушившей законодательство о защите конкуренции путем предоставления обществу права осуществлять строительство коммерческой и жилой недвижимости на земельном участке без проведения публичных процедур, предусмотренных законом, путем заключения устного соглашения об осуществлении последовательных согласованных действий, направленных на предоставление обществу спорного земельного участка для строительства без проведения публичных процедур. Администрации выдали предписание об изменении соглашения, нарушающего антимонопольное законодательство, — договора купли-продажи, а также о применении мер, направленных на возврат муниципальной преференции, предоставленной обществу (права пользования спорным земельным участком).

Общество и администрация, полагая, что решение антимонопольного органа и предписание являются незаконными, а также нарушающими их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратились в арбитражный суд.

Судебное разбирательство

Суды первой и апелляционной инстанции заявленные администрацией и обществом требования удовлетворили и признали решение и предписание антимонопольного органа незаконными.

Указание антимонопольного органа на необоснованность предоставления спорного земельного участка в собственность общества, поскольку площадь земли существенно превышает площадь построенного на ней торгового центра, суды признали несостоятельным. Так, п. 3 ст.

35 Земельного кодекса РФ предусматривает, что собственник здания, находящегося на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки этого земельного участка, а не только части, занятой зданием.

Положений, касающихся предельных размеров земельных участков, передаваемых в собственность, в Кодексе нет. Администрация не предоставляла обществу муниципальных преференций, поскольку земля была передана на основании федерального закона, в данном случае на основании ЗК РФ.

Общество как собственник первоначального земельного участка реализовало свое правомочие, разделив его на два участка и поставив их на кадастровый учет.

Основанием для принятия оспариваемых решения и предписания стал вывод антимонопольного органа о том, что между администрацией и обществом было заключено устное соглашение об осуществлении последовательных согласованных действий, направленных на предоставление обществу вновь созданного земельного участка для строительства без проведения публичных процедур. Однако, по мнению суда, этот вывод неверен, поскольку администрация предоставила обществу участок с иным кадастровым номером (первоначальный участок до его разделения). Для приобретения в собственность данного земельного участка проведение публичных процедур не требовалось, поскольку общество обладало исключительным правом на его приватизацию. Став собственником земли, общество вправе было по своему усмотрению осуществлять на ней строительство недвижимых объектов при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Необоснованным суд посчитал и вывод антимонопольного органа о том, что администрация в нарушение законодательства о защите конкуренции предоставила обществу право осуществлять строительство коммерческой и жилой недвижимости на вновь образованном земельном участке без проведения публичных процедур.

Так, на данном участке во время рассмотрения спора не осуществлялось строительство ни коммерческой, ни жилой недвижимости, в связи с чем никакие публичные процедуры не проводились. Администрацией обществу был лишь разрешен сбор исходных данных и разработка проекта планировки части территории микрорайона.

Суд также указал, что исполнение вынесенного антимонопольным органом предписания технически не представляется возможным, поскольку объектом, подлежащим передаче в собственность по договору купли-продажи, являлся иной земельный участок с иным кадастровым номером, а не вновь образованный после разделения земельный участок.

Арбитражный суд округа оставил судебные акты по делу без изменения.

Позиция ВС РФ

Судьи ВС РФ отменили все принятые по делу судебные акты, оставив требования администрации и общества без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что общество как собственник здания имело преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (на момент рассмотрения дела ныне недействующая ст. 36 ЗК РФ предусматривала специальные правила приобретения прав на землю, которая находится в государственной или муниципальной собственности и на которой расположены здания, строения, сооружения. — Примеч. ред.).

Доводы антимонопольного органа о необоснованности предоставления в собственность общества земельного участка площадью, значительно превышающей площадь принадлежащего ему торгово-офисного центра, нижестоящие суды не приняли, поскольку ЗК РФ содержит указание на преимущественное право собственника здания, находящегося на чужом земельном участке, покупки этого земельного участка, а не только части, занятой зданием. Однако, по мнению ВС РФ, такой вывод является ошибочным и противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике. При предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов государственный или муниципальный орган обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта. Такое обоснование у администрации отсутствовало.

Кроме того, антимонопольный орган указывал на согласованность действий администрации и общества по передаче земельного участка в собственность последнего. До передачи земельного участка администрация уже располагала информацией о планируемом строительстве многоэтажного жилого дома на спорном участке.

После регистрации права собственности общество разделило данный земельный участок на два участка, поставив их на кадастровый учет, а администрацией впоследствии было издано постановление, разрешающее обществу сбор исходных данных и разработку проекта планировки части территории для строительства на земельном участке, не занятом принадлежащим обществу строением, супермаркета вместо ранее запланированного городом строительства 25-этажного дома.

Верховный суд РФ указал, что в тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение (за исключением случаев, допускаемых законом) не может не влиять на конкуренцию.

Лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

В связи с тем, что администрация и общество не представили в антимонопольный орган и в суд доказательств, подтверждающих соответствие спорного земельного участка площадью 10 000 кв. м размерам, необходимым для использования здания площадью застройки 796 кв.

м, решение и предписание антимонопольного органа были признаны обоснованными.

К сведению

Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ внес изменения в ЗК РФ, в частности, в правила приватизации земельных участков, принадлежащих публичным образованиям, частными собственниками расположенных на таких участках зданий, строений, сооружений. Норма ст.

36 ЗК РФ «Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения» с 1 марта 2015 г. утратила силу, а на смену ей в Кодекс ввели новую главу V.

1 «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальном собственности». Подпункт 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, аналогично отмененной ст.

36, предусматривает возможность продажи или передачи в аренду указанных участков без проведения торгов в случае, если на таких участках расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них. Указанные лица обладают исключительным правом на заключение соответствующих договоров.

В случае же, если собственник (или ни один из сособственников) здания, строения, сооружения не обратился с заявлением о приобретении земли, уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении такого лица заключить договор аренды соответствующего земельного участка (п. 8 ст. 39.20ЗК РФ).

Источник: https://www.eg-online.ru/article/340740/

101Адвокат
Добавить комментарий