Обоснована ли жалоба осужденного Глазова в таком случае?

Актуальные вопросы, связанные с деятельностью районных судов по приведению в соответствие с новым уголовным законом вступивших в законную силу судебных решений (по результатам надзорной практики президиума Нижегородского областного суда)

Обоснована ли жалоба осужденного Глазова в таком случае?

ОБОБЩЕНИЕ НА ТЕМУ:

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ, СВЯЗАННЫЕ С ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ РАЙОННЫХ СУДОВ ПО ПРИВЕДЕНИЮ В СООТВЕТСТВИЕ С НОВЫМ УГОЛОВНЫМ ЗАКОНОМ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ (ПО РЕЗУЛЬТАТАМ НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА 2-ОЕ ПОЛУГОДИЕ 2010 ГОДА – 1-ЫЙ КВАРТАЛ 2011 ГОДА)

Предметом обобщения являлись решения судей, принятые в порядке исполнения приговора по вопросу об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.

10 УК РФ, ставшие предметом ревизии на заседаниях президиума Нижегородского областного суда в период: 2-ое полугодие 2010 года – 1-ый квартал 2011 года (общее количество судебных дел этой категории, ставших предметом рассмотрения президиума- 59 дел).

При этом основной задачей настоящего обобщения автору видится дать анализ практики президиума за указанный период по этому вопросу на предмет выявления наиболее актуальных моментов, возникающих при пересмотре вступивших в законную силу судебных решений в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, в силу ст. 10 УК РФ.

Анализируя имеющуюся по заявленному вопросу практику президиума Нижегородского областного суда, следует отметить, что наибольшее количество надзорных производств возбуждено по такому основанию, как нарушение общих правил назначения наказания.

Следует отметить, что для правильного, единообразного и эффективного применения уголовного законодательства судьям надлежит брать за основу и ссылаться в своих постановлениях на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ч.2 ст.10 УК РФ, ч.2 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса РФ», Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года».

Однако, несмотря на то, что официально выраженная в указанном постановлении позиция Конституционного Суда РФ существует уже долгое время, ошибки при разрешении вопроса о приведении судебных решений в соответствие с новым уголовным законом продолжают иметь место.

Вместе с тем, следует отметить, что основной массив постановлений, вынесенных в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, составили судебные акты, имевшие место в 2004-2006 годах, что было вызвано значительными изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ.

Учитывая, что в основном судебные постановления о пересмотре приговоров в силу изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, имели место до разъяснения Конституционным Судом РФ правовой ситуации по этому вопросу, то, в отсутствие единообразной практики, данные судебные постановления зачастую признавались президиумом Нижегородского областного суда незаконными, с направлением ходатайств осужденных на новые судебные рассмотрения.

Однако сказанное не означает, что судебные решения, принятые после сделанных Конституционным Судом РФ соответствующих разъяснений, характеризуются своей правильностью и объективностью, напротив, нередко судебные постановления образца 2009, 2010-2011 годов вынесены с более существенными по своей сути нарушениями, к тому же ряд анализируемых в дальнейшем судебных постановлений содержат такие нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые свидетельствуют о невнимательности судей и поверхностном подходе к рассмотрению заявленных ходатайств.

В качестве примера наиболее типичных нарушений, которые повлекли за собой отмены постановлений судов в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ (главным образом вынесенных в период 2004-2006 годов) следует обозначить такие обстоятельства, как:

– изменение категории преступления, и, как следствие, снижение характера и степени общественной опасности преступления.

Пример:

Постановлением судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 мая 2004 года приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2002 года в отношении Михайлова А.А. приведен в соответствие с действующим уголовным законом: исключен квалифицирующий признак разбоя и кражи «неоднократно»; действия Михайлова А.А.

квалифицированы п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года); п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года); ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года); ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года). В остальной части приговор в отношении Михайлова А.А. оставлен без изменения.

 

В кассационном порядке постановление судьи не обжаловано.

Удовлетворяя надзорное представление прокурора, президиум в числе прочих оснований для отмены указал на то, что, оставляя назначенное наказание за указанные выше преступления без изменения, суд не учел, что в связи с тем, что изменилась категория совершенных Михайловым А.А. преступлений с особо тяжкого на тяжкое и с тяжкого на преступление средней тяжести, что, соответственно, влияет на размер назначенного наказания.

Постановление президиума

от 29 июля 2010 года №44-у-34/10

Следует отметить, что уничтожение материала в связи с истечением срока хранения, не является препятствием для проверки правильности вынесенного районным судом в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ постановления.

Пример.

Постановлением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 28 июля 2004 года приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2000 года в отношении Байрамова Г.С.о.

приведен в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от 08 декабря 2003 года: из осуждения Байрамова Г.С.о. по ч.4 ст.

228 УК РФ исключен квалифицирующий признак «неоднократно»; исключено указание на применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества, а также осуждение Байрамова Г.С.о. по ч.1 ст.228 УК РФ и назначенное по ней наказание.

Байрамова Г.С.о. постановлено считать осужденным по ч.4 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет (такое же наказание, что назначено и приговором суда).

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном порядке постановление судьи не обжаловано.

Источник: http://www.oblsudnn.ru/index.php/obzory-sudebnoj-praktiki-2/188-aktualnye-voprosy-svyazannye-s-deyatelnostyu-rajonnykh-sudov-po-privedeniyu-v-sootvetstvie-s-novym-ugolovnym-zakonom-vstupivshikh-v-zakonnuyu-silu-sudebnykh-reshenij-po-rezultatam-nadzornoj-praktiki-prezidiuma-nizhegorodskogo-oblastnogo-suda

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2014 г. N 43-Д14-3 Суд изменил приговор осужденному за незаконный сбыт наркотических средств и незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, поскольку вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как сотрудники наркоконтроля уже выявили факт сбыта осужденным наркотического средства, они не пресекли действия осужденного, а вновь его спровоцировали на дальнейшую продажу наркотического средства

Обоснована ли жалоба осужденного Глазова в таком случае?

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2014 г. N 43-Д14-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Воронова А.В.,

судей Эрдыниева Э.Б. и Тришевой А.А.,

при секретаре Миняевой В.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденного Микрюкова С.А. на приговор Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2006 года и постановление президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2006 года.

По приговору Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2006 года

Микрюков С.А., судимый: 27 мая 2003 года по ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

31 мая 2005 года по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Микрюкову С.А. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 мая 2003 года и окончательно Микрюкову С.А. назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 31 мая 2005 года постановлено исполнять самостоятельно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2006 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2006 года приговор в отношении Микрюкова С.А. изменен. Действия осужденного переквалифицированы с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) на ч.

 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) с назначением наказания, с учетом положений ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев за каждое. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тришевой А.А., мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей необходимым приговор и последующие судебные решения в части осуждения Микрюкова С.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.

1 УК РФ за преступление, совершенное 3 февраля 2005 года, отменить и дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; назначить наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, по правилам ч.

 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц, а по совокупности приговоров в соответствии со ст.

 70 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 3 года 7 месяцев, и просившей об оставлении судебных решений в остальной части без изменения, Судебная коллегия установила:

по приговору суда, с учетом внесенных в него изменений, Микрюков С.А.

признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств – героина массой 0,14 грамма и 0,21 грамма в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий “проверочная закупка” 31 января 2005 года и 3 февраля 2005 года, а также в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере в период с 29 декабря 2004 года по 3 февраля 2005 года.

Преступления совершены в г. … при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Микрюков С.А. оспаривает законность и обоснованность судебных решений со ссылкой на то, что оснований для проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятий у сотрудников оперативных служб не имелось, поскольку сбытом наркотических средств он не занимался.

Указывает, что в приговоре не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии у сотрудников оперативных служб на момент проведения этих мероприятий информации о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств. Помимо этого, ставит под сомнение законность проведения в отношении его повторной проверочной закупки.

Просит исключить осуждение за незаконный сбыт наркотических средств и смягчить наказание, назначенное за незаконное приобретение и хранение наркотических средств.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит ее подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании имевшихся сведений о том, что неустановленное лицо по имени С. занимается незаконным сбытом наркотических средств (героина) по адресу: г. …

сотрудниками оперативных служб 31 января 2005 года было проведено оперативное мероприятие “проверочная закупка”, в ходе которого данная информация подтвердилась. При этом для получения доказательств, свидетельствующих о незаконном сбыте наркотических средств указанным лицом, впоследствии установленным как Микрюков С.А.

, сотрудниками оперативных служб была использована помощь Н. действовавшего в рамках проводимого оперативного мероприятия.

Из материалов уголовного дела следует, что названное мероприятие проводилось на основании соответствующего постановления, вынесенного в установленном порядке уполномоченным на то должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, само мероприятие проведено с соблюдением Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности”, в связи с чем судом оно обоснованно признано законным, а полученные материалы – допустимыми доказательствами.

Исходя из положений ст.

 2 Федерального Закона “Об оперативно-розыскной деятельности”, задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Вопреки этим задачам оперативно-розыскной деятельности сотрудники оперативных служб после того, как 31 января 2005 года уже выявили факт незаконного сбыта осужденным героина, не пресекли его действия и 3 февраля 2005 года вновь, используя услуги привлеченного лица, инициировали Микрюкова С.А. на сбыт наркотических средств.

Как следует из материалов дела, повторное проведение в отношении Микрюкова С.А. проверочной закупки не вызывалось необходимостью, поскольку указанное оперативное мероприятие проводилось в отношении лица, уже известного правоохранительным органам.

Из материалов дела не усматривается каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при проведении повторной проверочной закупки сотрудниками правоохранительных органов преследовались цели выявления канала поступления осужденному наркотических средств либо цели установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Таким образом, при наличии информации о незаконном сбыте Микрюковым С.А.

наркотических средств, которая подтвердилась при проведении первой проверочной закупки, сотрудники оперативных служб, имея реальную возможность выполнить поставленные Федеральным законом “Об оперативно-розыскной деятельности” задачи по пресечению незаконных действий осужденного, организовали повторную проверочную закупку, инициировав тем самым его на продолжение преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

С учетом требований приведенных норм закона результаты повторно проведенного оперативно-розыскного мероприятия, использованные судом в качестве доказательства при обосновании вывода о виновности Микрюкова С.А.

в покушении на незаконный сбыт наркотических средств 3 февраля 2005 года, являются недопустимыми. В связи с этим является незаконным и осуждение Микрюкова С.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.

1 УК РФ за преступление, совершенное 3 февраля 2005 года, как основанное на недопустимых доказательствах.

Вместе с тем осуждение Микрюкова С.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за преступление, совершенное 31 января 2005 года, а также по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение наркотических средств Судебная коллегия находит обоснованным, а назначенное за эти преступления наказание – справедливым.

Учитывая, что Микрюковым С.А. совершено два преступления, одно из которых является неоконченным, а другое относится к преступлениям небольшой тяжести, наказание по совокупности этих преступлений следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), применив способ частичного сложения наказаний.

Что касается иных доводов осужденного, приведенных в его жалобе, то они проверены Судебной коллегией и признаны несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 и 410 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

надзорную жалобу Микрюкова С.А. удовлетворить частично.

Приговор Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2006 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2006 года и постановление президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2006 года в отношении Микрюкова С.А. в части осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 3 февраля 2005 года) отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и признать за ним право на реабилитацию.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 (преступление от 31 января 2005 года) и ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Микрюкову С.А. 3 года 1 месяц лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 27 мая 2003 года и окончательно назначить Микрюкову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 7 месяцев.

В остальном судебные решения оставить без изменения, надзорную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Воронов А.В.

Источник: http://base.garant.ru/70628180/

101Адвокат
Добавить комментарий