Обвинение по статье 228, 1 часть 4 пункт г УК РФ

�������� ������������ �� �����, ��������� � �����������. �� ��������� �����

Обвинение по статье 228,  1 часть 4 пункт г УК РФ
�13059

���������� ����
(228, 228.1, ��������������)������������, �� ����� �� �� ������ �������, ��� ����, ���� ����������.����������������� ��������.

������� �� �������� ���, ��������� ����� ���, �� ��� ���������, ���� �� �������, ������ 228.1 � �� ������ 228. �������� ����������

�������� ����������:
������������.

�������� �� �� ��� �������������, �� ����� � �������� �������� ��� ������� ����������� �������. ���� ����������� �������� ������������ ������. ������ ���������.

���������������� ��������� � �������� � ����� ����� ��������. ������ 228.1 ����� ���. ���� � �������� �� ��������, � ����� ���� ���������. ��� ����������� ������������� �������� � ����� �����. � ��������� ��� ��������� �� ��������������, �������������� ���������� �������� � ������� �������, �� ����� �� ����������� � ������ 228.1. ��� ��������� ���������� ������� �., ������������� ��������� ��� ������, ��������� ������� �. � �., ������� ��� ������, �������������� ��������������, ��������������, ��� ������� �������� �������� ���������� �������� �����������. ��� ������������ ���� ���������, �� �� ������������ ������ ����.�� ����, ���� ����� ��������������, �� ������ ����, ����� ����������������: �) �� �����������, ����������� ������� ���� �����������; �) ������� ��� ����� �����������; �) �������� �����. ����� ����, � ��������� ������������, ��� ������ ���������� ��� ����������� ����������� � ���, ��� �� ����� �������� �����������. ������ � ����������. ������� � ������� ������������ ���������� � ���������� ������������ ������ ���� ������������ ����������������, � ��������� ������ ��� �������� �����������, �� ���� ������������� � ������������. ��� �������������� �������� ��������� �� ��.

������������ �� �� �� 16 ������ 2013 �.

N 50-�13-33 �� ���� ������� �����������: �� ������������ � �������� ��������, ���������������� ����������� �����, ����� ��������������� ����������, ���������� ������������� ��������� ��������� ������������, ������ ���� ���������� (������������� ������������ ���� “������ ������ ���������� ���������” � 49, “������� ������ ���������� ���������” � 134).

������ � ��������� �������������� ���������� ����������-��������� ������������, � ��� ����� � ��������� �., ����������� �����-���� �������� � ���, ��� ������ �.�. ���������� ������ ������������� ������� ��� ��������� � ����. ����������� ����� ���������� � � ���������� ����������� � �������� ���������� ����������� ����� �� �� ������ �������.

������ ����� ����� �� �������������� � ���� ��������� ��������������� � ����������� ������ ��� ��������������� ������ ������� ����������� ���������� � ���, ��� � ����������� ����� ������� ���������� �� ������� ������� �.�. � �������������, �� ����� ���� ������� �� �������� � ������� ����������� ���������� ��� ������������� �������������� ���������

������������ �� 5 ����� 2013 �. N 50-�13-17 �� ���� �������� �����������: ����� � ����� �������� �� ������� �����-���� �������������, �������������� ������� ����� ���������� (���������� � ���, ��� ���������� ������� �����������).������� ����������� ���� ������������������ �� ����� �� �� ������ ������� � ������� ����� ���������� �� ����� ������� ����������� ���������������.����� ����, ��� ������� �� �� ���������, ������� �.�. ��� �������� ��� 22 ������� 2008 ����, �.�. ��� � ���� ���������� �� ��� �� ���������, ����� �� ������ ������� ������������� ��������.�� ��������� ������ ����������� �������, ��� ������� � ���� ������������� �������� �� �������� ��� ������� ������������, �.�. �������� ����������.�

�� ���������������� ���, ��� ������������� �������� ����� �� ������ ���������� ���������� ��� ���������������� ���������� ����������-���������� �����������, �� � �������������� ��� �����������.


��������, �������� �����, ��������� ������������ ���������� ���� �� �� 23 ������ 2015 �. �� ���� ������� (� 41-��15-5). � ����������� ���������: ���� � ��������� �������� �� ��������� ���������� �. �. �. �. �., �������� �������� ������������� �������� � ��� ������������ ���������, � ����� �� ���������� ���������.
����� ��� ��������� �. �. – ���������� ������������������ �������, ��������� �. �. ���� ����������� ���� ����������� � ������� ������������� ������� �� ������ ������� �.�. � ������, �� �� ��������������, ��� ������ �.�. ����������� ���� ��������������� ���� ������������� �������, �� �� ��������� �� �������. ��� ���� ��������� �. � �. � ���� ��������� ��������� ��������, ��� ����������� ���������� � ������������ ������� �.�. � ����� ������������� ������� � ��� �� ����, � ��� ����������� ���� ���������� � �������� ���������� ������ �����.
������� ���������� �������� � ��� ��������, ����� ��� � ��� ����������� � ������������� ����, ���� �� ���� �� ������ ��������������� �����. ��-������, ���������� �������� ������������ �������. ��� ��������, ����������� �����������, 34 ������ ������ � ����� 13 ����� ���������� � ��� ���������� ������ ����������� ����������� ����������� �����������. ������������� ��������� �������� ����� ������ ��������������� �� ������, ��������� ��������� � ������������� ���� ��� � ���������, ��� � �������������. � ����������, � ��� �������� ��������������� �������� ������� � �����. �������� ������ 302 ��� ��, ������������� �������� �� ����� ���� ������� �� ��������������. ��� ��������� � � ������� �����.

� ���������� ���� ����������� �� ���� ������� �� ������: ����, ������ � ���������� �������� � ������� �.�. �������������� �������� ����� �� ��������������� � ���, ��� ������ ������������� �������� ���� ������������ ���������� ��� ����������� ����� ������������. ������ ������������� ����, ��� ������ �.�.

�������� �����-���� ��������, ������������ �� �������� ������� ��� ����������� ����� ������������� �������, � ���������� ���� �� ���������� � � ��������� �� ���������. � ������������ � �. 3 ��.

14 ��� �� ��� �������� � ���������� �����������, ������� �� ����� ���� ��������� � �������, ������������� ��������� ��������, ��������� � ������ �����������.�

����������� ���������� ���� �� �� 21 ���� 2011 ���� �� ���� ����������: ��� ������ ������, ���� �� ���� ������� ���������� ������������� � ��������� �������������� ��������, �� ����� ����������������� � ������� � ���� ������ �� ���� �������������� ��������.
����������� �� 6 ������� 2010 ���� �� ���� �����: ����������� �������������� �������� � ��� ����������, �� �������������� ������� ����������������, �� ����� � ������������� ����������������� � ��������� �����.
��� ������ ��������� ��������� ����� �� ������� � ��� ��������� ����� ����������, ��� ����� �������������� ����. ������ � ��������������� �������� ������ �������������� ������ ��������������. ���� ��� � ���� �� ������, ����� ���� � � �������� ������ ��������������� � ����������� � ��� � �������� ��������� �����������-���������, ������� ���������� ��, ��� ������������ ������������ ������ � ���������� ������ ��������������. �� ����, �������� �� ����� ������ � �������� ��������� �� ������ ����. ���� �������� � ���������� �����������, �� ��� ��� ��������, ��� ����� ������������ �����. �������, �������� � ��������� �� ���������� � ��� ���� �������, ����� ����� ����������, �� ����� ��� �������������. ����� ������������� �� ���������� ���-�� �������, ��� ���� �������������. ������ ��������������� ����������, ���������� �������� �����, �������� ��������� ��������� �������������, ���������� � ������ ���������� ����������� � ���. ��� ������ ����� ��������� � ���������������, ���������� � ���������� ���������� ���������� � ����� ��������. ���� ��� ���� �� �������� ���� �� ���������, ��� ����� �� ������ ����������� ���������� ������ ��� ��������� �������, � ���������� � ����� �������� ��� �������� �����.

������ 6 �� “�� ����������-��������� ������������” ��������� ���������� ��� – ������������� ���������, ������, ����������, �������� ��������� � ������������ �������. ������ ����� ���, �������� ���������, ���� ��������� � ���. ������, �������, �������� ����������.

������ ��� ���� � ������ 8 ���� �� ������ �������: ����������� ����������-��������� ����������� ������� ������������ ��������������� ����� �������� � ���������� �� ������������������ ������, ����������� �� ��������� ��������� ���������.

��� ��������� ��������� �� ������ ������ �� ���, �� � ����������� (������ 25) � ��� �� (������ 75, 182). � ������ ��� ������ ����� �� ����������, � ������ ������� �� ���.

����� ����, ��� ���������� ���, �������� ������ 6 �� �� ���, ������������ �����- � �������������, ����, ��� ����� �� ���������, �� ������ ���� �� ����. �������, ������� �������� � ���������: ������������ ��������� ��� ������ ����������� ���� � ������, ���� ������������� ����� ����� ���� �����. ����� ���� ���������� �������� ���: ����� � ������������� �������� ��������� � �����, �� � ������, ���� ��� ������ �� ����� ������� ������� �����, ������ ������ ���������� � ���������������� ������������ ����� �������� ��� ��������� �� ����, � �� ������������� � �����. �.�. ���� ���� �� ���� �����, �� ��� ����� 1 ������ 30 ��, � �� ����� 3�. ����� �������� ����� �� ������ ������������� �������������� �������, � ����� ������������� ���������, ���, ������.

15.08.2019

Источник: http://hand-help.ru/doc2.1.1.html

Амалия Затари Би-би-си

Правообладатель иллюстрации Getty Images

После закрытия дела журналиста Ивана Голунова о попытке сбыта наркотиков, в России встал вопрос о необходимости изменения антинаркотического законодательства. О его реформировании задумались в Госдуме и Совете Федерации, высказались и академики РАН и омбудсмен Татьяна Москалькова.

Голунов был задержан 6 июня в центре Москвы. В полиции заявили, что при досмотре у него в рюкзаке нашли пять пакетиков с мефедроном, а при обыске дома – более пяти граммов кокаина и электронные весы.

8 июня Никулинский суд Москвы отправил журналиста по домашний арест по обвинению в покушении на сбыт наркотиков в крупном размере. Сам Голунов назвал дело сфабрикованным и связал его со своим расследованием о похоронном бизнесе.

Коллеги и адвокаты журналиста указывали на грубые ошибки и нарушения в деле Голунова. Большой скандал вызвали опубликованные МВД фотографии нарколаборатории, якобы сделанные в квартире Голунова. Позже в полиции признали, что дома у журналиста было сделано только одно из этих фото.

10 июня стало известно, что ни на одном из предметов, изъятых в квартире Голунова, не обнаружили его отпечатков, и что на смывах с рук и ногтей журналиста не нашли следов наркотиков.

На следующий день глава МВД Владимир Колокольцев объявил, что дело Голунова закрыто и все обвинения с журналиста сняты “из-за недоказаннотси его причастности к совершению преступления”. Сотрудников полиции, занимавшихся его делом, отстранили от работы, а главу УВД ЗАО, где было возбуждено дело, и начальника управления по борьбе с наркотиками управления МВД по Москве уволили.

Дело Голунова вызвало огромный общественный резонанс, а также подняло дискуссию о несовершенстве российской политики в сфере оборота наркотиков. Русская служба Би-би-си собрала инициативы по изменению законодательства, которые предлагали в разных структурах, а также мнения тех, кто выступил против реформ.

Смягчить наказание за хранение без цели сбыта

Депутаты думской рабочей группы по совершенствованию антинаркотического законодательства предложили внести до конца весенней сессии (до 28 июля) законопроект о смягчении наказания за хранение наркотиков без цели сбыта. Об этом “Дождю” заявил руководитель группы, единоросс Николай Брыкин.

Глава думского комитета по законодательству Павел Крашенинников заявил телеканалу, что “вопиющее” дело Голунова может ускорить рассмотрение этого законопроекта в Госдуме.

Об этом законопроекте Русская служба Би-би-си писала в феврале этого года. В нем предлагается внести изменения в часть 2 и 3 статьи 228 уголовного кодекса (приобретение и хранение наркотиков в крупном и особо крупном размерах без цели сбыта).

В частности, в нем предлагается перевести статью об употреблении без сбыта из категории тяжких преступлений в категорию преступлений средней тяжести и установить наказание по ней от двух до пяти лет лишения свободы (сейчас – от трех до десяти лет).

По части 3 статьи 228 (те же действия в особо крупном размере) предлагается установить наказание от пяти до 15 лет лишения свободы (сейчас – от 10 до 15 лет).

Также в документе есть предложение внести изменения в статью 398 уголовно-процессуального кодекса (отсрочка исполнения приговора) и дать осужденным по части 2 статьи 228 возможность отрочки наказания, чтобы пройти “курс лечения от наркомании” и реабилитацию. Сейчас эта возможность доступна только для осужденных по части 1 этой статьи.

Законопроект получил положительные отзывы от МВД, Генпрокуратуры и Верховного суда. Его также одобрили в администрации президента, сообщил Би-би-си источник, знакомый с ситуацией.

Большинство участников рабочей группы (в нее входят депутаты, представители силовых ведомств, минюста и минздрава, а также правозащитники члены общественных организаций) поддержали этот законопроект еще в феврале.

Весной рабочая группа запросила у Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН) данные о количестве осужденных по частям 2 и 3 статьи 228 УК для оценки числа приговоров, которые нужно будет пересмотреть, но ФСИН пока что эту информацию не предоставила, рассказал Би-би-си участник рабочей группы и эксперт Института прав человека Арсений Левинсон.

Пересмотреть перечень наркотических средств

Уполномоченный по правам человека в России Татьяна Москалькова призвала пересмотреть перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, и, в частности, исключить из него пищевой мак.

“Сегодня за продажу пищевого мака пострадало большое количество людей, которые, на мой взгляд, не являются общественно опасными.

Это продавцы, руководители фирм, продававшие пищевой мак, разрешенный к продаже, но экспертиза показывает, что в нем есть соломка, он не очищен. Они продают каждому понемногу, но в целом за день получается большой объем продажи этого мака.

Привлекали и привлекают этих людей к уголовной ответственности, и они получают очень высокие сроки наказания”, – сказала она.

Она также отметила, что главным критерием наркополитики является общественная опасность деяния.

“Мы считаем этих людей общественно опасными? Я лично не считаю. В данном случае закон начинает работать формально, потому что он не отшлифован”, – заявила она.

Анна Саранг, президент Фонда имени Андрея Рылькова, который помогает людям с наркотической зависимостью (в России организация включена в реестр “иностранных агентов”), говорит, что основная проблема российского законодательства заключается не в наличии или отсутствии в этом перечне тех или иных веществ, а в том, как рассчитываются размеры этих веществ.

“Самая главная проблема в том, что размер вещества считается вне зависимости от действующего вещества, а в зависимости от веса смеси, в котором есть какое-то количество этого вещества. В этом и была проблема с пищевым маком, что содержание активного вещества не измерялось, а измерялись тонны этого пищевого мака, в котором этого действующего вещества было очень мало”, – сказала она.

Размеры наркотических веществ, подпадающие под уголовную ответственность, граммВеществоЗначительный размер(часть 1 статьи 228 УК)Крупный размер(часть 2 статьи 228 УК)Особо крупный размер(часть 3 статьи 228 УК)
Марихуана6100100000
Гашиш22510000
Масло каннабиса или гашишное масло0,451000
Амфетамин0,21200
Мефедрон0,22,5500
МДМА0,63600
Метамфетамин0,32,5500
Героин0,52,51000
Соли (производные N-метилэфедрона)0,21200
Спайсы (синтетические каннабиноиды – JWH и их производные)0,050,25500

Источник: постановление правительства “Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических и психотропных средств”

Размеры веществ, подпадающие под уголовную ответственность, утверждает правительство. В примечаниях к постановлению об утверждении этих размеров говорится, что “размеры распространяются на смеси (препараты) указанного наркотического средства или психотропного вещества”.

“Нужно либо вообще пересмотреть концепцию назначения наказания в зависимости от размеров вещества, которые устанавливаются правительством, либо сделать так, чтобы учитывался не вес смеси, а вес активного вещества. Это примечание к таблице нужно обязательно убрать”, – считает Саранг.

Пересмотреть порядок определения размера вещества

К пересмотру порядка опредления размера наркотических веществ по весу смеси, в которых они состоят – призвал председатель комитета Совета Федерации по конституционному законодательству Андрей Клишас.

Пока Верховный суд придерживается позиции, согласно которой, в случае если наркотические вещество содержится в составе смеси, то размер наркотического вещества определяется весом всей смеси.

“В частности, если наркотическое средство или психотропное вещество входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. Такой подход, по мнению общественности, способствует определенным злоупотреблениям со стороны правоохранительных органов”, – говорится в его письма председателю Верховного суда Вячеславу Лебедеву.

Клишас попросил Лебедева высказать мнение о том, считает ли он актуальным изменить порядок определения размеров наркотических и психотропных веществ или их аналогов, если они входят в состав смеси.

Вопрос об определении размера вещества по весу смеси также поднимали правозащитники в рамках рабочей группы в Госдуме, но его пока что не стали включать в повестку.

Клишас в письме Лебедеву также сообщил, что в Совете Федерации сейчас прорабатывают вопрос об изменении антинаркотического законодательства. “В рамках данной работы комитетом, а также экспертно-консультативным советом при комитете изучается правоприменительная практика статей 228 и 228.1 Уголовного кодекса РФ”, – рассказал он.

По его словам, в Совфеде также прорабатывают вопрос совершенствования положений законодательства, призванных бороться с фальсификацией доказательств, и изучают правоприменительную практику по статье 303 УК РФ (фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности).

Клишас попросил Лебедева предоставить данные о лицах, в том числе должностных, которые в 2016-2018 годах были осуждены по статьям 228 и 303 УК и которым были назначены максимальные и минимальные наказания.

Анализом практики применения статей 228 и 303 займутся и в Госдуме. По поручению спикера Вячеслава Володина это сделают комитет по безопасности и противодействию коррупции и комитет по законодательству и госстроительству.

Пересмотреть дела по “наркотическим” статьям

13 июня академик РАН и бывший российский министр здравоохранения Андрей Воробьев отправил письмо президенту России Владимиру Путину, в котором потребовал пересмотреть все уголовные дела по “наркотическим” статьям 228, 228.1 (сбыт) и 229 УК (хищение или вымогательство наркотических средств).

“Почти треть всех заключенных в РФ осуждены и отбывают срок по “наркотическим статьям”. Сейчас, когда один из них – Иван Голунов – освобожден, время вспомнить об остальных и задать вопрос: кто еще мог быть незаконно арестован, был невинно осуждён, получил несопоставимое с виной наказание по этим статьям?” – цитирует письмо Воробьева “МБХ-медиа”.

18 июня на сайте академического “Клуба 1 июля” (сообщество академиков РАН, не согласных с ее реформированием) появилось письмо с аналогичным призывом. Его подписали 14 академиков РАН, 21 член-корреспондент и шестеро профессоров РАН.

“Поддерживаем письмо академика А.И.Воробьева к руководству РФ, призывающее пересмотреть все уголовные дела по статьям 228, 228.

1 и 229 УК и радикально реформировать систему уголовного преследования по делам, связанным с наркотиками.

Только в этом случае будет возможно наладить эффективную борьбу с одной из самых страшных общественных угроз – распространением наркотиков – и ограничить злоупотребления в этой области”, – говорится в письме.

Мнения против смягчения законодательства

Глава НКО “Экспертный совет по безопасности и взаимоотношениям граждан с правоохранительными ведомствами” Антон Цветков считает, что смягчать антинаркотическое законодательство ни в коем случае нельзя, так как “наркотики – это зло”.

“Очевидно, что государство и общество проигрывает в борьбе с наркоугрозой. Это надо признать и перейти в наступление на наркоторговцев, защитить людей от этой смертельной чумы.

И говорить о смягчении статьи 228 ни в коем случае нельзя.

Наркотики – это зло, и ответственность за их распространение нужно только увеличивать, если мы действительно хотим решить эту проблему”, – сказал он РИА Новости.

При этом он добавил, что некоторым гражданам предъявляются необоснованные обвинения по статье 228, и такие сомнительные процессы должны контролироваться как самим обществом, так и МВД.

“Вот этим действительно нужно заниматься, а не смягчать статью 228. Кроме того, необходимо усилить роль и полномочия прокуратуры при надзоре за МВД и следствием”, – считает Цветков.

Евгений Ройзман, основатель фонда “Город без наркотиков” (его деятельность неоднократно подвергалась критике за жесткие методы лечения наркозависимых и применение к ним физического насилия) также высказался против смягчения статьи 228 УК.

“Статья 228 УК РФ на самом деле выверенная, очень взвешенная статья. Она вырабатывалась долго, вырабатывалась в спорах и ошибках. Наличие уголовного наказания является частью антинаркотической пропаганды и демонстрирует отношение к этому вопросу самого государства”, – объяснил он свою позицию.

Источник: https://www.bbc.com/russian/features-48678969

Посиди, тебе немного осталось

Обвинение по статье 228,  1 часть 4 пункт г УК РФ

По статье 228 УК РФ («незаконный оборот наркотиков») сейчас сидят почти 140 тысяч человек. Историй, связанных с фальсификациями при расследовании, с подбросом, — не пересчитать. И, казалось бы, удивляться уже нечему. Но история одного из этих тысяч заключенных, смоленского студента Евгения Игнатова, все-таки изумляет.

Прежде всего тем, что фальсификация его дела доказана официально.

На сайте прокуратуры Смоленской области легко найти такую информацию: «29 сентября 2016 года в Смоленске за покровительство незаконному обороту наркотиков осуждены трое бывших сотрудников полиции.

Ленинским районным судом вынесен приговор по уголовному делу в отношении бывших сотрудников полиции Павла Геращенко, Николая Смолина и Дмитрия Гузнова».

Это именно те оперативники, которые подбросили наркотики Евгению Игнатову. В зависимости от роли и степени участия «они обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки), чч. 1, 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий), ч. 4 ст.

159 УК РФ (мошенничество), ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 (покушение на сбыт наркотических средств), ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (пособничество в сбыте наркотических средств), ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств), ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабеж)».

И далее говорится:

«В ходе оперативно-разыскных мероприятий было установлено, что обвиняемые хранили в помещении раздевалки спортзала одного из административных зданий УМВД Смоленской области 16 видов наркотических средств, в том числе героин, метадон, кокаин, марихуану и амфетамины, общей массой более 240 грамм».

Позже экспертиза доказала, что подброшенные и, соответственно, изъятые у Жени пакетики составляли «единое целое» с пакетиками амфетамина, которые использовал Гузнов при фальсификации закупки у Игнатова наркотических средств 18 декабря 2012 года.

Женя Игнатов был осужден на 14 лет лишения свободы.

Оперативник Дмитрий Гузнов, руководивший операцией по его задержанию и сфабриковавший против него материалы уголовного дела, осужден на 6 лет. Это меньше, чем парень уже провел в заключении.

Полицейский меловой круг

Уже всем очевидно, что это — джекпот для полицейских: подбросили наркотики, и насмерть перепуганный обвиняемый откупается, потому что не верит, что сможет доказать свою невиновность. А если не хочет платить — полицейские в выигрыше все равно: они, отличники «палочной системы», поймали «наркоторговца».

Женя Игнатов пережил оба сценария. В первый раз, в мае 2011 года, ему в машину подбросили наркотики возле дома. Он заехал к маме пообедать, а когда вышел, у автомобиля скопились полицейские. Они ему кричали: «Ключи от машины, срочно!»

— Мне позвонили, сказали, что сына удерживает полиция у дома.

Когда я приехал, первое, что сказал мне Женя, было: «Папа, вот этот полицейский в белых перчатках положил пакетики на коврик, папа я это видел!» — рассказывает отец Жени, Василий Игнатов.

— Они в буквальном смысле вымогали у сына деньги, нагнетали: «Если немедленно не заплатите, то все! Приедем в отделение, возьмем за руки и прижмем твои пальцы к этим пакетикам с наркотой!»

После этих слов Игнатовы решили заплатить, передали требуемую сумму — 210 тысяч рублей. Их повезли в 5-й отдел управления уголовного розыска УМВД России по Смоленской области.

Там полицейские, по словам отца, вскрыли пакетики, заменили наркотики на толченый мел, запечатали в конверт и отправили на экспертизу.

Экспертиза, конечно, показала отсутствие наркотических веществ, и Женю в тот же день отпустили.

Откупиться удалось ненадолго — в декабре 2012 года ему снова подбросили наркотики в машину, только на этот раз не на коврик, а в багажник.

Если в деле по обвинению полицейских в превышении полномочий по первому случаю фальсификации и взяток Женя проходил как свидетель, то по второму эпизоду — как потерпевший, так как находился в заключении на основании сфальсифицированных материалов.

Когда банду полицейских арестовали, трое из пяти заключили досудебное соглашение со следствием, и в материалах уголовного дела появились интересные показания — откровения опера Николая Смолина:

«При задержании Игнатова, обнаруженные в его машине пакетики с порошком подбросили Брюховецкий и Привольнев, которые и досматривали его машину до приезда следователя с понятыми. Когда следователь их обнаружил, он попросил их упаковать кого-то из наших оперативников . Мои коллеги давно научены, что упаковывать все изымаемое нужно так, чтобы затем упаковку, либо бирку можно было без повреждения снять чтобы не было необходимости подделывать подписи следователя и участвующих лиц в случае замены изъятого порошка когда бирка (упаковка) все же были повреждены, то Брюховецкий правдоподобно умел подделывать чужие подписи, а потому особых проблем у нас не возникало никогда».

И бывший полицейский Смолин, и его коллега Павел Геращенко дали также показания о том, что Игнатов передал им 210 тысяч рублей, поэтому в мае 2011 года его отпустили.

Месть или грабеж?

Почему полиция дважды подбрасывала наркотики именно Жене? У его отца Василия Игнатова на этот счет есть две версии.

— Я ни секунды не сомневался в том, что Женя ни в чем не виновен, он учился в строительном институте и работал у меня в ООО «Агромонтаж» и ООО «ЕвроСтрой», занимался реконструкцией зданий, все время был у меня на глазах. Незадолго до первого случая с подброшенными наркотиками Женя попал в аварию, в которой погиб его друг Саша. Он сильно переживал.

Отец Саши, занимающий довольно-таки высокий пост в городе, вбил себе в голову, что за рулем был Женя. Я входил в его положение, но надо исходить из фактов: свидетели утверждали, что за рулем, когда они отъезжали из загородного дома, был Саша.

Это же показывало исследование, которое мы делали в главном экспертном учреждении № 111 при Министерстве обороны РФ.

Но отец Саши в своем кругу заявлял, что посадит Женю! Имея друга в лице председателя Смоленского областного суда Владимира Войтенко, он заявлял это со всей серьезностью.

Много позже, уже в 2017 году, Войтенко освободили от занимаемой должности, он оказался причастен к некоторым громким уголовным делам, были публикации, в которых прямо заявлялось, что «Смоленский областной суд — это организованная преступная группировка». И предвзятое отношение было явно заметно и на суде непосредственно по ДТП: наши исследования и все ходатайства игнорировались. И моего сына обвинили в аварии, когда он уже был за решеткой за то, что якобы хранил наркотики.

Конечно, я не могу утверждать стопроцентно, что это отец погибшего мстил. Был еще один человек, который мог повлиять на ситуацию, — это как раз работник полиции, с которым Женя учился в одной школе и жил на одной улице.

Сыну в первый раз подбросили наркотики буквально на третий день после того, как я передал ему деньги на покупку новой машины.

Полицейский, должно быть, знал об этом, они не дружили, но у них был круг общих знакомых, и многие знали, что у Жени сейчас есть немаленькая сумма денег.

photoxpress

Спрут

В декабре 2012 года Женя Игнатов вместе с другом приехал на своей машине на улицу Нормандия Неман. Друг остался ждать, а Женя вошел в подъезд дома, где жил приятель, — там у него было минутное дело. А когда вышел, его встретили полиция и СОБР.

Уложили на землю, друга вывели из машины, наркотики подбросили в багажник. Они якобы проводили у Жени «контрольную закупку» наркотиков. Покупателя засекретили под псевдонимом «Кузнецов».

Позже выяснилось, и этот факт есть в материалах дела, что друг заплатил 100 тысяч рублей, чтоб его отпустили. Женя платить на этот раз отказался.

— Они привезли его в отделение, но не посадили в камеру, а привели в актовый зал, — рассказывает Василий Игнатов. — Требовали денег. Мы решили на этот раз, что будем бороться, не платить, потому что это могло бы длиться до бесконечности.

Под утро Женя попросил воды — они ему дали сок, в который подмешали амфетамин. Сыну стало плохо, вызвали скорую…

…Позже тот же бывший полицейский Смолин рассказывал об этом как о веселом эпизоде: «Это произошло уже под утро. Я спускался вниз с 3-го этажа, а Павел (Геращенко) с Дмитрием (Гузновым) поднимались предложили мне выпить имеющийся у них в пакете сок. Я отказался. Тогда они засмеялись и сказали, что в сок они добавили амфетамин для Игнатова».

Из материалов уголовного дела

— Мы с первых дней все делали для того, чтобы доказать невиновность сына, и она теперь абсолютно доказана, — говорит Василий Игнатов.

— Нас услышали только в 2016 году, после того, как состоялся суд над полицейскими, и они сами рассказали, как подкидывали наркотики, устроив якобы «контрольную закупку» у Жени.

Тогда, после наших неоднократных обращений, СК Смоленской области провел расследование по конкретным фактам, и было установлено, что подписи понятых и закупщика подделаны, как мы это и говорили ранее.

Мы уже в 2012 году заказывали большое количество экспертиз, в том числе почерковедческих, и по их результатам получалось, что сами сотрудники полиции подписывали протоколы, что закупщика, засекреченного под псевдонимом «Кузнецов», не существует. Но суд все игнорировал.

Мы заявляли десятки ходатайств, ни одно услышано не было. Судья даже не позволила выступить нашему эксперту, который находился в зале суда.

Спустя годы, после того, как СК провел расследование, в 2018 году, дело банды полицейских было рассмотрено судом Промышленного района Смоленска. И все стало настолько очевидно, что мне говорили: «Ваш сын должен быть дома!» Все были уверены, что, ну месяц от силы уйдет на формальности, и сын будет отпущен… Потому что его невиновность была подтверждена в суде полностью, документально…

Документы, на которые ссылается Василий Игнатов, — это приговор по делу № 1-6/18 суда Промышленного района Смоленска от 26 марта 2018 года.

В нем говорится, что оперативник Дмитрий Гузнов, который руководил «контрольной закупкой», «незаконно хранил психотропные вещества в особо крупном размере, а также совершил фальсификацию результатов оперативно-разыскной деятельности в целях уголовного преследования лица, заведомо не причастного к совершению преступления».

Здесь же рассказывается, как в декабре 2012 года он встретился с некими Лешовым и Меркуловым, «заведомо вводя их в заблуждение, сообщил им, что была проведена «проверочная закупка» и что Игнатов «незаконно сбыл «Кузнецову А.А.

» (тому самому — мифическому. — Ред.) психотропное вещество». Гузнов попросил их дать следователю и суду показания о том, что они это событие наблюдали.

И они согласились, но потом дали показания о том, что ничего не видели.

Дальше в материалах приговора говорится: «Сфальсифицированные Гузновым документы были направлены следователю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела». Выяснилось, что следователь Лидия Головенко допросила «закупщика Кузнецова» без предъявления паспорта — ей пообещали привезти паспорт позже и привезли копию. Вот ее показания:

Источник: https://novayagazeta.ru/articles/2019/08/09/81552-posidi-tebe-nemnogo-ostalos?print=true

Мвд создаст спецподразделения для борьбы с нарушениями в работе сотрудников наркоконтроля

Обвинение по статье 228,  1 часть 4 пункт г УК РФ

СТОЛКНУЛИСЬ СО СТАТЬЕЙ 228 УК РФ? 

Статьи 228 и 228.1 уголовного кодекса предусматривают ответственность за незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов.

Статья 228 УК РФ предусматривает ответственность за приобретение, хранение, изготовление и перевозку наркотических средств или психотропных веществ.

Часть 1 – совершение указанных действий в значительном размере, относится к категории преступлений небольшой тяжести и предусматривает ответственность в виде лишения свободы сроком до 3 лет или штрафа до 40000 рублей, либо исправительными работами.

На практике, если человек не имеет непогашенной судимости, то суды назначают условное наказание или штраф. В подавляющем большинстве случаев, дела рассматриваются судами в особом (упрощенном) порядке.

Часть 2 – относится к категории тяжких преступлений и предусматривает наказание от 3 до 10 лет лишения свободы, наказание в виде штрафа, как основное, не предусмотрено. В случае отсутствия непогашенной судимости возможно получить условное наказание. На усмотрение суда.

Часть 3 – относится к категории особо тяжких преступлений и предусматривает наказание от 10 до 15 лет лишения свободы. Получить условное наказание по данной очень сложно (единичные случаи).

Статья 228.1 УК РФ предусматривает ответственность за производство, сбыт или пересылку наркотических средств или психотропных веществ.

При этом, под сбытом следует понимать совершение действий с наркотическими средствами или психотропными веществам, направленных на их возмездную или безвозмездную передачу одним лицом другому, которому они не принадлежат (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.). Для квалификации сбыта не имеет значение получает ли передающее лицо какую-либо выгоду от своих действий.

Если один человек угощает другого наркотическим средством, то его действия квалифицируются как сбыт по статье 228.1 УК РФ. Отсутствие факты передачи денежных средств, для квалификации значения не имеет!

Часть 1 – сбыт наркотических средств в размере не составляющем значительного, относится к категории тяжких преступлений и предусматривает наказание от 4 до 8 лет лишения свободы. Условное наказание по первой части получить возможно.

Часть 2 – предусматривает ответственность за сбыт в следственном изоляторе, исправительном учреждении, административном здании, сооружении административного назначения, образовательной организации, на объектах спорта, железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного транспорта или метрополитена, в общественном транспорте либо помещениях, используемых для развлечений или досуга, с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть “Интернет), в виде наказания от 5 до 12 лет лишения свободы.

Часть 3 – предусматривает ответственность за сбыт группой лиц по предварительному сговору или в значительном размере наркотического средства или психотропного вещества, наказание от 8 до 15 лет лишения свободы.

Часть 4 – предусматривает ответственность за сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой, лицом с использованием своего служебного положения, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении несовершеннолетнего или в крупном размере наркотического средства или психотропного вещества, наказание от 10 до 20 лет лишения свободы.

Часть 5 – предусматривает ответственность за сбыт в особо крупном размере наркотического средства или психотропного вещества, наказание от 15 до 20 лет или пожизненное лишение свободы.

Части 2,3,4 и 5 ст.228.1 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений. И случаев назначения условного наказания в данных квалификациях очень мало (единичные случаи).

Однако, законом предусмотрено изменение квалификации данных преступлений на пособничество в приобретении наркотических средств или психотропных веществ, при наличии к тому оснований, за что предусмотрено наказание по соответствующей части ст.228 УК РФ.

Величины значительного, крупного и особо крупного размера для каждого вещества установлены Постановлением правительства РФ №1002.

ЧТО ЖЕ ДЕЛАТЬ, ЕСЛИ ВЫ ИЛИ ВАШИ РОДСТВЕННИКИ СТАЛИ ПОДОЗРЕВАЕМЫМИ ИЛИ ОБВИНЯЕМЫМИ ПО СТАТЬЕ 228 ИЛИ 228.1 УК РФ?

1. Очень важно в данной ситуации не паниковать, и сохранить способность рационально мыслить. Паника – плохой помощник! Чем рациональней вы подойдете к решению этой проблемы, тем благоприятнее будет конечный результат.

На первоначальном этапе очень важно понять в чем конкретно обвиняют человека и при каких обстоятельствах он совершил преступление.

Получить копии первоначальных документов по уголовному делу, и после их оценки адвокатом, выбирать стратегию защиты.

Если задержали вашего родственника и общаясь со следователем, последний предложил вам “своего” адвоката, то соглашаться на его участие в защите не стоит. В большинстве случаев такие адвокаты работают в интересах следователя, а не подзащитного.

2. Ни при каких условиях не пускайте дело на самотек! Результат будет плачевным.

Имейте ввиду, что оперативные работники, следователь, будут оказывать давление на подозреваемого, путем угроз, обещаний, уговоров, добиваясь признания вины, которое в дальнейшем будет очень сложно оспорить.

Именно по-этому, сразу после задержания, необходимо вмешательство квалифицированного адвоката, независимого от следователя, который бы смог выбрать наилучшую стратегию поведения подозреваемого на данный момент.

Необходимо требовать вызова своего адвоката, до дачи каких-либо показаний по делу. Объяснения данные без присутствия адвоката, доказательствами не являются. Кроме того, в настоящий момент закон обязывает следователя в течении 3 часов после задержания, предоставить возможность подозреваемому совершить один телефонный звонок родственникам, для уведомления о своем задержании.

Признательные показания на первоначальном этапе, сильно упрощают задачу следствию, и в дальнейшем могут отрицательно повлиять на итоговое решение суда по уголовному делу. Признание – царица доказательств.

Даже если в дальнейшем обвиняемый хорошо разберетесь в технике защиты по преступлениям связанным с незаконным оборотом наркотических средств, и будет готов защищать себя от обвинения, может быть уже поздно.

Вмешательство квалифицированного адвоката на первоначальном этапе имеет решающее значение!

3. Вам нужен квалифицированный адвокат, специализирующийся на данной категории уголовных дел. Защита по делам связанным с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ имеет свои особенности, в связи с этим, не каждый адвокат общей практики может осуществлять эффективную защиту.

Адвокаты по назначению (государственные), в большинстве своем, не предпринимают достаточных действий для защиты, а выбирают для себя легкий путь и уговаривают задержанного признать свою вину, даже в том случае, если его виновность вызывает разумные сомнения. Будьте бдительны, контролируйте Ваших адвокатов! (Вы можете у нас заказать услугу независимой оценки дела и уточнить порядок действий в Вашей ситуации, не зависимо от Вашего адвоката).

4. До дачи первых показаний показаний по делу следователю, подозреваемому необходимо обязательно проконсультироваться с профессиональным адвокатом, которому Вы доверяете. Помните, что для дачи показаний можно, и нужно требовать приглашения своего защитника.

Согласно статье 51 Конституции РФ, подозреваемый или обвиняемый, имеете право не давать показаний против себя или своих близких родственников!

Если задержанный не уверен в содержании своих показаний, то на начальном этапе до выяснения всех обстоятельств дела, лучше отказаться от дачи показаний ссылаясь на ст.51 Конституции РФ. Давать показания по уголовному делу необходимо, но делать это стоит только после максимального изучения всех обстоятельств обвинения и выработки доскональной позиции защиты.

5. Не доверяйтесь сотрудникам оперативно-розыскных подразделений, поскольку они не принимают каких-либо процессуальных решений по делу, а заинтересованы получить признательные показания подозреваемого. Полностью верить, в такой ситуации, можно только себе и своему адвокату, разбирающемуся во всех тонкостях статей 228, 228.1 УК РФ.

6. Если человек не виноват, ни в коем случае нельзя признавайте вину в надежде что потом суд разберется, не смотря ни на какие обещания, и угрозы со стороны сотрудников полиции и следователя. Не зря появилась поговорка: «Признание вины лишь облегчает работу следователю и увеличивает срок».

7. Изучайте информацию представленную на сайте, консультируйтесь со специалистами. Чем лучше вы будете представлять себе как работает следствие, на что опираются суды в принятии своих решений при рассмотрении уголовных дел, тем лучше вы сможете выстроить линию защиты. Будете знать, на что необходимо обратить внимание в первую очередь.

Изучайте порядок обжалования решений. Все решения и действия следователя, которые являются незаконными, необходимо обжаловать.

8. В период предварительного следствия обязательно необходимо брать копии всех процессуальных документов, в которых участвует обвиняемый (постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, результаты экспертиз, протоколы допроса подозреваемого (обвиняемого), протоколы всех следственных действий с его участием).

Основой для принятия конкретных решений при защите, являются первоначальные процессуальные документы, которые необходимо изучать на этапе предварительного следствия. Получить копии данных документов или сфотографировать их для ознакомления, может как сам обвиняемый (подозреваемый), так и его адвокат.

Согласно ч.4 ст.46 УПК РФ, подозреваемый в праве:

1) знать, в чем он подозревается, и получить копию постановления о возбуждении против него уголовного дела, либо копию протокола задержания, либо копию постановления о применении к нему меры пресечения;

2) давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения, либо отказаться от дачи объяснений и показаний.

При согласии подозреваемого дать показания, он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 УПК РФ;

3) пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного пунктами 2 – 3.1 части третьей статьи 49 УПК РФ, и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до первого допроса подозреваемого;

4) представлять доказательства;

5) заявлять ходатайства и отводы;

6) давать показания и объяснения на родном языке или языке, которым он владеет;

7) пользоваться помощью переводчика бесплатно;

8) знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания;

9) участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по его ходатайству, ходатайству его защитника либо законного представителя;

10) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения суда, прокурора, следователя и дознавателя;

11) защищаться иными средствами и способами, не запрещенными настоящим Кодексом.

Согласно п.13 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 53 УПК РФ, с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому.

Таким образом, на стадии расследования уголовного дела необходимо получить копии или сфотографировать все доступные документы.

Если следователь в устном порядке отказывает в ознакомлении с перечисленными документами, то необходимо подать на имя следователя мотивированное ходатайство в двух экземплярах об ознакомлении с данными материалами в письменном виде, с обязательной отметкой на вашем экземпляре о получении ходатайства следователем, или приеме в канцелярию органа.

Источник: https://konsultant228.ru/s-chego-nachinat/stolknulis-s-228/

101Адвокат
Добавить комментарий