Погашена ли судимость по ч 3 ст 158 УК за 2012 год?

К вопросу о погашении судимости при досрочном освобождении от наказания

Погашена ли судимость по ч 3 ст 158 УК за 2012 год?

Ю. А. ТИМОШЕНКО

В соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, когда аннулируются все правовые последствия, связанные с судимостью.

По общему правилу судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении шести лет в отношении осужденных за тяжкие преступления, по истечении восьми лет в отношении осужденных за особо тяжкие преступления, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы. При условном осуждении судимость погашается по истечении испытательного срока. Согласно ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости сокращаются.

Стр.11

Однако далеко не все осужденные освобождаются из мест лишения свободы по отбытии всего срока наказания. Так, в 2010  г.

из исправительных колоний, где отбывают наказания лица, достигшие восемнадцати лет, были освобождены 272 031 осужденный, из них 113 376 (42%) — условно-досрочно или в связи с заменой лишения свободы более мягким наказанием. В 2009 г.

эти цифры составили 273 708 всего освобожденных и 117 144 (43%) лица соответственно освобожденных досрочно(1).

При условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Если осужденный в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей, суд может отменить условно-досрочное освобождение. Если осужденный в этот период совершил новое преступление, в зависимости от категории преступления и обстоятельств дела судом может быть принято решение об отмене условно-досрочного освобождения и о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Однако на практике может возникнуть ситуация, когда на момент совершения нового преступления или иного правонарушения, являющегося основанием для отмены досрочного освобождения, у лица погашена судимость по приговору, от назначенного наказания по которому он был освобожден условно-досрочно.

Так, В., 26 ноября 1983 года рождения, 29 июля 2002 г. был осужден городским судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ и ему было назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы. Постановлением суда от 30 апреля 2004 г. он был освобожден условно-до-срочно на пять лет два месяца одиннадцать дней. Приговором мирового судьи 13 мая 2009 г. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.

1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору городского суда от 29 июля 2002 г. и окончательно определено наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В. совершил новое преступление 19 марта 2009 г., т. е. до истечения срока наказания по первому приговору. Руководствуясь ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ, суд назначил В. наказание по совокупности приговоров. Городской суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, оставил приговор без изменения.

https://www.youtube.com/watch?v=ETyQj0kdRaM

Верховный суд Республики Татарстан кассационным определением от 21 июля 2009 г. постановление городского суда отменил, приговор мирового судьи в отношении В. изменил — исключил ссылку на ст. 70 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии-поселении, аргументировав свое решение следующим образом.

В. был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, а в соответствии со ст. 95 УК РФ сроки погашения судимости для лиц, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте, сокращаются и равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое и особо тяжкое преступление, поэтому судимость В. была погашена 30 апреля 2007 г.(2)

С подходом, использованным судом в приведенном примере, соглашаются далеко не все ученые. В частности, С. Улицкий считает, что для погашения судимости при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания недостаточно истечения срока, установленного ст. 86 УК РФ.

Стр.12

Необходимо, чтобы истек испытательный срок, поскольку по смыслу закона условно-досрочно освобожденный во время испытательного срока считается судимым(1).

Согласно ч. 7 ст. 79 УК РФ отмена условно-досрочного освобождения возможна в период всей неотбытой части наказания, однако к лицу могут быть применены меры, влекущие для него негативные последствия, только если лицо является судимым.

В данном случае нельзя не согласиться с мнением Л. В. Иногамовой о том, что столкновение норм необходимо в такой ситуации решать по коллизионным правилам конкуренции общей и специальной норм, где общая предусмотрена в ч. 4 ст.

86 УК РФ, а специальная — подлежащая применению — в ст. 79 УК РФ(2).

Таким образом, судимость будет погашенной, только если истек срок, на который лицо было условно-досрочно освобождено.

Положение, приведенное законодателем в ч. 4 ст. 86 УК РФ, согласно которому срок погашения судимости в отношении лица, освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания, исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания наказания, вызвало в научной литературе неоднозначную оценку.

Так, некоторыми учеными высказывалось мнение о том, что законодатель таким образом увязал исчисление срока погашения судимости не с категорией преступления, а со временем, в течение которого лицо отбывало наказание(3).

Эта точка зрения неоднократно подвергалась критике(4), посколь­ку при отбывании лишения свободы срок погашения судимости зависит от категории совершенного преступления, а она согласно ст. 15 УК РФ определяется верхним пределом санкции статьи и фор­мой вины и, следовательно, не зависит ни от назначенного, ни от отбытого наказания.

При условно-досрочном освобождении от от­бывания наказания не исключена возможность принятия решения об исполнении неотбытой части наказания, поэтому сроки погаше­ния судимости в таком случае будут исчисляться с момента отбытия оставшейся части наказания(5).

Если осужденный совершает новое преступление, не отбыв наказание за предыдущее, то срок погашения судимости за предыдущее будет исчисляться после отбытия наказания по совокупности приговоров, т. е. с того момента, когда лицо отбудет суммарное наказание за несколько преступлений.

По приговору Липецкого областного суда 20 января 2000 г. Н. осужден по пп. «в», «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества, по пп. «в», «д», «з» ч. 2 ст.

105 УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст.

69 УК РФ к девятнадцати годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 7 июня 2000 г. изменила приговор в отношении Н., по которому он осужден по п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ, исключила указание на то, что в его действиях имеется особо опасный рецидив, в результате чего Н. смягчено наказание по п. «в» ч. 3 ст.

162 УК РФ до десяти лет лишения свободы с конфискацией имущества, по пп. «в», «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ до шестнадцати лет лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст.

69 УК РФ окончательно назначила семнадцать лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в протесте в порядке надзора поставил вопрос об отмене кассационного определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 28 февраля 2001 г. протест удовлетворил по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Н. был осужден 17 января 1991 г. по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к трем годам лишения свободы,

Стр.13

18 мая 1993 г. на основании ст. 53 УК РСФСР он освобожден от наказания условно-досрочно на неотбытый срок — пять месяцев одиннадцать дней и в период этого срока (т. е. до погашения судимости) вновь совершил преступления, за что 30 декабря 1993 г. был осужден по ч.

1 ст. 189, ч. 3 ст. 144, ч. 3 ст. 208 УК РСФСР к пяти годам семи месяцам лишения свободы. На основании ст. 41 УК РСФСР к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по первому приговору и окончательно определено к отбытию шесть лет лишения свободы.

При приведении приговора в соответствие с новым УК РФ деяния Н. переквалифицированы на статьи УК РФ и подсудимому снижено наказание до пяти лет пяти месяцев лишения свободы, и по отбытии данного срока наказания он был освобожден из мест лишения свободы 16 марта 1999 г.

Новое преступление Н. совершил 11 апреля 1999 г.

Следовательно, судимости за указанные преступления у него не погашены, что не было учтено Судебной коллегией при исключении из приговора указания на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, а также п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ, предусматривающего ответственность за разбой, совершенный лицом, два или более раза судимым за хищение либо вымогательство.

При таких обстоятельствах определение Судебной коллегии отменено с передачей дела на новое кассационное рассмотрение(1).

Поскольку исчисление срока погашения судимости в ч. 4 ст. 86 УК РФ увязано законодателем с моментом фактического освобождения осужденного, на практике возникает вопрос о том, с какой даты следует исчислять этот срок.

По общему правилу, предусмотренному в ч. 1 ст. 391 УПК РФ, постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в суде кассационной инстанции либо в день вынесения определения суда кассационной инстанции.

Немедленному исполнению по уголовному делу подлежат, согласно ч. 2 ст. 391 УПК РФ, только постановления, не подлежащие обжалованию в кассационном порядке.

В связи с этим ранее в ряде регионов постановления об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обращались к исполнению по истечении срока их обжалования(2).

Так, 23 апреля 2003 г. в отношении А. судом было вынесено постановление об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. На следующий день оно поступило в исправительное учреждение.

Прокурор, не согласившись с решением суда, принес кассационное представление. Исполнение постановления было приостановлено.

Лишь через три месяца после кассационного рассмотрения и получения текста определения, которым постановление о досрочном освобождении признано законным, А. реально был освобожден из мест лишения свободы(3).

В настоящее время в соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 г.

№ 8 в случае принятия судом решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный освобождается из мест лишения свободы в порядке ч. 5 ст. 173 УИК РФ.

Копия постановления незамедлительно направляется судом в учреждение или орган, исполняющие наказание.

В одном из своих решений Верховный Суд Российской Федерации указал, что постановления суда об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны обращаться к исполнению до их вступления в законную силу, что не является нарушение норм уголовно-процес-суального законодательства(4).

В настоящее время суды, как правило, направляют постановление о досрочном

Стр.14

1. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации . 2001. № 12. С. 14.4. Решение Верховного Суда Рос. Федерации  от 14 авг. 2006 г. № ГКПИ06-842.

освобождении от наказания для исполнения в день его вынесения. Руководствуясь п. 5 ст. 173 УИК РФ, администрация исправительного учреждения в этом случае производит освобождение осужденного в день поступления соответствующих документов, а если документы получены после окончания рабочего дня — утром следующего дня.

В любом случае срок погашения судимости, на наш взгляд, следует исчислять не с даты вынесения соответствующего постановления суда, а с момента фактического освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Стр.15

Источник: http://www.procuror.spb.ru/k806.html

22-2436 – Архив судебных решений

Погашена ли судимость по ч 3 ст 158 УК за 2012 год?

26 июля 2012 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Петрова А.П.,

судей Селиванова В.В., Степановой Э.А.,

при ведении протокола Александровой А.Г.- помощником судьи

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2012 года, которым

Степанов Д.А,, … , судимости не имеющий,

осужден:

-по ч.1 ст.150 УК Российской Федерации (по 4 преступлениям) в виде 8 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

-по ч. 3 ст.30, п. “а”, “б” ч.2 ст.158 УК Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы;

-по п. “а”, “б” ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации (по 3 преступлениям) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление;

-по ч.3 ст.30, п. “б” ч.2 ст.158 УК Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы;

-по п. “б”, “в” ч.2 ст.158 УК Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

Окончательное наказание ему назначено по совокупности преступлений в соответствии с частями 1 и 2 статьи 69 УК Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Этим же приговором осужден Наштыков А.В., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Петрова А.П., выступление прокурора Якушевича А.Н. об отмене приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а;

Приговором Степанов Д.А. признан виновным:

– в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенном по предварительному сговору с Наштыковым А.В. с незаконным проникновением в помещение магазина … около 2 часов 23 декабря 2011 года;

– в тайном хищении чужого имущества, совершенном также 23 декабря 2011 года около 2 часов 30 минут по предварительному сговору с Наштыковым А.В. с незаконным проникновением в помещение торгового павильона … причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 3514 рублей;

– в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение аптеки, расположенного в этом же селе в … , имевшем место около 22 часов 2 января 2012 года;

– в совершении около 1 часа 30 минут 3 января 2012 года хищения имущества ИП ФИО11 на сумму 30287 90 копеек группой лиц по предварительному сговору с Наштыковым А.В. с незаконным проникновением в помещение торгового киоска ” …

– в тайном хищении чужого имущества, а именно принадлежащего ФИО12 на сумму 4225 рублей, ФИО13 на сумму 6910 рублей, ФИО14 на сумму 1237 рублей 50 копеек, ФИО15 на сумму 2100 рублей и ФИО16 на общую сумму 35 407 рублей, являющейся для него значительным ущербом, совершенном с незаконным проникновением в помещение мастерской по ремонту сотовых телефонов и бытовой техники … около 3 часов 5 января 2012 года.

Кроме этого, Степанов Д.А., достигший восемнадцати летнего возраста, признан виновным в вовлечении несовершеннолетнего Наштыкова А.В. путем обещаний, обмана и иным способом в совершение указанных выше преступлений, за исключением преступления, имевшего место утором 5 января 2012 года.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Степанов Д.Н. свою вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий осужденных, ставит вопрос об отмене в отношении Степанова Д.А., приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. При этом указывает, что суд, признавая виновным Степанова Д.В.

по эпизоду совершенном 5 января 2012 года с незаконным проникновением в мастерскую по ремонту сотовых телефонов, ошибочно указал, что ФИО16 причинен значительный ущерб в сумме 80 тысяч рублей, когда как органом следствия было установлено, что тому причинен ущерб лишь на сумму 35407 рублей. Органом следствия по этому эпизоду действия Степанова Д.А.

были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с тем, что для потерпевших ФИО12 и ФИО13 причиненный ущерб является значительным, а не в связи с причинением ФИО16 значительного ущерба. Автор представления также считает, что осужденному Степанову Д.А.

с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного следовало назначить отбывание наказание в исправительной колонии общего режим, а не в колонии – поселение.

Осужденный Степанов Д.А. в своих возражениях на кассационное представление просит приговор оставить без изменения, полагая, что наказание, назначенное ему, является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного Степанова Д.А. соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основаны на доказательствах, приведенных в приговоре.

Вина осужденного Степанова Д.А. подтверждается как собственными показаниями, в которых он подробно описывает обстоятельства совершения хищений и вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступлений, так и показаниями осужденного Наштыкова А.

В., утверждавшего в своих показаниях, что он совершал преступления совместно со Степановым Д.А., поддавшись на уговоры и обещания последнего, а также показаниями потерпевших, свидетелей и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Степанова Д.А., за исключением действий, касающихся эпизода кражи, совершенной 5 января 2012 года.

Как правильно отмечается в представлении государственного обвинителя, что органом предварительного следствия Степанову Д.А. не было предъявлено обвинение в причинении потерпевшему ФИО16 значительного ущерба.

Однако суд, квалифицируя действия Степанова Д.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку значительного ущерба гражданину указал, что именно ФИО16 причинен значительный ущерб.

Следовательно, суд, осуждая Степанова Д.А. за причинение значительного ущерба ФИО16, в нарушение требований ст. 252 УК РФ вышел за пределы предъявленного ему обвинения,

Свое решение суд мотивировал тем, что из ремонтной мастерской похищено имущество на сумму около 80 тысяч рублей, что превышает минимальный размер, установленный законодателем для определения значительности ущерба.

Между тем значительность ущерба гражданину в статьях главы 21 УК РФ, прежде всего, определяется с учетом его имущественного положения и не может составлять менее 2500 рублей.

В то же время, хотя и органом следствия было предъявлено Степанову Д.А. обвинение по этому эпизоду причинение значительного ущерба потерпевшим ФИО12 и ФИО13, но приговором таковое обстоятельство не установлено.

Кроме этого, суд в водной части приговора указал на наличие у осужденного Степанова Д.А. судимости по приговору Порецкого районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2010 года, которым он осужден по пунктам «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 рублей.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия наказания.

Степанов Д.А. осужден по приговору от 21 декабря 2010 года за преступление совершенное в возрасте до достижения восемнадцати лет.

Штраф уплачен 27 декабря 2010 года (л.д. 226 т.2)

Сроки погашения судимости для лиц, совершивших преступление до достижения возраста восемнадцати лет, предусмотрены статьей 95 УК РФ. В силу пункта «а» этой статьи это срок после отбытия или исполнения наказания более мягкого, чем лишения свободы, равен шести месяцам.

Это означает, что на момент совершения Степановым Д.А. преступлений судимость по приговору от 21 декабря 2010 года погашена.

Согласно части 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулируют все правовые последствия, связанные с судимостью.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора должны указываться лишь такие сведения, которые имеют значение для уголовного дела.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона в силу п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ являются безусловным основанием изменения приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и исключить из его вводной части указание суда о наличии у Степанова Д.А. судимости по приговору от 21 декабря 2010 года, а также по эпизоду, касающемуся хищения путем проникновения в мастерскую по ремонту телефонов и бытовой техники ИП. «ФИО19», указание суда об осуждении его по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному Степанову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, поэтому судебная коллегия оснований для смягчения наказания в связи с изменением приговора не находит.

Что касается довода представления о том, что осужденному Степанову Д.А. следовало назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, то вид исправительного учреждения осужденному назначено в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия вопреки доводам кассационного представления оснований для отмены приговора не находит.

Руководствуясь ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2012 года в отношении Степанова Д.А, изменить:

-исключить из него по эпизоду, касающемуся хищения путем проникновения в мастерскую по ремонту телефонов и бытовой техники 5 января 2012 года ИП. «ФИО19», указание суда об осуждении Степанова Д.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и считать его осужденным по этому эпизоду по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

-исключить из вводной части приговора указание суда на судимость Степанова Д.А. по приговору от 21 декабря 2010 года.

В остальном приговор в отношении Степанова Д.А. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Электронный текст документаподготовлен ЗАО “Кодекс” и сверен по:

файл-рассылка

Источник: http://docs.cntd.ru/document/468567573

По ч.3 ст. 158 УК РФ через сколько лет будет погашена судимость?

Погашена ли судимость по ч 3 ст 158 УК за 2012 год?

Добрый день. По ч.3 ст. 158  УК РФ через сколько лет будет погашена судимость?

Адвокат Антонов А.П.

Добрый день!

Согласно ч.3 ст.158 Уголовного кодекса, кража, совершенная:а) с незаконным проникновением в жилище;б) из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода;в) в крупном размере;г) с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.

3 настоящего Кодекса), —наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.Согласно ст.15 Уголовного кодекса, в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.Согласно ст.86 Уголовного кодекса, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.Судимость погашается:а) в отношении лиц, условно осужденных, — по истечении испытательного срока;б) в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, — по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания;в) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, — по истечении трех лет после отбытия наказания;г) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, — по истечении восьми лет после отбытия наказания;д) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, — по истечении десяти лет после отбытия наказания.Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Таким образом, если Вы не были осуждены к лишению свободы, то срок судимости составляет 1 год. Если Вы были осуждены к реальному лишению свободы, срок судимости составляет 8 лет.

Источник: https://pravo163.ru/po-ch-3-st-158-uk-rf-cherez-skolko-let-budet-pogashena-sudimost/

Метка: судимость

Погашена ли судимость по ч 3 ст 158 УК за 2012 год?

Здравствуйте! В 1995 г. был осужден к 15 годам лишения свободы за особо тяжкое преступление с применением огнестрельного оружия. В 2005 г. освободился по УДО. После освобождения прошло 13 с лишним лет. Судимость считается погашенной. Имею ли я право на получение разрешения для приобретения охотничьего оружия? Добрый день! Согласно ст.86 Уголовного кодекса, лицо, осужденное за…

Здравствуйте! Является ли ч. 2 ст. 228 УК РФ с наказанием в виде штрафа 10000 рублей, — судимостью, или относится к КоАП РФ, как административное наказание? Добрый день! Согласно ч.2 ст.

228 Уголовного кодекса, незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере, а также незаконные…

Здравствуйте. Отработал месяц, когда стоял в центре занятости. Был суд, ущерб возместил, но из-за ч. 2 ст. 159 УК РФ на работу не берут, не прохожу службу безопасности. Прошло лет 5,  2 детей. Подскажите когда снимут статью или на всю жизнь это клеймо? Добрый день! Согласно ч.2 ст.159 Уголовного кодекса, мошенничество, совершенное группой лиц по…

Здравствуйте. Возможно ли получить условный срок по ч. 3 ст.158 УК РФ с не погашенной судимостью по ч. 1 ст.158 УК РФ? Добрый день! Согласно ч.3 ст.158 Уголовного кодекса, кража, совершенная: а) с незаконным проникновением в жилище; б) из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода; в) в крупном размере; г) с банковского счета, а равно в отношении электронных…

Здравствуйте. Через сколько погасится судимость по  ч. 2 ст. 162  УК РФ? Судили 2012 году, освободился 2014 году. Добрый день! Согласно ч.2 ст.162 Уголовного кодекса, разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, — наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в…

Добрый день. Судимости погашены. На данный момент у меня есть судимость за побои, назначили 240 часов исправительных работ. Все выполняю. Но в период отбывания наказания я заработал  ч. ст. 112 УК РФ.  Могу ли я каким-то образом уйти на условный срок? Добрый день! Согласно ч.1 ст.112 Уголовного кодекса, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не…

Здравствуйте. Был осуждён в 2013 году по  ч. 3 ст.30 УК РФ, ч. 1 ст. 158  УК РФ. В суде сказали, что через два года она числится ни где не будет. Заказал справку и эта судимость там есть. Добрый день! Согласно ч.1 ст.158 Уголовного кодекса, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, — наказывается штрафом…

Здравствуйте. По ч. 3 ст. 158 УК РФ ранее судим, судимость не погашена, потерпевшая написала, что претензий не имеет и ущерб полностью возмещен, вину я признал. Какое наказание будет? Добрый день! Согласно ч.3 ст.158 Уголовного кодекса, кража, совершенная: а) с незаконным проникновением в жилище; б) из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода; в) в крупном размере; г) с…

Добрый день. Я судим по ст. 264.1 УК РФ, присудили мне штраф в размере 50 000 рублей, я оплатил сразу же. Эта статья с таким наказанием влияет на официальное трудоустройство? И через сколько истекает срок судимости по этой статье? Добрый день! Согласно Примечанию 2 к ст.264 и ст.264.1 Уголовного кодекса, для целей настоящей статьи и…

Здравствуйте. В справке о судимости написано, что осужден мировой судьей по ч. 1 ст.115 УК РФ к штрафу 20 000 р. Значит, судимости нет или как понимать? Добрый день! Согласно ст.86 Уголовного кодекса, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости….

Добрый день. У меня ч. 1 с. 264 УК РФ лишение водительского удостоверения и 220 часов отработки. Могу ли я поступить на службу в органы или идти служить в армию по контракту? Добрый день! Согласно ст.86 Уголовного кодекса, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до…

Здравствуйте. В феврале 2015 г. привлекался по ч.1 ст. 166 УК РФ, по решению суда было наказание в виде 10 месяцев условно, но в связи с амнистией наказание было снято. Я работаю с детьми, но из -за этой истории приходится работать не официально, могу ли я как- то решить этот вопрос, т.е. могу ли я…

Здравствуйте. У меня ст. 264 УК РФ с лишением прав на два года, осталось где то 9-10 месяцев до конца лишения. С работы просят справку о судимостях, будет отражаться судимость? И когда уголовная ответственность не будет отображаться? Добрый день! Согласно Примечанию 2 к ст.264 и ст.264.1 Уголовного кодекса, для целей настоящей статьи и статьи 264.1…

Здравствуйте. У меня на территории угрожал мой зять ножом, орал, что убьет. Потом я побежал и взял топор, чтобы испугать. Когда он близко стал,  я первый ударил по руке левой и он сбежал. Ранее я судим по ст.264.1 УК РФ, два года шесть месяцев. Что мне подскажете? Помогите, пожалуйста! Добрый день! Согласно ч.1 ст.115 Уголовного…

Добрый день. Приговор «Ограничение свободы на срок 1 (один) год. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 мес».

Когда в этом случае судимость будет считаться погашенной? Добрый день! Согласно ст.

47 Уголовного кодекса, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать…

Здравствуйте. Я ранее не судим, предъявляют ч. 1 ст. 111 УК РФ. Что мне будет? Добрый день! Согласно ч.1 ст.

111 Уголовного кодекса, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией,…

Здравствуйте. Какой мне грозит срок по ч. 3 ст. 158 УК РФ,  я ранее судим, судимость не погашена? Добрый день! Согласно ч.3 ст.158 Уголовного кодекса, кража, совершенная: а) с незаконным проникновением в жилище; б) из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода; в) в крупном размере; г) с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии…

Раньше был судим, но по другим статьям и сейчас находится в СИЗО. По ч.2 ст. 228 УК РФ можно на условный надеяться? Добрый день! Согласно ч.2 ст.

228 Уголовного кодекса, незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без…

Добрый день. У меня есть действующее разрешение на ношение и хранение, могут ли его анулировать в связи с судимостью? Добрый день! Согласно ст.

86 Уголовного кодекса, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при…

Добрый день. По ч.3 ст. 158  УК РФ через сколько лет будет погашена судимость? Добрый день! Согласно ч.3 ст.

158 Уголовного кодекса, кража, совершенная: а) с незаконным проникновением в жилище; б) из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода; в) в крупном размере; г) с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей…

Источник: https://pravo163.ru/tag/sudimost/

В калининградской области депутатами хотят стать 15 ранее судимых человек

Погашена ли судимость по ч 3 ст 158 УК за 2012 год?

Калининград, 10 августа 2016, 11:59 — REGNUM Депутатами Калининградской облдумы и горсовета Калининграда хотят стать 15 кандидатов, ранее имевшие судимости. Такая информация впервые обнародована в системе ГАС «Выборы», передаёт корреспондент ИА REGNUM.

Николай Ярошенко. Заключенный. 1878

Среди преступлений, совершённых потенциальными народными избранниками, лидируют кражи. Больше всех ранее осужденных — в рядах «Справедливой России». Стоит отметить, что все судимости погашены.

Итак, в региональный парламент Калининградской области баллотируются пять ранее судимых представителя «Справедливой России». Это:

— пенсионер из г. Славска Владимир Проскурин, осужденный по ч. 2 ст. 162. 2 УК РСФСР «Сокрытие доходов или иных объектов налогообложения» (судимость погашена в 1996 году);

— оператор АЗС Дмитрий Михеев, закончивший Калининградскую высшую школу МВД и осужденный по ч. 1 ст. 112 УК РСФСР «Умышленное легкое телесное повреждение или побои» (судимость погашена в 1999 году);

— председатель Союза садоводов Калининградской области Вадим Сафронов, осужденный трижды по ч. 1 ст. 116 УК РФ «Побои» (судимости погашены в 2012 г., в апреле и октябре 2015 года);

— председатель гаражно-строительного кооператива «Преголь» Виктор Чинчик, осужденный по ч.1 ст. 334 УК РФ «Насильственные действия в отношении начальника» (судимость погашена в 2007 году);

— директор ОО «Мазда — сервис» Павел Козленко, осужденный по ч. 2 ст. 89 УК РСФСР «Хищение государственного или общественного имущества, совершенное путем кражи» (судимость погашена в 1994 году).

От Российской партии пенсионеров за справедливость баллотируются два кандидата, имевшие судимости. Это:

— фермер из Зеленоградского района Дмитрий Вихарев, осужденный по ч.3 ст.264 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» (судимость погашена в 2005 году);

— гендиректор стоматологической клиники ООО «СДТ» Андрей Тихонов, осужденный по ч.2 ст.144 УК РСФСР «Кража» (судимость погашена в 1994 году).

От «Патриотов России» баллотируются два ранее осужденных кандидата. Это:

— журналист Константин Рожков, осужденный за клевету в адрес федерального судьи (подробнее об этом читайте здесь). Судимость у коллеги погашена в 2009 году.

— директор управляющей компании «РОСТЭК-Терминал» Игорь Фургачев, осужденный по ч. 2 ст. 211 УК РСФСР «Выпуск в эксплуатацию заведомо технически неисправных транспортных средств, совершенное лицом, ответственным за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств» (судимость погашена в 1997 году).

От Коммунистической партии социальной справедливости (КПСС) одновременно в облдуму и горсовет баллотируется общественный активист Евгений Лабудин, судимый по ч. 3 ст. 89 и ст. 43 УК РСФСР «Хищение государственного или общественного имущества, совершенное путем кражи» (судимость погашена в 1989 году).

От КПСС в горсовет Калининграда баллотируется ещё один общественный активист Михаил Костяев, имеющий четыре судимости. Три из них по пунктам «а», «в», «г» ч. 2 ст.

158 УК РФ «Кража группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину» (погашены в 1999, 2000 и 2006 гг.), одна — по ч. 3 ст. 159 УК РФ «Мошенничество» (погашена в 2014 году).

Напомним, в 2011 году в день оглашения приговора Костяев сбежал в Литву, попросив там политического убежища.

В рядах КПРФ также два ранее осужденных. Это:

— директор компании «Томас Бетон» Игорь Плешков, судимый по ч.1 ст.116 УК РФ «Побои» (судимость снята в 2015 году в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне). Плешков одновременно баллотируется в облдуму, горсовет и Госдуму;

— калининградский пенсионер Николай Гончаренко, закончивший в своё время Военно-политическую академию им. Ленина. В 1998 году он был осужден по целому ряду статей УК РСФСР — ст.

17,175 «Подстрекательство должностного лица к должностному подлогу», ч. 1 ст. 196 «Изготовление подложных документов и использование их лично и подчиненными», ч. 3 ст.

327 «Использование заведомо подложного документа» (судимость погашена в 1999 году).

Ранее судимый есть и в среде самовыдвиженцев в облдуму — это инструктор тренажерного зала Михаил Шушаян, осужденный по ч. 2 ст. 228 УК РФ «Незаконное приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств» (судимость погашена в 2006 году).

От «Единой России» в горсовет Калининграда баллотируется действующий депутат, директор ООО «Горсвет-Инвест» Олег Петросов, имевший судимость по ч. 2. п. «а» ст. 213 УК РФ «Хулиганство, совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой» (судимость погашена в 1999 году).

ИА REGNUM уточняет, что с 2014 году судимости кандидатов стали открытыми для избирателей.

Согласно действующему законодательству, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. То есть с момента погашения судимости лицо считается не судимым. Такой момент наступает и судимость «автоматически» погашается:

а). В отношении лиц, условно осужденных, — по истечении испытательного срока;

б). В отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, — по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания;

в). В отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, — по истечении трех лет после отбытия наказания;

г). В отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, — по истечении восьми лет после отбытия наказания;

д). В отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, — по истечении десяти лет после отбытия наказания.

В отличие от погашения судимости, которое происходит автоматически по истечении определенного срока, снятие судимости может быть совершено ранее сроков ее погашения. Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Читайте развитие сюжета: Битва «преемников»: Калининград ждут крупнобюджетные и остросюжетные выборы

Источник: https://regnum.ru/news/2165324.html

Тема 14. Освобождение от уголовной ответственности и наказания. Погашение и снятие судимости

Погашена ли судимость по ч 3 ст 158 УК за 2012 год?

1. Ежиков ранее был судим. Первый разон был осужден 6 августа 1997 г. по пп. «в”,”г” ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишениясвободы условно с испытательным срокомдва года за совершение 24 апреля 1997 г.кражи чужого имущества с незаконнымпроникновением в жилище, причинившейзначительный материальный ущербпотерпевшему. 21 июля 2000 г. он осужден попп.

“б”, “в”, “г” ч.2 ст.158 УКРФ за кражу 27 марта 1999 г. чужого имуществас незаконным проникновением в жилище,совершенную неоднократно, причинившуюзначительный ущерб потерпевшему, кчетырем годам лишения свободы. При этомна основании ч.5 ст.74 УК РФ суд отменилусловное осуждение по приговору от 6августа 1997 г., в соответствии со ст.

70 УКРФ присоединил частично неотбытоенаказание по предыдущему приговору ипо совокупности приговоров назначилЕжикову четыре года два месяца лишениясвободы с отбыванием наказания висправительной колонии общего режима.Однако при кассационном рассмотрениидела 23 ноября 2000 г.

судебная коллегияпо уголовным делам Челябинскогообластного суда приговор от 21 июля 2000г. изменила. Признав, что на Ежиковараспространяется действие амнистии,объявленной постановлением ГосударственнойДумы Федерального Собрания РоссийскойФедерации от 26 мая 2000 г.

“Об объявленииамнистии в связи с 55-летием Победы вВеликой Отечественной войне 1941 – 1945годов”, кассационная инстанцияисключила из приговора указание оприменении ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ и определиласчитать его осужденным по пп.”б”,”в”, “г” ч.2 ст.158 УК РФ к четыремгодам лишения свободы. 23 ноября 2001 г.

Ежиков осужден за разбой и убийство,совершенные 20 февраля 2000 г., за кражу,совершенную 27 марта 1999 г. 1. Имеет лиЕжиков судимость по приговору от 6августа 1997 г. 2. По каким правилам следуетназначать наказание (по совокупностипреступлений или приговоров)?

2. Тембер – учредитель семейного частногомалого предприятия (МП ТТТ) г. ШебекиноБелгородской области с целью хищениягосударственных денежных средствсоставил заведомо ложный документ:счет-фактуру N 91 от 7 июня 2008 г.

о продажеШебекинскому химзаводу 180 т парафиновойсмеси, которую МП ТТТ не производило ине имело в наличии, а также материальныйакт на оприходование в июне 2008 г. 180 тпарафиновой смеси химзаводом.

С цельюзавладеть денежными средствами химзаводаобманным путем, используя его трудноеположение с сырьем, он предложилзаместителю директора завода Юрьевуприобрести не существующую в наличиипарафиновую смесь. Юрьев согласился,завизировал счет-фактуру резолюциейна оплату, и химзаводом была произведенапредоплата на общую сумму 9072 тыс. рублей.

Однако Тембер вопреки договору поставилхимзаводу один из компонентов парафиновойсмеси – кубовые остатки спиртов ВЖС вколичестве 190 м3 (или 178 т). В результатеобмана Тембер получил от химзавода 8982 696 руб., которые присвоил и потратилв личных целях и на нужды своего частногопредприятия.

Суд первой инстанции вынесопределение об освобождении Тембераот уголовной ответственности и прекращениипроизводства по делу. В обоснованиесвоего решения об освобождении Тембераот уголовной ответственности судсослался на то, что он перестал бытьобщественно опасным и снизиласьобщественная опасность содеянного им.Правильно ли вынесено определениесудом?

3. П., родившийся 15 октября 1979 года вг. Поронайске Сахалинской области,ранее судимый Поронайским городскимсудом Сахалинской области:

1) 4 августа 2000 года с учетом изменений,внесенных в приговор постановлениемПоронайского городского суда от 30декабря 2005 года, по п.п. “а, б, в”ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 1ст. 175 УК РФ (в редакциях Федеральногозакона от 8 декабря 2003 года) и ч. 1ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 13 июня 2001 года с учетом изменений,внесенных в приговор постановлениемПоронайского городского суда от 30декабря 2005 года, по ч. 2 ст. 162,ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакцияхФедерального закона от 8 декабря2003 года) с применением ч.ч. 3, 5 ст.

 69УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,освобожденный от отбывания лишениясвободы 20 апреля 2004 года условно-досрочнона 1 год 11 месяцев 28 дней, осужден по ч. 1ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишениясвободы сроком на 11 (одиннадцать) лет.

Какое наказание должно бытьназначено?

4. В один из последних дней июля 2008 г.Майоров (ранее по приговору от 22 июня2007 г. Майоров осужден за незаконныйсбыт холодного оружия по ч. 4 ст. 222УК РФ к двум годам лишения свободыусловно с испытательным сроком двагода) во время распития спиртного вместес малолетним Пурой и Сотсковой потребовалу Сотсковой деньги.

Когда она отказалась,он ударил ее кулаком по лицу, а затемпытался порезать ей вены на левой рукеосколком разбитой им бутылки. ПотомМайоров повалил потерпевшую на пол ивместе с Пурой, действовавшим по егоуказанию, стал наносить ей удары ногамипо различным частям тела и голове.

Избивпотерпевшую, Майоров похитил у нее изкармана одежды 120 руб. Опасаясьразоблачения, Майоров и Пура обмоталишею потерпевшей поясом и затянули его.После того как Сотскова потеряласознание, Майоров, решив, что она мертва,скрылся с места преступления. Однакопотерпевшая осталась жива. 9 августа2008 г. Майоров встретил Сотскову на улице.

Опасаясь, что она может сообщить вправоохранительные органы о совершенномна нее нападении и покушении на ее жизнь,Майоров, заманив потерпевшую в подвалдома, нанес ей по голове удар стекляннойбутылкой, а затем – еще не менее 10 ударовобрезком металлической трубы. Отполученной тупой травмы головы Сотсковаскончалась на месте.

Вечером 1 сентября2008 г. во время выпивки между Майоровыми ранее незнакомым ему Бурановым возниклассора, в ходе которой Майоров ударилБуранова рукой в живот, отчего тот упална землю (в результате удара и паденияпотерпевшему были причинены повреждения,не повлекшие за собой кратковременногорасстройства здоровья).

Поднявшемусяс земли Буранову Майоров нанес ножомодин удар в спину и два удара в ягодицу.От полученных телесных повреждений ввиде проникающего колото-резаногоранения поясничной области с повреждениемпозвоночного столба, осложнившихсяшоком, отеком вещества спинного иголовного мозга, Буранов 3 сентября2008 г. скончался в больнице. 1.

Квалифицируйте содеянное. 2. Назначьтенаказания (есть ли в действиях виновногосовокупность приговоров, рецидив).

5. Октябрьским районным судом г. Белгорода19 июля 2004 г. Исаков А.И. осужден попп. “а”, “в” ч. 2 ст. 158УК РФ; Исаков А.Н. по пп. “а”, “в”ч. 2 ст. 158 УК РФ. Исаков А.И. и ИсаковА.Н. признаны виновными в тайном хищениичужого имущества группой лиц попредварительному сговору, с причинениемзначительного ущерба Мамишову.

Внадзорной жалобе осужденные просилиоб отмене судебных решений и прекращенииуголовного дела. Исаков А.И. и ИсаковА.Н. причиненный ущерб полностьювозместили.

Потерпевший Мамишов в своемходатайстве просил прекратить уголовноедело в отношении обоих виновных в связис примирением, поскольку ущерб онивозместили добровольно и претензий кним он не имеет. В приговоре указано,что осужденные привлечены к уголовнойответственности впервые, Исаков А.Н.

совершил преступление, являясьнесовершеннолетним, оба чистосердечнораскаялись в содеянном и добровольнополностью возместили потерпевшемуматериальный ущерб.Какое решениедолжен принять суд?

Источник: https://studfile.net/preview/4544577/page:15/

101Адвокат
Добавить комментарий