Погашена ли судимость по ст 306 ч 1 спустя год?

22-1671/2010 – Архив судебных решений

Погашена ли судимость по ст 306 ч 1 спустя год?

г. Петрозаводск 16 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Бочарова С.Н.,

судей Кибизова С.М., Савастьянова Г.С.

при секретаре Кськовиче И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Чиркова В.В. на приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 10 июня 2010 года, которым

Чирков В.В., __ __

__, ранее судимый:

1) 15 февраля 2005 года, с учетом изменений, внесенных судом надзорной инстанции от 24 декабря 2008 года, по ч.1 ст.158 УК РФ (5 эпизодов) на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработка, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

2) 17 апреля 2006 года, с учетом изменений, внесенных судом надзорной инстанции от 24 декабря 2008 года, по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст.

70 УК РФ по совокупности с приговором от 15 февраля 2005 года окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии срока наказания 11 января 2009 года,

3) 21 октября 2009 года по п. «а» ч.2 ст.166, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

4) 22 октября 2009 года по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Пудожского районного суда РК от 28 апреля 2010 года на основании ч.5 ст.

69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 21 октября 2009 года и приговору от 22 октября 2009 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.2 ст.306 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Чиркова В.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Кибизова С.М., выступление осужденного Чиркова В.В. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего свою кассационную жалобу, мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Чирков В.В. признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено в период времени с 07 сентября 2009 года по 28 февраля 2010 года в городе Сегежа Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чирков В.В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чирков В.В. с приговором не согласен, полагает, что его вина в совершении преступления, по которому он осужден, не доказана, предлагает свой анализ доказательств. Указывает, что показания свидетелей, сотрудников РОВД являются противоречивыми.

Кроме того, указывает, что проверка по заявлениям о совершении преступления, проводилась следователем халатно. Также указывает на то, что протоколы судебного заседания от 24-25 мая 2010 года и 03 июня 2010 года не подписаны секретарем. Кроме того, обращает внимание на характеристику П.

Судимость по приговору от 15 февраля 2005 года, которая отражена во вводной части приговора, является погашенной. Полагает, что судья, не разъясняя ему права и обязанности перед каждым днем судебного заседания, нарушил уголовно-процессуальный закон. Замечания на протокол судебного заседания были отклонены. При провозглашении приговора не присутствовал потерпевший.

Приговор был вынесен спустя несколько часов после судебных прений сторон и последнего слова. На основании этого полагает, что решение судом было принято заранее, делает вывод о заинтересованности судьи в исходе дела. Кроме того, полагает, что данное уголовное дело подсудно мировому судье. В ходе судебного следствия велась аудиозапись, в ознакомлении с которой ему было отказано.

При оглашении приговора судья квалифицировал его действия по ч.3 ст.306 УК РФ, а не по ч.2 ст.306 УК РФ, по которой ему предъявлялось обвинение. В судебном заседании суд отказал ему в вызове свидетелей.

Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона.

Виновность осужденного в совершении преступных действий установлена совокупностью объективных доказательств, исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре.

Из показаний потерпевшего П. следует, что 12 августа 2009 года он находился на смене в дежурной части Пудожского РОВД. Около 22 часов дежурный по ИВС Пудожского РОВД Г. позвонил по внутренней связи на телефон оперативному дежурному Пудожского РОВД П2. и сообщил ему, что арестованный Чирков В.В.

высказывает намерения причинить вред своему здоровью, и у него есть лезвие от бритвенного станка. П2. сказал, чтобы он прошел вместе с ним в помещение ИВС. Вместе с ним и в ИВС прошел ответственный по Пудожскому РОВД В. Они подошли к камере №4, где содержался арестованный Чирков.

Выведя его в следственную комнату, он попросил отдать лезвие, которым Чирков желал причинить себе вред, а именно вскрыть вены. Чирков сказал, что он ничего не отдаст. Затем Чиркова обыскали на предмет обнаружения лезвия. Поскольку лезвие обнаружено не было, Г. и П2. стали обыскивать камеру, где содержался Чирков вместе с другими сокамерниками, но также ничего не нашли.

По указанию В., он пристегнул Чиркова наручниками в следственной комнате к решетке, поскольку Чирков продолжал говорить о том, что вскроет себе вены. Когда он находился рядом с Чирковым, то его не бил, физической силы не применял и психологически не оказывал никакого давления, угроз не высказывал. Затем Чиркова оставили пристегнутым наручниками к решетке и вышли из ИВС.

Больше в ИВС он не заходил. П2. ходил и перестегивал Чиркову наручник с одной руки на другую, чтобы они не затекали. То, что лезвие было у Чиркова подтвердили его сокамерники Т. и М., но где хранилось лезвие, они не знали. Чирков В.В.

имеет личные неприязненные отношения практически к каждому сотруднику милиции, провоцирует милиционеров, шантажирует их, в ответ на отказ в выполнении какой-либо услуги, о которой он просит, высказывает намерения причинить себе вред и за это милиционеров накажут. Такие инциденты с угрозой причинения себе вреда с Чирковым происходили неоднократно.

Из показаний свидетеля Т. следует, что летом 2009 года он вместе с Чирковым и М. содержался в одной камере ИВС Пудожского РОВД. Чирков постоянно высказывал какие-то претензии по поводу его содержания. Практически все его требования выполнялись.

Точно даты не помнит, ночью Чиркова выводили из камеры П. и П2., поскольку Чирков высказывал угрозу суицида. Он не видел, чтобы П. наносил удары Чиркову, либо угрожал их нанесением.

Чиркова посадили в следственный кабинет, который находился напротив камеры, в которой они содержались. Сотрудники милиции обыскали камеру №4, при этом спросили у него и М.

, видели ли они лезвие, на что они ответили, что не видели, однако добавили, что до этого у Чиркова было лезвие от одноразового станка. На руке у Чиркова он видел ссадины от наручников, других телесных повреждений он не видел.

Виновность осужденного подтверждается также показаниями свидетелей Г., П2., В., Д., Т2., протоколом осмотра местности от 06 апреля 2009 года, заявлениями Чиркова В.В. от 07 сентября 2009 года и 28 февраля 2010 года, заключением служебной проверки от 12 ноября 2009 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 марта 2010 года.

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.88 УПК РФ и получили надлежащую оценку.

Все доводы осужденного, высказанные в свою защиту, проверялись судом в ходе судебного заседания, им дана оценка, которая нашла свое отражение в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного достаточно мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Юридическая оценка содеянного является правильной.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном указании в вводной части приговора судимости по приговору от 15 февраля 2005 года являются обоснованными.

Данным приговором (с учетом последующих изменений) Чирков В.В.

был осужден за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте к наказанию в виде исправительных работ, то есть более мягкому, чем лишение свободы. Это наказание он отбыл 11 января 2009 года.

Согласно статье 95 Уголовного кодекса РФ, для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости сокращаются и равны шести месяцам после отбытия наказания более мягкого, чем лишение свободы.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.306 УК РФ, совершено Чирковым В.В. с 7 сентября 2009 года, то есть после того, как судимость по приговору от 15 февраля 2005 года была погашена.

В связи с этим указание на эту судимость подлежит исключению из вводной части приговора, а поскольку суд учитывал судимости Чиркова при назначении наказания – наказание подлежит смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Подсудность преступления определена правильно, в соответствии со ст.31 УПК РФ. Протоколы судебного заседания имеют необходимые подписи.

Разъяснение подсудимому его прав при каждом продолжении судебного заседания уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.4, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 10 июня 2010 года в отношении Чиркова В.В. изменить, частично удовлетворив кассационную жалобу осужденного. Из вводной части приговора исключить указание на судимость Чиркова В.В. по приговору от 15 февраля 2005 года. Смягчить назначенное Чиркову В.В. наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документаподготовлен ЗАО “Кодекс” и сверен по:

файл-рассылка

Источник: http://docs.cntd.ru/document/459584576

Что означает “погашение судимости”

Погашена ли судимость по ст 306 ч 1 спустя год?

Погашением судимости является окончание срока, который устанавливает закон с начала отбытия наказания, после чего гражданин является несудимым. Также в украинском законодательстве предусмотрено понятие “снятие судимости” – чаще всего его применяют касательно заключенных, которые были помилованы или же попали под амнистию.

Есть вопрос к юристу?

Задать вопрос Задать вопрос юристу Ответ в течение ~15 минут

Наличие судимости очень влияет на трудовую деятельность граждан. Те, кто однажды получил обвинительный приговор, не могут:

  • занимать должности на государственной службе, в судебных и правоохранительных органах;
  • работать в сфере педагогической деятельности, предполагающей воспитание несовершеннолетних детей;
  • работать в адвокатуре;
  • занимать руководящие должности в финансовой сфере;
  • работать в службах авиационной безопасности.

В зависимости от вида совершенного преступления существуют и другие ограничения. У граждан с судимостью нет возможности:

  • проходить службу в вооруженных силах;
  • баллотироваться на выборах и быть избранными в органы государственной власти и местных советов, если ко дню выборов судимость не снята;
  • получить охотничий билет и лицензию на оружие;
  • быть опекунами и усыновителями.

Важно! При наличии судимости гражданин обязан указывать это при заполнении некоторых официальных документов в различных инстанциях.

https://www.youtube.com/watch?v=ETyQj0kdRaM

Уголовное законодательство предусматривает 2 варианта избавления от судимости:

Погашение судимости совершается автоматически:

  • через год после отбытия наказания, не связанного с лишением свободы (к примеру, материальная компенсация или исправительные работы);
  • через определенный промежуток времени после освобождения осужденного из мест лишения свободы (срок погашения зависит от категории преступления);
  • когда заканчивается испытательный срок.

Снятие судимости – досрочное освобождение от последствий, которые она вызывает. Снимается судимость в судебном порядке на основании поданого ходатайства. Рассмотрев такое ходатайство, суд выносит постановление о снятии (или же невозможности снятия) судимости.

Самую важную роль в рассмотрении ходатайства играют положительные характеристики на осужденного, которые подтверждали бы, что основная цель его заключения была достигнута и преступник исправился.

Ухудшение состояния здоровья также может являться существенным фактором в принятии такого решения. В этом случае необходимы подтверждающие медицинские документы.

Важно! Следует отметить, что гарждане, которые были реабилитированы, признаются законом не имеющими судимости.

В соответствии со статьей 108 Уголовного кодекса Украины погашение и снятие судимости в отношении лиц, совершивших преступление до достижения ими совершеннолетия, возможно в следующих случаях, когда они были осуждены:

  • к наказанию, не связанному с лишением свободы, после исполнения этого наказания (исправительные работы, материальное возмещение ущерба);
  • к лишению свободы за преступление небольшой или средней тяжести и в случае, когда в течение года не было совершенно новое преступление;
  • к лишению свободы за тяжкое преступление и в случае, если в течение трех лет не было совершенно повторное преступление;
  • к лишению свободы за особо тяжкое преступление, если они в течение пяти лет не совершат очередное преступление.

Досрочное снятие судимости допускается лишь в отношении гражданина, отбывшего наказание в виде лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное в возрасте до восемнадцати лет, по основаниям, предусмотренным в ч.1 ст. 91 УКУ (возможно только по истечению половины срока, который был назначен).

В ст. 89 Уголовного кодекса Украины установлены сроки погашения судимости. Таким образом, не имеющими судимости признаются следующие категории граждан:

  1. Осужденные в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса (освобождение от отбывания наказания с испытанием), если в течение испытательного срока они не совершат нового преступления. Если срок дополнительного наказания превышает продолжительность испытательного срока, гражданин признается не имеющим судимости после отбытия этого дополнительного наказания.
  2. Женщины, осужденные в соответствии со ст. 79 настоящего Кодекса, если в течение испытательного срока они не совершат нового преступления и если по истечении этого срока не будет принято решение о направлении для отбывания наказания, назначенного приговором суда. Если осужденная не была освобождена от дополнительного наказания и его срок превышает продолжительность испытательного срока, то женщина признается не имеющей судимости.
  3. Отбывшие наказание в виде служебного ограничения для военнослужащих, содержания в дисциплинарной колонии или досрочно освобожденые от этих наказаний.
  4. Осужденные к основному наказанию в виде штрафа в размере не более трех тысяч необлагаемых минимальных доходов граждан, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, общественных работ, исправительных работ, если они в течение года со дня отбытия наказания не совершат нового преступления.
  5. Осужденные к ограничению свободы, а также осужденные за преступление небольшой тяжести, если они на протяжении двух лет со дня отбытия наказания не совершат очередное преступление.
  6. Осужденные к лишению свободы или основного наказания в виде штрафа за преступление средней тяжести, если они в течение трех лет со дня отбытия наказания не совершат нового преступления.

Сроки погашения судимости можно просчитать со дня отбытия основного и дополнительного наказания. До срока погашения судимости засчитывается время, в течение которого приговор не был исполнен, если при этом давность исполнения приговора не прерывалась. Если приговор не был исполнен, судимость погашается по истечении сроков давности исполнения приговора.

Также касательно сроков погашения судимости можно выделить следующие правила:

  1. Если лицо было досрочно освобождено от отбывания наказания, то срок погашения судимости считается со дня досрочного освобождения от отбывания наказания.
  2. Если неотбытая часть наказания была заменена более мягким наказанием, то срок погашения судимости исчисляется со дня прохождения более мягкого наказания (основного и дополнительного).
  3. Если лицо, отбывшее наказание, до истечения срока погашения судимости вновь совершит преступление, расчет срока погашения судимости прерывается и исчисляется заново. В этих случаях сроки погашения судимости исчисляются отдельно за каждое преступление после фактического отбытия наказания (основного и дополнительного) за последнее преступление.

Суд может снять судимость до истечения сроков, если лицо после отбытия наказания в виде ограничения свободы или лишения свободы образцовым поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление.

Важно! Снятие судимости до истечения сроков, указанных в ст. 89 Уголовного кодекса Украины, не допускается в случаях осуждения за умышленные тяжкие и особо тяжкие, а также коррупционные преступления.

Также следует отметить, что снятие судимости допускается лишь по истечении не менее половины срока погашения судимости, указанного в статье 89 Уголовного кодекса Украины.

Источник: https://uristy.ua/articles/criminal-law/pogashenie-sudimosti/

Экспертиза ДНК спустя годы подтвердила отцовство жителя Лиды. Он захотел взять мальчика в свою новую семью

Погашена ли судимость по ст 306 ч 1 спустя год?

После развода мужчина жил у своих родных в одном из спальных районов Лиды. Это была не слишком налаженная жизнь, и он от нее подустал (ему уже было прилично за тридцать и хотелось какой-то определенности).

Возможно, поэтому он порой скрашивал быт спиртным. Но однажды у него появилась надежда, что в его судьбе наконец наступят изменения.

Он встретил женщину, тоже лидчанку, немного моложе себя, с которой, как ему показалось, у него всё будет серьезно, рассказывает “Лидская газета”.

С тех пор минуло 6 лет, и Алеся (так звали ту женщину) давно осталась в его прошлом. Но недавно они встретились в суде. Рассматривалось гражданское дело по иску управления образования райисполкома о лишении их обоих родительских прав в отношении малолетнего сына. Эта история из зала суда может стать поучительной для других. Но давайте сначала вернемся на несколько лет назад.

Сожительница

Алеся жила (и была прописана) в благоустроенной трехкомнатной квартире вместе со своей матерью. Собственно, мать и была хозяйкой этого вполне комфортного и ухоженного жилья.

Только счастье обходило его стороной. Дело в том, что у Алеси подрастали двое детей, но в свое время она полностью самоустранилась от их воспитания и была лишена в отношении них родительских прав.

О детях заботилась бабушка.

Сергей Березин прекрасно понимал, что его избранница не идеал. Но он стремился ее понять, а не осуждать. Ведь у него самого была дочь от распавшегося брака, и он осознавал, что мог бы общаться с ней чаще.

Да и материальная поддержка с его стороны, хоть он оставался законным отцом девочки, была нерегулярной (по этой причине бывшая жена не раз подавала на него в суд, и он трижды привлекался к уголовной ответственности по статье 174 УК «Уклонение родителей от содержания детей…» и статье 107 УК «Применение принудительных мер безопасности и лечения к лицам, страдающим хроническим алкоголизмом…»). По всей видимости, мужчина рассуждал так: у многих с первой попытки семья может не сложиться, жизнь вообще штука непростая, а у них с Алесей, может быть, всё получится.

Они стали жить вместе у его родных. Вскоре сожительница забеременела. И Сергей был, в общем-то, не против того, чтобы у него с этой женщиной, к которой он испытывал теплые чувства, был общий ребенок.

Казалось бы, такой поворот событий должен был поднять отношения на новый уровень, а вышло наоборот – они постепенно разлаживались. Сергей уже не мог просто так отмахнуться от осознания того, что его пассия – женщина довольно легкомысленная и безответственная.

Но он по-своему был к ней привязан и, чтобы не усугублять и без того натянутые отношения, решил уехать на заработки. Возможно, полагал, что временная разлука пойдет обоим на пользу. Да и деньги никогда лишними не бывают.

Тем более что в их гражданском браке ожидалось скорое пополнение.

«Я решил больше не появляться в их жизни»

Ребенок родился в отсутствие Сергея. И, хоть рожден был вне официального брака, у мужчины даже в мыслях не было отказываться от отцовства. Соответствующая запись вскоре была сделана в акте установления отцовства в загсе. Малыш получил фамилию отца – Березин.

Но Артему (так назвали мальчика) не суждено было узнать, что такое забота родного отца, хоть он и носил его фамилию.

Когда Сергей вернулся с заработков, оказалось, что Алеся уже проживает с другим мужчиной, Русланом Куновским, забеременела от него и собирается узаконить с ним отношения.

«Мы, естественно, разругались, и в порыве острой неприязни она сказала, что сын не мой, – так позднее, на судебном заседании, вспоминал о том эпизоде жизни Сергей. – После этих слов я решил просто уйти и больше никогда не появляться в их жизни. Я снова уехал работать».

Он уехал, но обидные фразы, высказанные во время той ссоры, не раз всплывали в его памяти. Особенно задели слова, что Артем не его сын. Сергей так и не был до конца уверен, правду сказала Алеся или нет.

Жизнь пошла своим чередом. И хоть Сергею так и не удалось создать новую семью, утешало, что от первого брака у него подрастает умница дочь. И хоть в ее судьбе он принимал не так много участия, в последние годы отношения с ней складывались неплохо.

Правда, не так давно это было омрачено неприятным фактом: он был лишен судом родительских прав в отношении нее. Сергей не отрицал, что он далеко не идеальный отец и что решение суда обоснованное. Но считал: если бы не инициатива бывшей жены, то и суда не было бы.

И не понимал, зачем это было делать незадолго до совершеннолетия дочери.

Если судьбой дочери Сергей хотя бы интересовался, то Артема, расставшись с сожительницей, словно вычеркнул из жизни. Но не только с отцом не повезло малышу. Его мать в очередной раз была занята устройством личной жизни. А уход за Артемом в основном осуществляла бабушка (мать Алеси), хотя ей это было уже тяжело в силу возраста. 

Это страшное слово «СОП»

Мальчик, меж тем, подрастал, требовал заботы и внимания.

Ему еще не исполнилось месяца, как он, согласно решению совета по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних ГУО «Лидский районный социально-педагогический центр», был признан находящимся в социально опасном положении (СОП).

Такое решение было принято на основании того, что мать Артема состояла на учете в наркологическом отделении психонаркологического диспансера УЗ «Лидская ЦРБ» и ранее уже лишалась родительских прав.

Но Алесю это мало заботило. Она вышла замуж за Руслана Куновского, у них родился сын Ваня. К сожалению, ни штамп в паспорте, ни общий ребенок не укрепили их отношения. У Алеси характер был не сахар, а уж у Руслана… Семью сотрясали скандал за скандалом.

Ко всему, в ней было тяжелое материальное положение. Руслан нигде официально не работал, да и не стремился трудоустраиваться. Так, промышлял неизвестно чем. Пока не попал в поле зрения правоохранительных органов.

В 2015 году он был осужден по  статье 371-1, часть 2 УК «Организация незаконной миграции…» и статье 205, часть 1 УК «Тайное похищение имущества (кража)». В 2017-м его снова осудили по статье 205, но уже по части 2 – «Кража, совершенная повторно».

С 2018 года Алеся тоже начала чудить – бродяжничать, надолго исчезать. Понятно, что в такой семье до братиков-погодков, Артема и Ванечки, никому дела не было. 

Еще в феврале 2015 года Ваня, имевший от роду всего несколько недель, был признан (по тем же причинам, что и его старший братик Артем) находящимся в социально опасном положении. Дальнейшая хронология жизни мальчиков не менее печальная.

В сентябре 2017 года их поставили на учет, как находящихся в СОП, в детском саду-яслях, который они посещали. С семьей братиков, в рамках индивидуального плана, плотно работала комиссия по делам несовершеннолетних (КДН) райисполкома.

В феврале 2018 года КДН вынесла родителям предупреждение об ответственности за ненадлежащее воспитание и содержание малолетних сыновей. Но это не возымело действия, и уже через месяц, в марте, Артем и Ваня, согласно решению КДН, были признаны нуждающимся в государственной защите и отобраны у родителей.

Сначала мальчиков поместили в детский социальный приют, а в последующем передали на воспитание в приемную семью.

Но и это не встряхнуло родителей. В 2019 году в суде Лидского района были рассмотрены гражданские дела по искам управления образования райисполкома о лишении родительских прав в интересах несовершеннолетних Артема Березина и Вани Куновского.

Отец – не отец?

В отношении Ванечки суд лишил родительских прав Алесю и Руслана Куновских еще в июне. А вот что касается его старшего брата Артема, который, согласно регистрации в загсе носил фамилию Березин (и, соответственно, считалось, что его отец – Сергей Березин), всё оказалось сложнее. Поэтому суд состоялся в сентябре.

Сергей к этому времени жил в Гродно, работал и встречался с девушкой, которая никогда не была замужем и не имела детей. Известие о предстоящем суде по лишению его родительских прав в отношении Артема было для него как снег на голову.

Несколько лет назад, когда осадок в душе от предательства Алеси понемногу растворился, он стал забывать и о мальчике. Мужчина считал: если бывшая сожительница сказала, что сын не его – а ей это видней, – может, так и лучше. Особенно в свете его новых отношений с любимой девушкой.

И чтобы окончательно отсечь от себя травмирующее прошлое, он решил официально внести полную ясность в отношении мальчика, который пять лет назад был записан на его фамилию.

Сергей Березин подал в суд встречный иск. В исковом заявлении он просил исключить сведения о его отцовстве в отношении Артема Березина. Но когда ознакомился с результатами заключения Государственного комитета судебных экспертиз, заявил об отказе от иска. ДНК-экспертиза стопроцентно подтвердила, что он биологический отец Артема.

Отразилось ли это на судьбе мальчика?

«Не вижу смысла бороться за сына…»

Суд, который состоялся в сентябре этого года, относительно матери Артема установил, что она уже лишена родительских прав в отношении двух старших детей и маленького Вани, ранее привлекалась к разным видам уголовной ответственности, склонна к бродяжничеству, не осознает проблему алкогольной зависимости и не посещает врача-нарколога. И, самое главное, самоустранилась от воспитания Артема, абсолютно безразлична к его судьбе и здоровью. А как на это смотрит сама Алеся? Когда она давала объяснения, создалось впечатление, что ее больше угнетала не сложившаяся жизнь с нынешним мужем Русланом. «Всё вдруг полетело крахом, я сломалась», – сказала она. А по поводу Артема лишь уточнила: «Я и раньше лишалась родительских прав и понимаю, о чем идет речь. С такими претензиями в мой адрес у меня с самого начала не было шансов бороться за сына. Больше сказать мне нечего, поэтому иск я признаю».

«Дайте мне шанс!»

А что отец? Представитель органа опеки и попечительства была непреклонна: Сергея Березина тоже надо лишать родительских прав.

Она обосновала это в своих объяснениях, из которых следовало, что ответчик состоит на учете у врача-нарколога, лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери и сейчас, за уклонение от уплаты средств на ее содержание, отбывает наказание по статье 174, часть 3 в виде ограничения свободы без направления в исправительное учреждение.

Особо истец подчеркнула, что отец не принимал никаких мер по изменению ситуации, когда Артем (дважды) признавался находящимся в социально опасном положении, что он фактически с рождения мальчика демонстрировал к нему безразличие и даже не знал его внешне!

Но то, что пояснил суду ответчик, было несколько неожиданным. «Заявленные исковые требования я по существу признаю, – сказал Сергей.

– Но если есть хоть какие-нибудь основания, прошу суд не лишать меня родительских прав! Теперь я точно знаю, что Артем мой сын, он еще маленький, и я надеюсь, что у меня есть шанс наладить с ним отношения. Я сейчас живу в Гродно, работаю водителем такси.

У меня есть девушка, с которой мы собираемся узаконить отношения, она работает швеей. Она знает, что у меня есть сын, я ей все рассказал, и она также хочет наладить с ним отношения, а в последующем, когда мы создадим семью, воспитывать его вместе со мной.

Я установил связи с приемной семьей, звоню туда, интересуюсь ребенком. К сожалению, я не могу сейчас уделять Артему личное время, так как отбываю уголовное наказание в виде ограничения свободы. Но скоро моя судимость будет погашена, и я очень надеюсь, что мы будем вместе с сыном.

Да, я согласен, что совсем не уделял ему внимания в прошлые годы. Так сложилось, да и я был не готов взять на себя воспитание маленького ребенка. Но теперь, какое бы решение ни принял суд, я буду общаться с сыном при любых обстоятельствах. Я очень хочу его воспитывать сам».

* * *

В соответствии со статьями 80 и 81 Кодекса о браке и семье Республики Беларусь, руководствуясь статьями 300-304, 306 и 310 Гражданско-процессуального кодекса Республики Беларусь, суд Лидского района принял решение лишить Алесю Куновскую и Сергея Березина родительских прав в отношении несовершеннолетнего Артема Березина и передать ребенка в приемную семью.

В суде ответчики были проинформированы, что ситуация не является необратимой. Если они сумеют доказать, что смогут обеспечить ребенка всем необходимым для его роста, развития и образования, у них появится возможность восстановиться в родительских правах.

Использует ли эту возможность Сергей Березин?

Источник: https://www.015.by/news/2612267/ekspertiza-dnk-spusta-gody-podtverdila-otcovstvo-zitela-lidy-on-zahotel-vzat-malcika-v-svou-novuu-semu

Судимость и работа с детьми

Погашена ли судимость по ст 306 ч 1 спустя год?

Анна Мазухина,
Эксперт Службы Правового консалтинга компании “Гарант”

Вот уже полтора года доступ к работе с несовершеннолетними для тех, у кого были проблемы с законом, значительно ограничен1.

Чтобы узнать, можно ли такому гражданину работать с детьми, необходимо сравнить вид преступления из ст. 351.1 ТК РФ и наименование главы (не раздела) Особенной части УК РФ, где расположена статья, по которой этот человек преследовался.

Например, человек был осужден за кражу по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Эта статья расположена в главе 21 “Преступления против собственности”. Этой категории нет в ст. 351.1 ТК РФ, так что беспокоиться не о чем – можно спокойно работать.

Если категория преступления совпадает (например, ст. 116 “Побои” УК РФ – она находится в главе “Преступления против жизни и здоровья”, то есть относится к категории, перечисленной в ст. 351.

1 ТК РФ), но гражданин осужден не был (дело было прекращено до вынесения судом приговора) – необходимо проверить, по какому основанию произошло такое прекращение. Так, к реабилитирующим относятся основания, перечисленные в ч. 2 ст.

133 УПК РФ (например, прекращение дела за отсутствием состава преступления, из-за непричастности гражданина к совершению преступления), а к нереабилитирующим – в ч. 4 той же статьи (например, примирение сторон, истечение срока давности, амнистия и т.п.).

Если преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям или же гражданин все-таки был осужден за перечисленные в ст. 351.

1 ТК РФ преступления – его нельзя принимать на работу в любые учреждения, работающие с детьми, а если он уже работает – его должны уволить. Если работник был принят на работу до 7 января 2011 года [дата введения в ТК РФ ст. 351.1. – Ред.

], то трудовой договор с ним должен быть прекращен по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, а с принятыми на работу после этой даты – на основании абз. 6 ч. 1 ст. 84 ТК РФ.

Если работник не просто работает с детьми, но еще и является педагогом – к нему предъявляется дополнительное требование: согласно ст. 331 ТК РФ ему нельзя иметь неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления любой категории.

Введенные в ТК РФ в 2011 году нормы, ограничивающие право на работу с несовершеннолетними, вызывают много затруднений на практике. За это время сложилась судебная практика, вышли разъяснения Верховного Суда РФ, так что практически на большинство вопросов можно дать ответы. Рассмотрим основные из них.

Ситуация 1. Человек работает в школе (колледже, спортивной школе, детской поликлинике и т. п.) дворником (бухгалтером, слесарем и т.п.). Распространяются ли на него установленные ст. 351.1 ТК РФ ограничения?

Да, это ограничение действует не только на тех, кто вступает в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности (т.е.

педагоги, тренеры, детские врачи), но и на административно-управленческий, технический и вспомогательный персонал всех организаций сферы образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, потому что эти люди тоже осуществляют трудовую деятельность в этих сферах и имеют возможность контакта с детьми2.

Ситуация 2. Работник принят на работу в учреждение, работающее с детьми, до внесения соответствующих изменений в ТК РФ. Надо ли сегодня выяснять, были ли у него проблемы с законом, или нет?”

Да, необходимо. Представлять справку о судимости (или ее отсутствии) такой работник не обязан – это требование распространяется только на вновь принимаемых после 7 января 2011 года, но может сделать это добровольно, а если откажется – работодатель может запросить информационный центр МВД по своему региону самостоятельно в установленном Административным регламентом МВД РФ порядке)3.

Если выяснится, что он все-таки привлекался к ответственности по “неправильной” статье УК РФ – его уволят, несмотря на то, что на момент приема на работу никаких ограничений не было4.

Ситуация 3. Судимость по соответствующей статье была, но давно погашена (снята). Можно ли работать с детьми?

Нет, нельзя. Хотя в ст. 86 УК РФ и указано, что погашение/снятие судимости аннулирует ВСЕ правовые последствия, связанные с судимостью (то есть человек либо имеет судимость в настоящее время, либо не имеет ее вовсе – в том числе и в случае, когда она погашена или снята), ч. 3 ст.

55 Конституции РФ позволяет ограничивать федеральным законом права и свободы человека в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поскольку ограничение права на занятие педагогической деятельностью обусловлено спецификой этой деятельности – она направлена обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, прямое распространение ст. 351.

1 ТК РФ таких ограничений на лиц, ИМЕВШИХ судимость, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся и не противоречит Конституции РФ5. Кстати, данная проблема может быть легко решена внесением дополнения в ст. 86 УК РФ в виде фразы “, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами”6.

А вот те ситуации, на которые до сих пор нет однозначного ответа – самые интересные.

Ситуация 4. Человек был осужден за преступление, уголовная ответственность за которое впоследствии устранена (норма исключена из уголовного закона, “декриминализирована”. Как быть?”

Трудностей в этом вопросе сразу несколько. Во-первых, как определить, действительно ли деяние полностью декриминализировано, или просто в старом законе называлось по-другому? Ведь мало какой работодатель обладает столь глубокими познаниями в уголовном праве, чтобы сходу, глядя в справку о судимости, определять такие вещи.

Во-вторых, даже если можно быть уверенным, что общественная опасность деяния полностью устранена, характер такого преступления может вызывать закономерные сомнения: так, если речь идет о “спекуляции”, то тут преступление явно экономического характера, и никакой угрозы точно представлять не может, но вот если в справке гражданина стоит отметка об осуждении, например, за “мужеложство”7 [преступление против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности. – Ред.] – что делать? Ну и в-третьих (и в самых главных): само по себе устранение из закона уголовной ответственности за то или иное преступление отсутствует в перечне реабилитирующих оснований для прекращения уголовного преследования, а уж в случае осуждения, как мы выяснили раньше, вообще не может повлиять на правовые последствия судимости, поэтому при формальном подходе декриминализация вообще никак не должна учитываться при определении возможности гражданина трудиться в соответствующих сферах. При этом существуют судебные решения, отвергающие формальный подход и восстанавливающие работника на работе при увольнении, если деяние, за которое он был осужден, впоследствии декриминализировано8.

Ситуация 5. Работник в настоящее время подозревается или обвиняется в преступлении из перечисленных в ст. 351.1 ТК РФ. Можно ли его уволить?

Формулировка, указанная в ст. 351.1 ТК РФ – “подвергающиеся [..] уголовному преследованию” формально позволяет работодателю, чей работник прямо сейчас является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу из перечисленных в законе категорий, уволить его, не дожидаясь результатов расследования.

Причем, поскольку на момент увольнения оно будет совершенно законно, даже дальнейшее прекращение преследования по реабилитирующим основаниям не даст работнику право восстановиться на работе. Представляется, что здесь законодатель несколько не продумал правовые последствия такой формулировки.

Достаточно было предусмотреть в ТК РФ дополнительное основание для отстранения от работы в случае, если сотрудник, работающий с детьми, подозревается или обвиняется в совершении соответствующего преступления (сейчас это можно сделать только по требованию следователя или дознавателя9).

А вот уже после прекращения преследования по нереабилитирующему основанию или приобретения работником судимости – было бы возможно увольнение.

Ситуация 6. Человек работает с несовершеннолетними не по трудовому, а по гражданско-правовому договору – как репетитор или преподаватель в детском учреждении. Нужно и можно ли проверять его судимости?

Поскольку требование к отсутствию судимости установлена только для лиц, работающих по трудовому договору, а также занимающихся такой работой в порядке индивидуального предпринимательства10, то формально лица, работающие по гражданско-правовому договору и не являющиеся ИП, предъявлять справку о наличии или отсутствии судимости не должны. Даже если заказчику работы (услуги) каким-либо образом станет известно о наличии у исполнителя такой судимости, расторгать с ним договор он не обязан, поскольку прямого нарушения закона здесь нет. В то же время, исходя из целей установления ограничений на занятие педагогической и иной деятельностью в отношении несовершеннолетних, перечисленных выше, представляется, что в законодательство должны быть внесены уточнения, прямо распространяющие указанные ограничения и на граждан, занимающихся данной деятельностью в частном порядке по гражданско-правовым договорам.

1 Так, ст. 351.

1 ТК РФ установлено, что к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

2 Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2012 г. № 52-КГПР12-2.

3 Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утв. приказом МВД РФ от 07.11.2011 N1121

Источник: https://www.garant.ru/ia/opinion/mazuhina/481873/

101Адвокат
Добавить комментарий