Постановление о возбуждении исполнительного производства от 2013 года

Взыскателям запретили «играться» с отзывом исполнительных документов

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 2013 года

Неконституционными признаны нормы закона об исполнительном производстве, которые позволяют взыскателю фактически безлимитно продлевать трехгодичный срок предъявления к исполнению исполнительных документов, отзывая их и таким образом прерывая течение указанного срока. Конституционный суд РФ рекомендовал законодателям внести соответствующие корректировки в правовое регулирование. Однако еще до принятия поправок суды и судебные приставы-исполнители считать сроки будут уже по-новому.

Нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), позволяющие взыскателю прервать трехгодичный срок предъявления к исполнению исполнительного документа путем его отзыва и повторного предъявления к исполнению, не соответствуют Конституции РФ.

Подобное правовое регулирование приводит к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения. К такому выводу пришел Конституционный суд РФ в постановлении от 10.03.2016 № 7-П (далее — постановление № 7-П), вынесенному по жалобе о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч.

2 ст. 22, ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Суд постановил, что срок, прошедший с момента возбуждения исполнительного производства и до отзыва исполнительного документа взыскателем, при повторном предъявлении такого документа к исполнению должен засчитываться в общий срок, отведенный для такого предъявления и составляющий три года.

Постановление № 7-П было вынесено по жалобе гражданина, однако содержащееся в этом документе толкование норм Закона об исполнительном производстве распространяется также и на правоотношения с учатием организаций.

При отзыве исполнительного листа трехгодичный срок начинает течь заново

В сентябре 2010 г. на имущество гражданина-должника было обращено взыскание. В январе 2011 г. банк-кредитор предъявил к исполнению исполнительный лист в службу судебных приставов, а спустя полгода отозвал его. В начале 2013 г.

исполнительное производство было возбуждено во второй раз в связи с предъявлением к исполнению исполнительного листа, который банк снова отозвал. В конце 2014 г.

исполнительный лист был предъявлен к исполнению в третий раз, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес третье постановление о возбуждении исполнительного производства.

Должник посчитал, что установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению кредитором уже пропущен, и обратился в суд с заявлением о признании постановления пристава незаконным.

Однако суды трех инстанций не нашли в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений.

Тогда должник обратился в Конституционный суд РФ с требованием о проверке конституционности норм Закона об исполнительном производстве, примененных в данном деле.

Свою позицию заявитель обосновал тем, что оспариваемые нормы нарушают баланс интересов сторон в исполнительном производстве, поскольку допускают бессрочное и ничем не ограниченное право взыскателя предъявлять исполнительный документ в службу судебных приставов для принудительного исполнения и по своему усмотрению отзывать его без исполнения. Такие действия влекут окончание исполнительного производства и позволяют взыскателю в будущем снова инициировать принудительное исполнение того же исполнительного документа.

«Недосказанность» в законе позволяет толковать его в ущерб интересам должника

Условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства определены в Законе об исполнительном производстве. Так, возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (п. 1, 3 ч. 1 ст.

47 Закона об исполнительном производстве). Основания для такого возвращения могут быть связаны как с должником, так и со взыскателем. Ко вторым относится в том числе подача взыскателем судебному приставу-исполнителю заявления о возвращении исполнительного документа (п. 1, 5, 6 ч. 1 ст.

46 Закона об исполнительном производстве), как это произошло в упомянутом ранее споре.

При наличии такого заявления судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Это, однако, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока для предъявления исполнительных документов к исполнению (ч. 3, 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Для исполнительных листов, которые выдаются на основании судебных актов, такой срок, по общему правилу, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве).

При пропуске трехгодичного срока взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда (п. 3 ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве).

Но срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается при предъявлении исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Законодательство не раскрывает определения «невозможности исполнения исполнительного документа».

В то же время отзыв исполнительного документа взыскателем не дает приставу права продолжить исполнительное производство, поэтому данное обстоятельство делает исполнение невозможным.

Следовательно, предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, и его течение начинается заново.

Именно этим положением в расссматриваемом деле воспользовался кредитор, трижды предъявив исполнительный лист в службу судебных приставов до истечения трехгодичного срока с момента предыдущего возвращения исполнительного листа взыскателю по его же заявлению.

Угроза обращения взыскания на имущество должника не может длиться вечно

Установленный законом срок предъявления исполнительного документа к исполнению необходим для того, чтобы избежать неопределенности относительно того, в течение какого времени имущество, на которое было обращено взыскание, будет находиться под угрозой совершения в отношении него мер принудительного исполнения. Взыскатель и должник могут ориентироваться на этот срок, чтобы соответствующим образом планировать свое поведение относительно данного имущества.

КС РФ пришел к выводу, что допускаемая законом возможность неоднократного и неограниченного прерывания срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, по свободному волеизъявлению взыскателя фактически приводит к выведению имущества должника из сферы гражданского оборота на неопределенный срок и ограничивает право собственности должника на это имущество. Такие действия взыскателя приведут к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник будет бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Судьи пришли к выводу, что оспариваемые положения Закона об исполнительном производстве противоречат Конституции РФ, и потому законодателю следует предусмотреть правила перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению в случае, когда ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению. До внесения соответствующих изменений в закон суды и судебные приставы при неоднократном предъявлении к исполнению исполнительного документа (если ранее он был отозван по заявлению взыскателя) должны вычитать из трехгодичного срока периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось.

Источник: https://www.eg-online.ru/article/307769/

Федеральный закон об исполнительном производстве и отдельные законодательные акты РФ

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 2013 года

Принят Государственной Думой 22 марта 2013 год

Одобрен Советом Федерации 27 марта 2013 года

Статья 1

Внести в Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, N 41, ст. 4849; 2008, N 20, ст. 2251; 2009, N 1, ст. 14; N 39, ст. 4539; 2010, N 31, ст. 4182; 2011, N 30, ст. 4573; N 49, ст. 7067; N 50, ст. 7352) следующие изменения:

1) часть 2 статьи 5 изложить в следующей редакции:

“2.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).”;

2) в статье 30:

а) в части 12 слова “не может превышать пять” заменить словами “составляет пять”;

б) в части 13 слова “устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней” заменить словами “для добровольного исполнения устанавливается пятидневный срок, исчисляемый”;

в) часть 14 изложить в следующей редакции:

“14. Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:

1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи;

2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;

3) по исполнительному документу о конфискации имущества;

4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ;

5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению;

6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.”;

3) статью 35 дополнить частью 31 следующего содержания:

“31. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения с 9 часов до 20 часов в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, если это необходимо для осуществления контроля за поведением должника, отбывающего обязательные работы.”;

4) в статье 38:

а) дополнить частью 31 следующего содержания:

“31. Заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления.”;

б) часть 4 после слов “выносит постановление,” дополнить словами “которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и”;

5) часть 4 статьи 45 изложить в следующей редакции:

“4.

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления.

По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.”;

6) дополнить статьей 641 следующего содержания:

Статья 641. Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве

1. Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

2. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

3. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

4. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

5. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

6. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

7. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.”;

7) часть 3 статьи 65 после слов “муниципальных образований,” дополнить словами “требования об отбывании обязательных работ,”;

8) главу 13 дополнить статьей 1092 следующего содержания:

Статья 1092. Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования об отбывании обязательных работ

1. Исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа об отбывании обязательных работ заключается в направлении должника в организацию, включенную в перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, и осуществлении контроля за выполнением должником таких работ.

2. Исполнение исполнительного документа об отбывании обязательных работ производится судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника.

3. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу об отбывании обязательных работ:

1) указывает вид обязательных работ и организацию, включенную в перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы.

Перечень таких организаций определяется органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов;

2) устанавливает порядок и условия отбывания обязательных работ в соответствии с требованиями, определенными законодательством Российской Федерации;

3) разъясняет порядок и условия отбывания обязательных работ;

4) предупреждает о необходимости приступить к обязательным работам не позднее десяти дней со дня возбуждения исполнительного производства;

5) разъясняет право обратиться с ходатайством об изменении вида обязательных работ или организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, а также об уменьшении количества часов, которые необходимо отработать в течение недели;

6) предупреждает об ответственности за уклонение от отбывания наказания.

4. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направляет должнику, в суд, выдавший исполнительный документ, а также в организацию, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ.

5. Время обязательных работ не может превышать четырех часов в выходные дни и в дни, когда должник не занят на основной работе, службе или учебе; в рабочие дни – двух часов после окончания работы, службы или учебы, а с согласия должника – четырех часов. Время обязательных работ в течение недели, как правило, не может быть менее двенадцати часов.

6. Судебный пристав-исполнитель контролирует поведение должника при отбывании обязательных работ, соблюдение им трудовой дисциплины, количество часов, отработанных должником, путем посещения организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, или получения информации из такой организации.

7. На основании представляемых организацией, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, сведений о времени, отработанном должником, судебный пристав-исполнитель ведет его суммарный учет в часах.

8.

В случае уклонения должника от отбывания обязательных работ, выразившегося в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.”;

9) часть 5 статьи 112 дополнить пунктом 6 следующего содержания:

“6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ.”.

Статья 2

Внести в Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ “О судебных приставах” (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, N 30, ст. 3590; 2000, N 46, ст. 4537; 2004, N 27, ст. 2711; N 35, ст. 3607; 2009, N 29, ст. 3631; 2010, N 31, ст. 4182; 2011, N 49, ст. 7067) следующие изменения:

1) статью 4 дополнить пунктом 11 следующего содержания:

“11.

Судебные приставы исполняют возложенные на них обязанности в структурных подразделениях Федеральной службы судебных приставов (судебные приставы при руководителе Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации (далее – судебные приставы при главном судебном приставе Российской Федерации) и структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.”;

2) в пункте 2 статьи 9:

а) дополнить новым абзацем девятым следующего содержания:

“взаимодействует с органами местного самоуправления по вопросам согласования видов обязательных работ и перечня организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы;”;

б) абзацы девятый и десятый считать соответственно абзацами десятым и одиннадцатым.

Статья 3

Внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 1, ст. 1; N 44, ст. 4295; 2003, N 27, ст. 2708; N 46, ст. 4434; N 50, ст. 4847; 2004, N 34, ст. 3533; 2005, N 1, ст. 40; 2006, N 1, ст. 4; N 6, ст.

636; N 19, ст. 2066; N 31, ст. 3438; N 45, ст. 4641; 2007, N 1, ст. 25; N 7, ст. 840; N 30, ст. 3755; N 31, ст. 4007; N 41, ст. 4845; 2008, N 52, ст. 6235, 6236; 2009, N 1, ст. 17; N 7, ст. 777; N 23, ст. 2776; N 29, ст. 3597; N 30, ст. 3735; N 45, ст. 5267; N 48, ст.

5711; 2010, N 1, ст. 1; N 18, ст. 2145; N 30, ст. 4002, 4006; N 31, ст. 4193; 2011, N 19, ст. 2714; N 23, ст. 3260; N 27, ст. 3873; N 30, ст. 4573, 4574, 4600; N 48, ст. 6728; N 50, ст. 7351, 7352, 7355; 2012, N 24, ст. 3068, 3082; N 29, ст. 3996; N 53, ст.

7641) следующие изменения:

1) часть 1 статьи 3.8 дополнить новым вторым предложением следующего содержания: “Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом, в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.”;

2) часть 1 статьи 4.5 после слов “о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях” дополнить словами “, об исполнительном производстве”;

3) в статье 20.25:

а) в абзаце втором части 1 слова “либо административный арест на срок до пятнадцати суток” заменить словами “, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов”;

б) абзац второй части 2 дополнить словами “либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов”;

4) в статье 32.2:

а) в части 1 слова “не позднее тридцати дней” заменить словами “не позднее шестидесяти дней”;

б) в части 5 слова “в течение трех суток” заменить словами “в течение десяти суток”.

Статья 4

Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

Президент Российской Федерации

В. Путин

Источник: https://rg.ru/2013/04/10/akt-dok.html

Самосуд — информация по судебному делу

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 2013 года

К делу № 2-1260 /13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 04 октября 2013 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – Кравченко Т.Н.,

при секретаре – Мещеряковой Е.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП – Пендер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Поликаева Д.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Поликаев Д.И. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить постановление от 6 августа 2013 года о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 21774/13/32/23 как незаконное.

Свою жалобу обосновал тем, что 25 сентября 2013 года он обратился в Гулькевичский РОСП, чтобы убедиться в отсутствии препятствий в выезде за пределы РФ.

Ему в этот день было вручено постановление от 06 августа 2013 года о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района от 30 апреля 2013 года о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2011 год в размере 39000 рублей и пени 1491,81 рубля.

Ни судебный приказ, ни постановление о возбуждении исполнительного производства он ранее не получал. С вынесенным судебным приказом он не согласен, так как задолженности не имеет. Им подано возражение на судебный приказ.

Само постановление о возбуждении исполнительного производства от 06 августа 2013 года оформлено ненадлежащим образом, так как не указано место рождения должника. Просил восстановить срок на обжалование постановления, так как копию постановления он получил только 25 сентября 2013 года.

В судебное заседание заявитель, надлежаще уведомленный, не явился, в своем заявлении дело просил рассматривать без него, свои требования поддержал, также просил приобщить к материалам дела копии определения мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района от 25 сентября 2013 года об отмене судебного приказа.

Судебный пристав-исполнитель Пендер А.С.

против требований жалобы возражал, пояснил суду, что в службу судебных приставов 06 августа 2013 года поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № 254, который принят к исполнению, возбуждено исполнительное производство по этому приказу в отношении должника Поликаева. В постановлении указаны данные должника: ФИО, дата рождения и адрес проживания. Все действия осуществлены в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, находит, что заявление Поликаева Д.И. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.

2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии со ст.

12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные приказы.

В судебном заседании установлено, что 06 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района Денисенко Е.Н.

от 30 апреля 2013 года, вынесенного по заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю, возбуждено исполнительное производство № 21774/13/32/23 о взыскании с Поликаева Д.И.

задолженности по транспортному налогу за 2011 год в сумме 39000 рублей, пени в размере 1494,81 рубля, всего 40491,81 рубля.

Указанное постановление получено заявителем 25 сентября 2013 года при личном обращении в Гулькевичский РОСП, в связи с чем срок обжалования постановления ему следует восстановить.

Согласно ч. 2 ст.

14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (ч. 3 указанной нормы).

Обязательность указания в исполнительном документе места рождения должника-гражданина установлена ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнительных документов, кроме постановлений судебного пристава-исполнителя, судебного приказа.

Перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства определен статьей 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ни одно из перечисленных в данной статье оснований заявителем в обоснование своей жалобы не указано.

Ссылка на отсутствие задолженности является основанием для оспаривания судебного приказа, а не постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении на основании такого приказа исполнительного производства.

Согласно представленному заявителем определению мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района судебный приказ от 30 апреля 2013 года о взыскании с Поликаева Д.И.

задолженности по транспортному налогу за 2011 год отменен, что в силу статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для окончания исполнительного производства, а не отмены постановления о его возбуждении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 441, 446, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Поликаеву Д.И. срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП от 06 августа 2013 года о возбуждении исполнительного производства № 21774/13/23/32.

В удовлетворении заявления Поликаева Д.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП о возбуждении исполнительного производства – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Источник: http://www.samosud.org/case_201076264

Дело № 2-1668/2013 ~ М-1436/201

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 2013 года
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2013 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Гаричкиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе с.а. на постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла о возбуждении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

с.а. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем Советского РОСП г. Орла д.и. возбуждено исполнительное производство №*** на основании исполнительного листа №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

, выданного Советским районным судом г. Орла. При получении копии данного документа заявителем было выявлено несовпадение подписи судебного- пристава исполнителя д.и. с ее подписями в иных документах. Также было установлено, что на дату вынесения постановления д.и. не исполняла служебные обязанности и данное постановление не подписывала.

Указание неверными фамилии, имени и отчества лица, вынесшего постановление, не может являться опиской и не может быть исправлено путем вынесения постановления в соответствии с ч.3 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.

2007 года «Об исполнительном производстве», так как не предполагает возможным вынесение постановления от имени конкретного должностного лица иным лицом, которое не может не знать свои данные.

На основании изложенного с.а. просит суд отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГГГ., как не соответствующее требованиям Закона.

В ходе рассмотрения заявления, представитель заявителя Лаврусевич А.С.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

) предоставил заявление об уточнении требований, согласно которых считает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным также в связи с указанием в нем неверных сведений об исполнительном документе, поскольку Советским районным судом г. Орла исполнительный лист по делу №*** в отношении должника с.а.

не выдавался, в постановлении о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ. также содержится информация о выдаче исполнительного листа в отношении должника с.а. Советским районным судом, которая не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель заявителя Лаврусевич А.С.

пояснил, что он не поддерживает доводы, изложенные им в заявлении, однако от них не отказывается, признает, что судебным приставом- исполнителем была допущена описка в постановлении о возбуждении исполнительного производства в части указания наименования органа, выдавшего исполнительный лист, однако полагает, что судебный пристав- исполнитель не могла допустить описку в указании своих фамилии, имени и отчестве.

Судебный пристав исполнитель Советского РОСП г. Орла е.о.

в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, в предыдущем судебном заседании пояснила, что она является судебным приставом- исполнителем Советского РОСП, на основании распоряжения старшего судебного пристава Советского РОСП она исполняет обязанности судебного пристава- исполнителя д.и. находящейся в декретном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ.

она вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника с.а. в котором указаны данные судебного пристава д.и. в графе подписи она поставила перед словами «судебный пристав- исполнитель» наклонную черту и поставила свою личную подпись, полагая тем самым, что она указала, что замещает д.и.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Орловской области по доверенности Глазкова О.Ю. в судебном заседании полагала, что заявление а.а. необоснованно, так как судебным приставом- исполнителем Советского РОСП е.о.ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа №*** от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №*** в отношении с.а.

Судебный пристав- исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. ДД.ММ.ГГГГ.Т.В. было установлено несоответствие фамилии, имени, отчества судебного пристава- исполнителя в постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении С.А. руководствуясь нормой ч. 5 ст.

14 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальник отдела Советского РОСП устранила выявленное несоответствие путем внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., указав фамилию, имя и отчество судебного пристава- исполнителя Е.О. которая исполняла обязанности судебного пристава- исполнителя Д.И. на период ее нахождения в отпуске. ДД.ММ.

ГГГГ. начальником отдела Советского РОСП г. Орла также вынесено постановление о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ., которым внесены изменения в наименование органа, выдавшего исполнительный документ №*** от ДД.ММ.ГГГГ., а именно Советский районный суд г. Орла изменен на Заводской районный суд г. Орла. Указанными действиями права должника С.А.

не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.. С.А.

не представил доказательств того, что оспариваемые действия судебного пристава- исполнителя нарушили права и свободы заявителя, создали препятствия к осуществлению им его прав и свобод, незаконно возложили на него какие- либо обязанности. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований С.А.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление С.А. не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу требований закона (ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ) объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжениями Т.В.. №*** от ДД.ММ.ГГГГ. и №*** от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с отпусками судебного пристава- исполнителя Д.И. временно, на период ее отсутствия, обязанности по исполнению исполнительных документов по зональному участку №*** возложены на судебного пристава- исполнителя Е.О.

Указанные распоряжения зарегистрированы в журнале регистрации распоряжений начальника отдела- старшего судебного пристава за соответствующими порядковыми номерами.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом г. Орла ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Орла Е.О. было возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании с должника С.А. в пользу взыскателя Ю.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере —руб. –коп..

В вводной части текста постановления о возбуждении исполнительного производства Е.О. были ошибочно указаны фамилия имя и отчество судебного пристава: «Д.И.

» и данные органа, выдавшего исполнительный лист: «Федеральный Советский суд г.

Орла по делу №***», а также после мотивировочной части, в графе «подпись» перед указание должности проставлена наклонная черта, после чего указаны данные «Д.И..».

Согласно показаний судебного пристава- исполнителя Е.О. она собственноручно подписывала обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства и ставила свою личную подпись.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.

2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также – должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны в том числе должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление, наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Также в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.Т.В. вынесено постановление о внесении изменений в постановление судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

, которым постановлено, что в связи с нахождением судебного пристава- исполнителя Советского РОСП Д.И.

в декретном отпуске внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, фамилию, имя, отчество судебного пристава- исполнителя читать- Е.О.

ДД.ММ.ГГГГ.Т.В. вынесено постановление о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено внести изменения в постановление о внесении изменений судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., заменить наименование органа, выдавшего исполнительный документ «Советский районный суд г. Орла» на «Заводской районный суд г. Орла».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, на основании пояснений заинтересованных лиц и материалов исполнительного производства установлено, что в постановлении судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

допущена техническая ошибка – неверно указан орган, выдавший исполнительный документ «Советский районный суд г. Орла» вместо правильного «Заводской районный суд г. Орла», а также неверно указана фамилия, имя и отчество судебного пристава «Д.

И.» вместо правильного «Е.О.».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что допущенные судебным приставом-исполнителем описка устранима в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, не нарушает прав заявителя.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

, поскольку допущенные технические ошибки(описки) устранены предусмотренным законом способом, а именно вынесением соответствующих постановлений, с учетом того, что обжалуемое постановление было подписано уполномоченным лицом, осуществляющим исполнительные действия по исполнительному листу в отношении должника С.А. – Е.О.

В силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» допущенные при вынесении постановлений технические ошибки не могут быть расценены как незаконные действия судебного пристава-исполнителя, поскольку техническая ошибка при подготовке документации в рамках исполнительного производства не влечет за собой нарушений действующего законодательства и прав и законных интересов участников исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что правовые основания к отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. и удовлетворения жалобы С.А. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу С.А. на постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла о возбуждении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированный текс решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ..

Судья Т.Н. Горбачева

Источник: http://www.gcourts.ru/case/15911706

101Адвокат
Добавить комментарий