Правомерно ли требование комитета по управлению имуществом о взыскании долга?

Взыскание платежей за ЖКУ с ссудополучателей

Правомерно ли требование комитета по управлению имуществом о взыскании долга?

В январе 2019 года мы размещали статью о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (далее — ЖКУ) с арендаторов помещений в многоквартирных домах (МКД).

Но в ней мы рассмотрели только вопрос о взыскании задолженности с арендаторов, но не коснулись темы взыскании задолженности за ЖКУ с ссудополучателей нежилых помещений.

В основном, ссудодателями по таким договорам являются органы местного самоуправления (ОМСУ) и государственные органы, как федеральные, так и субъекта РФ.

А ссудополучателями являются в большей степени некоммерческие организации: бюджетные библиотеки, фонды, союзы и т.п.

В соответствии со ст.

689 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу статей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей и издержек по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.

2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Указанная норма накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре, в частности, заключенным между пользователем помещения (ссудополучателем) и управляющей компанией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ранее считалось и трактовалось однозначно: обязанность вносить жилищно-коммунальные платежи возникает в силу закона только у собственника помещения (ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

По арендаторам ситуация в судебных спорах решается по разному. Решения судов выносятся о взыскании коммунальных услуг однозначно с арендаторов. А по взысканию задолженности за содержание общего имущества МКД мнения судов разделились, но сейчас и эти платежи уже судами взыскиваются с арендаторов при наличии заключенного договора с управляющей организацией.

Судебная практика по делам следующая о взыскании с ЖКУ с ссудополучателей следующая.

Определение ВС РФ от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619: «…

На основании положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ суд округа пришел к выводу о сложившихся фактических договорных отношениях предприятия и религиозной организации по поставке тепловой энергии, в связи с чем счел отсутствие договора теплоснабжения в виде подписанного обеими сторонами (предприятием и религиозной организацией) документа не влияющим на квалификацию названных отношений и не освобождающим религиозную организацию от обязанности оплачивать потребленную тепловую энергию.

Между тем судом округа не учтено следующее. В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного между комитетом и религиозной организацией договора безвозмездного пользования от 14.05.2012 № 162 и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с комитетом, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не являются стороной указанного договора.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам приведенного законодательства и практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015).

Вывод суда округа о сложившихся между предприятием и религиозной организацией договорных отношениях по поставке энергоресурсов противоречит установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела. Так, направленные предприятием в адрес религиозной организации проекты договоров не возвращены, акцепта на предложенные оферты не последовало.

В материалах дела не имеется доказательств совершения религиозной организацией действий, свидетельствующих об исполнении условий договора (оплате тепловой энергии, передаче показаний приборов учета и т.п.

), в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что фактические договорные отношения между предприятием и религиозной организацией отсутствуют».

Аналогичная правовая позиция:

Источник: https://burmistr.ru/blog/sudebnaya-praktika/vzyskanie-platezhey-za-zhku-s-ssudopoluchateley/

Практика судов общей юрисдикции по взысканию неосновательного обогащения в отсутствие договора аренды

Правомерно ли требование комитета по управлению имуществом о взыскании долга?

Вопрос: Практика судов общей юрисдикции по взысканию неосновательного обогащения (неуплаченная арендная плата, земельный налог) в отсутствии договора аренды.

Ответ:

Практика в пользу администрации (департамента, комитета):

{ Апелляционное определение Пермского краевого суда от 11.04.2016 по делу N 33-3751/2016 Требование: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие невнесения арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что арендная плата за земельный участок, на котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности строение, им не вносится. Ответчик ссылается на отсутствие между сторонами заключенного договора аренды земельного участка.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку обязанность по внесению платы за землепользование путем уплаты налога или внесения арендных платежей ответчиком как пользователем спорного участка не исполнена. { КонсультантПлюс } }

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 2 ст. 271 ГК РФ определено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В пункте 2 ст. 1105 ГК Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

{ Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 01.04.2016 по делу N 33-1714/2016 Требование: О взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком. Обстоятельства: Ответчику на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке истца.

Договор аренды данного земельного участка между сторонами не заключался. Решение: Требование удовлетворено, поскольку отсутствие заключенного надлежащим образом договора аренды не освобождает ответчика от обязанности оплатить пользование им в сумме, соответствующей размеру арендной платы, размер взыскиваемой суммы снижен.

{ КонсультантПлюс } }

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г.

Ставрополя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие заключенного надлежащим образом договора аренды спорного земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплатить пользование им в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам ст. 65 Земельного кодекса РФ, в порядке, установленном органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.

Так, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Из приведенных положений закона следует, что любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ, соответственно, неоформление прав на земельный участок не может являться основанием для освобождения от внесения платы за его использование. До приобретения земельного участка в собственность в установленном порядке единственным способом оплаты использования земли является арендная плата.


{ Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2015 по делу N 33-31903/2015 Требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после расторжения договора аренды земельный участок ему не возвращен и продолжает использоваться ответчиком без каких-либо законных оснований. Решение: Требование удовлетворено, поскольку в соответствии со ст.

65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным, отсутствие заключенного договора аренды не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, и задолженность по оплате земельного участка ответчиком не уплачена до настоящего времени.

{ КонсультантПлюс } }
…отсутствие заключенного договора аренды не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы.

При отсутствии договора аренды земельного участка на ответчике лежит обязанность оплачивать арендную плату за фактическое пользование земельным участком.


{ Апелляционное определение Кировского областного суда от 28.07.2015 по делу N 33-3098/2015 Требование: О взыскании задолженности.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с ответчика подлежит взысканию сумма арендной платы как неосновательное обогащение за пользование земельным участком.

Решение: Требование удовлетворено, так как отсутствие заключенного договора аренды не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы. { КонсультантПлюс } }

Договор аренды между истцом и ответчиком не заключался. Арендная плата за земельный участок, расположенный по адресу: , арендатором А. в период с по не вносилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Отсутствие заключенного договора аренды не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы.

При отсутствии договора аренды земельного участка на ответчике лежит обязанность оплачивать арендную плату за фактическое пользование земельным участком.

{ Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 02.04.2015 по делу N 33-5069/2015 Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов и в отсутствие договора аренды.

Решение: Требование удовлетворено, так как что ответчик, фактически пользуясь земельным участком, не вносил своевременно обязательные платежи за него, чем сберег свои денежные средства в размере арендной платы. { КонсультантПлю } }

Разрешая спор, суд исходил из того, что договор аренды на спорный земельный участок между сторонами не был заключен, между сторонами не были согласованы все существенные условия договора аренды, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения не имеется.

С данным выводом суда Судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы закона следует, что неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Одним из основных принципов земельного законодательства согласно п. 7 ст. 7 ЗК РФ является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 ЗК РФ (действовавшей на момент рассмотрения дела) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта РФ и муниципального образования, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, фактически пользуясь земельным участком, не вносил своевременно обязательные платежи за него, чем сберег свои денежные средства в размере арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Данная информация содержится в документах из Информационных Банков:

«Суды общей юрисдикции»

Подготовлено на основе материалов СПС Консультант Плюс.
Нет КонсультантПлюс? Закажите полную версию документа!

Источник: https://ic-iskra.ru/all-info/rassylka-12/praktika-sudov-obshchey-yurisdiktsii-po-vzyskaniyu-neosnovatelnogo-obogashcheniya-neuplachennaya-arendnaya-plata-zemelnyy-nalog-v-otsutstvii-dogovora-arendy

101Адвокат
Добавить комментарий