Правомерны ли обеспечительные меры НЕСК?

Вс разбирался, нужно ли платить за безосновательный арест имущества

Правомерны ли обеспечительные меры НЕСК?

Александр Щукин (слева) и Руслан Ростовцев

Верховный суд отправил на новое рассмотрение дело по иску крупного кемеровского  предпринимателя Александра Щукина к бывшему деловому партнеру Руслану Ростовцеву.

В рамках прецедентного спора Щукин пытается доказать, что не должны оставаться безнаказанными случаи, когда истцы добиваются принятия обеспечительных мер, а потом проигрывают дела.

Предприниматель, который таким образом потерял десятки миллионов рублей, сейчас требует не только проценты за пользование чужими денежными средствами, но и упущенную выгоду.

«Подарок», возвращенный с процентами

Тяжба между бывшими партнерами по угольному бизнесу началась в 2015 году, после того как Ростовцев отказался возвращать Щукину долг в 310 миллионов рублей и проценты по нему. Общая сумма в итоге превысила полмиллиарда.

Отказ платить Ростовцев обосновывал тем, что не считает полученные деньги долгом, так как не заключал со Щукиным письменный договор займа.

О том, что 310 миллионов являются заемными средствами, было указано в платежном поручении в графе о назначении платежа.

Однако Ростовцев уверял, что в платежку не заглядывал и считал, что вся сумма является подарком его жене на тридцать девятый день рождения. Зачем Щукин презентовал огромную сумму чужой супруге, ответчик не объяснял.

Отсутствие на руках у истца оригинала договора займа действительно сильно осложняло ситуацию. Дело прошло три круга (включая рассмотрение в ВС РФ), но в итоге в сентябре 2017 года Московский городской суд вынес окончательное решение в пользу Щукина.

Однако тяжба на этом не завершилась. Еще весной  2016 года, исполнив одно из «промежуточных» решений Мосгорсуда, Ростовцев перечислил Щукину более 504 миллионов рублей.

Однако через несколько месяцев президиум Мосгорсуда отменил положительное для Щукина решение.

В связи с этим Ростовцев обратился в Пресненский суд Москвы, где начиналось рассмотрение спора, с заявлением о повороте исполнения решения, по которому он возвратил долг.

В середине декабря 2016 года Пресненский суд удовлетворил это требование, а также вынес определение о принятии обеспечительных мер на 504 миллиона. После этого было возбуждено исполнительное производство и арестовано имущество на сумму, намного превышающую полмиллиарда.

Дело дошло до выдворения на сибирский мороз из арестованного поместья домашних животных Щукина — кошки и лошадей. Аресты происходили в последний рабочий день года.

Уже после решения в пользу Щукина, в сентябре и октябре 2017 года, со Щукина из средств, арестованных на его счете несколькими месяцами ранее, было взыскано 83 миллиона рублей в рамках того же исполнительного производства.

Теперь же, когда Щукин окончательно выиграл дело, он не только хочет получить назад  упомянутые 83 миллиона, но и дополнительно взыскать с оппонента около 47 миллионов. Это проценты за пользование чужими денежными средствами и упущенная выгода.

Особый случай

Обосновывая свои требования, Щукин ссылается на абз. 1 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.

2016 № 7, согласно которому, если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (п. 2 ст. 1107 ГК РФ). Апелляционное определение по делу № 2-7514/2015, в рамках которого Щукин окончательно выиграл процесс по основному долгу и процентам, вступило в законную силу 20 сентября 2017 года. Соответственно, по мнению предпринимателя, с этой даты на взысканные денежные средства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Что касается упущенной выгоды, то Щукин ссылался на ст. 146 ГПК и п. 3 ст. 1064 ГК. Согласно ст.

146 ГПК судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков.

Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Это дело также затянулось и в итоге дошло до ВС России, который на днях отправил его на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Мосгорсуда. Если Щукину удастся выиграть и этот процесс, то будет создан прецедент, имеющий масштабные последствия. В частности, истцам придется серьезно задумываться о том, стоит ли просить суд о принятии обеспечительных мер по неоднозначным спорам.

Юристы Щукина настаивают, что в предмет доказывания по искам о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами, не входят вина и противоправность действий лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры.

Действительно, ничего противоправного в испрашивании обеспечительных мер в поддержку иска нет, это законное право истцов. При этом истцы должны понимать, что в случае проигрыша они должны будут компенсировать вред, понесенный обеспечительными мерами. Это служит гарантией сохранения баланса интересов сторон спора.

В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ “вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом”. Одним из таких случаев является ст.

146 ГПК РФ, в соответствии с которой “ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца”.

Таким образом, возмещение убытков, причиненных в связи с принятием обеспечительных мер, происходит в силу прямого указания закона и при отсутствии противоправного поведения причинителя вреда. То есть и за правомерные действия, примером которых является принятие обеспечительных мер.

Зависшие деньги 

Что касается требований Щукина о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то тут тоже есть интересные с правовой точки зрения моменты.

Они связаны с судьбой упомянутых 83 миллионов, которые с осени 2017 года находятся на распорядительном счете судебных приставов.

Еще в ходе первого процесса представители Щукина и его супруги смогли добиться того, что деньги, которые взыскали с их клиента, фактически Ростовцеву перечислены не были. Не возвращены они, кстати, до сих пор и Щукину.

Сейчас спор идет о том, как рассматривать эту зависшую у приставов сумму. Щукин считает, что вступившими в силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что права на указанные денежные средства перешли к Ростовцеву. (Речь идет о другом деле, в котором действия Ростовцева оспаривала уже супруга Щукина в судах Новосибирской области.)

Кроме того, согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 “зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором …”.

Ростовцев, в свою очередь, пытается доказать, что так как он фактически деньги не получил, то и платить проценты за их использование не должен.

Как поступать с зависшими деньгами, тоже не совсем ясно. Представители Щукина опасаются, что если сейчас с них будет снят арест, то вся сумма уйдет Ростовцеву.

Таким образом, для возврата денежных средств со счета пристава просто снять арест недостаточно, нужно еще одно решение суда о повороте судебного акта, в соответствии с которым со Щукина эта сумма была взыскана.

До сих пор в повороте этого судебного акта суды стороне Щукина отказывали.

Как разрешится эта ситуация, пока неясно.

Источник: https://legal.report/vs-razbiralsja-nuzhno-li-platit-za-bezosnovatelnyj-arest-imushhestva/

Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ как обеспечительная мера

Правомерны ли обеспечительные меры НЕСК?
В октябре 2018 г. Александр Семенихин обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании недействительным решения единственного участника ООО «Союзстандарт» Сергея Валуйского, которому принадлежит доля в размере 51% уставного капитала общества, оставшимися 49% владело само общество.

В ходе рассмотрения дела (№ А14-21480/2018) истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговой совершать любые регистрационные действия, основанные на решениях Валуйского, которые приняты без учета принадлежащей обществу доли.

Параллельно АС Воронежской области рассматривает дело № А14-18943/2018, в рамках которого Александр Семенихин пытается добиться признания его права на долю, которая юридически принадлежит обществу «Союзстандарт».

По этому спору суд принял «точечные» обеспечительные меры: налоговому органу было запрещено осуществлять лишь регистрационные действия, направленные на внесение в ЕГРЮЛ сведений о переходе доли общества в размере 49% уставного капитала, хотя Александр Семенихин просил запретить внесение любых изменений, основанных на решениях Сергея Валуйского.

Обосновывая свои требования в рамках рассматриваемого дела № А14-21480/2018, Александр Семенихин указал, что в случае непринятия испрошенной обеспечительной меры в заявленном виде он будет вынужден оспаривать каждое новое решение Валуйского и каждый раз просить принимать новые обеспечительные меры. Истец обратил внимание суда на тот факт, что на момент подачи ходатайства в производстве арбитражного суда находится уже два таких дела. По его мнению, их количество в будущем может увеличиться в несколько раз.

Суд первой инстанции принял доводы заявителя и удовлетворил его ходатайство. Апелляция и кассация не увидели оснований для отмены этого определения, в связи с чем Сергей Валуйский подал кассационную жалобу в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

В Определении от 26 августа 2019 г.

№ 310-ЭС19-5831 Верховный Суд напомнил, что обеспечительные меры устанавливаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю. При этом в силу ч. 2 ст. 90 и ч. 2 ст. 91 АПК обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора.

Экономическая коллегия сослалась на Постановление Пленума ВАС от 12 октября 2006 г. № 55, посвященное применению арбитражными судами обеспечительных мер.

В соответствии с этими разъяснениями следует оценивать разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов, а также предотвращение нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц. При этом суду также необходимо выяснить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ли она ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. В данном постановлении Пленум ВАС также указал, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности.

Верховный Суд отметил, что предметом спора по данному делу является обжалование истцом корпоративного решения единственного участника Сергея Валуйского о досрочном прекращении полномочий директора и о назначении на указанную должность другого лица.

Экономическая коллегия посчитала, что, принимая обеспечительные меры о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ в соответствии с оспариваемым решением участника общества, суды не обосновали разумность требования заявителя, возможность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия указанной меры обеспечения и затруднительность исполнения судебного акта.

Кроме того, по мнению ВС, нижестоящие инстанции должны были в своих актах пояснить, каким образом в результате принятых обеспечительных мер будет сохранен баланс интересов всех лиц, заинтересованных в исходе дела. Судам также надлежало оценить, не окажутся ли нарушенными права единственного участника общества.

Экономическая коллегия подчеркнула: запрет вносить в ЕГРЮЛ изменения, основанные на любых решениях единственного участника, принятых без учета доли, принадлежащей обществу, выходит за пределы заявленных истцом требований, нарушает права единственного участника и фактически сводятся к вмешательству в хозяйственную деятельность юридического лица. С учетом этого решения нижестоящих судов были отменены, а в удовлетворении ходатайства Александра Семенихина – отказано.

Источник: https://adv-simfi.ru/zapret-na-vnesenie-izmenenij-v-egrjul-kak-obespechitelnaja-mera.html

Арбитражный суд Республики Башкортостан

Правомерны ли обеспечительные меры НЕСК?

Утверждено на заседании Президиума АС РБ 15.04.2005г.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников экономической деятельности. К числу оперативных мер судебной защиты относятся меры по обеспечению иска, применение которых урегулировано гл. 8 (ст. 90 – 100) АПК РФ.

Под обеспечительными мерами понимается совокупность срочных временных мер, обеспечивающих исполнение будущего арбитражного решения.

Институт обеспечения иска направлен на защиту прав участников гражданского оборота, однако важно иметь в виду, что его формальное использование порой приводит к негативным последствиям для хозяйствующего субъекта: парализует его деятельность, причиняет убытки и порой оборачивается инструментом передела собственности.

Чтобы избежать этого, следует руководствоваться принципом, что обеспечительные меры должны применяться в строгом соответствии с целями и задачами, которые определены в законе.

Согласно ст.

90 АПК РФ принятие судом обеспечительных мер допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Указанный перечень оснований носит исчерпывающий характер и расширению не подлежит. Применение обеспечительных мер должно быть действительно необходимо; связано с предметом иска; соразмерно исковым требованиям.

Применение арбитражным судом обеспечительных мер может производиться только по ходатайству лиц, участвующих в деле, инициатива суда при этом во всех случаях исключается. Обеспечительные меры поименованы в ст. 91 АПК РФ этот перечень законом не ограничен, суд по ходатайству заявителя может принять и иные обеспечительные меры.

Действующим кодексом предусмотрена возможность одновременного принятия нескольких обеспечительных мер.

Вместе с тем, на практике судьям зачастую приходится сталкиваться с ситуацией, когда в заявлении о принятии обеспечительных мер содержится ходатайство о принятии судом той или иной меры (например, о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика), т.е.

, по сути, суду предоставляется право выбора обеспечительной меры. В этом случае суд не вправе по своему усмотрению принять какую-либо из указанных альтернативных мер.

Однако не исключена возможность принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста, как на денежные средства, так и на имущество ответчика в том случае, когда заявитель ходатайствует о применении таких мер с указанием размера денежных средств и конкретного имущества, на которые должен быть наложен арест.

В практике обсуждается проблема возможности принятия обеспечительных мер на различных стадиях арбитражного процесса. Так, согласно ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, а вот частью 1 ст.

92 установлено, что заявление об обеспечении иска может быть подано в суд до момента принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Таким образом, сложилось две позиции по данному вопросу: В. М.

Шерстюк считает, что обеспечительные меры могут быть приняты только в суде первой инстанции, в то время как В. В. Ярков не исключает возможности принятия обеспечительных мер в апелляционной инстанции.

Здесь стоит отметить, что апелляционной инстанцией нашего суда обеспечительные меры принимаются. Кроме того, существует также мнение о возможности принятия таких мер и кассационной инстанцией.

По итогам работы за 2004 год Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрено 1043 заявления о принятии обеспечительных мер из которых удовлетворено 525, что безусловно говорит об увеличении и стабилизации соответствующих показателей по сравнению с предшествующими периодами, так, в 2000 г. судом рассмотрено – 330 заявлений (удовлетворено 191), 2001 г. – 389 (удовлетворено 179), 2002 г. – 539 (удовлетворено 284), 2003 г. – 1012 (удовлетворено 545).

Из числа поступивших в 2004 году заявлений 61,5% или 641 рассмотрено судьями гражданской коллегии, соответственно судьями административной коллегии рассмотрено 402 заявления или 38,5% от общего количества. Если говорить о соотношении удовлетворенных и отклоненных ходатайств о применении обеспечительных мер, то в 2004г.

этот показатель составил соответственно 50,3% и 49,7%, то есть в целом по суду можно говорить о пропорциональном соотношении удовлетворенных и отклоненных ходатайств.

Иная ситуация складывается в коллегиях, так, судьи гражданской коллегии отказали в удовлетворении ходатайств в 70,7% случаев, а судьи административной коллегии в 16%.

Анализ определений о принятии обеспечительных мер, показал, что в подавляющем большинстве случаев приняты меры в виде наложения ареста на денежные средства или имущество – по суду в 141 (гражданская коллегия -120, административная – 21) и в виде запрета осуществлять определенные действия 191 (гражданская коллегия – 67, административная 124).

Кроме того, судьями административной коллегии часто применяется мера в виде приостановления взыскания по исполнительному документу – 137 дел, тогда как судьями гражданской коллегии такая мера применялась лишь 3 раза.

Единичны иные принятые судом обеспечительные меры: обязанность совершить определенные действия – 1, передача спорного имущества на хранение – 2, приостановление реализации – 6.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом до предъявления заявителем иска при наличии к тому оснований.

С заявлением о применении предварительных обеспечительных мер обращается лицо, которое имеет веские причины полагать, что его права нарушены и заинтересованное в предварительном обеспечении будущего иска.

В 2004 году в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило 3 таких заявления, во всех случаях в применении предварительных обеспечительных мер было отказано.

По данным апелляционной инстанции суда в 2004 году рассмотрено 24 апелляционные жалобы на определения судей коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений о принятии или отказе в обеспечении иска.

Результаты рассмотрения указанных жалоб следующие: возвращено – 4 жалобы; – отказ от жалобы – 2; отменено (изменено) определений – 5; оставлено без изменения – 13.

На определения судей коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных правоотношений о принятии или отказе в обеспечении иска подано 11 апелляционных жалоб, результаты их рассмотрения следующие: прекращено производство по в связи с отказом от жалобы – 3; оставлено без изменения – 8.

В кассационной инстанции обжаловано 11 определений о принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, из них 6 определений оставлено без изменения; 5 определений отменено.

Руководством Арбитражного суда Республики Башкортостан уделяется пристальное внимание проблемам применения института обеспечения иска.

Так, сложилась практика информирования Председателя суда о результатах рассмотрения ходатайств о применении обеспечительных мер, в виде предоставления копии вынесенного по итогам рассмотрения определения. В 2003г.

было проведено обобщение по применению указанного института за период 2002г. и первый квартал 2003г. (Е.Г. Воронкова), итоги указанного обобщения обсуждены на Президиуме суда.

Необходимо отметить, что многие проблемы нашедшие отражение в указанном обобщении на настоящий момент решены, так Е.Г. Воронкова указывала на необходимость включения в ежемесячные отчеты судей соответствующих граф для отражения в них сведений о количестве рассмотренных и удовлетворенных ходатайств о применении обеспечительных мер, сейчас такие графы в ежемесячные отчеты включены.

Остро стояла проблема реализации принципа срочности обеспечительных мер, ведь зачастую соответствующие ходатайства попадали к судьям уже после истечения установленного срока на их рассмотрение.

В настоящее время и эта проблема решена, иски, при подаче которых заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, подлежат распределению и передаче судье незамедлительно. Приказом Председателя АС РБ от16.05.03г.

№ 078-П в Арбитражном суде РБ установлен порядок прохождения таких заявлений, согласно которого заявления о принятии обеспечительных мер регистрируют в канцелярии суда с указанием даты и времени поступления заявления, после чего немедленно передают руководителю коллегии.

Последний адресует заявления судьям, также указав точное время.

Впрочем, бывают случаи, когда соответствующее ходатайство работниками суда при регистрации исков не замечается и с учетом времени прохождения и рассмотрения исковых материалов, по причинам от судьи не зависящим, срок установленный для рассмотрения ходатайства бывает упущен. Поэтому работникам канцелярии при обработке поступивших исков необходимо более внимательно подходить к выяснению вопроса о наличии ходатайства о применении обеспечительных мер.

Новеллой этого года является положение Налогового кодекса РФ, согласно которому заявления об обеспечении иска облагаются государственной пошлиной.

Однако следует отметить, что в статьи 90, 92 АПК РФ соответствующие изменения не внесены, согласно закрепленным в них положениям государственной пошлиной облагаются только заявления о принятии обеспечительных мер по заявлению стороны третейского разбирательства, и предварительных обеспечительных мер.

В данном случае коллизия норм равных по юридической силе нормативных актов разрешается судьями в пользу нормативного акта принятого позднее (т.е. в пользу НК РФ). Между тем, хотелось бы по этому поводу услышать и разъяснения вышестоящих инстанций.

Как уже неоднократно отмечалось, в ряде случаев обеспечительные меры используются для решения задач, не связанных с защитой субъективного права. Наиболее часто такие злоупотребления встречаются в корпоративных спорах.

В настоящее время при рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер в корпоративных спорах судье помимо действующего АПК РФ следует руководствоваться разъяснениями вышестоящих судов, содержащихся в следующих документах:

Постановление Пленума ВС РФ 10.10.01 г. “О вопросе, возникшем при применении ФЗ “Об акционерных обществах”;

Источник: http://ufa.arbitr.ru/node/591

Обеспечительные меры как гарантия исполнения судебного решения

Правомерны ли обеспечительные меры НЕСК?

Участники гражданского оборота нередко вынуждены обращаться в суд в связи с тем, что их должники не выполняют принятые на себя обязательства.

Для предотвращения этого необходимо предпринимать превентивные меры, направленные на исключение или минимизацию риска неплатежей: брать предоплату, получать поручительство третьих лиц или гарантии надлежащего исполнения контрагентом своих обязательств, оговаривать в договоре условие об обеспечительном депозите, из которого можно будет удержать необходимые суммы, и т.п. Но если превентивные меры не были приняты, у кредитора есть возможность принять обеспечительные меры и на стадии рассмотрения дела в суде. Рассказываем, как это сделать.

Итак, по каким-либо причинам кредитор не предусмотрел превентивные обеспечительные меры и вынужден обращаться в суд. В этой ситуации необходимо иметь в виду следующее.

Получение судебного решения в свою пользу еще не означает, что оно будет исполнено и кредитор получит свои деньги.

Для этого у должника должно быть ликвидное имущество, на которое может быть обращено взыскание (деньги на счетах в банке, автомобили, недвижимость и иные активы). В противном случае кредитор рискует остаться ни с чем.

При этом на практике многие недобросовестные должники, зная о наличии у них непогашенных долгов и неисполненных обязательств, не только не стремятся рассчитаться с кредиторами, но и всячески противодействуют им.

Для этого они переводят свои активы на третьих лиц, чтобы у кредитора не было возможности добиться реального исполнения принятого в его пользу судебного решения.

Такое положение вещей делает для кредитора необходимым не просто обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, но и принятие мер к обеспечению иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявить такое ходатайство необходимо сразу, чтобы впоследствии ответчик не предпринял меры к выводу своих активов. По заявлению кредитора может быть принята одна или сразу несколько обеспечительных мер.

Каждая обеспечительная мера оплачивается пошлиной в сумме 2000 руб. в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ (п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.

2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах).

Ходатайство о применении обеспечительной меры можно заявить как в виде отдельного документа, приложив его к исковому заявлению, так и включив его непосредственного в текст иска. Лучше всего его оформить отдельным документом, поскольку в тексте искового заявления на стадии принятия к рассмотрению судья может его не заметить.

Согласно ст. 92 АПК РФ в заявлении (ходатайстве) об обеспечении иска должны быть указаны:

  • наименование арбитражного суда, в который подается заявление;
  • наименования истца и ответчика, их место нахождения или место жительства;
  • предмет спора;
  • размер имущественных требований;
  • обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска;
  • обеспечительная мера, которую просит принять истец;
  • перечень прилагаемых документов.

В заявлении об обеспечении иска могут быть также указаны встречное обеспечение и иные сведения, в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле.

Заявление об обеспечении иска подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем. К заявлению, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной подтверждающий полномочия на его подписание документ.

К числу обеспечительных мер закон относит следующие (ст. 91 АПК РФ):

  • наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
  • запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
  • возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
  • передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
  • приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
  • приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста;
  • иные меры.

Арест денежных средств на расчетном счете должника

Наиболее распространенной обеспечительной мерой является наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в кредитных организациях, что позволяет истцу в комфортных условиях судиться с ним и гарантированно получить удовлетворение своих требований в пределах арестованной суммы на счете. В такой ситуации даже длительность судебного разбирательства не является значительным препятствием для восстановления его нарушенных прав, поскольку рано или поздно он все равно получит то, что ему причитается.

В ходатайстве о наложении ареста на денежные средства ответчика истец указывает, какие неблагоприятные последствия для него возникнут в случае, если данная обеспечительная мера не будет принята: значительный размер суммы долга, длительное неисполнение обязательств, вывод активов ответчиком и т.д. Такие факторы, как просто наличие задолженности и опасения истца о том, что он не сможет получить свои деньги от ответчика, не связано с реальностью исполнения судебного акта и сами по себе не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Точно так же суд не примет утверждения кредитора о наличии у него убытков в связи с непогашением ответчиком долга перед ним, о возможной приостановке деятельности, о возможности перехода в другие банки на обслуживание или использования других счетов, возможной регистрации другого юридического лица и т.п., поскольку в отсутствие конкретных доказательств указанные обстоятельства не подтверждают наличия веских оснований для принятия обеспечительных мер (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.07.2010 по делу № А33-1318/2010).

Источник: https://www.eg-online.ru/article/300108/

Применение обеспечительных мер, чтобы избежать досудебного взыскания

Правомерны ли обеспечительные меры НЕСК?

Имеющаяся у налоговиков возможность взыскивать доначисленные суммы без судебных решений невыгодна налогоплательщикам.

Ведь зачастую арбитраж признает незаконность доначислений, и преждевременное взыскание приводит только к отвлечению средств, необходимых предприятию.

И к потерям, для возмещения которых недостаточно последующего возврата средств из бюджета и процентов за незаконное взыскание.

Избегающие потерь, подают в суд ходатайство о применении обеспечительных мер (приостановлении действия решения ИФНС о взыскании). В арбитраже надо выполнить часть 2 статьи 90 АПК РФ и показать, что неприменение обеспечительных мер приведет к значительному ущербу. Утверждение об ущербе стоит подтвердить документально*.

Настаивая на обеспечительных мерах, компания предъявила требование ИФНС об уплате доначисленных сумм, а также штатное расписание и иные документы, регулирующие расчеты с персоналом. Из них ясно: доначисления превышают месячный фонд оплаты труда.

Взыскание налогов не позволит выдать зарплату сотрудникам. Из-за этого возможны санкции за нарушение трудового законодательства, не исключена приостановка работы. Так заявил налогоплательщик, сдав в банк выписки по своим расчетным счетам.

Из них видно: у предприятия недостаточно средств для одновременного расчета с бюджетом и с персоналом. Кроме того, из-за требований инспекции налогоплательщик не успеет рассчитаться с арендодателями, поставщиками и с иными партнерами.

Договоры с ними, предусматривающие неустойку при несвоевременной оплате, также переданы в арбитраж.

Дополнительно в суд сданы копии балансов, а также оборотных ведомостей по счетам 60 и 62. Приведенная там стоимость имущества и дебиторская задолженность превышают обязательства компании перед контрагентами и государством.

Это доказывает: у организации достаточно денег на погашение доначислений (если будет признана их законность). И нет необходимости в преждевременном изъятии средств.

Сделав этот вывод, АС Поволжского округа одобрил обеспечительные меры (постановление от 23.06.16 № Ф06-9818/2016).

В суде лучше опираться на несколько аргументов, показывающих возможный ущерб из-за неоправданного внесудебного взыскания (см. таблицу). В частности, можно ссылаться на график расчетов с покупателями и поставщиками.

Он позволяет определить планируемый остаток по счету на тот день, когда должно быть погашено требование инспекции. Допустим, такой остаток меньше доначислений, увеличенных на иные долги предприятия (перед работниками, по текущим налогам и т. д.).

Это показывает, что требование ИФНС может привести к потерям из-за непогашения иных долгов. Признавая неоправданность подобных потерь, арбитраж вправе запретить досудебное взыскание.

Порядок применения обеспечительных мер в суде

Аргументы налогоплательщика Реквизиты постановления

Судебные решения, где основной аргумент — договоры налогоплательщика

Заключен контракт с Минпромторгом России. По нему компания получила субсидию на выпуск детской обуви (а также на связанные с этим исследования) и на сохранение рабочих мест. Если будут списаны доначисления, то госконтракт не завершить. Это повлечет потери и для плательщика, и для государства. Предотвращая данные убытки и учитывая репутацию юрлица (отсутствие долгов по самостоятельно начисленным налогам, отнесение предприятия к крупнейшим налогоплательщикам в своей отрасли), арбитраж запретил внесудебное взыскание. Суд признает законность обеспечительных мер и в других ситуациях, когда налогоплательщик ссылается на работу по госконтрактам (см. хотя бы постановления АС Поволжского округа от 09.04.15 № Ф06-22454/2013 и ФАС Северо-Западного округа от 07.07.14 № А21-11150/2013) АС Московского округа от 27.06.16 № А40-26076/2016
Один из доводов за обеспечительные меры — договор с банком, выдавшим кредит. Там указано: если организация пропустит текущий платеж по кредиту, то банк вправе взыскать весь долг. Если со счета спишут все доначисления, то у компании не хватит средств на текущий платеж. Обеспечительные меры, как указал суд, позволят избежать подобной нехватки и избавят от неоправданных убытков АС Московского округа от 20.02.15 № А41-7001/14
Компания ссылается на долг перед персоналом и страховыми фондами (доказательство — ведомости и страховые расчеты, сданные в суд). Также есть задолженность перед банком и лизингодателями (доказательство — договоры с этими партнерами). Указав общий долг, налогоплательщик пояснил: погашение невозможно при взыскании налоговых доначислений. Данное утверждение, как и заявление о возможных существенных убытках компании, не опровергнуто инспекцией. Суд одобрил обеспечительные меры АС Поволжского округа от 13.08.15 № Ф06-26425/2015
В арбитраж предъявлены договоры с поставщиками и подрядчиками. Там введена неустойка за просрочку платежей. Эта просрочка неизбежна при взыскании всех доначислений. Таков вывод из анализа движения средств по расчетному счету, показывающему: текущих поступлений недостаточно для выполнения требований ИФНС. Значит, внесудебное взыскание недопустимо. Еще в суд можно сдать письма контрагентов о необходимости погашения долгов и о вероятных последствиях неоплаты (прекращение отгрузки сырья, взыскание неустоек…). Такие письма — одно из оснований для обеспечительных мер (постановление АС Уральского округа от 20.07.15 № Ф09-5014/15) АС Поволжского округа от 21.11.14 № А12-24016/2014
Судебные решения, где основной аргумент — отчетность и иные внутренние документы компании
В суд предоставлена информация о дебиторской и кредиторской задолженности налогоплательщика. Из сопоставления долгов видно: необходимость уплаты доначислений приведет к значительному превышению кредиторской задолженности над дебиторской. Это и недостаточность ликвидных активов может привести к невозможности расчетов с контрагентами и к банкротству. Подобное утверждение — одно из оснований для обеспечительных мер АС Московского округа от 19.02.16 № А40-128742/15
Предъявлен баланс. Из него видно — сумм, имеющихся на расчетном счете и в кассе, недостаточно для оплаты доначислений. Изъятие всех средств не позволит рассчитаться с контрагентами и персоналом, фактически прекратит деятельность юрлица. Поэтому суд признал законность обеспечительных мер. Добавим, что для информации об остатках средств лучше использовать выписки по расчетному счету и из кассовой книги. А не баланс АС Московского округа от 18.12.14 № А40-102439/14
ИФНС угрожает взыскать более 65 процентов от средств, находящихся на счетах компании (доказательство — сопоставление требования инспекции с выписками по счетам). Подобное изъятие не позволит вести нормальную деятельность. Обеспечительные меры законны АС Северо-Западного округа от 15.01.15 № А21-5868/2014
Организация относится к бюджетным, оспариваемая сумма существенна по отношению к госфинансированию. Поэтому взыскание всех доначислений не позволит рассчитаться с контрагентами, повлечет расторжение договоров, неустойки и убытки для налогоплательщика. Предотвращая их, суд ввел обеспечительные меры, пояснив: не доказано намерение юрлица уклониться от уплаты доначислений. Внесудебное взыскание неоправданно АС Северо-Кавказского округа от 02.10.15 № А32-42102/2014
Взыскание доначислений не позволит закупить сырье и материалы. Это приведет к приостановке работы либо к сокращению деятельности. К такому выводу пришел суд, признав законность обеспечительных мер ФАС Уральского округа от 21.12.11 № Ф09-8504/11

Как доказать необходимость обеспечительных мер

По статье 90 АПК РФ обеспечительные меры нужны для защиты интересов заявителя (налогоплательщика). Но суды признают защиту третьих лиц дополнительным основанием для обеспечительных мер.

Оценив требования ИФНС, суд указал: перечислив все доначисления, налогоплательщик не сможет рассчитаться по кредитному договору. Тут банк вправе взыскать долг из основных средств и иного имущества компании (доказательство — сам договор, предъявленный в арбитраж).

Это «фактически парализует деятельность предприятия», не позволит рассчитаться с контрагентами и персоналом, приведет к санкциям со стороны работников и деловых партнеров. И к убыткам у самих партнеров. В частности, банку придется создать резерв по непогашенному кредиту (взыскание имущества налогоплательщика не гарантирует погашения всех долгов) и отразить убытки.

Так заявил налогоплательщик в суде, указав расчетную сумму резерва и убытков (подобную информацию лучше подтвердить письмом или другим документом банка).

Кроме того, налогоплательщик — один из крупнейших региональных производителей, экспортирующий часть продукции. Его приостановка ухудшит экспортный потенциал региона, снизит налоговые доходы бюджета.

Вдобавок, в казну может «перестать поступать валютная выручка от экспорта в размере 150 млн долларов в год, что негативно скажется на платежном балансе страны». Данное утверждение предприятия, документально подтвердившего экспортную выручку, также учтено судом.

Им же отмечено: из-за взыскания доначислений организация прекратит благотворительную деятельность, важную для развития региона. Документы на благотворительные перечисления также предъявлены в арбитраж.

Вдобавок организация сообщила: приостановка ее деятельности может привести к увольнению работников самой компании (1200 человек) и персонала контрагентов (200 человек, зависящих именно от поставок налогоплательщика). «За указанными работниками стоят 4,5 тысячи членов их семей».

Значит, в целом от действий инспекции пострадают около 6000 человек. Из-за отраслевой специфики бывшим сотрудникам потребуется длительное переобучение. Их немедленное трудоустройство невозможно.

Следовательно, увольнение приведет к росту безработицы, которая в городе может возрасти в 3,5 раза (показывая текущий уровень безработицы, лучше представить справку из центра занятости).

Оценив все обстоятельства, АС Северо-Кавказского округа признал: досудебное взыскание приведет к неоправданным потерям у налогоплательщика и связанных с ним лиц. Поэтому оно недопустимо (постановление от 20.05.16 № А32-47163/2015).

Есть и другие решения, где налогоплательщик доказывал необходимость обеспечительных мер, напоминая о защите интересов третьих лиц. К примеру, поставщиков налогоплательщика и покупателей его продукции (постановление АС Московского округа от 27.07.15 № А40-12459/15).

Можно ссылаться и на необходимость защиты населения. Такой аргумент, в частности, применим коммунальной организацией (постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.11.15 № А32-20207/2015). Либо теми, кто производит продукты первой необходимости (постановление АС Уральского округа от 19.

02.15 № Ф09-10105/14).

Другие основания применения обеспечительных мер арбитражными судами

В суде учитывают и особенности деятельности компании, если они показывают: предприятию нужны средства именно в том периоде, когда инспекция требует доначисления.

Тут аргументом могут быть временно низкие цены или необходимость закупки перед повышением спроса (постановление ФАС Московского округа от 23.04.13 № А40-149892/12-116-263).

При сезонном бизнесе арбитраж вправе заявить: внесудебное взыскание доначислений в «высокий сезон» может существенно осложнить или приостановить дальнейшую деятельность. Значит, неоправданно (постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.06.15 № А32-2277/2015).

Еще судьи подчеркивают: налогоплательщику стоит оценивать свое состояние в том случае, если доначисления будут признаны законными.

Если даже в этой ситуации предприятие сможет расплатиться с бюджетом, то арбитраж зачастую указывает на неоправданность преждевременного внесудебного взыскания (постановление ФАС Московского округа от 12.11.12 № А40-65843/12-108-18 и др.).

К примеру, суд поддерживает организацию, стоимость активов которой более чем в десять раз превышает доначисления (постановление ФАС Поволжского округа от 22.04.14 № А12-23043/2013).

Или компанию, у которой остаточная стоимость основных средств больше доначислений (постановление АС Московского округа от 10.04.15 № А40-129832/14). Или предприятие, которое сможет погасить доначисления за счет дебиторской задолженности, взыскиваемой с контрагентов (постановление АС Уральского округа от 29.09.14 № Ф09-5848/14).

Возможна ситуация, когда инспекция запретит отчуждение имущества, стоимость которого равна доначислениям. Такой запрет, как справедливо полагает арбитраж, гарантирует погашение долга перед бюджетом. И позволяет принять обеспечительные меры — запретить внесудебное взыскание (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 01.06.15 № А10-3056/2014).

Источник: http://www.nalogplan.ru/article/4012-primenenie-obespechitelnyh-mer-chtoby-izbejat-dosudebnogo-vzyskaniya

101Адвокат
Добавить комментарий