Прекращение уголовного дела после амнистии

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 77-КГ17-11 Суд отменил определение об отказе в иске по делу о возмещении ущерба, поскольку суд не учел, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Прекращение уголовного дела после амнистии

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Марьина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка к Уврачеву В.М. о возмещении ущерба по кассационной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка

на решение Советского районного суда г. Липецка от 3 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка Хрипунковой Ю.О., поддержавшей доводы жалобы, Уврачева В.М. и его представителя адвоката Жукова М.Е., просивших жалобу отклонить, установила:

инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка) обратилась в Советский районный суд г. Липецка с иском к Уврачеву В.М. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2015 г. в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в результате умышленных преступных действий Уврачева В.М.

, направленных на уклонение от уплаты налогов путем включения в уточненную налоговую декларацию заведомо ложных сведений, руководство Липецкого филиала ООО “Милапласт” уклонилось от уплаты земельного налога за 2013 год в общей сумме 2 105 744 руб., что составляет 96% от подлежащих уплате сумм налогов.

Истец указал, что возможность получить налог с ООО “Милапласт” в настоящее время утрачена. Поскольку действиями Уврачева В.М. причинен ущерб на сумму 2 105 744 руб., просил суд взыскать указанную сумму с последнего.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 3 июня 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 августа 2016 г., в удовлетворении исковых требований ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка отказано.

В кассационной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка просит отменить вышеназванные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 5 июня 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО “Милапласт”, зарегистрированное по адресу г. Дубна Московской области, ул. Университетская, д. 11, стр. 14, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: _

Уврачев В.М. с 17 июня 2013 г. являлся временно исполняющим обязанности директора Липецкого филиала ООО “Милапласт”.

25 декабря 2015 г. Уврачеву В.М. предъявлено обвинение в совершении умышленных преступных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 26 февраля 2016 г. уголовное дело в отношении Уврачева В.М. было прекращено на основании подпункта 1 пункта 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД “Об объявлении амнистии в связи с 70 – летнем Победы в Великовой Отечественной войне 1941-1945 годов”.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2015 г. ООО “Милапласт” было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2016 г. срок конкурсного производства в отношении ООО “Милапласт” был продлен до 12 сентября 2016 г.

Налоговые требования, в том числе оплата задолженности по земельному налогу за 2013 г., включены в реестр требований кредиторов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что вина Уврачева В.М. в причинении ущерба государству приговором суда не установлена, а постановление о прекращении уголовного дела в связи с применением акта об амнистии не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требований налогового органа. При этом указал, что ООО “Милапласт”, которое является налогоплательщиком, до настоящего времени не ликвидировано, доказательств невозможности взыскания задолженности по налогам с общества, суду не представлено, равно как и доказательств наличия ущерба, причиненного Российской Федерации.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г.

N 64 “О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления” общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечёт ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов.

https://www.youtube.com/watch?v=DtBA7UiBOG0

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несёт ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом установлено, что Уврачев В.М. являлся законным представителем Липецкого филиала ООО “Милапласт”. Ответчику предъявлено обвинение в совершении умышленных преступных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов организации, однако уголовное дело прекращено в связи с изданием акта об амнистии.

По смыслу приведенных правовых актов, а также, исходя из установленных обстоятельств по делу, можно сделать вывод о том, что государству причинен ущерб в виде неполученных бюджетной системой денежных средств, подлежащий взысканию в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как вред, причиненный преступлением.

Пунктом 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г.

N 6578-6 ГД “О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации “Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов” установлено, что лица, подпадающие под действие постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Делая вывод о том, что только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда следовало исходить из того, что уголовное дело может быть разрешено по существу не только путем вынесения приговора, но также путем принятия судом первой инстанции постановления о прекращении уголовного преследования (статья 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а судами апелляционной и кассационной инстанций также путем вынесения определений и постановлений.

В связи с этим по смыслу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют постановления суда, которыми уголовное дело разрешено по существу.

Прекращение уголовного преследования возможно как по реабилитирующим, так и по не реабилитирующим основаниям. К последним относится прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии (пункт 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 той же статьи прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается если обвиняемый или подозреваемый против этого возражает.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что общество несостоятельным (банкротом) не признано, а потому возможность взыскания с юридического лица неуплаченной суммы налогов не утрачена, является необоснованной, поскольку к Уврачеву В.М.

не предъявлялся иск о взыскании неуплаченных налогов, а доказательств того, что общество имеет возможность уплатить соответствующие налоги, в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда второй инстанции не приведено.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 августа 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Горшков В.В.

Налоговый орган потребовал взыскать убытки, причиненные из-за неуплаты налога фирмой, с ее бывшего руководителя.

Как указал истец, в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело в связи с уклонением от уплаты налогов фирмой.

СК по гражданским делам ВС РФ не согласилась с тем, что прекращение упомянутого уголовного дела на основании акта об амнистии исключает взыскание убытков с ответчика.

Как пояснила Коллегия, по смыслу гражданского законодательства лицо, которое уполномочено выступать от имени организации, несет ответственность, если при осуществлении прав и исполнении обязанностей действовало недобросовестно или неразумно.

Уголовное дело может быть разрешено по существу не только путем вынесения приговора, но также посредством принятия судом первой инстанции постановления о прекращении уголовного преследования, а апелляционной и кассационной инстанциями также путем вынесения определений и постановлений.

Прекращение уголовного преследования возможно как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям. К последним относится прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии.

Кроме того, в рассматриваемом случае акт об амнистии устанавливал, что лица, подпадающие под ее действие, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71631224/

Амнистия как вид освобождения от уголовной ответственности

Прекращение уголовного дела после амнистии

Багирли К.

Амнистия как вид освобождения от уголовной ответственности

В статье рассматриваются вопросы освобождения от уголовной ответственности по амнистии, последствия вынесения такого акта, сроки применения амнистии, стадии имплемен-тации, а также исследуются вопросы о необходимости существования института амнистии.

Ключевые слова: амнистия, уголовная ответственность, стадии применения амнистии, условия амнистии, виновный.

Bagirli К.

amnesty as a form of discharge from criminal liability

The article considers questions of discharge from criminal liability according to the act on amnesty, consequences of adoption of such an act, terms of application of the amnesty, stages of implementation, some issues concerning necessity of amnesty are also analyzed.

Keywords: amnesty, criminal liability, stages of application of the amnesty, conditions of amnesty, guilty.

Багирли К.

Амнистия в переводе с греческого языка «amnestia» означает «забвение, прощение».

Это акт высшего законодательного органа государства, который, не отменяя закона, освобождает индивидуально неопределенный круг лиц, совершивших преступления, от уголовной ответственности.

Это одна из форм проведения государством уголовно-правовой политики. Объявление амнистии является исключительной прерогативой парламента.

Результатом вынесения акта об амнистии являются следующие последствия:

а) лица, совершившие преступление, могут быть освобождены от уголовной ответственности;

б) лица, осужденные за совершение преступление, могут быть освобождены от наказания;

в) лица, осужденные за совершение преступление, могут быть освобождены от дополнительного наказания;

г) срок назначенного осужденным наказания может быть сокращен;

д) не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания;

е) с лиц, отбывших наказание, может быть снята судимость.

Как правило, акты об амнистии принимаются в связи с какими-либо знаменательными событиями в жизни страны либо юбилейной датой.

Амнистия – это комплексный институт. Он включает в себя не только нормы уголовного права, но также нормы конституционного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального права.

Существует мнение, что амнистия должна изучаться государственным правом.

Однако, несмотря на то, что акт принимается законодательным органом, юридические основания освобождения от уголовной ответственности регламентируется уголовным законодательством, порядок прекращения уголовного преследования рассматривается уголовно-процессуальным законодательством, а порядок применения акта об амнистии к осужденным регламентируется уголовно-исполнительным правом. И посему амнистия относится не только к государственному праву, но и к другим отраслям права.

Амнистия является одним из видов освобождения от уголовной ответственности. С.Г. Келина полагает, что «при некоторых чертах сходства амнистия принципиально отличается от института освобождения от уголовной ответственности».

Различие института амнистии от институтов освобождения от уголовной ответственности она видит в основаниях применения.

«Если для освобождения от уголовной ответственности требуется, чтобы совершенное преступление было небольшой степени общественной опасности, и само виновное лицо не представляло большой общественной опасности, то для

применения амнистии этих оснований не требуется».1 Не соглашаясь с этим мнением, можно отметить, что акт амнистии учитывает и степень общественной опасности совершенного преступления, и степень общественной опасности личности виновного.

Так, акт амнистии может относиться к лицам, участвовавшим в защите Родины, тем, кому были присуждены ордена и медали, беременным женщинам, несовершеннолетним детям или тем, у кого на попечении имеются несовершеннолетние, мужчинам старше 60 лет и женщинам старше 55 лет, инвалидам первой и второй группы и т.д.

Кроме того, амнистия применяется к лицам, совершившим преступления, не представляющие большой общественной опасности или менее тяжкие преступления. Во всех случаях дается перечень преступлений и индивидуально неопределенного круга лиц, в отношении которых амнистия не может применяться.

Законодатель исключает возможность применения акта амнистии к лицам, совершившим преступления определенных категорий, например, умышленные тяжкие преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности, против государственной безопасности, мира и безопасности человечества и т.д.

Амнистия применяется только к тем преступлениям, которые были совершены до издания акта об амнистии. Даже в тех случаях, когда акт об амнистии применяется спустя длительное время после его принятия, он распространяет свое действие только на деяния, совершенные до его издания.

Говоря о продолжаемых и длящихся преступлениях, следует отметить, что, согласно акту амнистии, если лицо совершает длящееся или продолжаемое преступление, которое длится после издания акта об амнистии, то к таким лицам этот акт не применяется.

Инициатива издания акта амнистии должна исходить от государственного органа. Акты амнистии имеют общеобязательный характер как для правоприменительных органов, которые призваны применять акты амнистии, так и для тех лиц, которые подпадают под амнистию.

Акт амнистии не всегда применяется к виновному лицу. Таким исключением является непризнание лицом себя виновными в совершении инкриминируемого преступления. В связи с этим уголовно-процессуальное законодательство предоставляет обвиняемому в целях своей реабилитации право требовать продолжения производства по делу, и это требование обязательно для правоприменительных органов.

Основанием применения освобождения от уголовной ответственности по амнистии является вступивший в силу акт об амнистии. Правоприменительные органы принимают решение об освобождении на основе общих критериев, установленных актом об амнистии, с учетом оценки личности и деяния

1 Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответствен-

ности. – М.: Наука, 1974. – С. 85.

Евразийский юридический журнал

№ 4 (47) 2012

амнистируемого. При наличии всех критерий, указанных в акте амнистии, правоприменительный орган обязан освободить лицо от уголовной ответственности.

Освобождение от уголовной ответственности на основании акта об амнистии оформляется:

– на стадии возбуждения уголовного дела – постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела;

– на стадии уголовного преследования – постановлением о прекращении уголовного преследования;

– на стадии расследования либо в отношении дел, по которым закончено расследование, но они не были направлены в суд – постановлением о прекращении производства по уголовному делу;

– по делам, поступившим в суд, в случае если акт об амнистии вступил в силу до начала судебного разбирательства (на подготовительном заседании суда) – постановлением судьи о прекращении производства по уголовному делу;

– после начала судебного производства, если лицо признает свою вину и не возражает против прекращения уголовного производства – суд выносит оправдательный приговор;

– если сторона защиты не согласна на освобождение и требует продолжения судебного разбирательства, то при отсутствии оснований для вынесения оправдательного приговора суд выносит обвинительный приговор с освобождением обвиняемого от назначенного ему наказания.

Согласно закону, издание акта амнистии исключает возбуждение уголовного дела, если лицо, совершившее преступление, принадлежит к той категории лиц, в отношении которых акт амнистии предусматривает прекращение дела.

Освобождение от уголовной ответственности вследствие акта амнистии в уголовно-правовом смысле означает безусловное освобождение лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности.

Тем самым погашается уголовно-правовое значение факта совершения лицом преступления.

Если лицо, освобожденное от уголовной ответственности по амнистии, совершит новое преступление, то последнее не может квалифицироваться как повторное.

Тем не менее, следует отметить, что ряд авторов выступает против существования института амнистии.

Так, одна группа авторов обосновывает это тем, что применение в правоприменительной практике амнистии неизбежно приводит к снижению эффективности как общей, так и специальной превенции уголовного закона, противоречит реализации таких основополагающих принципов уголовной политики, как неотвратимость, дифференциация ответственности и т.д.2

Другие указывают на то обстоятельство, что ее эффективность чаще всего равна нулю, а негативные последствия проявляются в неизбежном росте рецидивной преступности и осложнении в целом криминогенной ситуации в обществе.3

2 Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. – М.: Бек. 1996. – С. 478.

3 Амнистия: Благо или зло? // Юридический вестник. – 1992. – № 5. – С. 12-13.

Х.Д. Аликперов полагает, что жертвы преступления вправе рассчитывать на применение со стороны государства адекватных уголовно-правовых санкций против тех, кто посягнул на их конституционные права, свободы и законные интересы.

4 Он же в качестве другого аргумента выдвигает тот факт, что амнистия – внесудебный акт. Парламент весьма далек от вопросов применения уголовного права.

И получается, что не в восторге бывают от амнистий работники органов внутренних дел, особенно следователи и сотрудники уголовного розыска, которые порой ценой непомерного труда, риска для собственной жизни и здоровья выявили и задержали многих из тех, кого выпускают из мест лишения свободы на основании акта амнистии, которые разоблачали их в совершенных преступлениях, по крупицам добывали доказательства и реально обеспечивали торжество неотвратимости ответственности за совершенные ими преступления.5

Однако следует отметить, что необходимость принятия органами власти акта об амнистии обусловлена рядом причин. Прежде всего, этими причинами являются объективные социально-экономические потребности государства. Кроме того, эта обусловленность вызвана политическими мотивами. Акт амнистии в большинстве своем преследует цель освободить лицо от уголовного наказания, нежели от уголовно

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Источник: http://naukarus.com/amnistiya-kak-vid-osvobozhdeniya-ot-ugolovnoy-otvetstvennosti

Амнистия в уголовном судопроизводстве Скутина Елизавета Вячеславовна

Прекращение уголовного дела после амнистии

к диссертации

Введение

ГЛАВА I. Возникновение и развитие института амнистии

1. Возникновение института амнистии 20

2. Институт амнистии в российском законодательстве 24

3. Юридическая (правовая) природа акта об амнистии

3.1 Общая характеристика акта об амнистии: понятие, сущность 36

3.2 Принятие и изменение актов об амнистии 48

3.3 Особенности акта об амнистии 54

ГЛАВА II. Применение акта об амнистии на различных этапах уголовного судопроизводства

1 Амнистия как основание отказа в возбуждении уголовного дела 75

2 Применение акта об амнистии на стадии предварительного расследования

2.1 Соотношении акта об амнистии с иными основаниями прекращения уголовного дела 80

2.2. Условия и основания применения амнистии 85

2.3 Процессуальный порядок прекращения уголовного преследования 100

2.4 Последствия прекращения уголовных дел в связи с изданием акта об амнистии 105

3 Применение акта об амнистии в ходе судебного разбирательства по уголовному делу

3.1. Применение акта об амнистии до назначения судебного заседания 108

3.2. Применение акта об амнистии после назначения судебного заседания 112

4 Применение амнистии судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанции 126

5 Применение акта об амнистии на стадии исполнения приговора 134

6 Проблема обеспечения прав потерпевшего при применении акта об 140

амнистии

Заключение 149

Список литературы 157

Введение к работе

В условиях формирования правового государства большое значение приобретает задача усиления борьбы с правонарушениями и преступностью. В то же время, чтобы борьба с преступностью не носила репрессивный характер, она должна основываться на таких принципах уголовной политики как законность, гуманизм, справедливость, демократизм и т.д.

Применительно к уголовному судопроизводству борьба с преступностью осуществляется государством путем определения круга деяний, признаваемых преступными, установления возраста наступления уголовной ответственности, видов и системы наказаний.

В результате государство обеспечивает защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ 2001 года ).

Между тем реализация указанных в ст.

6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовно-процессуальном и уголовным законодательством случаях.

К таким случаям относится, в частности, прекращение уголовного преследования в связи с изданием акта об амнистии. Освобождение от уголовной ответственности по этому основанию происходит при отсутствии примирения сторон, заглаживания виновным причиненного вреда, раскаяния виновного и т.п.

Амнистия является актом государственного прощения. Её применение свидетельствует о реализации принципа гуманизма в сфере уголовных отношений. Это означает, что государство, руководствуясь наилучшими намерениями, прощает лиц, совершивших преступления. При этом, в отличие

1 Кудрявцев В.Н. Стратегии борьбы с преступностью М., 2003.С.326

2 Российская газета. 2001. 22 декабря

5 от иных оснований освобождения от уголовной ответственности и наказания, идея издания акта об амнистии связана не с положениями Уголовного кодекса, а со знаменательными датами, политическими и экономическими реформами.

Поэтому нельзя не согласиться с выводами Н.В. Осмоловской о том, что амнистия есть реализация уголовной политики.3 С ее помощью государство в любой момент может быстро переломить сложившуюся в стране ситуацию.

В конечном итоге применение актов об амнистии соответствует целям уголовного судопроизводства.

Формально история развития института амнистии в российском законодательстве начинается с 20-го века, хотя понятие «амнистия» известно человечеству с древних времен. Уголовные кодексы РСФСР вскользь упоминали об амнистии и содержание данного понятия не закрепляли.

В действующем УК РФ* 1996 года4 норма, касающаяся амнистии, выделена в отдельную статью (ст. 84), которая, к сожалению, не раскрывает, ни правовой природы амнистии, ни разъясняет порядок её применения. Фактически в ст.84 УК РФ указывается только порядок объявлениям правовые последствия акта об амнистии.

На этом регулирование амнистии нормами Уголовного кодекса, и заканчивается.

Актами, регламентирующими.

условия применения амнистии, являются не положения уголовного закона, а постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ об объявлении амнистии и о порядке их применения.

При этом сами акты об амнистии не являются- уголовными законами, хотя по юридической силе приравнены Конституционным Судом РФ к законам.5 Необходимо, правда, отметить, что до 5 июля 2001 года

Осмоловская Н.В. Амнистия и помилование как средства корректирования карательной политики государства. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Тюмень, 2006. С. 9

4 Российская газета. 1996. 18 июня

5 Постановление Конституционного суда от 5 июля 2001 г. № 11—П «По делу о проверке конституционности Постановления Государственной Думы от 28 июня 2000 г.

№ 492-Ш ГД «О внесении изменения в Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой

Отечественной войне 1941 – 1945 годов» в. связи с запросом Советского районного суда

Конституционный Суд придерживался иной правовой позиции. Термин «закон» толковался с формально-юридической стороны, в связи с чем данные постановления рассматривались как подзаконные акты. В постановлении от 05 июля 2001 года № 11-П Конституционный Суд изменил свою правовую позицию.

Расширенное толкование термина «закон» привело к тому, что постановления Государственной Думы об амнистии стали признаваться законами в материальном смысле.

Данное обстоятельство вызывает ряд дискуссионных споров, в частности, о правомочии Государственной Думы вносить изменения в уже объявленный акт об амнистии.

Не раскрыт институт амнистии и в уголовно — процессуальном законодательстве России. При этом УПК РФ содержит противоречия в определении процессуальных действий суда при издании акта об амнистии: постановление обвинительного приговора или прекращение уголовного дела. Более того, зачастую предписания постановлений Государственной Думы об объявлении амнистии не соответствуют положениям УПК РФ.

Таким образом, уголовно-процессуальное и уголовное законодательство лаконично регламентирует вопросы амнистии.

При этом неправильное применение амнистии может повлечь тяжкие последствия как для лица, к которому она была применена, так и для общества.

Недостаточная разработанность правового регулирования в данной сфере вызывает трудности в практике применения акта об амнистии. Данную проблему не обошел своим вниманием и Конституционный Суд РФ.

Также необходимо отметить, что вопросы законодательного регулирования и практики применения амнистии привлекали внимание многих авторов, однако, ряд этих работ был подготовлен несколько десятилетий назад. Вопрос

города Челябинска и жалобами ряда граждан» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001.

№6

6 Определение Конституционного Суда от 26 сентября 1996 г. № 87-0 «Об отказе в принятии

к рассмотрению жалобы гражданина Горчакова Д.Ю. как несоответствующей требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации»// СПС Консультант Плюс

Источник: http://www.dslib.net/kriminal-process/amnistija-v-ugolovnom-sudoproizvodstve.html

101Адвокат
Добавить комментарий