Привлечение к ответственности в РФ за нарушение УК Украины

Родительская ответственность по-новому

Привлечение к ответственности в РФ за нарушение УК Украины

Продолжаем цикл глубинного анализа законодательных изменений, которые народные избранники пафосно назвали “созданием экономических предпосылок для усиления защиты права ребенка на надлежащее содержание”. 

28 августа 2018 г. вступил в силу закон №8296, нормы которого призваны, в частности, решить проблему надлежащего материального обеспечения детей, воспитываемых в неполных семьях (взято из объяснительной записки к законопроекту).

Материальное обеспечение (содержание) ребенка в понимании норм семейного законодательства является прямой родительской обязанностью, невыполнение которого должно быть основанием для привлечения к ответственности с целью, во-первых, защиты и восстановления нарушенных прав ребенка, во-вторых, наказание от государства за противоправные действия лица.

Вопросу родительской ответственности в законе №8296 посвящено много норм, и в который раз мы убеждаемся, что украинский законотворец пытается переманить нас на путь реформ количеством изменений, а не их качеством.

Такое отношение обижает, ведь украинцы в своем большинстве не только осознали потребность реформироваться, но и сами уже начали меняться, что сформировало спрос на четкое и определенное именно нами предложение.

Так, главным месседжем населения относительно семейно-правовых ценностей был призыв однозначно закрепить равенство прав и обязанностей родителей в вопросах опеки и воспитания ребенка.

Равенство должно было бы стать реальным, охраняемым законом, и, соответственно, его нарушение порождало бы ответственность как перед ребенком, так и перед государством.

Обеспечение равенства прав и обязанностей родителей является наилучшим гарантом защиты прав и интересов ребенка, поскольку он будет реализовать свои потребности прямо пропорционально к выполненным обязанностям обоими родителями. 

Соответственно, контроль над уплатой алиментов, осуществляемый государством через государственных исполнителей, является одним из элементов влияния на уравнивание родителей в обязанности содержать ребенка, что может идеально работать при наличии действенного механизма проверки целевого расходования алиментов, который так и остался без внимания законотворцев. Чего не скажешь об ответственности плательщиков алиментов, которая стала чем-то вроде страшной сказки на ночь.

Кроме увеличенного размера минимальных алиментов и штрафных санкций за задолженность, добавилось и запугивание общественно полезными работами, роль которых в обеспечении прав ребенка пока что оценить крайне сложно. Но отныне довольно быстро и легко можно стать должником, да еще и правонарушителем.

Для того, чтобы лицо, которое не платит алименты, можно было привлечь к ответственности, его нужно признать должником.

После открытия исполнительного производства государственным исполнителем на основании решения (приказа) суда или исполнительной надписи нотариуса стороны приобретают соответствующие статусы: тот, кто проживает с ребенком, — взыскатель; тот, кто проживает отдельно, — должник. 

На государственных исполнителей новым законом возложена обязанность — контролировать выплату алиментов должником.

Если возникла задолженность, совокупный размер которой превышает сумму соответствующих платежей за шесть месяцев (а если ребенок, на которого взимаются алименты, имеет установленные законом заболевания, то за три месяца) со дня предъявления исполнительного документа до принудительного исполнения, это является основанием для привлечения должника к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах государственный исполнитель обязан составить протокол о совершении должником административного правонарушения, предусмотренного ст. 1831 Кодекса Украины об административных правонарушениях (далее — КУоАП), и прислать его для рассмотрения в суд по местонахождению органа государственной исполнительной службы.

На основании представленных в суд вместе с протоколом документов суд выносит постановление о привлечении должника к административной ответственности и может применить к нему наказание в виде выполнения общественно полезных работ от 120 до 240 часов. Заметьте — альтернативной ответственности нет. 

О чем это свидетельствует? Отбывая установленные судом общественно полезные работы, которые не могут продолжаться более восьми часов в сутки, должник обязан заработать средства на погашение долга за шесть месяцев, оплатить текущие ежемесячные алименты и заработать каким-то образом на себя.

Размер минимальной заработной платы в 2018 г. составляет 3723 грн, т.е. один час стоит 22,41 грн. Итак, за 120 часов общественных полезных работ должнику необходимо заработать минимально 2689,2 грн. Минимальный (гипотетический) долг за шесть месяцев может составлять 5100 грн (850 грн х 6 мес.).

Несложная математика не дает ответ на главный вопрос: восстанавливает ли такой вид ответственности нарушенное право ребенка на должное содержание? Конечно, нет.

Но такая радикальная позиция законодателя должна заставить должника любой ценой срочно погасить задолженность и регулярно ежемесячно платить алименты, а все заработанные средства на общественно полезных работах отдавать именно на алименты, поскольку неприменение мер по их уплате на протяжении двух месяцев со дня отбытия административного взыскания приведет к повторному нарушению, за которое суд может назначить уже от 240 до 360 часов общественно полезных работ.

Если же должник без уважительных причин не прибудет к месту работ на протяжении двух дней от установленной извещением даты, не выйдет на работы, откажется их выполнять или же появится на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, к нему может быть применено административное взыскание в виде 10 дней ареста за правонарушение, предусмотренное ст. 1832 КУоАП (уклонение от выполнения общественно полезных работ).

Во время отбытия административного ареста должник будет лишен возможности заработать средства и исполнить долг содержать ребенка, а потому его задолженность, соответственно, возрастет еще больше.

После 10 дней админареста, если должник и дальше будет уклоняться от общественно полезных работ, ему угрожает уголовная ответственность, предусмотренная ст. 3892 Уголовного кодекса Украины (далее — УК Украины) в виде лишения свободы до двух лет.

А теперь заметьте, общественно полезные работы и задолженность с уплаты алиментов — две параллельные реальности, которые пересекаются лишь в момент привлечения к административной ответственности. О чем это свидетельствует? Если назначены часы общественно полезных работ, то их нужно отработать, несмотря на погашение задолженности. 

Наряду с указанными нововведениями в Уголовном кодексе Украины продолжает существовать норма, которой предусмотрено наказание за злостное уклонение от уплаты установленных решением суда средств на содержание детей (алиментов), которое привело к возникновению задолженности в размере, совокупно составляющем сумму выплат за три месяца соответствующих платежей.

Под злостным уклонением в понимании ст. 164 УК Украины подразумеваются такие действия должника: утаивание доходов, смена местожительства или места работы без уведомления государственного исполнителя и т.п.

То есть действия должника, которые могут быть зафиксированы именно исполнителем.

При этом право обратиться с заявлением о преступлении имеет исключительно взыскатель как потерпевший, поскольку эта категория дел рассматривается в пределах частного обвинения. 

По новому закону исполнителя обязали информировать о таком праве взыскателя тогда, когда у должника зафиксирована задолженность за три месяца.

Есть ли в этом какая-то логика? Возможно, законодатель оставил за взыскателем право самостоятельно решать и оценивать действия должника относительно наличия в них состава преступления через призму все-таки хоть каких-то, но родственных отношений, а контроль над соблюдением закона оттянул на срок задолженности свыше шести месяцев. Поскольку предложенная система ответственности больше приближена к мотивации должника выполнять решение суда. Сначала решение о взыскании алиментов, потом постановление о привлечении к административной ответственности и выполнении общественно полезных работ и т.п. Но и такое, уже мое личное оправдание предложенных изменений, нивелируется, когда мы возвращаемся к уже давно существующей норме в Уголовном кодексе Украины. 

Так, ст. 382 УК Украины предусмотрено наказание в виде штрафа от 500 до 1000 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан или лишения свободы сроком до трех лет за умышленное невыполнение приговора, решения, распоряжения, постановления суда или препятствование их исполнению. 

Констатация существования соответствующих норм в действующем законодательстве еще задолго до предложенных изменений однозначно говорит о том, что законодатель нацелен не на те изменения.

Наше общество нуждается в действенных механизмах выполнения законов и четкой скоординированности действий исполнительных органов.

Норма закона — это не лозунг! Это живой механизм, который должен порождать последствия в сознании и действиях тех, кто его будет выполнять. Норма без возможности выполнения мертва и никому не нужна. 

Такими, фактически невозможными для применения, стали изменения, которые по своей сути были призваны именно восстановить равенство между родителями в вопросах воспитания ребенка.

Действительно, до последних изменений в законодательстве была проблема с тем, что тот из родителей, который проживает с ребенком, систематически нарушает права второго из родителей, не считаясь с распоряжением органов опеки и попечительства и даже решением судов об устранении препятствий в общении и установлении способа участия в воспитании ребенка. Частью 5 ст. 184 КУоАП установлена ответственность в виде административного штрафа в размере 100–150 необлагаемых минимумов доходов граждан за невыполнение решения органа опеки и попечительства относительно определения способов участия в воспитании ребенка и общения с ним родителя, проживающего отдельно от ребенка. Протокол о привлечении к административной ответственности по этой статье имеет право составлять именно орган опеки и попечительства, который потом он обязан передать в суд. Таким образом, именно орган опеки должен фиксировать невыполнение одним из родителей решения о способах участия в воспитании ребенка второго родителя.

В случае повторного (в течение года) невыполнения решения органа опеки и попечительства относительно определения способов участия в воспитании ребенка устанавливается административная ответственность в виде штрафа в размере 150–300 необлагаемых минимумов доходов граждан и временное ограничение того из родителей, с которым проживает ребенок, в праве выезжать за пределы Украины и ограничение в праве управлять транспортным средством до выполнения решения в полном объеме. 

И вот мы дошли до новеллы, абсурдность которой состоит в формулировке “до выполнения решения в полном объеме”.

Получается, что если родитель, проживающий с ребенком, дважды в год не сможет организовать встречу второго родителя с ребенком, он будет лишен права до 18-летия ребенка пользоваться транспортными средствами и выезжать с ребенком за рубеж? Орган опеки и попечительства выносит решение об установлении способа участия одного из родителей в воспитании ребенка без указания срока действия. Это понимается так, что родители будут выполнять его либо до совершеннолетия ребенка, либо до момента, когда могут существенно измениться обстоятельства. Таким образом, постановление суда о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 184 КУоАП нарушает как права родителя, проживающего с ребенком, так и самого ребенка, который будет ограничен в возможностях выезжать за пределы Украины.

Чтобы закрепить удивление и испуг от нововведений, скажу, что частью 7 этой статьи установлен штраф всего лишь в размере 100–200 необлагаемых минимумов дохода граждан за умышленное нарушение установленного законом ограничения относительно срока пребывания ребенка за пределами Украины в случае самостоятельного решения вопроса о временном выезде ребенка за пределы Украины тем из родителей, с которым решением суда определено или выводом органа опеки и попечительства подтверждено местожительство этого ребенка.

Объяснить, каким образом законодатель оценивал риск каждого из приведенных выше действий, невозможно.

Получается, что если один из родителей, нарушив закон, находился с ребенком за рубежом больше одного месяца, что, вероятно, может свидетельствовать о намерениях сменить страну постоянного проживания ребенка, то это оценивается как незначительный проступок по сравнению с двумя нереализованными встречами с ребенком для родителя, проживающего отдельно от ребенка? 

Более того, постановление суда о наложении административного взыскания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст.

184 КУоАП, “в однодневный срок со дня обретения им законной силы, направляется органам пограничной службы для применения к лицу, относительно которого вынесено постановление о временном ограничении права на выезд за пределы Украины с ребенком”. Постановление о наложении штрафа отсылают пограничникам для запрета выезда? 

Складывается впечатление, что наши законотворцы и подписанты законов вообще не вычитывают документов, по которым предлагают “жить и радоваться” своему народу. Да и зачем? Все же можно исправить подзаконными нормативными актами, о которых никто никогда не узнает.

После такого придирчивого вчитывания в букву нового закона хочется сделать продолжительный перерыв: для народных избранников — чтобы исправили ошибки, и для нас — чтобы отыскать овеянное мечтой равенство мирным способом и без помощи нормотворцев. 

Источник: https://zn.ua/family/roditelskaya-otvetstvennost-po-novomu-295195_.html

Ответственность в сфере публичных закупок

Привлечение к ответственности в РФ за нарушение УК Украины

Процедура публичных закупок, в частности общие положения ответственности участников данных закупок, определена Законом Украины “О публичных закупках” от 25.12.2015 г. № 922-VIII (далее – Закон № 922).

Так, ст. 38 Закона № 922 предусмотрено, что ответственность несут следующие категории лиц:

– члены тендерного комитета заказчика,

– уполномоченное лицо (лица),

– члены органа обжалования,

– служебные (должностные) лица Уполномоченного органа,

– служебные (должностные) лица органов, осуществляющих казначейское обслуживание бюджетных средств (обслуживающего банка).

Эти лица несут ответственность согласно законам Украины за нарушение требований, установленных Законом № 922 и нормативно-правовыми актами, разработанными в соответствии с настоящим Законом.

Более того, в этой же статье указано, что за нарушение требований, установленных Законом № 922 в части принятых решений, выбора и применения процедур закупки, ответственность несут члены тендерного комитета или уполномоченное лицо (лица) персонально.

Детализации видов ответственности и видов деяний, которые являются наказуемыми, Закон № 922 не содержит.

Также отсутствуют специальные нормы об ответственности за нарушения в сфере публичных закупок и в действующем Уголовном кодексе Украины (далее – УК Украины). Одновременно с принятием Закона № 922 законодатель не удосужился добавить соответствующие статьи в Особенную часть УК Украины. Не сделано это и по сей день.

Поэтому в случае квалификации деяний в сфере публичных закупок следует руководствоваться действующими статьями УК Украины.

Ввиду того что в соответствующей сфере основными участниками являются служебные (должностные) лица со стороны заказчика, то и квалификация их действий осуществляется по статьям раздела “Служебные преступления” или по статьям других разделов Особенной части УК Украины, предусматривающим ответственность специальных субъектов – служебных лиц.

Как показывает практика, действия участников публичных закупок квалифицируются по следующим статьям:

– ст. 191 УК Украины – завладение чужим имуществом путем злоупотребления служебным лицом своим служебным положением;

– ст. 210 УК Украины – нецелевое использование бюджетных средств, осуществление расходов бюджета или предоставление кредитов из бюджета без установленных бюджетных назначений или с их превышением;

– ст. 364 УК Украины – злоупотребление служебным положением;

– ст. 366 УК Украины – служебный подлог;

– ст. 368 УК Украины – получение неправомерной выгоды.

Ответственность других участников процесса публичных закупок определяется или как соучастие в совершении служебных преступлений служебными лицами заказчика, или как самостоятельная ответственность служебных лиц юридических лиц частного права (например, ст. 3641 УК Украины), или, как вариант, по статьям УК Украины, предусматривающим ответственность для общего субъекта (не для служебного лица). К таким статьям можно отнести, в частности, ст. ст. 190 (мошенничество) и 358 УК Украины (подделка документов).

При этом в Едином государственном реестре судебных решений приговоры по указанной категории дел немногочисленны.

Имеют место оправдательные приговоры, по которым лица оправдывают по причине недоказанности их участия в совершении уголовного правонарушения.

Многочисленна практика применения ст. 75 УК Украины – испытательного срока к лицам, совершившим эти уголовные правонарушения.

Учитывая информацию о немалом количестве злоупотреблений и нарушений в ходе проведения процедур публичных закупок, очень неожиданной выглядит картина с привлечением соответствующих лиц к ответственности, в частности уголовной. Количество приговоров измеряется десятками.

Такое несоответствие может быть обусловлено либо недостатками законодательства и правоохранительной системы (несовершенство Закона № 922, отсутствие в УК Украины специальных норм, предусматривающих ответственность за нарушения в сфере публичных закупок, реформирования правоохранительных органов, низкий уровень профессиональной подготовки правоохранителей), либо отсутствием у государственного аппарата действительной воли на борьбу со злоупотреблениями в сфере публичных закупок.

Поскольку объемы публичных закупок составляют достаточно крупные суммы (за 2017 год – более 500 млрд грн, за 2018 год – свыше 657 млрд грн), то усматривается, что данное направление должно привлекать внимание как организаторов торгов, так и законодателей, государственного аппарата (контролирующих органов, правоохранителей и т. д.).

Прежде всего целесообразно по аналогии с Кодексом Украины об административных правонарушениях ввести специальные статьи в УК Украины касательно ответственности за нарушения в сфере публичных закупок. Критерием разграничения административной и уголовной ответственности может быть, например, сумма причиненного ущерба, а соответственно, и степень общественной опасности деяния.

Так, с одной стороны, это является усложнением УК Украины, поскольку увеличивает количество статей в данном нормативном акте, но с другой – специальная статья с бланкетной диспозицией (которая отсылает к Закону № 922 в части деяний, за которые устанавливается ответственность) упростит доказывание в уголовном производстве, позволит в суде обеим сторонам ссылаться на специальные нормы Закона № 922, а не подводить нарушения в этой сфере под служебные преступления, диспозиции которых являются достаточно расплывчатыми и требуют доказывания каждой составляющей преступления в аспекте сферы публичных закупок.

Вместе с тем это является как определенным пространством для правоохранителей, что дает им возможность привлекать к ответственности “пионеров” в “схемах” работы в сфере публичных закупок, так и почвой для злоупотреблений силовыми ведомствами, использования рычагов уголовного процессуального принуждения против определенных лиц в заказных уголовных производствах. Стороне защиты такой пробел также прибавляет тех или иных хлопот, поскольку нечеткость формулировки обвинения и состава преступления усложняет защиту и требует создания сложных конструкций. Это не нужно было бы при четком определении диспозиций статей. Стороны уголовного производства в таком случае исходили бы из конкретной формулировки нарушения, которое или есть, или нет и границы которого не могут выходить за процедуру публичных закупок и этапы данной процедуры. То есть если все требования соблюдены, то убытков нет, а следовательно нет и ответственности. Если имеются нарушения, а тем более убытки, то и ответственности не избежать.

Поэтому в данной сфере еще есть пространство для работы нашего законодателя. И, надеюсь, он не будет откладывать данный вопрос надолго.

Источник: http://uz.ligazakon.ua/magazine_article/EA013007

Одно нарушение – одна ответственность

Привлечение к ответственности в РФ за нарушение УК Украины

Украина — правовое государство. Конституция Украины имеет высшую юридическую силу, а нормы Конституции являются нормами прямого действия. Никто не может быть дважды привлечен к юридической ответственности за одно и то же правонарушение.

Это одни из основополагающих правовых принципов, закрепленных в Основном Законе Украины.

Придерживаются ли этих принципов в своей повседневной практике сотрудники правоохранительных органов и суда? Для того чтобы ответить на поставленный вопрос, был проведен анализ судебной практики Бориспольского районного суда Киевской области за период с 2012 по 2015 год.

Для сохранения чистоты эксперимента выбрана категория дел, где исключен любой политический или экономический интерес. Идет речь об административных и уголовных делах, связанных с привлечением к юридической ответственности лиц, виновных в незаконном пересечении государственной границы Украины с использованием поддельных документов.

Такой подход дает возможность обнаружить, как работает или не работает правоохранительная и судебная системы в процессе обеспечения полноты и объективности расследования и судебного разбирательства административных и уголовных дел без влияния посторонних факторов, таких как «телефонное право» и коррупция.

Обнаруженные недостатки и просчеты в работе правоохранительных и судебных органов можно будет учесть и исправить в процессе проведения правовой реформы и обобщения судебной практики.

В процессе исследования было установлено, что кроме привлечения к административной ответственности, одно и то же лицо за то же правонарушение привлекается еще и к уголовной ответственности.

Квалифицируя деяния лиц, которые пытались пересекать границу Украины, используя поддельные документы, административный суд вполне законно и обоснованно применяет ст.

204-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и избирает им определенную законом меру наказания.

Санкция этой статьи предусматривает наказание в виде штрафа от 100 до 500 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан или админарест сроком до 15 суток.

Вместе с тем прокуратура, органы МВД и суды общей юрисдикции дополнительно квалифицируют деяние этих лиц еще и по ч.4 ст.358 УК Украины, которая предусматривает ответственность за использование поддельного документа. Фактически одно и то же лицо два раза привлекают к юридической ответственности за одно и то же правонарушение, что категорически запрещено ст. 61 Конституции Украины.

В большинстве случаев и административный, и уголовный суд избирает меру наказания в виде штрафа, но сумма штрафа, которая назначается в порядке уголовного судопроизводства, как правило, значительно меньше, чем та, которую устанавливает административный суд.

Практически все лица, которые были привлечены к административной ответственности по статье 204-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, идут на соглашение с прокурором и признают себя виновными еще и в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.358 УК Украины.

Почему люди признаются в преступлениях, которые они не совершали? Объяснить это можно как отсутствием надлежащей правовой помощи на этапе следствия и судебного разбирательства, так и мягкостью установленного судом наказания.

Человеку проще признать себя виновным и закончить юридическую волокиту, чем тратить время, нервы и средства на то, чтобы доказывать свою невиновность в апелляционном суде.

Кроме того, подавляющее большинство наших граждан не верят в правосудие, и поэтому сознательно идут на признание вины и получение судимости, которая налагает на них определенные ограничения в реализации конституционных прав и свобод.

Какая польза государству от привлечения к уголовной ответственности лиц, которые не совершали преступлений? Кроме сомнительного улучшения статистики в борьбе с преступностью, никакой.

Напротив, государство несет убытки, поскольку прокуроры, следователи и судьи безосновательно и незаконно тратят бюджетные средства на борьбу с несуществующими преступлениями.

Кроме того, страдает имидж Украины как правового государства, что подрывает доверие людей не только к правосудию, но и к государству в целом.

Из всех дел, которые принадлежат к этой категории, лишь одно дошло до кассационной инстанции.

Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел 11 сентября 2015 года рассмотрел и частично удовлетворил кассационную жалобу гражданина Т на приговор Бориспольского районного суда, согласно которому он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.

358 УК Украины, и избрана мера наказания в виде 500 гривен штрафа.

В кассационной жалобе Т обратил внимание суда на то, что за инкриминируемое ему правонарушение он уже был привлечен к административной ответственности и получил меру наказания в виде штрафа 1700 гривен, о чем свидетельствует постановление административного суда, которое находится в материалах дела. Наличие постановления административного суда о привлечении лица к административной ответственности исключает возможность привлечения того же лица за то же правонарушение еще и к уголовной ответственности.

Одно и то же действие не может быть одновременно и уголовным преступлением, и административным правонарушением. Это классика юриспруденции.

Раскрывая понятие преступления, ст. 11 УК Украины устанавливает, что не является преступлением действие или бездеятельность лица, которая хотя формально и содержит признаки преступления, но из-за малой значимости не представляет общественной опасности, поскольку не причинила и не могла причинить существенного вреда физическому или юридическому лицу, государству или обществу.

В сущности, аналогичная юридическая формула отражена и в ст. 9 Кодекса Украины об административных правонарушениях, где определено, что административным правонарушением признается действие или бездеятельность лица, которая по своему характеру не влечет за собой уголовную ответственность.

Именно малая значимость деяния и отсутствие общественной опасности отмежевывает уголовное преступление от административного правонарушения.

Неужели судья Бориспольского районного суда, вынося обвинительный приговор гражданину Т, не знал эти элементарные правовые принципы и правила? Почему судьи апелляционного суда проигнорировали наличие в материалах дела постановление административного суда о привлечении гражданина Т к административной ответственности? Почему судьи Высшего специализированного суда удовлетворили кассационную жалобу лишь частично, а не отменили этот приговор как незаконный?

Уголовно-процессуальный кодекс запрещает дважды привлекать лицо к уголовной ответственности за одно и то же правонарушение. В ст.

 19 УПК определено, что уголовное производство подлежит немедленному закрытию, если станет известно, что по тому же обвинению есть приговор суда, который вступил в законную силу. В нашем случае ситуация еще проще.

Наличие постановления административного суда о привлечении к административной ответственности исключает возможность квалифицировать те же действия как уголовное преступление.

Сознательно или бессознательно и прокурор, и следователь, и судьи, привлекая гражданина Т к уголовной ответственности, грубо нарушили требования ст. 61 Конституции Украины и еще целого ряда правовых норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Если будет доказано, что у сотрудников правоохранительных органов и судей был умысел на привлечение заведомо невинного лица к уголовной ответственности, то их действия следует квалифицировать по ст.

372 (Привлечение заведомо невинного к уголовной ответственности) и 375 (Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудного приговора, решения или постановления) УК Украины. Если такой умысел отсутствовал, то дисциплинарной ответственности им не избежать в любом случае.

Незнание закона не освобождает от юридической ответственности. Это касается всех граждан. Что касается сотрудников правоохранительных органов и судей, то незнание закона свидетельствует еще и об их профессиональной непригодности и ведет к освобождению от занимаемой должности.

Принципиальный подход к решению дела гражданина Т имеет важное практическое значение, поскольку дает возможность обратить внимание судов на эту категорию дел и выработать судебную практику, которая сделает невозможным в будущем привлечение лица дважды к юридической ответственности за одно и то же правонарушение. Это будет способствовать увеличению доверия граждан к правосудию и даст основание ссылаться на Конституцию не только как на политическую декларацию, но и использовать ее как нормативно-правовой акт, который имеет высшую юридическую силу и практическое применение.

Источник: https://day.kyiv.ua/ru/article/podrobnosti/odno-narushenie-odna-otvetstvennost

101Адвокат
Добавить комментарий