Соответствует ли закону приговор суда и какие последствия?

Обжалование судебных актов

Соответствует ли закону приговор суда и какие последствия?

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ И ОПРЕДЕЛЕНИЙ МИРОВЫХ СУДЕЙ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Апелляционное обжалование Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью (п.1 ст.320 ГПК РФ). Объектом права апелляционной жалобы является решение мирового судьи, не вступившее в законную силу.

Жалоба может быть подана на решение, как в целом, так и в части (мотивы решения, резолютивная часть). Апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ст. 321 ГПК РФ).

Жалоба, поданная по истечении этого срока, возвращается судьей лицу, подавшему ее, если при этом от него не поступило просьбы о восстановлении пропущенного срока либо в восстановлении этого срока мировым судьей отказано (подп. 2 п. 1 ст. 324 ГПК РФ). Апелляционная жалоба подается в письменной форме (ст. 322 ГПК РФ).

В ней должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; 3) указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов. В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье (ч. 2 ст. 322 ГПК РФ). Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы должны представляться с копиями по числу лиц, участвующих в деле. При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд. На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора. Основаниями возвращения апелляционной жалобы являются следующие обстоятельства: 1) невыполнение в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы без движения; 2) истечение срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано. 3) по просьбе лица, подавшего жалобу (ст. 324 ГПК РФ) Отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (ст. 326 ГПК РФ). В соответствии со ст. 325 ГПК РФ после получения жалобы, поданной в срок и с соблюдением требований, предусмотренных в ст. 322 ГПК РФ, мировой судья обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов. Лица, участвующие в деле, вправе представить мировому судье возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них. По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции. До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 325 ГПК РФ).

Кассационное обжалование

Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч.1 ст.376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Учитывая положения ст. 377 ГПК РФ, кассационная жалоба или представление прокурора подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения мировых судей в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Кассационные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который они подаются; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения и процессуальное положение в деле; 3) наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения; 4) указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений; 5) указание на судебные постановления, которые обжалуются; 6) указание на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях; 7) просьбу лица, подающего жалобу, представление. В кассационной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением. Кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя. К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу. Кассационные жалоба, представление подаются с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле. К кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных закономслучаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (ст.378 ГПК РФ). Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Обжалование определений мировых судей

Определения мировых судей могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции (районный (городской) суд) отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим ГПК РФ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба на определения мирового судьи рассматривается районным судом. На остальные определения мирового судьи частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ст.331 ГПК РФ). Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции (ст. 332 ГПК РФ). Частная жалоба, представление прокурора на определение мирового судьи, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ст. 333 ГПК РФ). Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения (ст. 335 ГПК РФ).

ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРОВ И ПОСТАНОВЛЕНИЙ

МИРОВЫХ СУДЕЙ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Апелляционное обжалование

Источник: http://minjust.tatarstan.ru/rus/obgalovanie.html

Суд счел положения страхового закона неконституционными

Соответствует ли закону приговор суда и какие последствия?

Кондратенков уверяет, что не является бенефициаром «Респекта» /Владимир Трефилов / РИА Новости

«Наделение Банка России полномочием действовать властно – обязывающим образом правомерно в той степени, в какой такие действия не отменяют и не умаляют права добросовестных участников», – говорится в постановлении Арбитражного суда Москвы о признании недействительными приказов ЦБ об отзыве лицензий у страховой компании «Респект» и назначении там временной администрации. Решение по иску владельца «Респекта», «Русстройпроекта», суд вынес 13 сентября. ЦБ оспорит это решение, указал его представитель и других комментариев не дал.

«Респект» был крупнейшим (около 70% рынка) страховщиком ответственности застройщиков, пока в декабре 2018 г. ЦБ не запретил ему работать на этом рынке, а в мае не отозвал лицензию: страховщик практически не вел выплат, систематически нарушал права и законные интересы потребителей.

«Респект» вместе с «Наско», «Ангарой» «Опорой» и «Трудстрахом» входил в неформальную страховую группу, а в «согласованных действиях» их руководства и собственников ЦБ выявил признаки вывода активов.

Четыре компании связывают с Александром Кондратенковым: сам он это отрицает, в отношении его возбуждено уголовное дело.

Отзыву лицензии у «Респекта» предшествовали три предписания ЦБ. Первые два связаны с отказом в страховых выплатах 35 дольщикам: компания объясняла это признанием договоров недействительными третейским судом – судья с этим согласился.

«Респект» добровольно решил произвести выплаты дольщикам для снижения социальной напряженности – это не должно быть использовано против страховщика и расцениваться как нарушение сроков выплаты, решил суд: нарушения на момент вынесения предписаний отсутствовали.

А рабочая группа ЦБ в акте проверки не написала об их устранении.

Третье предписание ЦБ вынес, когда установил, что «Респект» и компания с таким же названием заключили агентский договор: страховщик формировал обязательства по договорам ответственности застройщиков в отсутствие фактических денег от агента.

Кроме того, ЦБ посчитал, что только страховщики могут исполнять обязательства по договорам, и отдельно отмечал, что между страховщиком и агентом были договорные отношения.

Это свидетельствовало о наличии «угроз правам и законным интересам страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей»: ЦБ ввел запрет и ограничение на совершение отдельных сделок.

Выводы ЦБ основаны на неверном толковании норм закона и несостоятельны, посчитал суд: то, что страховщик формировал обязательства по договорам в условиях отсутствия поступлений, и есть исполнение закона.

Более того, закон прямо не запрещает перечисление агентом денег страховщика в счет исполнения обязательств последнего.

ЦБ также не аргументировал, в чем конкретно выразилась угроза правам и законным интересам страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей и стабильности страхового рынка – суд в исполнении страховщиком обязательств не увидел ни угроз, ни необходимости применения к «Респекту» мер надзорного реагирования.

ЦБ ни в акте проверки, ни в предписании не объясняет причинно-следственную связь между действиями «Респекта» и нарушением страхового закона, заметил судья.

ЦБ вправе ввести ограничения и запрет на совершение отдельных сделок, ограничить или приостановить действие лицензии на основании пункта 4 статьи 32.

5-1 закона «О страховой деятельности» – если страховщик неоднократно в течение года нарушал требования к финансовой устойчивости и платежеспособности, не исполнял предписаний ЦБ, предоставлял ему недостоверную информацию или совершал действия, создающие угрозу правам и законным интересам страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей.

В указанной норме права отсутствуют: критерии, когда и какие из указанных санкций может применять ЦБ, основания для принятия им решения о квалификации действий страховщика как создающих угрозу правам и законным интересам страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей и (или) угрозу стабильности финансового и страхового рынка, пишет суд: эти положения дают ЦБ необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил и являются коррупциогенным фактором. У ЦБ появляется неограниченное право при их применении, чем нарушается принцип верховенства права и правовой определенности, закрепленный Конституцией, решил суд: примененная ЦБ норма неконституционна и характеризует действия регулятора как «произвольные, основанные на усмотрении отдельных сотрудников», так как она применялась в отсутствие обязательного порядка – без указания основания для применения меры.

Вывод ЦБ о наличии оснований для отзыва лицензии у страховщика необоснован – отсутствовали все элементы предусмотренного состава оснований, решил суд.

Они должны в совокупности содержать: неоднократность нарушений требований страхового закона (за исключением финансовой устойчивости и платежеспособности), применение надзорных мер в отношении страховщика и то, что они применяются из-за нарушения страхового закона.

Первые два предписания не могут быть применены в целях отзыва лицензии – это нарушение требований финансовой устойчивости и платежеспособности, они исключены из оснований для отзыва лицензии.

В третьем предписании ЦБ не сообщил, что он считает нарушением требований страхового закона, поэтому оно не связано с конкретными нарушениями и не может быть применено в целях отзыва лицензии, пишет суд.

Отсутствовал и признак неоднократности: выявленные при одной проверке нарушения нельзя считать неоднократными.

«Респект», «Опора», «Наско», «Ангара» и «Трудстрах» входили в неформальную страховую группу. Временные администрации компаний выявили признаки вывода активов в «согласованных действиях» их собственников и должностных лиц.

Ущерб от деятельности «Наско» составил 4,2 млрд руб., «Респекта» – 3,3 млрд, «Опоры» – 1 млрд, «Ангары» – 1,6 млрд, писал РБК со ссылкой на данные ЦБ из материалов уголовного дела против Кондратенкова.

Источники: ЦБ, РБК

Отзыв лицензии – исключительная мера, ссылается суд на определение Конституционного суда, она должна быть соразмерной допущенным нарушениям, формальных признаков для этого недостаточно.

Избранная ЦБ мера несоразмерна нарушениям страховщика, а также их характеру, причинам и условиям, сделал вывод суд: отзывая лицензию, ЦБ, с одной стороны, допускает искажение обстоятельств дела, а с другой – влечет нарушение прав дольщиков.

Отзыв лицензии у компании не соответствует критериям справедливости и чрезмерен: применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения, решил суд.

Первый важный момент в вынесенном решении суда связан с тем, что суд указывает на наличие коррупционных рисков в страховом законе: регулятору дается на откуп самостоятельно решать, кого лишать лицензии, а кого нет – за одни и те же нарушения, говорит партнер FMG Group Михаил Фаткин.

И второй момент, продолжает он: суд указывает ЦБ, что решение об отзыве лицензии должно быть обоснованно и соразмерно, так как несет серьезные последствия для компании, чего суд в данном случае не усмотрел.

Суд посчитал неконституционными положения страхового закона, которые предоставляют ЦБ право произвольно выбирать санкции, – это действительно спорный и очень интересный для судебной практики вывод, говорит юрист Forward Legal Олег Шейкин: если этот вывод устоит в вышестоящих инстанциях, это может стать положительным прецедентом для подконтрольных ЦБ компаний.

Юрист полагает, что у решения суда первой инстанции хорошие шансы устоять в апелляции, поскольку суд очень качественно и подробно описал мотивы признания незаконным отзыва лицензии и не оставил без внимания доводы самого ЦБ, дав каждому из них оценку.

Вопрос о неконституционности полномочий и норм закона, по которым действует ЦБ, еще не рассматривался, говорит президент Ассоциации российских банков Гарегин Тосунян: Конституция предусматривает принцип разделения властей, но оставляет за ЦБ статус независимого органа с неограниченным функционалом.

ЦБ – фактически четвертая власть, которая совмещает в себе функционал судебной, законодательной и исполнительной власти, не разделяя ее ни с кем: это не столько противоречит Конституции, сколько здравому смыслу.

Но чтобы признать норму закона неконституционной, надо признать таким весь закон о ЦБ, но действия и решения ЦБ не противоречат Конституции, так как она не проясняет его статус кроме того, что он независимый орган, полагает Тосунян.

Признание действий ЦБ недействительными, возможно, станет одним из основных доводов для защиты в споре о привлечении к гражданской, административной, уголовной ответственности менеджмента и акционеров, говорит руководитель направления «Банкротство» фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Олег Пермяков: возможно, но это крайне маловероятно, результаты успешного оспаривания даже можно будет использовать при взыскании с ЦБ убытков из-за последствий отзыва лицензии. Сама компания борется за возврат лицензии с уверенностью, что она еще в состоянии исполнить все обязательства, передал через представителя ее бенефициар Роман Цуркан.

Источник: https://www.vedomosti.ru/finance/articles/2019/10/06/812954-strahovogo-zakona-nekonstitutsionnimi

RELP. Законность и обоснованность судебного приговора

Соответствует ли закону приговор суда и какие последствия?

Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ

Тимошенко, С. А.
2000
Аннотация: : Сибирский Юридический Вестник. – 2000. – № 2. Полный текст документа:

Цель уголовного процесса: установление истины по уголовному делу, изобличение и наказание лица, совершившего преступление, и защита невиновного человека от необоснованного обвинения и осуждения достигается при постановлении судом правосудного приговора. Нельзя не согласиться с мнением Р. Г.

Искандерова о том, что приговор обладает повышенным превентивным воздействием, т.к. в нем потенциальная угроза принуждения, содержащегося в законе, демонстрируется как реальная мера наказания конкретному лицу за совершенное преступное действие .

Ну, а если по делу вынесен незаконный и необоснованный приговор? Это влечет ряд негативных последствий: начиная от нарушений законных интересов участников процесса и заканчивая подрывом авторитета судебной власти и формированием неуважительного отношения к закону в обществе. А теперь обратимся к статистике.

В суды первой инстанции в первом полугодии 1998 года поступило 550 тыс. уголовных дел (против 534 тыс. за тот же период в 1997 году). Количество дел, рассмотренных с вынесением приговоров возросло с 392 до 430 тыс. или на 9,5%.

Показатели законности и обоснованности приговоров, вынесенных судами первой инстанции, оцениваемые по результатам их обжалования либо опротестования в кассационном или надзорном порядке, в первом полугодии 1998 года в целом продолжали ухудшаться. Удельный вес отмененных и измененных приговоров повысился с 4,3 до 4,5% .

Таким образом, рассматриваемые в настоящей работе вопросы законности и обоснованности приговора как никогда актуальны. А непосредственная зависимость, существующая между законностью и обоснованностью приговора и успешным выполнением задач уголовного судопроизводства свидетельствует о практической важности, значимости данной темы.

Законность каждого из выносимых в уголовном процессе решений определяется в целом следующим: решение должно быть вынесено компетентным лицом или органом своевременно; вынесению решения должны предшествовать проведенные в соответствии с законом процессуальные действия, с помощью которых установлены обстоятельства, определяющие принятие решения; при квалификации деяния, назначении наказания, разрешении гражданского иска должен быть правильно применен материальный закон; решение должно быть облечено в установленную законом процессуальную форму, содержать необходимые реквизиты этого правового акта .

Законность приговора – означает, что по своей форме он соответствует закону а по своему содержанию основывается на материалах дела, которое было расследовано и рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Законность приговора означает также, что судом правильно применен уголовный закон, все иные законы и подзаконные акты. Иными словами законность приговора – это его строгое соответствие предписанию материального и процессуального права.

Большую часть среди разнообразных нарушений уголовного закона, встречающихся в практике составляют ошибки в квалификации содеянного и при назначении наказания.

Неправильная квалификация преступления, как о том свидетельствует практика, нередко является последствием несоблюдения органами предварительного следствия и судом требований ст.

20 УПК РСФСР о всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств дела.

Продемонстрируем последнее положение примерами из практики коллегии Иркутского областного суда.

Так, определением судебной коллегии Иркутского областного суда от 21.05.98 года с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления отменен приговор Ангарского городского суда, которым Кравчишина О. Н. осуждена по ст.158 ч.2 п.

УК РФ на 2 года лишения свободы в воспитательной колонии общего режима. По приговору суда несовершеннолетняя Кравчишина О. Н.

была признана виновной в том, что из квартиры, в которой проживала со своими родителями, похитила принадлежащий им телевизор “САМСУНГ” стоимостью 2 100 рублей и сдала в ломбард, получив за него 1000 рублей, которые использовала в личных целях.

Отменяя приговор, коллегия указала, что общее понятие хищения прежде всего предполагает совершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия или обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

Анализ материалов показывает, что у органов следствия и у суда не было оснований считать, что умысел Кравчишиной был направлен на изъятие чужого имущества. Из материалов дела и приговора следует, что Кравчишина О.Н.

проживала с родителями единой семьей, в одной квартире, как несовершеннолетняя, находилась у них на иждивении и пользовалась принадлежащим семье имуществом, в том числе и телевизором.

Таким образом, предмет хищения не являлся для осужденной чужим имуществом .

В 1998 году продолжали иметь место случаи неправильной квалификации по признаку совершения лицом, ранее два и более раза судимым за хищение либо вымогательство. Ответственность по пункту “в” ч.3 ст.158 УК РФ может наступать только в случае, если эти судимости не сняты и не погашены в установленном ст.

86 УК РФ порядке, согласно которому судимость погашается самостоятельно за каждое преступление по истечении срока, необходимого для ее погашения. Если лицо осуждено по совокупности преступлений или приговоров, то судимость за каждое преступление погашается самостоятельно, но срок, необходимый для погашения начинает течь после отбытия наказания, назначенного по совокупности.

Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Источник: http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1118941

Отмена дарения: основания и последствия

Соответствует ли закону приговор суда и какие последствия?

Договор дарения является одним из наиболее распространенных видов заключения сделки. Его обширное применение в современной цивилистике обусловлено простотой заключения и исполнения договора, безвозмездностью и рядом преимуществ (например, освобождение от уплаты налога при дарении имущества близким родственникам).

Так что же законодатель вкладывает в понятие «дарение»? Согласно статье 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как правило, дарение осуществляется между родственниками или близкими друг другу людьми, так как договор носит безвозмездный характер и не предполагает каких-либо действий взамен приобретенного имущества (права требования). И уже после заключения сделки у объекта дарения появляется новый собственник.

К сожалению, не редки ситуации, когда даритель жалеет о совершенном им действии. Сильно ухудшились отношения со второй стороной договора или же одаряемый совершенно не заботится о подаренной вещи — все это (и не только) является причиной изменить свое мнение и основанием для отмены дарения.

Однако следует отличать отмену дарения от признания договора дарения недействительным. Ведь защищая свои права и обращаясь для этого в суд, необходимо четко определять свою позицию. Суд рассматривает спор только в рамках заявленных требований. И если просить в суде отменить недействительный договор, то суд откажет в иске.

Главное отличие отмены дарения от признания договора дарения недействительным — их основания.

Основания для отмены дарения:— одаряемый совершил покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения;— одаряемый умышленно лишил жизни дарителя;— если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты;— совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом);— кроме того, в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Основания для признания договора дарения недействительным:— договор не соответствует требованиям закона или иных правовых актов;— договор совершен с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности;— договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимый договор), или договор совершен с целью прикрыть другую сделку (притворный договор);— договор совершен гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства;— в случае, если в качестве дарителя по договору выступает несовершеннолетний, не достигший 14 лет (малолетний);— в случае, если договор совершен без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами;— в случае, если договор совершен гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент его заключения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими;— в случае, если он совершен под влиянием заблуждения относительно природы сделки;— в случае, если он совершен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Кода мы определили, что имеются основания именно для отмены дарения и необходимо отстаивать свои интересы с суде, следует обратить внимание на следующие обстоятельства.

Решением по делу 2-754/2014 от 02.09.2014 Кировского районного суда Ставропольского края отказано в удовлетворении исковых требований К.Л. к К.К. об отмене договора дарения жилого дома и земельного участка.

К.Л. заключила с К.К. договор дарения принадлежащих ей на праве собственности земельного участка и жилого дома.

Указанный договор и переход права собственности к ответчику на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке.

При заключении договора и совершении регистрационных действий стороны действовали лично. При таких обстоятельствах суд считает данный договор состоявшимся и вступившим в силу.

Согласно частям 1, 2 статьи 578 Гражданского кодекса РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения; даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В судебном заседании истица в качестве доказательств представила свое объяснение, в соответствии с которым она добровольно подарила в 2011 году своему сыну, поскольку тот не имел семьи, а ей в силу возраста было тяжело обслуживать недвижимость. В настоящее время ее сын сошелся с женщиной, которая настраивает его против нее, заявляет, что выселит ее. Она боится, что сын подарит дом, в котором она живет этой женщине, и она в пожилом возрасте останется без жилья.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи истцу было предложено в соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ помимо собственных объяснений предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие совершение преступления одариваемым в отношении нее или близких родственников, либо доказательства обращения К.К. с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, таким способом, который создавал бы угрозу безвозвратной утраты недвижимости.

Однако каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований истица не предоставила, сообщила, что реальной угрозы разрушения дома нет, заявила, что она предоставила все возможные доказательства, и просила вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности удовлетворить исковое заявление К.Л.

Исходя из вышеприведенного решения суда мы видим, что обстоятельства для отмены договора дарения должны быть весомыми, предусмотренными нормами Гражданского кодекса РФ, и доказанными. Статья 578 Гражданского кодекса РФ перечисляет все возможные причины для отмены дарения и не позволяет применять дополнительные основания.

Однако если мы говорим о перечисленных в статье основаниях, то возможны следующие нюансы.

Источник: https://www.top-personal.ru/adminlawissue.html?310

Апелляционная жалоба от 18 июля 2019 года

Соответствует ли закону приговор суда и какие последствия?
  Судебная коллегия по уголовным делам
Московского городского суда  

 Защитника осужденного Пушкарева И.С.,    

адвоката Высоцкого А.И.
                                                       (адрес для корреспонденции: 119334, г.Москва,
Ленинский пр-т, д.40, кв.21; м.т.8-926-024-25-68)  
 

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
/в окончательной редакции /

г. Москва 18 июля 2019 года

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 09.04.2019 Пушкарев Игорь Сергеевич осужден: – по части 6 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) к 10 годам лишения свободы со штрафом в 500 млн. рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 9 (девять) лет; – по части 3 статьи 285 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 3 (три) года; – по пункту «а» части 2 статьи 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к четырем годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Пушкареву И.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 000 (пятисот миллионов) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 10 (десять) лет. По мнению стороны защиты, приговор является необоснованным, незаконным и подлежит отмене в связи с тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни их этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли  на решение вопроса о виновности осужденного; судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; судом неправильно применен уголовный закон, а вынесенный приговор не является справедливым.   18 апреля 2019 года на приговор защитником Пушкарева И.С., адвокатом Высоцким А.И., подана апелляционная жалоба. Несмотря на то, что 10 апреля 2019 года защитником Высоцким А.И. было заявлено письменное ходатайство (зарегистрированное в экспедиции Тверского районного суда г. Москвы за №15781) об ознакомлении с протоколом судебного заседания ( далее – протоколом), на  момент подачи 18 апреля 2019 года  апелляционной  жалобы, в нарушение требований ч.7 ст.259 УПК РФ, судом 1-й инстанции стороне защиты  не  была предоставлена возможность ознакомления с  указанным протоколом.   Допущенные судом ограничения не позволили защитнику в апелляционной жалобе от 18 апреля 2019 года ссылаться на доказательства и обстоятельства, имеющие значения для дела, отраженные в протоколе.   В соответствии с ч.6 ст.259 УПК РФ, протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Несмотря на то, что датой изготовления протокола указано 12 апреля 2019 года, фактическая возможность защитнику начать ознакомление с протоколом была предоставлена лишь 18 июня 2019 года, о чем имеется соответствующая запись в уведомлении о вручении защитнику копии протокола судебного заседания.   Согласно ч.7 ст.259 УПК РФ, время ознакомления с протоколом устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанного протокола, однако оно не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. Время для ознакомления защитника Высоцкого А.И. с протоколом председательствующим установлено не было.   Исходя из значительного объема протокола судебного заседания – 1293 листа и выявленных, в том числе, существенных несоответствий показаний, заявлений свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, отраженных в протоколе, фактическим данным 27 июня 2019 года стороной защиты на 60-ти листах принесены соответствующие замечания (зарегистрированные 27.07.2019 г. в экспедиции Тверского районного суда г. Москвы за №29133). На момент подачи настоящей жалобы процессуального решения на принесенные защитником замечания, судом не вынесено. Помимо доводов, изложенных в апелляционной жалобе от 18 апреля 2019 года, приговор суда считаю незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:  

Глава 1.

Основания отмены приговора в части признания Пушкарева И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ.

 

Обвинение Пушкарева И.С. не раскрывает диспозицию ст.290 УК РФ, и не основано на материалах и фактических обстоятельствах уголовного дела.

В соответствии с требованиями статей  302, 380 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

  По мнению стороны защиты, эти требования закона судом не выполнены, поскольку оценка значительной части доказательств, изложенных в приговоре, противоречит их фактическому содержанию, а другие доказательства, оправдывающие осужденного, оставлены судом без какой-либо оценки, то есть немотивированно отвергнуты. Из материалов уголовного дела следует, что в период 2014-2015 годов следователями следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю по тем же эпизодам обвинения в отношении Пушкарева И.С. проводились неоднократные доследственные проверки, по результатам которых принимались процессуальные решения в порядке ст. ст. 140-145 УПК РФ.

15 декабря 2014 года следователем Мартиросяном Х.А.

по результатам проверки, проведенной в период с 05 ноября по 15 декабря 2014 года, по материалам, поступившим из УФСБ РФ по Приморскому краю о совершении Пушкаревым И.С. преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285, ст.

289 УК вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Пушкарева И.С. состава преступления (том 18, л.д.80-91).

24 февраля 2015 года следователем Русиновым Д.А. по тому же поводу, по сообщению о совершении Пушкаревым И.С. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.204, ч.2 ст.285, ст.289 УК РФ повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Пушкарева И.С. указанных и иных составов преступлений (том 18, л.д.95-107).

15 мая 2015 года следователем Мартиросяном Х.А. по сообщению о совершении Пушкаревым И.С. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.204, ч.2 ст.285, ст.289 УК РФ в третий раз вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Пушкарева И.С. состава преступления (том 18, л.д.112-139).

При принятии следователями решений об отказе в возбуждении уголовного дела учитывались результаты оперативно-розыскных мероприятий проводимых, сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю в отношении Пушкарева И.С. в период 2010 – 2015 годов, а именно: прослушивания телефонных переговоров на основании постановлений Приморского краевого суда от 03 февраля 2010 года, 09 апреля 2010 года, 09 августа 2010 года, 28 января 2011 года, 04 августа 2011 года, 16 февраля 2012 года, 10 августа 2012 года, 12 февраля 2013 года, 07 августа 2013 года, 06 февраля 2014 года; наблюдения с использованием аудио и видео документирования на основании постановлений Приморского краевого суда от 27 декабря 2013 года, 02.06.2014 года ( том 3,  л.д. 27-46).

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Пушкарева И.С.

сотрудниками УФСБ по Приморскому краю осуществлялись непрерывно на протяжении более пяти лет, в период с 03 февраля 2010 года по 06 августа 2015 года, в том числе в период неоднократных доследственных проверок его деятельности следователями СУ СК РФ по Приморскому краю с ноября 2014 года по май 2015 года и после вынесения 15 мая 2015 года следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в его действиях состава какого-либо преступления.

Источник: https://igor-pushkarev.com/informatsiya-o-dele/ugolovnyj-protsess/2781-apellyatsionnaya-zhaloba-ot-18-iyulya-2019-goda.html

101Адвокат
Добавить комментарий