Срок рассмотрения судом кандидатуры нового конкурсного управляющего

Арбитражный суд Ульяновской области

в газете “ЭЖ-юрист” №40/2004

Одной из центральных фигур процедуры банкротства является арбитражный управляющий. Во многом именно от него зависит восстановле­ние платежеспособности предприятия, соблюдение интересов всех кредиторов.

Действующий ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» предусматривает новый институт – саморегулируемые организации арбитражных управляющих, особенности правового статуса которого не всегда можно выявить только путем буквального прочтения закона; поэтому особый интерес представляет исследование судебной практики, связанной с деятельностью арбитражных управляющих.

Утверждение кандидатур

Функционирование банкротства предопределя­ется двумя обстоятельствами: во-первых, нали­чием эффективной правовой системы (суд и су­дьи, рассматривающие дела о банкротстве), и, во-вторых, формированием института арбитраж­ных управляющих из квалифицированных и опытных профессионалов с высоким уровнем по­рядочности и интеллекта.

В Законе введен новый институт – саморегули­руемая организация арбитражных управляющих и соответственно изменен порядок утверждения ар­битражного управляющего судом, который больше не назначается арбитражным судом из числа кан­дидатов, предлагаемых собранием кредиторов.

В соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве заявленная кредитором (должником, уполномочен­ным органом) саморегулируемая организация (да­лее – СРО) проводит отбор кандидатур арбитраж­ных управляющих и направляет список кандидатур в арбитражный суд.

В Законе прямо не оговаривается кем – судом или собранием кредиторов (при подаче заявле­ния – кредитором (должником) должен направ­ляться запрос в СРО о предоставлении кандидатур арбитражных управляющих. По подавляющему большинству разрешенных дел такие запросы на­правлялись через суд.

Безусловно, прямое направление запроса в СРО ускоряет введение процедуры банкротст­ва, поскольку в таком случае к моменту прове­дения судебного заседания по рассмотрению заявления о признании должника банкротом списки кандидатур арбитражных управляющих уже представлены и суду не придется прово­дить по данному вопросу еще одно заседание. Однако из п. 2 ст. 39, п. 3,4 ст. 42 Закона о бан­кротстве следует сделать вывод, что запросы в СРО направляются через арбитражный суд.

В практике арбитражного суда имели место случаи, когда конкурсный кредитор или должник в своих заявлениях о признании должника бан­кротом не называли СРО, из числа которой изби­рается арбитражный управляющий. Представля­ется, что в таких случаях право выбора СРО при­надлежит суду.

Пунктом 3 ст. 45 Закона о банкротстве предусмо­трено, что заявленная саморегулируемая органи­зация в пятидневный срок с даты получения запро­са направляет в арбитражный суд список кандида­тур, содержащий сведения о профессиональных качествах арбитражных управляющих и мотивиро­ванное заключение об их соответствии к кандида­туре арбитражного управляющего.

Поскольку мотивированное заключение, пред­ставляемое СРО, обычно ограничивается указани­ем биографических данных кандидатов в арбит­ражные управляющие и наличия у них страхового полиса, вправе ли суд истребовать от СРО полный пакет документов на представленные кандидатуры арбитражных управляющих?

Законом о банкротстве данная ситуация не рег­ламентируется. Как же быть в случае, если у суда возникли сомнения относительно соответствия той или иной кандидатуры требованиям, изложенным в ст. 20 Закона о банкротстве? Если аналогичное хо­датайство заявлено уполномоченным органом ли­бо другим лицом, участвующим в деле?

Представляется, что, опираясь на главу 7 АПК РФ, суд вправе истребовать от СРО доказательст­ва соответствия оспариваемой кандидатуры арби­тражного управляющего предъявляемым к ней требованиям. В то же время, если у суда нет сомнений в представленном СРО мотивированном за­ключении, суд может ограничиться представлен­ными документами.

Под валом дел

В связи с предоставлением заявителю и должнику права отвода по одной из кандидатур арбитражных управляющих, указанных в списке СРО, возникают ситуации, при которых арбитражным управляющим суд вынужден утверждать лиц, уже имеющих чрез­мерную нагрузку.

• Так, арбитражный управляющий Г. в настоящий момент ведет работу, связанную с различными процедурами банкротства на 12 предприятиях, на­ходящихся в разных районах области.

Более того, проживая в отдаленном районном центре, данный управляющий в результате заявленных отводов утвержден временным управляющим организации, находящейся в г.

Ульяновске, что вызывает боль­шие сомнения в надлежащем выполнении им своих обязанностей.

Прямых рычагов воздействия на СРО и арбит­ражных управляющих суд не имеет. Единствен­ная возможность урегулировать возникшие об­стоятельства суд может только через регулиру­ющий орган.

Также только через регулирующий орган суд мо­жет воздействовать на случаи, когда им утвержда­ется арбитражный управляющий, который, несмот­ря на истечение сроков конкурсного производства в прежних организациях и ненадлежащее выполне-ние своих обязанностей, вновь представляется СРО в качестве временного управляющего.

• Кандидатура арбитражного управляющего П. была предложена СРО в качестве временного уп­равляющего ОАО «Силикат», хотя П. является кон­курсным управляющим РПК «Базарносызганский», срок конкурсного производства которого истек 03.04.2001 и на данный момент не завершен.

https://www.youtube.com/watch?v=3itbngXuPqo

Согласно п. 5 ст. 231 Закона о банкротстве регу­лирующий орган вправе заявить мотивированный отвод одной кандидатуре или нескольким кандида­турам арбитражных управляющих в случае их не­соответствия требованиям п. 4 настоящей статьи и ст. 20 Закона о банкротстве.

Как быть, если не отведенная кандидатура арби­тражного управляющего не соответствует устано­вленным требованиям, а представитель регулиру­ющего органа в судебном заседании не присутству­ет либо присутствует, но не заявляет отвода пред­ложенным кандидатурам?

Из изложенного следует, что ответст­венность за назначение предложенных СРО канди­датур требованиям Закона возлагается на регули­рующий орган.

Представляется правомерным вывод О. А.

Ники­тиной о праве арбитражного суда по собственной инициативе отстранять арбитражного управляю­щего в случае выявления обстоятельств, препятст­вующих утверждению лица арбитражным управля­ющим, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим, на­пример в случае непредставления в арбитражный суд документа о дополнительном страховании в те­чение десяти дней с даты его утверждения

Законодатель, не представив суду права выбора кандидатур арбитражного управляющего из числа представленных СРО кандидатур и, по сути, лишив лиц, участвующих в деле о бан­кротстве, процессуального права заявить суду собственное мнение и доводы относительно ут­верждения кандидатуры арбитражного управ­ляющего (чем нарушается принцип состяза­тельности, предусмотренный ст. 9 АПК РФ), свел роль суда в вопросе утверждения арбит­ражного управляющего к роли «статиста».

Недопустимые кандидатуры

Пунктом 6 ст. 20 Закона о банкротстве установле­но, что арбитражным судом не могут быть утвер­ждены в качестве арбитражных управляющих лица, которые являются заинтересованными по отно­шению к должнику и кредиторам, при этом пере­чень заинтересованных лиц, установленный в ст. 19 данного Закона, не является исчерпываю­щим и содержит отсылку к иным федеральным за­конам.

Арбитражным судом при утверждении канди­датуры арбитражного управляющего должны быть исследованы все критерии заинтересован­ности применительно к кандидатуре арбитраж­ного управляющего в отношении многочислен­ных кредиторов и должника, между тем Закон о банкротстве не определяет порядок выявления такой заинтересованности.

Е. Дорохина считает необходимым установить досудебный порядок выявления заинтересованно­сти на стадии принятия решения о выдвижении кандидатур арбитражных управляющих в СРО ли­бо в процессе подготовки дела к рассмотрению с учетом мнений кредиторов и должника.

С целью выработки единого подхода к утвер­ждению кандидатур арбитражных управляющих представляет интерес следующий вопрос: мо­жет ли быть назначено арбитражным управляю­щим лицо, судимое за преступления, названные в п. 1 ст. Закона о банкротстве, если судимость снята или погашена?

Вопросы снятия и погашения судимости регулируются Уголовным кодексом РФ, при этом последствия судимости в качестве меры ограничения прав гражданина на занятие определенных должностей регулируется по-разному: в одних случаях :ни зависят от наличия в настоящем неснятой или непогашенной судимости, в других – от наличия и = прошлом судимости, в том числе снятой или пога­ненной. В п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве указано, что «арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который … не име­ет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие».

Исходя из буквального толкования указанной нормы права следует признать, что лицо, у которого снята, погашена судимость, вправе претендо­вать на утверждение арбитражным управляющим.

В новом Законе о банкротстве неурегулиро­ванным остался вопрос о назначении конкурсно­го управляющего к отсутствующему должнику, если отсутствуют конкурсные кредиторы: кто должен избрать СРО?

Выход из данной ситуации видится в том, что такое право можно признать за налоговым органом, обратившимся в суд с заявлением о признании дан­ного должника банкротом.

Как известно, в конкурсном процессе выделяют шве категории лиц, интересы которых противопо­ложны -должник и кредитор. Данное обстоятель­ство особо остро проявляется при выборе СРО.

• Арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 42 Закона банкротстве, по заявлению уполно­моченного органа, предложившем СРО, назна­чил судебное заседание по проверке обоснован­ности требований заявителя через 30 дней с да­ты вынесения определения о принятии заявле­ния о признании должника банкротом.

Через неделю после данного определения в суд поступило заявление должника о признании его банкротом, в котором указана другая СРО (дело № А72-9788/03-Р116-2, должник ОАО «УПАТО-1»).

Спор между должником и уполномоченным органом по поводу выбора разрешен судом в поль­зу должника на основании п. 2, 3 ст. 42 Закона о банкротстве, в которых установлено, что о при­нятии заявления о признании должника банкро­ты судья арбитражного суда выносит определе­ние не позднее чем через 5 дней с даты постуления заявления в арбитражный суд и указывает в определении СРО.

Однако имеется другое мнение, согласно которому в аналогичных случаях заявление должника при нахождении в производстве соответ­ствующего заявления кредитора должно воз­вращаться.

С данной точкой зрения трудно согласиться, по­скольку в Законе о банкротстве и АПК РФ такого основания для возвращения заявления должника не имеется и тем самым нарушается право должни­ка на судебную защиту.

Не находит однозначного понимания ситуация, когда заявление конкурсного кредитора о при­знании должника банкротом и соответствующее заявление должника поступили в арбитражный суд в один день. Чье заявление должно быть рас­смотрено судом первым, поскольку в этом случае фактически решается вопрос о выборе СРО?

Основываясь на ст. 9 Закона о банкротстве, обя­зывающей должника под страхом материальной, административной, уголовной ответственности по­дать заявление в арбитражный суд, следует при­знать, что первоначально должно быть рассмотре­но заявление должника.

В соответствии со ст. 25 Закона о банкротстве за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного уп­равляющего, правил профессиональной деятель­ности, арбитражный управляющий по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть отстранен от исполнения обязанностей арби­тражного управляющего.

Вместе с тем на практике большую озабочен­ность у суда вызывают случаи, когда назначен­ный судом арбитражный управляющий, убе­дившись в отсутствии у должника имущества либо утратив интерес к данному предприятию по другим причинам, под различными благо­видными предлогами (состояние здоровья,пе­регруженность и др.) ходатайствует об освобо­ждении от обязанностей арбитражногоуправ­ляющего. Аналогичные случаи имели место в та­ких организациях, как АОЗТ «Волга», МП ЖКХ Старомайнского района Ульяновской области, ЗАО «Спорткомплект», ООО «Река-Жилстрой» и др.

Разрешение данной проблемы также возможно только через регулирующий орган.

Необходимое вознаграждение

Вознаграждение арбитражному управляющему за осуществление им своих полномочий определяется собранием кредиторов, при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) – креди­тором (должником) и утверждается судом (ст. 26, 37,39 Закона о банкротстве).

По устоявшейся судебной практике размер воз­награждения арбитражного управляющего, как правило, равняется размеру заработной платы ру­ководителя организации должника, однако в зави­симости от сложности и масштабности предстоя­щей работы, месторасположения должника, нали­чия у него имущества он может колебаться в ту или другую сторону.

С учетом указанных критериев представляет­ся, что суд вправе уменьшить вознаграждение арбитражному управляющему при его несораз­мерности, в частности, всему имуществу долж­ника, но только до десяти тысяч рублей.

Должник – ОАО «Силикат» в заявлении о при­знании его несостоятельным (банкротом) установил вознаграждение временному управляющему в размере 35 000 руб., суд с учетом сложности и мас­штабности предстоящей работы уменьшил размер вознаграждения арбитражному управляющему до 20000руб.

Подводя итог изложенному, следует при­ знать, что возможности контроля суда в части назначения и освобождения арбитражных управляющих в новом Законе о банкротстве более ограниченны по сравнению с Законом о банкротстве 1998 года. Теперь за деятельность арбитражного управляющего несут ответственность­ СРО, в этой связи назрела необходи­мость принятия законодательного акта о деятельности СРО.

Сергей РОГОЖИН,
помощник председателя суда

Источник: http://ulyanovsk.arbitr.ru/node/2941

Положение о порядке утверждения и представления арбитражному суду кандидатуры арбитражного управляющего – членов САУ «Авангард» :

УТВЕРЖДЕНО Решением Коллегии САУ «Авангард»(Протокол №9/18 от 20.12.2018 г.)
Председатель Коллегии
__________________ А.А. Бойко

о порядке утверждения и представления арбитражному суду кандидатуры
арбитражного управляющего – членов САУ «Авангард»

текст в формате PDF

Москва 2018 г.

1. Общие положения

1.1. Настоящее Положение определяет порядок отбора, утверждения, а также подтверждения (не подтверждения) информации о соответствии члена Союза арбитражных управляющих «Авангард» (далее по тексту – Союз) требованиям ст. ст. 20, 20.

2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) с целью направления в арбитражный суд для утверждения в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

1.2. Комитет по назначениям арбитражных управляющих САУ «Авангард» (далее – Комитет по назначениям) осуществляет деятельность, связанную с отбором кандидатур арбитражных управляющих для их утверждения арбитражными судами, а также подтверждением (не подтверждением) информации о соответствии арбитражного управляющего требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

1.3. Комитет по назначениям осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом о банкротстве, Уставом Союза, внутренними документами Союза, в том числе Положением «О Комитете по назначениям кандидатов на должность арбитражного управляющего – члена САУ «Авангард» и настоящим Положением.

1.4. Процедура отбора кандидатуры арбитражного управляющего и подтверждения (не подтверждения) информации о соответствии арбитражного управляющего – члена Союза

ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, производится Комитетом по назначениям с обеспечением свободного доступа заинтересованных лиц и осуществляется в следующем порядке:

– получение определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, либо получение определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов или запроса регулирующего органа о выборе саморегулируемой организации (далее по тексту также – Запрос);

– направление информации о поступившем запросе в обособленные подразделения Союза с целью определения арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве;

– принятие коллегиального решения на заседании Комитета по назначениям о представлении кандидатуры или подтверждении (не подтверждении) информации о соответствии члена Союза требованиям ст.ст. 20, 20.2. Закона о банкротстве;

– направление представления по кандидатуре арбитражного управляющего и информации о соответствии (несоответствии) арбитражного управляющего, содержащих сведения о профессиональных качествах арбитражного управляющего и мотивированное заключение о соответствии его требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику в установленный Законом о банкротстве срок.

2. Порядок формирования кандидатуры арбитражного управляющего.

2.1. Комитет по назначениям при получении запроса о представлении кандидатуры арбитражного управляющего в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве направляет в адрес указанного арбитражного управляющего запрос о представлении согласия быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве.

2.2. При получении Запроса, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве, а также в случае, предусмотренном п. 6. ст.

45 закона о банкротстве Комитет по назначениям начинает свою работу с подбора потенциальных кандидатур в строгом соответствии с требованиями, указанными в определении арбитражного суда или в ином запросе путем направления информации о поступившем запросе в обособленные подразделения Союза с целью определения арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Указанная информация также содержит данные о предприятии – должнике.

При этом обособленные подразделения Союза информируют арбитражных управляющих, входящих в состав обособленного подразделения Союза, о поступившем запросе, определяют кандидатуру арбитражного управляющего давшего согласие на назначение в данном деле о банкротстве, после чего направляют указанную информацию в Комитет по назначениям Союза.

2.3. Предложения по отбору кандидатуры арбитражного управляющего могут вносить члены Комитета по назначениям, члены Коллегии Союза, а также руководители обособленного подразделения Союза.

2.4.

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, Союз представляет в арбитражный суд в порядке, установленном Законом о банкротстве, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Отбор кандидатур арбитражных управляющих проводится в соответствии с п. 2.2. Настоящего Положения.

3. Порядок подтверждения информации о соответствии арбитражного управляющего

3.1. Комитет по назначениям рассматривает поступившие предложения от арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными на указанную в Запросе процедуру банкротства, и определяет кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям ст.ст. 20, 20.

2 Закона о банкротстве, требованиям с учетом специфики предприятия – должника и профессиональных качеств, необходимых для осуществления процедуры, применяемой в деле о банкротстве на данном предприятии – должнике, а также дополнительным требованиям (в случае, если таковые содержатся в запросе).

3.2. Оценка профессиональных качеств арбитражных управляющих проводится с учетом требований, указанных в Запросе, специфики деятельности предприятия – должника, вводимой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, имеющегося опыта арбитражного управляющего, специальных навыков арбитражного управляющего, и других критериев.

3.3. Основными критериями отбора арбитражных управляющих являются:

3.3.1.

Соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям законодательства Российской Федерации для руководителя должника, в том числе наличие у кандидата разрешительных документов, допуска к сведениям, составляющим государственную тайну (в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего этого требует), соответствие требованиям для назначения на стратегическое предприятие;

3.3.2. Наличие экономического или юридического высшего образования либо образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника;

3.3.3. Отсутствие или количество выявленных нарушений при исполнении обязанностей арбитражного управляющего;

3.3.4. Опыт и результаты деятельности арбитражного управляющего:

– наличие двух и более высших образований, ученого звания или степени;

– наличие определенного стажа работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли;

– наличие стажа работы на руководящих должностях более одного года;

– наличие завершенных процедур финансового оздоровления и внешнего управления путем восстановления платежеспособности должника;

– наличие завершенных процедур банкротства путем заключения мирового соглашения;

– максимальное удовлетворение требований кредиторов по завершении конкурсного производства;

– наличие публикаций по тематике антикризисного управления;

– участие в конкурсах арбитражных управляющих;

– загруженность арбитражного управляющего по процедурам.

3.4. Конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являющиеся заявителями по делу о банкротстве, либо собрание кредиторов вправе выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве следующие дополнительные требования:

– наличие высшего юридического или экономического образования либо образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника;

– наличие определенного стажа работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики;

– проведение в качестве арбитражного управляющего определенного количества процедур, применяемых в деле о банкротстве;

– иные.

3.5. На заседании Комитета по назначениям не может быть принято решение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего:

– который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам;

– который полностью не возместил убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

– в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

– который дисквалифицирован или лишен в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

– который не имеет заключенных в соответствии с требованиями Закона о банкротстве договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве или в Союзе отсутствует информация о заключении арбитражным управляющим договора страхования ответственности;

– который не соответствует условиям членства, определенным Уставом и иными Положениями Союза;

– который не имеет допуска к государственной тайне установленной формы (при его необходимости);

– подавшие заявление о выходе из Союза;

– в отношении которых Союзом в установленном порядке принято решение об исключении либо о наложении меры ответственности, повлекшей за собой невозможность исполнения обязанностей арбитражного управляющего на определенный период;

– имеющие задолженность по оплате членских взносов;

– если для управления должником необходимы более высокие требования;

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

– который не подтвердил прохождение ежегодного повышения уровня профессиональной подготовки, за год предшествующий назначению на процедуру, применяемую в деле о банкротстве.

3.6. Решение Комитета по назначениям о соответствии/несоответствии арбитражного управляющего требованиям ст.ст. 20, 20.

2 Закона о банкротстве , а также определение компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего формируется с учетом информации полученной от бухгалтера САУ «Авангард», органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия, органа, осуществляющий контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, ЕФРСБ, картотеки Высших Арбитражных судов, сведений из ЕГРЮЛ, руководителя обособленного подразделения, членом которого является арбитражный управляющий, из Личного дела арбитражного управляющего и иных источников доступных Комитету по назначению.

3.7. После проведения анализа всей полученной информации из доступных источников, Комитет по назначениям делает вывод о соответствии/ не соответствии кандидатуры арбитражного управляющего всем требованиям, предусмотренных Законом о банкротстве и внутренним документам Союза.

3.8. Решение Комитета по назначениям оформляется протоколом, который подписывается Председателем Комитета по назначениям.

3.9. В соответствии с решением Комитета по назначениям подготавливается документ, содержащий информацию о соответствии/несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

3.10. Утвержденная решением Комитета по назначениям кандидатура арбитражного управляющего и информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям ст.ст. 20, 20.

2 Закона о банкротстве, или информация о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего и об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, направляется сопроводительным письмом в арбитражный суд, а также, по имеющимся в Союзе реквизитам, заявителю и должнику в срок не позднее 9 дней с даты поступления запроса.

3.11. После представления в арбитражный суд, заявителю и должнику информации о соответствии (несоответствии) арбитражного управляющего ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, Комитет по назначениям направляет по факсу или иным способом, в обособленное подразделение Союза информацию по арбитражному управляющему, кандидатура которого была представлена.

Размещено:02.08.2010 11:59:26 UTC
21.12.2018 11:44:24 UTC

Источник: http://oau.ru/11/2457.html

– Верховный Суд Республики Беларусь

Статистические данные

По состоянию на 31 мая 2018 года остаток неоконченных дел об экономической несостоятельности (банкротстве) составил 182 дела.

По данным делам поступило 320 заявлений, жалоб, из которых:

большую часть обращений составили заявления управляющих об утверждении начальной цены имущества должника, выставляемого на торги, снижении начальной цены имущества (88%),

ходатайства управляющих о понуждении к передаче документов и сведений в связи с неисполнением органами управления должника – юридического лица, должником – индивидуальным предпринимателем указанной обязанности (4%),

заявления антикризисных управляющих об освобождении от исполнения обязанностей антикризисного управляющего и назначении нового управляющего (2%),

жалобы кредиторов на действия (бездействия) управляющих (1%),

заявления о защите требований кредиторов, ходатайства кредиторов о восстановлении пропущенного срока для рассмотрения требования кредитора (5%).

Судебная практика

1.1. Жалобы на действия (бездействия) управляющего.

В соответствии с пунктом 14 приложения 16 к Налоговому кодексу Республики Беларусь (далее – Кодекс) за рассмотрение жалоб, не указанных в пунктах 2, 5, 6 и 10 приложения 16 к Кодексу, уплачивается пошлина в размере 0,5 базовой величины, что составляет 12,25 руб.

Пример.

экономический суд Витебской области поступила жалоба ОАО «П» на действия управляющего в деле об экономической несостоятельности (банкротстве) УП «ПМС».

В нарушение указанного требования законодательства жалоба на действия управляющего не оплачена государственной пошлиной.

Судом предложено ОАО «П» в срок до 03.04.2018 оплатить государственную пошлину в сумме 12,25 руб. и предоставить суду документы, подтверждающие оплату пошлины.

В связи с не оплатой государственной пошлины суд возвратил жалобу на действия управляющего.

Возвращение судом жалобы не лишает заинтересованное лицо права повторно обратиться в экономический суд с жалобой при оплате государственной пошлины.

Пример.

Отсутствие обоснования, вызвавшего необходимость подачи ходатайства о замене управляющего, является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

В экономический суд поступило ходатайство участника общества с ограниченной ответственностью «Е» о замене управляющего на другое лицо. В ходатайстве указано на то, что основанием для его заявления послужило ненадлежащее исполнение обязанностей управляющего, предусмотренных статьей 77 Закона: не проведена надлежащим образом работа, направленная на поиск и возврат имущества должника.

Заявителем не представлены суду кандидатуры нового антикризисного управляющего для назначения в дело о банкротстве ООО «Е».

Экономический суд пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства, его неподтвержденности имеющимися в деле доказательствами. Факты недобросовестного или ненадлежащего исполнения обязанностей управляющим по делу судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Пример.

16.06.2017 в экономический суд Витебской области поступила жалоба собственника унитарного предприятия на действия (бездействие) управляющего в производстве по делу о банкротстве ЧПТУП “А”.

В обоснование своего заявления собственник ЧПТУП “А” указала, что управляющий в нарушение требований статьи 77 Закона ненадлежащим образом исполняла свои обязанности: к отчетам управляющего не прилагались выписки о движении денежных средства по основному счету должника, отсутствовали сведения о реализации имущества должника; документы должника находятся у собственника и не приняты; управляющим нарушены требования законодательства в части проведения оценки имущества должника; часть движимого имущества должника, стоимость которого составляла более ста базовых величин, продана без проведения торгов; управляющим не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, результатом которого явилось возгорание принятого в ведение управляющего здания.

Изложенные в жалобе доводы о нарушении управляющим требований законодательства в части проведения оценки имущества должника, о не принятии управляющим документов по финансово-хозяйственной деятельности должника получили свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Управляющий вопрос о проведении внутренней оценки имущества должника с судом и общим собранием кредиторов не согласовывал, не ко всем отчетам о своей деятельности прилагал документы, указанные в части 2 статьи 148 Закона.

Доводы, изложенные заявителем о несогласии с возмещением за счет средств должника командировочных расходов управляющего, также признаны судом обоснованными, поскольку размер расходов, связанных с временным проживанием управляющего и его проездом к месту нахождения должника и обратно, в порядке, предусмотренном ст. 69 Закона, суд не устанавливал.

Доводы заявителя о непринятии управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника, результатом которого явилось возгорание принятого в ведение управляющего здания, не подтвердились.

В связи с изложенным, экономический суд признал жалобу на действия (бездействие) управляющего частично обоснованной и подлежащей удовлетворению.

1.2. Ходатайства антикризисного управляющего по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) о понуждении к исполнению обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей

В соответствии со статьей 86 Закона со дня вынесения судом определения об открытии конкурсного производства органы управления должника – юридического лица, должник – индивидуальный предприниматель в срок, установленный судом, но не превышающий десяти дней, обязаны обеспечить передачу управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей. В случае неисполнения органами управления должника – юридического лица, должником – индивидуальным предпринимателем указанной обязанности управляющий не позднее трех дней после истечения срока, в течение которого должна быть обеспечена передача бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей, должен обратиться в суд с ходатайством о понуждении указанных органов или лиц к исполнению этой обязанности.

Пример.

Определением экономического суда Витебской области от 30.03.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) частного транспортного унитарного предприятия Ф. (далее – частного предприятия Ф.) и открыто конкурсное производство.

В ходе производства по делу о банкротстве поступило ходатайство управляющего о понуждении бывшего директора частного предприятия «Ф» передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности.

Определением о возбуждении производства по делу и открытии конкурсного производства экономический суд обязал учредителя (и руководителя) частного предприятия «Ф» в 7-дневный срок со дня возбуждения производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) обеспечить передачу управляющему всех дел должника, бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно представленной управляющим экономическому суду информации передача бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника антикризисному управляющему учредителем (и руководителем) частного предприятия «Ф» обеспечена не была.

В этой связи суд ходатайство антикризисного управляющего удовлетворил, обязал учредителя (и руководителя) частного предприятия «Ф» передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности частного предприятия «Ф».

Применительно к части второй статьи 205 ХПК экономический суд допустил немедленное исполнение определения.

1.3. Защита требований кредиторов

Согласно части 1 статье 89 Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения об открытии конкурсного производства.

Эти требования направляются управляющему по почтовому адресу должника или иному почтовому адресу, указанному в тексте объявления об открытии конкурсного производства, а также в хозяйственный суд, осуществляющий производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов направляются управляющему вместе с документами, позволяющими установить размер указанных требований.

Управляющий рассматривает предъявленные требования кредиторов не позднее семи дней после их получения, по итогам их рассмотрения вносит соответствующие записи в реестр требований кредиторов и о результатах рассмотрения письменно уведомляет кредиторов в срок, не превышающий семи дней со дня получения требований (часть 2 статьи 89 Закона).

Частью 6 статьи 89 Закона установлено, что требования кредиторов, по которым управляющим не выдвинуты возражения в срок, указанный в частях 2 и 4 Закона, признаются установленными в предъявленном размере и подлежат удовлетворению в соответствии с очередностью, определенной статьей 141 Закона.

Управляющий рассматривает предъявленные требования кредиторов не позднее семи дней после их получения, по итогам их рассмотрения вносит соответствующие записи в реестр требований кредиторов и о результатах рассмотрения письменно уведомляет кредиторов в срок, не превышающий семи дней со дня получения требований.

Требования кредиторов, по которым управляющим выдвинуты возражения, рассматриваются в порядке, установленном статьями 92 – 96 Закона.

Согласно статье 92 Закона возражения по результатам рассмотрения управляющим требования кредитора (далее – заявление о требовании) направляются управляющему и в суд, рассматривающий дело об экономической несостоятельности (банкротстве), в письменной форме в срок, не превышающий семи дней со дня получения кредитором уведомления управляющего о результатах рассмотрения требования этого кредитора.

Пример.

Не приведение достаточного обоснования уважительности причин пропуска срока для рассмотрения требования кредитора является основанием для отказа в его восстановлении.

Антикризисный управляющий направил в экономический суд ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока для рассмотрения требования кредитора, а также требование кредитора.

В ходатайстве кредитор просил восстановить пропущенный срок для подачи заявления о требовании на собрании кредиторов.

Причиной пропуска срока в ходатайстве указан большой объем работы в связи с прошедшей реорганизацией кредитора .

В силу статьи 93 Закона срок для подачи заявления о требовании, установленный частью первой статьи 92 Закона, может быть восстановлен собранием кредиторов или судом на основании ходатайства о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью второй статьи 92 Закона.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока направляется кредитором управляющему для подачи его на рассмотрение собрания кредиторов или в суд. Собрание кредиторов или суд вправе признать причину пропуска уважительной и восстановить срок подачи заявления о требовании или признать причину пропуска неуважительной и отказать в восстановлении пропущенного срока.

Экономический суд пришел к выводу о том, что кредитор не привел достаточного обоснования уважительности причин пропуска срока, в связи с чем в восстановлении срока отказано.

Пример.

Должник обязан возместить расходы, связанные с оценкой имущества, за счет которого осуществлялось погашение задолженности перед бюджетом, при наличии документального подтверждения указанных расходов.

Кредитор – налоговая инспекция подал в экономический суд в порядке статьи 92 Закона заявление о требовании, в котором просил признать требование на сумму 406,44 руб., составляющую расходы по оценке имущества должника, обращенного в счет неисполненных налоговых обязательств.

14.11.2016 требование кредитора рассмотрено на собрании кредиторов; в принятии требования собранием отказано.

Источник: http://court.gov.by/ru/ekonomicheskij/sud/vitebskoj/oblasti/sudebnaya/praktika/38c1a6b58d6741b9.html