Учитывает ли судья материалы дела, показания и экспертизу при рассмотрении дела в особом порядке?

Обобщение судебной практики о назначении и производстве судебных экспертиз по уголовным делам

Учитывает ли судья материалы дела, показания и экспертизу при рассмотрении дела в особом порядке?

Судебная экспертиза — давний и устоявшийся институт процессуального законодательства России. Трудно представить процесс доказывания по уголовным делам без производства судебных экспертиз, которые являются одним из наиболее важных источников доказательств и находят широкое применение при расследовании и рассмотрении уголовных дел.

Давая разъяснения судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 21.12.

2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» ориентирует суды на необходимость наиболее полного использования достижений науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, путем производства судебной экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Понятие судебной экспертизы дано в статье 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебная экспертиза — процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В определении даны основные признаки судебной экспертизы, отличающие её от других экспертиз и других форм использования специальных знаний в судопроизводстве.

Судебная экспертиза – процессуальное действие, следовательно, её производство регламентировано законом (наиболее полно — в УПК РФ и Федеральным законом № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), некоторые аспекты судебно-экспертной деятельности рассмотрены в уже названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам от 21 декабря 2010 года»:

— судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела (часть 4 статья 195 УПК РФ) и после возбуждения уголовного дела;

— в результате ее производства появляется доказательство — заключение эксперта.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации применяет к экспертизе определение «судебная», причем и в тех случаях, когда она назначается и производится еще в ходе предварительного расследования.

Тем самым законодатель подчеркивает то обстоятельство, что результаты экспертизы предназначены для суда.

Кроме того, признание экспертизы, произведенной на стадии предварительного расследования, судебной означает, что полученное таким образом письменное заключение эксперта может использоваться в суде наравне с другими доказательствами, добытыми в ходе судебного заседания, и без производства там собственного экспертного исследования. Допрос эксперта в судебном заседании является мерой факультативной и проводится по усмотрению суда. При этом эксперт не проводит дополнительных исследований, а лишь разъясняет и уточняет ранее данное заключение (часть 2 статьи 80, часть 1 статьи 282 УПК РФ).

Назначение экспертизы — это процессуальное действие, которое реализуется при соблюдении определенных законом оснований и условий. Оно не сводится только к составлению определения или постановления о производстве экспертизы.

В юридической литературе представлены различные мнения и взгляды на основания назначения судебных экспертиз. Большинство авторов под общеправовым основанием для назначения экспертизы понимают потребность в использовании специальных знаний эксперта в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Юридическим основанием назначения и производства экспертизы является постановление следователя, дознавателя, судьи или определение суда.

Специальными условиями для назначения экспертизы являются достаточность объектов для исследования, наличие научно — обоснованной экспертной методики по данному предмету, а также по общему правилу — согласие свидетеля и потерпевшего на их исследование.

Случаи обязательного назначения судебной экспертизы регламентируются статьей 196 УПК РФ. Назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить:

1) причину смерти;

2) характер и степень вреда, причиненного здоровью;

3) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;

3.1) психическое состояние подозреваемого, обвиняемого в совершении в возрасте старше восемнадцати лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет, для решения вопроса о наличии или об отсутствии у него расстройства сексуального предпочтения (педофилии) (введен Федеральным законом от 29.12.2012 № 14-ФЗ);

Источник: https://pravo163.ru/obobshhenie-sudebnoj-praktiki-o-naznachenii-i-proizvodstve-sudebnyx-ekspertiz-po-ugolovnym-delam/

�������� ������������ �� �����, ��������� � �����������. �� ��������� �����

Учитывает ли судья материалы дела, показания и экспертизу при рассмотрении дела в особом порядке?

���������� ������:������ ����!� ��� ��������� ��������� ��������.����� ����� ��������� ��������� � ���������� ������������, ���������������� � “�” �.2 ��.228.1 �� ��.�������� ���� ������:- 04.02.2011���� ����� ����� “�” �� ������� ������� �������� �������� ������ “�” � �������� ������ ���������� 2 ������� ������ �� ����� 10000������. ���� ��� ������� ��� ��������� ��� ������.

������� ��� ������������ ����������.��� ����� � ������������, ��� �����������. ���� ����� “�” ������� ����� �����, ��� � ���� ��� 10000���., � ���� ������ 5000���. ������� ����� ������. ���� ����, ���������� � ������ ���������, �������� ��� “�” 1 ������� ������, � ���������� ������� “�”, �� ���� � ���� ������ ��� ����������.

“�”, ���� ���������� �������, ����� � ������� �������� “�”, � ��� ����� ����������� � ������� �������. ��� �� “�” ��� �������� �� ���������� � �����. ����� �����, �� ������ �����������, ��� ���������� ����� � ��������� �� ����� “�”. ���������� ��������� ��������� � ��� � ��������� ��������� �������, ����� �� ������� ��� ������ �������.

����, �������������� ��������, � ����� ������� � “�”, ��� ���� �� ���� �� ��������, �� ���������, ��� �������� � ������� � ��������� �� ����������. ��� ������ (�.), � �������� ��� ���� ���������� ��� “�” ����� ��� ������ �������, �� ������ ������� ������ ���������� � � ����� ����������� ��������� �������� ������.

�� ����� ���������� ������� �� ������������ �� �����, �� ��� ������������ � ���������, ������� ���� ���������� ����� (�� ���� � ������ ����� ������), ������� ������ �������� ������� ��� ���������� � ��� ��� ���� ����� �����������.�� ������ � ���� ������� ��������, � ������� ����� ��������� ������ ��������. ���� ������� ��� � ���� ������� ��������� �� ����� � ��� �� ����������, �.�.

�� ����� �������� ����� ������ � ������ ������ � ����� ��� �� ����, � ����� � �������� ����� � �������� ������.����� ����, �� ������ (�� ��������� ������� “�”) ��������� ������� � ���� ������ ���� ��������� �� 15 ����� ����� ������� ����������� (� 21-00), �.�. ����� ������ � 21-20, 21-30 � �������� �� ��� � �.”�”. � �� ��������� ����.����. “�”, “�” ��� �������� � 23-45 � �������� ��� � �.”�”.

�.�., ������ ������ ��������� ���� �������, ���� ����� ������ ��������� �������. ���� ����� ������, ��� ����� �� �����, ���� �� ����������� �� ��� �� ��� ��������, ��� ������ ���� ������, �.�. � ���� ���� ������ ������� ����������, � ��� ������ ���� �������� �� ������ ��������� ����� ���. �.�. ��� ������������ ��������� ���������, � ��� � ������� �����.

��� �������� � ��� ����������, ������� ������� ���������� ��� (��� � ��� � �������� ������ ����������).”�” ��� ��������� �� ����� �����, � ��������� �������, ��� �� ������ ����� ����� ������� ��� ����� � ����� �����������, �������� ��� ��� ����� ������ � ������ ����, ���� ��������, ��� ����� ������.����� ��� ������������ ���.��������, �� ����, ��� ���������� �������������� ��.51 ���.

�����, �� ������ �� ���. � ��� ����� �������� � �������, �� ����������� �� ���� �� ����������.�� ����.����, � ����� ����� ������ ���.�������� � ���������� ���� ���������. ���� ��� ��������� �� ��������, ��� ��� ��������� ������ ����������, �� � �������� � ������� ��������, �� ������� “�”, �� ������ ��� �� �����������.� ����, ���� ���������� ���� ������� “�������� � �� ������”, �.�.

����� ������� ��������, ��� ���������� ���������� �� ��������� ���������.�����, ���� ��������� ���������� ���������� � ����������.����, ������� � ���� �� ���������� ��� “�”, ��������� ������� ���������, ������ � ����� ����������� ����������.��� ����� ������, “�” ������, ��� �� ������ ����� ����� � �������� ������ ���������� ��� ���� 2 ������� ������.

�����, �� ����� (����� ����� � “�”) ��������� �� ���.������������������� � � ���������. � ����� ����� � ����� � ���� �� ���� ���������� �� ����, � ��� ���������� “�” �������� ��������������, � ���������� “�” � �������� ���������, �.�. �������� ��������������� ���������, ������� ���� ��� “�” ���������� ��������.�����, �������� �� ������������� ����������.

������ ������ ������, �� ��� �������� ���������.��-������, ������������ ���������� ��������, ��� ��� ����, ��� �� 04.02.2001 ����� �� ���� ������������, �� ���� �� ����� �������������� ��������, � ������ ����������� �� ����� �����-�� ����������.��-������, � �������� ��������� ������-�� ���� ����.

�������������� “�”, ������������� �� ����������, � � ����������� ����������� �������������� ������.�-�������, ��� ���������� �� ����� ���������� ���������� ���������� �� ����, �.�., ��������� �������� �� ������ ��������� “�” � �������, ������� ������-�� ����� �� ��������� � ���� ��� ���.

���?!� ���������, �� ������� ��������, ����������� ���������, � �������� ����� ��������, �� ����� ���������� ��� �����:1. ������ ���, ���������� ������ � ������������:- ����.�������������� “�”,- “�” – � ��� ����������, ��� ������ ������� ������ “�” ��� ������� � �������� ��������/���������, ������ � ������� �� ����������.- “�” ������� ��������������� ������� � “�” �����, ����� ����������� (�.

�. ��� ������ � ������ ����������, ���������� � ��� ���), � ��� ��� ����������, ������ � ��������� ������������ ����.��������������� “�”.� ���������� �������:- �.6. ������������ �������������� �� �� – ����� �� ������, ���������� ������������� �������� (�����). ����� � ��������� �������� ����� “�” – �������, ������, �������� ���������� �� ������� ��������� (�.�., ��� ����� ����.

���������������, ������� ����� ���������� � ����������, ������� ����������� ������, ��� ��������� ������� ��� � �������� ������� ���������� � ����������� ��������� � ��������� ����� �����, ������� ���������� � �������� ����������� � ������ ���������� �������������� ��������).- �.7. ������������ �������������� �� �� – ������� �������, ������� ������ ���������.

������, ������� ������ ������ �������� ���������.�.�., ������ �������� ����, ���������� ��������� ����� �����, �� �������������. ����������� ���� �� ��������.��� ������ �������� ��� ��������� ������� �������.�� ������ ����� ���� �������� � ���������, �� ����� ��������� � � ����� �����, ��������� “�” (������� �������� ����.

��������������), ���� ������ �������� ������?????����� ������, � ������ �� ���� ������������� ����, ���� �������� �� ����, ��� ��� ��������� ����������� (�.�., ���� ������ �� ������ � ������ ���������, � � ������� ��� ������ ������ ����������). ������� ���������� “�”, ������� ����������� ����������� ������� ������ �������, �.�. � ��������� “�” ����� ���������� ��� ���.

�������� ������, ������� ����� ���� � �������� ����� �����, ���� ������ ��������� “�” � ���� � ��� ������� � ������ ���������, ��� ���������� � ����� ��� ����� ��������� �������, ������������� �������� ���� ������ � “�”.����� ��, ������ �� ������, ���� ������ ���������� � ��������, ������ �������� �� ��������� � ���.�����, � �� ��������� �� �������������.

���� ��������, ���� �� ��� ����, ���� � ���� ��������, ��� ���� ����� �������� ���� ���������� �� ������� ������, ������ ���� �������� ��������� �������, ������� �������� ����� ���� �����. � �������� ��� ����� �����������, ������� ������� �� ����� � ���� �� ����.�����, ��� ������� �������� � ������, ��� ���� �� ��������� �� �������������, �� ���������� �� �� ��������� ��� ��� ���� ����.

��������������� “�”?!����������, ��� ������, � ��� �������� ��������������� ����������� ���� � ������������ �����, ��� ��������� ����� �� ��������?��, ��������, �� ���� �� �������� ���� ������ ������ ���� ������, ���� ������ �������. �� ���� ��� �� ����� �� ���������.

������, ��-�� ������-��, ���������, ���������-���������, ������� � ��� ����������� � ���� ���������� � ����� ��������� �������, ������ �������� ��� ���� � �������� �� ��� ��������? �� ���� � ��������� ��� ����� � ������� ���������, ��� ������ �� ������������ ������� �������, � ������ �����, ��� �� �� �������.

���������� ������, �������� �� ������� ��������, � �������, ��� ������� ����� ������ �������� ���������, � �� ������ ��� �������� ������, �������� ���������� – ��� �� �������, ��� �� ����������, ���� ��� ������ ������ ������, ��� �������� ��������� ���� ����������� �� �������� ������. �� ��� ����� ���������� �������������� ��������, ���� ���� 3-4 ��� � �����������, ��� ����� ������, ������ 2 �� ������� ��� �� ������ �����, �� ��� � �� ����� ���. � ���� ������� ����������� �����������, ��� ����� ����� ������ ������ � ������������� ����������, �� ����� ����� ���������� ���� ( � ������� �� �������� � ���, ������� ������ � ����������� ������ ������� �����). ������: – � ����� ����� ������ ������?

��������� ��������������, ����� �� �����. ���� �� �� ������ ������ ������������, ����� ����� ������ ���������� ����������� ���������, ��� ����� �� ��������� �����?! ������ ������ �����-��, ������� �� �������� �������� “������� ������, � ��� ��� ��������”.

�������� ����������:������������. �� ���������, ��� � ����� ������ ��������� ���������� ���������� � ��������������. ����� �������, ���� � ��� ��������� ������ ��������������� � ������� ������ 317.1 � 317.7 ��� ��. �������� ��������������� � ����� ������ ���������� � ������������ ��������.

������������������ ���� �� �������� ���������� ��������� �� ���������, �.�. ������ ��������� �� ������������ ����� ��������. ����������� �������������, �������� ���������� � ������ ����������.

������������ �� ������ ����������� ��� ��������� ������ ��������������, ��������������� �������� �����������, � ��������������, ���������� � ���������� ���������. �������� ������ ����� � ������ ������ 317.7 ���:

5.

�����, ���������������, ��� ���������� ��������� ��� ������� � ��������� ��� �������������, ��������������� ����������� � ��� ���������� ����������� � ��������������, ������������ ������������� �������� � � ������ ��������� ������ ������ � ��������� ������ 62 ���������� ������� ���������� ��������� ��������� ����������� ���������. �� ���������� ���� ����������� � ������ ��������� ������ 64, 73 � 80.1 ���������� ������� ���������� ��������� ����� ���� ��������� ����� ������ ���������, ��� ������������� �� ������ ������������, �������� ��������� ��� �� ����� ���� ���������� �� ��������� ���������.
6. �����������-�������������� ����� �������������� ��������� ������ ��������� �������� ����������� ������, � ���������� �������� ���������� ����������, � ����� ������ ���� � ���������� ���������� ������� � ���������� ������������, ��������������� ����������� � ��� ���������� ����������� � ��������������.

��� �������� ����������� ���������� ��������� ����� ������������, ��, ��-������, ���������� ����� ����� �� ������ ���������, ��-������, ������� ��������� ������� �� ��� �������� �� ����, ������� ����������� ���������� �����������.

08.04.2011.

Источник: http://hand-help.ru/doc2.1.28.html

Коллегиальность при рассмотрении уголовных дел в судах: проблемы и пути их разрешения

Учитывает ли судья материалы дела, показания и экспертизу при рассмотрении дела в особом порядке?

(Фадеева Е. И.) («Адвокат», 2010, N 11)

КОЛЛЕГИАЛЬНОСТЬ ПРИ РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В СУДАХ: ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ ИХ РАЗРЕШЕНИЯ

Е. И. ФАДЕЕВА

В статье исследуются проблемы, возникающие при рассмотрении уголовных дел коллегией профессиональных судей. Автор — Е. И. Фадеева, аспирантка кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора Мордовского государственного университета имени Н. П.

Огарева — предлагает пути их разрешения, в частности: предусмотреть в Уголовно-процессуальном кодексе РФ нормы о порядке формирования коллегиального состава суда, порядке ания судей при постановлении приговора, форме и содержании особого мнения судьи по уголовному делу, процедуре вынесения коллегией судей решений в ходе судебного заседания.

Ключевые слова: рассмотрение уголовного дела; первая инстанция; коллегия профессиональных судей; исследование доказательств; председательствующий.

Collective nature by consideration of criminal cases in courts: problems and ways of their decision E. I. Fadeeva

In article the problems arising by consideration of criminal cases by board of professional judges are investigated. The author — E. I.

Fadeeva, post-graduate student of the chair of criminal procedure, justice and procurator supervision of Mordovia State University — offers ways of their decision: in particular, to provide in the Criminal Procedural Code of the Russian Federation norms about the order of formation of board structure of court, a voting procedure of judges at adjudgment, the form and subject of special opinion of judge on criminal case, procedure of decision-making by board of judges during court sitting.

Key words: consideration of criminal case; the first instance; board of professional judges; research of proofs; the chairman.

В соответствии с пунктом 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции в суде первой инстанции осуществляется по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2 — 3 ст. 205, частями 2 — 4 ст. 206, частью 1 ст. 208, частью 1 ст.

212, статьями 275, 276, 278, 279, 281 Уголовного кодекса РФ, а при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания в соответствии со статьей 231 УПК РФ, — по уголовным делам об иных тяжких и особо тяжких преступлениях.

Таким образом, основанием рассмотрения уголовного дела коллегией профессиональных судей является обвинение лица в совершении одного из преступлений, предусмотренных пунктом 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ.

Однако по уголовным делам об иных тяжких и особо тяжких преступлениях, не указанных в данном пункте, необходимым условием рассмотрения уголовного дела коллегиально является ходатайство обвиняемого, заявленное до назначения судебного заседания.

На практике имеют место препятствия, не позволяющие рассматривать уголовные дела коллегией из трех судей в соответствующем суде, что приводит к затягиванию судебного разбирательства по уголовному делу. В районных судах существует такая проблема организационного характера, как малосоставность судов, то есть, проще говоря, малочисленность судей.

Так, по представлению председателя Александровского районного суда Томской области постановлением Томского областного суда от 24 июля 2009 г. принято решение об изменении территориальной подсудности и о направлении уголовного дела в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч. 3 ст.

286 УК РФ, для рассмотрения по существу из Александровского районного суда в Стрежевский городской суд Томской области в связи с ходатайством обвиняемого о рассмотрении дела в составе трех профессиональных судей и невозможностью его удовлетворения в Александровском районном суде . ——————————— Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2009 г. N 88-О09-22 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 2. С. 17.

Другой пример. Постановлением заместителя председателя Московского областного суда З. была изменена территориальная подсудность уголовного дела по обвинению П., М., С., С. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч. 3 ст.

111 УК РФ в связи с тем, что в ходе предварительного следствия по данному делу принимал участие в качестве следователя П., который назначен судьей П. городского суда, являющегося трехсоставным. Однако в связи с тем, что судья П.

участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве следователя — а это согласно пункту 2 ч. 1 ст. 61 УПК РФ является основанием для его отвода — обеспечить рассмотрение уголовного дела в составе трех профессиональных судей в П. городском суде не представляется возможным .

——————————— Уголовное дело N 1-74/2007 // Архив Чеховского городского суда Московской области. 2007 г.

Источник: http://center-bereg.ru/j1245.html

ВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СУДАМИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В ПОРЯДКЕ ГЛАВ 40, 401 УПК РФ (анализ деятельности судов Нижегородской области, Нижегородского областного суда, а также деятельности Верховного Суда Российской Федер

Учитывает ли судья материалы дела, показания и экспертизу при рассмотрении дела в особом порядке?

ВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СУДАМИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ

В ПОРЯДКЕ ГЛАВ 40, 401 УПК РФ

(анализ деятельности судов Нижегородской области, Нижегородского областного суда, а также деятельности Верховного Суда Российской Федерации на данном направлении судопроизводства)

СТАТИСТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ

На рассмотрение президиума Нижегородского областного суда в первом полугодии 2014 года судьями кассационной инстанции было передано 13 кассационных (надзорных) жалоб и представлений на приговоры, постановленные судами в порядке глав 40 и 40.1 УПК РФ, из которых:

9 кассационных жалоб (представлений) и 3 надзорные жалобы на приговоры по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ);

1 надзорная жалоба на приговор по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (глава40.1 УПК РФ).

Президиумом ревизировались 12 приговоров районных (городских) судов и 1 приговор мирового судьи.

Все переданные на рассмотрение президиума жалобы (представления) были рассмотрены и удовлетворены, в том числе 9 кассационных жалоб, из которых 3 рассмотрены вместе с представлениями, и 4 надзорные жалобы, с вынесением соответствующих постановлений:

с отменой и направлением дела на новое судебное рассмотрениев полном объёме 5 приговоров районных (городских) судов (из них 2 дела с апелляционными определениями судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда) и 1 апелляционное определение;

с частичной отменой одного приговора районного суда с апелляционным определением (глава 40.1 УПК РФ);

с изменением со смягчением наказания без изменения квалификации 5 приговоров районных (городских) судов (из них одно дело с апелляционным определением) и один приговор мирового судьи.

Основанием отмены одного судебного решения послужили нарушения уголовного закона, 4-х судебных решений– нарушения уголовно-процессуального закона, а 2-х судебных решений – нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Основанием изменения 6-ти судебных решений послужили нарушения уголовного закона.

Ниже приведены наиболее характерные примеры отмены и изменения судебных решений, постановленных судами первой и апелляционной инстанций, по результатам рассмотрения их президиумом Нижегородского областного суда за первое полугодие 2014 года.

ОТМЕНА СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ, ПОСТАНОВЛЕННЫХ В ПОРЯДКЕ ГЛАВЫ 40 УПК РФ

СУЩЕСТВЕННОЕ НАРУШЕНИЕ НОРМ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА

Постановлением президиума от 16 апреля 2014 года отменен приговор Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 23 апреля 2013 года в отношении Елохиной М.В. в связи с тем, что судом были необоснованно применены положения ст.82 УК РФ.

В качестве основания для отмены судебного решения президиум указал следующее.

Приговором Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 23 апреля 2013 года Елохина М.В. признана виновной и осуждена за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Наказание Елохиной М.В. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании ст.82 УК РФ постановлено отсрочить Елохиной М.В. реальное отбывание наказания в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы до достижения её сыном – П.К.Р., 20 июня 2003 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Президиум, анализируя указанный приговор, установил, что при назначении наказания Елохиной М.В. судом первой инстанции ненадлежащим образом были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденной и предопределяющие возможность применения к ней положений, закрепленных в ст.82 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

При этом согласно закону, нормы ст.82 УК РФ применимы только к тем лицам, которые не были лишены в установленном порядке родительских прав.

Суд при назначении Елохиной М.В. наказания учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у неё на иждивении двоих малолетних детей – П.К.Р., 20 июня 2003 года рождения, и Е.Н.А., 23 января 2000 года рождения.

С учетом данных обстоятельств судья пришел к выводу о возможности применения отсрочки отбывания Елохиной М.В. реального лишения свободы на основании ст.82 УК РФ, до достижения её малолетним сыном – П.К.Р., 20 июня 2003 года рождения, возраста 14 лет.

Вместе с тем, согласно представленным материалам, решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15 апреля 2004 года Елохина М.В. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей – как в отношении Е.Н.А., 23 января 2000 года рождения, так и в отношении П.К.Р.

, 20 июня 2003 года рождения. В материалах дела копия судебного решения о лишении её родительских прав отсутствовала, в ходе судебного разбирательства информация о наличии у подсудимой родительских обязанностей в отношении указанного ребенка судом проверены не были.

Сама осужденная факт лишения её родительских прав скрыла.

При таких обстоятельствах президиум констатировал, что судом первой инстанции решение о применении к Елохиной М.В. отсрочки исполнения наказания в порядке ст.82 УК РФ принято судом без всестороннего исследования обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда в этой части.

Поскольку нарушения в применении уголовного закона, допущенное судом первой инстанции при назначении Елохиной М.В. наказания в виде применения положений ст.82 УК РФ, являются существенными, повлиявшими на исход дела, то президиум отменил приговор в этой части и направил уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

СУЩЕСТВЕННОЕ НАРУШЕНИЕ НОРМ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА

1. Постановлением президиума от 23 апреля 2014 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 18 декабря 2013 года в отношении Чубаркина А.Е. в связи с не рассмотрением судом апелляционной инстанции дополнительной апелляционной жалобы осужденного.

В качестве основания для отмены судебного решения президиум указал следующее.

Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 июня 2013 года Чубаркин А.Е. признан виновным и осужден: за покушение на незаконный сбыт наркотических средств (по преступлению от 22 января 2013 года); за покушение на незаконный сбыт наркотических средств (по преступлению от 25 февраля 2013 года).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 18 декабря 2013 года приговор в отношении Чубаркина А.Е. оставлен без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями для отмены приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. К ним, на основании ч.1 ст.389.

17 УПК РФ, могут быть отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры производства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.3 ст.389.28 УПК РФ, апелляционное определение должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого по ней решения и решение суда апелляционной инстанции по жалобе.

Согласно ч.4 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания вправе изменить их либо дополнить новыми доводами.

Исходя из конституционно- гарантированного права лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, обжаловать его в вышестоящую судебную инстанцию, последняя при проверке законности и обоснованности оспариваемого судебного решения должна в своем определении дать аргументированные суждения по всем аспектам рассмотренного уголовного дела с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе заинтересованного лица, включая представленные к данной жалобе дополнения.

Источник: http://oblsudnn.ru/index.php/obzory-sudebnoj-praktiki-2/1100

ЭКСПРЕСС-БЮЛЛЕТЕНЬ № 4 (37), 2021 судебной практики рассмотрения уголовных дел

Учитывает ли судья материалы дела, показания и экспертизу при рассмотрении дела в особом порядке?
Печать

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ДРУГИХ РЕГИОНОВ

Задонским районным судом Липецкой области Г. осужден по ч. 2 ст. 124 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Судом установлено, что Г. не оказал помощь без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом, если это повлекло по неосторожности смерть больного при следующих обстоятельствах.

Г., имея диплом о среднем профессиональном образовании по специальности «Лечебное дело» квалификация «Фельдшер», на основании приказа ГУЗ «Хлевенская РБ» назначен на должность фельдшера скорой медицинской помощи в структурное подразделение «Пункт скорой медицинской помощи ОМС».

В соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией в обязанности Г.

входило: оказание скорой медицинской помощи в объеме доврачебной помощи в соответствии с утвержденными стандартами; осмотр и применение объективных методов обследования больного (пострадавшего); оценка тяжести состояния больного (пострадавшего); определение необходимости применения доступных методов исследования; получение необходимой информации о заболевании, отравлении или травме от пациента или окружающих лиц; выявление общих и специфических признаков неотложного состояния и т.п.

Г. находился при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей в качестве фельдшера скорой медицинской помощи, когда туда обратилась С.А. и сообщила, что ее мужу необходима медицинская помощь, так как он лежит в состоянии алкогольного опьянения на детской площадке.

Г. в качестве фельдшера скорой медицинской помощи прибыл по вызову на детскую площадку, где на земле в состоянии алкогольного опьянения лежал С.Г. Находясь там, Г.

, действуя небрежно, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение ст.ст. 4, 32 Федерального закона от 21.11.

2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которым отказ в оказании медицинской помощи не допускается, не оказал больному С.Г.

без уважительных причин медицинскую помощь, не выполнил в экстренном порядке транспортировку больного в лечебное учреждение для обследования и оказания квалифицированной медицинской помощи и необоснованно оставил его находиться на месте. Вышеуказанное бездействие Г. не позволило провести С.Г.

необходимого лечения – дезинтоксикационной, метаболической и симптоматической терапии, а также других возможных лечебных мероприятий, что не исключало возможность спасения жизни больного. В результате этого, от хронической алкогольной интоксикации с полиорганными проявлениями, на фоне тяжелой алкогольной интоксикации, осложнившейся острой сердечно-сосудистой недостаточностью и отеком головного мозга, на вышеуказанной детской площадке наступила смерть С.Г. Недооценка тяжести состояния больного и оставление его на месте фельдшером Г. находится в причинно-следственной связи со смертью С.Г.

Действия подсудимого суд квалифицировал по ч.2 ст. 124 УК РФ как неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом, если это повлекло по неосторожности смерть больного.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Г. впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, оказывает помощь и уход бабушке-инвалиду 2 группы и дедушке – инвалиду 3 группы, с которыми проживает совместно. Указанные обстоятельства суд в силу ч.2 ст.

61 УК РФ расценил как смягчающие наказание. По месту жительства, прежней учебы, службы и работы характеризуется исключительно положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. При назначении наказания подсудимому суд принял во внимание также требования ч.5 ст.

62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, данные о личности, суд счел возможным определить Г. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

ПЕРЕСМОТР СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

В АПЕЛЛЯЦИОННОМ ПОРЯДКЕ СУДОМ ОКРУГА

Приговор отменен в связи с неправильным применением уголовного закона

Нижневартовским городским судом Р. оправдан по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ним признано право на реабилитацию. Этим же приговором он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал о неправильном применении уголовного закона, что повлекло необоснованное освобождение Р. от уголовной ответственности.

Так, оправдывая Р. по обвинению в незаконном приобретении и хранении в своем жилище наркотического средства, суд сослался на положения примечания 1 к ст. 228 УК РФ. По мнению суда, Р. добровольно заявил о находящемся у него дома наркотическом средстве, которое он изъявил желание незамедлительно выдать, что следует из показаний свидетеля М. и на тот момент подозреваемого Р.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что имело место добровольное сообщение о совершении преступления, то есть по делу не подтверждается признак добровольности.

Согласно вышеназванному примечанию не может признаваться добровольной выдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Действительно, свидетель М., оперуполномоченный полиции, показал, что после задержания Р. и получения от него объяснений, ему стали известны обстоятельства приобретения осужденным наркотического средства. После допроса Р.

было инициировано производство обыска в жилище последнего с целью обнаружения по месту жительства наркотических средств. В ходе обыска осужденный добровольно выдал эти средства. Вместе с тем свидетель пояснил суду, что Р.

не сообщал ему о хранении дома наркотических средств, тогда они попросили следователя разъяснить подозреваемому, что у него по месту жительства будет произведен обыск. После чего Р. рассказал о том, что дома также имеются наркотики.

Из показаний свидетеля Д., следователя по уголовному делу, следует, что Р. поинтересовался у него, какие следственные действия будут производиться по делу, после чего он сообщил ему, что после допроса будет произведен обыск по месту жительства. После этого Р. сообщил о находящихся в доме наркотиках.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, поскольку Р.

был лишен возможности распорядиться наркотическим средством, хранящимся у него в квартире, по своему усмотрению, вследствие чего сообщение сотрудникам полиции о нахождении у него дома наркотического средства было вынужденным, а не добровольным.

В связи с этим апелляционная инстанция приговор отменила, уголовное дело направила на новое судебное рассмотрение.

Существенные нарушения закона явились причиной изменения приговора

Сургутским районным судом П. осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эп.), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора Сургутского района, указал на невыполнение судом первой инстанции требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, согласно которому смягчающими обстоятельствами признаются явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

По смыслу данной правовой нормы под явкой с повинной понимается сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде, в том числе заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления представляет собой предоставление лицом правоохранительным органам информации о совершенном преступлении, имеющей значение для его раскрытия и расследования (п.п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.

2016 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

По настоящему делу П.

, будучи застигнутым на месте преступления и задержанным, добровольно сообщил органам предварительного следствия об ещё двух осуществленных им хищениях и дал признательные показания, позволившие их раскрыть и собрать достаточные доказательства, подтверждающие виновность осуждённого. Действия П. в соответствии с приведёнными выше требованиями уголовного закона должны быть признаны явкой с повинной и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельствами, смягчающими наказание.

Принимая это во внимание, суд апелляционной инстанции счел возможным учесть упомянутые смягчающие обстоятельства и, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить П. наказание, назначенное за каждое из преступлений и по их совокупности.

Кроме того, признаны обоснованными доводы апелляционного представления о противоречии выводов суда первой инстанции принципу, закрепленному в ч. 1 ст.

6 УК РФ, при определении виновному за названные преступления, имеющие обстоятельственные различия, одинакового наказания. В этой связи по одному из преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.

158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев, по другому – 1 года 7 месяцев лишения свободы.

Частично удовлетворены и доводы апелляционной жалобы осуждённого в части нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств по делу.

Положениями ч. 3 ст. 7 и ст. 75 УПК РФ прямо запрещается использование в уголовном судопроизводстве доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые признаются недопустимыми.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а его проверка производится путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников (ст.

ст. 87,88 УПК РФ).

Вышеприведенными нормами закона установлен порядок получения доказательств и регламентированы их источники, которые должны быть установлены и известны.

К материалам настоящего дела приобщен список вызовов абонента мобильной телефонной связи П., на который суд первой инстанции ссылается в приговоре.

Между тем никаких документов, удостоверяющих факт, основания и соблюдение процедуры его изъятия в деле нет, кроме показаний оперуполномоченного Г., которые ничем не подтверждены.

Сторона защиты настаивала на незаконности получения упомянутого списка и данное утверждение стороной обвинения в порядке ч. 4 ст. 235 УПК РФ убедительно не опровергнуто.

В связи с этим происхождение списка вызовов абонента мобильной телефонной связи П. признано не установленным. Поскольку основания и процедура его изъятия достоверно не соблюдены, судом первой инстанции данное доказательство не проверено, упомянутый список, полученный с нарушением требований уголовно-процессуального закона, признан недопустимым доказательством и исключен из приговора.

По тем же основаниям признаны недопустимыми доказательствами протоколы изъятия обуви у П. и последующей выемки её у оперуполномоченного К., сама обувь как вещественное доказательство, протокол ее осмотра и заключение эксперта № 283.

Источник: http://www.prokhmao.ru/jurisprudence/66640/

101Адвокат
Добавить комментарий