Возможен ли домашний арест, если муж находится под следствием в СИЗО другой области?

Суд в Москве отправил в СИЗО четверых новых фигурантов

Возможен ли домашний арест, если муж находится под следствием в СИЗО другой области?

Суды Москвы 16 октября арестовали четверых новых фигурантов “московского дела”, пятого, Александра Мыльникова, поместили под домашний арест.

14 октября Следственный комитет заявил о том, что в деле “о массовых протестах” в Москве появились еще шесть лиц, – в их действиях следователи усмотрели признаки применения насилия в отношении представителей власти.

По версии следствия:

  • Егор Лесных, Максим Мартинцов и Александр Мыльников 27 июля якобы напали на сотрудника Росгвардии и повалили его на тротуар. Лесных якобы также нанес удар ногой другому сотруднику правоохранительных служб.
  • Андрей Баршай, по версии СК, толкнул с разбега в спину сотрудника Росгвардии.
  • Владимир Емельянов якобы силой удерживал росгвардейца, препятствуя выполнению им его служебных обязанностей.

Емельянов, чье дело рассматривалось первым, был арестован на два месяца. Вслед за ним также на два месяца был арестован Максим Мартинцов, а еще через несколько часов – Егор Лесных.

Вот что известно о новых фигурантах “московского дела”.

Владимир Емельянов

Емельянову 27 лет, по словам адвоката “Агоры” Григория Червонного, у него среднее специальное образование, он учился в Московской финансово-промышленной академии и работает в магазине мерчендайзером.

Он сирота, страдает астмой и живет вместе с 74-летней бабушкой и прабабушкой, которой 91 год.

Несмотря на астму, Емельянова поместили в камеру изолятора временного содержания с тремя задержанными, которые курили, и переводить в другую камеру не стали.

Владимир Емельянов

Емельянов обвиняется в применении насилия к представителю власти (часть 1 статьи 318 УК) за то, что 27 июля “насильно схватил” за форму бойца ОМОНа Косова и “потянул того на себя, лишая тем самым указанного представителя власти свободы передвижения и причиняя физическую боль”. Вину молодой человек не признает:

“27 июля 2019 года в отношении людей со стороны силовых структур было применено превышение их полномочий, – заявил Емельянов в зале суда.

– Я почувствовал свою гражданскую ответственность перед людьми, к которым применяли физическую силу, взял на себя ответственность остановить незаконные действия со стороны сотрудников Росгвардии.

Вины в том, что пытался спасти человека, не вижу. В моих действиях не было ничего преступного”.

Андрей Баршай

Баршаю 21 год, он студент третьего курса Московского авиационного университета. Баршай был одним из студентов, которые подписали открытое письмо с требованием освободить политзаключенных и закрыть “московское дело”.

Андрей Баршай

Баршая задержали на акции 10 августа и доставили в ОВД “Хамовники”. Согласно карточке Хамовнического районного суда, 15 августа судья Марина Сырова признала его виновным по части 5 статьи 20.

2 КоАП (“Нарушение установленного порядка проведения митинга”) и оштрафовала его на 15 тысяч рублей.

Баршай свою вину не признал: он сказал, что просто шел по скверу на Чистых прудах и не выкрикивал никаких лозунгов.

Он также не признал вину в том, что напал на сотрудника Росгвардии. “Я невиновен, я не участвовал в совершении преступления”, – подчеркнул он в суде 16 октября.

Андрея Баршая отправили в СИЗО на два месяца, до 14 декабря.

Егор Лесных

Лесных 34 года, он живет в городе-спутнике Волгограда Волжском и в прошлом организовывал музыкальные фестивали. Его адвокат из “Общественного вердикта” Эльдар Гароз рассказал, что до задержания Лесных неофициально работал в салоне мобильной связи.

Егор Лесных

Лесных обвиняется в том, что во время протестов 27 июля вместе с Максимом Мартинцовым напал на сотрудника Нацгвардии и повалил его на тротуар.

Кроме того, Лесных якобы ударил ногой другого бойца ОМОНа, Федорова, на улице Рождественка и причинил ему физическую боль.

Лесных 27 июля был задержан, 30 июля Кунцевский районный суд Москвы оштрафовал его на 10 тысяч рублей за участие в несогласованном митинге на Трубной площади.

Следователь, требуя его ареста, заявил, что Лесных может скрыться от следствия и суда, “зарекомендовал себя с отрицательной стороны и регулярно демонстрирует свое пренебрежение требованиями законодательства”.

У него нет постоянного места работы, он не женат и имеет “внутреннюю положительную оценку своей деятельности”. Все это говорит о том, что он может скрыться, настаивает обвинение.

Сам Лесных в свою очередь рассказал адвокату, что во время обыска по новому делу оперативники угрожали подбросить ему патроны, а его девушке – амфетамин.

“Никакого насилия я не совершал. У меня была попытка предотвратить избиение обычных граждан, парня и девушки. Сотрудники Росгвардии избивали парня и девушку, просящих о помощи, кто-то в крови был”, – рассказал он в суде.

Максим Мартинцов

Мартинцову 27 лет, он работает инженером в лаборатории и имеет среднее специальное образование. Сам Мартинцов живет в Москве, его родные живут в Брянской области. Его, как и Лесных, обвиняют в применении насилия к представителю власти (часть 1 статьи 318 УК). Вину он не признает.

Максим Мартинцов

Следователь, требуя в суде отправки Мартинцова в СИЗО, заявил, что “как личность он зарекомендовал себя с отрицательной стороны: публично демонстрирует пренебрежение к действующему законодательству”. Также, поскольку Мартинцов не женат и детей у него нет, “он не обременен обстоятельствами, удерживающими его в каком-либо населенном пункте”.

Александр Мыльников

Мыльникову 32 года, его также подозревают в применении насилия к сотруднику Нацгвардии: якобы 27 июля он вместе с Егором Лесных и Максимом Мартинцовым повалили на землю омоновца, которого затем “стали бить ногами”. Вину он также не признает.

Следственный комитет ранее объявил, что будет ходатайствовать об избрании домашнего ареста для Мыльникова, поскольку он содержит троих детей – 2014, 2015 и 2018 годов рождения. В ведомстве уточняют, что Мыльников работает курьером, а его супруга временно не работает.

Александра Мыльникова суд отправил под домашний арест.

Подписаться

Источник: https://www.currenttime.tv/a/moscow-case-protests-arest/30219323.html

Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации часть 1

Возможен ли домашний арест, если муж находится под следствием в СИЗО другой области?

ЧАСТЬ 1

ПРАКТИЧЕСКОЕ ПОСОБИЕ

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ,

РЕКОМЕНДАЦИИ СУДЕЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ПО ПРИМЕНЕНИЮ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

НА ОСНОВЕ НОВЕЙШЕЙ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

1. МЕРЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ

1.1. Избрание меры пресечения. Общие вопросы

Должен ли суд, избирая меру пресечения, учитывать мнение прокурора относительно судебной перспективы дела?

По общему правилу определение судебной перспективы дела — компетенция прокурора. Проблема, от решения которой уклоняется законодатель, — формирование позиции стороны обвинения при проведении конкретных процессуальных действий.

Если с ходатайством о заключении подозреваемого под стражу в суд идет дознаватель, то она автоматически совпадает с позицией выступающего в суде прокурора, несущего ответственность за судебную перспективу дела в целом. Если такое же ходатайство подается следователем, то его позиция с точкой зрения прокурора может и не совпадать.

Парадоксально, но факт: если прокурор отказался от обвинения в суде (даже на этапе подготовки дела к судебному заседанию), то такой отказ для суда обязателен.

Если прокурор не видит оснований для заключения обвиняемого под стражу, более того, из месяца в месяц, а то и из года в год последовательно утверждает, что последний подлежит освобождению из-под стражи, ибо само уголовное дело возбуждено в отношении него незаконно, законодатель снисходительно позволяет суду подобные рассуждения прокурора игнорировать.

Обязаны ли судьи, разрешая вопрос об избрании

меры пресечения, одновременно с этим разрешать

и противоречия, возникшие между органами

предварительного расследования и прокурорами?

Пример. По версии органов предварительного расследования, К. обвинялся в том, что мошенническим путем пытался приобрести право на чужое имущество стоимостью более 400 млн. руб., принадлежащее в том числе и федеральному государственному унитарному предприятию (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК). К. был заключен под стражу.

18 июня 2013 г. органами предварительного следствия было возбуждено ходатайство о продлении срока содержания К. под стражей до 6 месяцев. В судебном заседании прокурор просил в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отказать, мотивируя это тем, что К.

уже не может повлиять на результаты расследования. Постановлением от 26 июня 2013 г. Дзержинский районный суд г. Перми продлил срок содержания обвиняемого К. под стражей до 6 месяцев 7 дней. Прокурор в апелляционном представлении просил меру пресечения в отношении К.

изменить на подписку о невыезде, мотивируя это тем, что: 1) действиями обвиняемого ущерб не нанесен; 2) доказательств того, что К. препятствует следствию, нет. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 июля 2013 г. в удовлетворении представления отказано.

При этом суд констатировал тот факт, что преступление К.

совершено вне сферы предпринимательской деятельности, упомянув при этом, что «суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении и о юридической оценке его действий» (Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 03.07.2013 N 22-5245. Архив Пермского краевого суда, 2013).

22 августа 2013 г. Дзержинский районный суд г. Перми, несмотря на то что прокурор поддержал ходатайство стороны защиты об освобождении К., вновь продлил срок содержания последнего под стражей (Постановление от 22 августа 2013 г. Архив Дзержинского районного суда г. Перми, 2013). 26 августа 2013 г.

помощник прокурора Дзержинского района г. Перми в очередной раз внес в суд апелляционной инстанции представление, в котором привел подробный анализ материалов уголовного дела в отношении К. и сделал вывод о том, что действиями обвиняемого вред не только не причинен, но и не мог быть причинен.

Более того, отсутствие данных о размере ущерба свидетельствует об отсутствии в действиях К. состава преступления (представление помощника прокурора Дзержинского района г. Перми от 26.08.2013 N 2814/2012. Архив прокуратуры Дзержинского района, 2013). Апелляционным постановлением от 30 августа 2013 г.

Пермский краевой суд изменил меру пресечения К. на домашний арест. При этом суд апелляционной инстанции, нисколько не усомнившись в правильности квалификации содеянного обвиняемым, не входя в обсуждение вопроса об ущербе, отвергнув возможность применения к нему положений ч. 1.1 ст.

108 УПК, выявил нарушения уголовно-процессуального закона, указав, что суд первой инстанции надлежащим образом не оценил данных о личности К.

Поместив обвиняемого под домашний арест, суд второй инстанции уклонился от обсуждения вопросов, связанных с питанием и медицинским обслуживанием К. (Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 30.08.2013 N 22-6946. Архив Пермского краевого суда, 2013). Для решения данных проблем К. был вынужден обращаться к следователю за разрешением:

— покидать квартиру для покупки продуктов;

— участвовать в судебных заседаниях по обжалованию решений и действий (бездействия) следователя;

— вызывать скорую помощь и аварийные службы;

— посещать стоматолога, сдавать и получать анализы.

26 сентября 2013 г. Дзержинский районный суд г. Перми, отказав следователю в удовлетворении ходатайства о продлении К. срока домашнего ареста, изменил в отношении него меру пресечения на залог.

Приведенный пример показателен во многих отношениях.

Во-первых, суд избрал в отношении К. меру пресечения — заключение под стражу, несмотря на возражения прокурора. Причина — в излишнем доверии суда органам предварительного расследования.

Во-вторых, удивляет тот факт, что государство в уголовном процессе одно, а представляют его два участника процесса, которым законодатель позволяет иметь различные точки зрения по всем вопросам. Так, по делу К. прокурор последовательно просит обвиняемого освободить, ибо нет ни ущерба, ни препятствий для расследования.

В-третьих, прислушайся суд сразу к доводам прокурора и защиты, проблемы меры пресечения, вылившейся в многочисленные, как показало время, совершенно никому не нужные, дорого обходящиеся государству тяжбы, удалось бы избежать.

В-четвертых, помещая лицо под домашний арест, суд должен четко представлять, где обвиняемый будет жить, чем питаться, кто его будет лечить, где и с кем он может совершать прогулки.

Возложив на мать, сестру, мужа сестры обязанность по снабжению К. продуктами, следователь забыл, что права возлагать на кого-либо из них какие-либо обязательства у него нет.

Не является разумным запрет на телефонные переговоры с матерью, сестрой и мужем сестры, ибо им разрешено круглосуточное посещение обвиняемого.

Итог: следователь ограничил право обвиняемого заказать по телефону покупку лекарств.

Не основан на законе и ответ следователя о том, что выдача разрешения на прогулку — исключительная прерогатива суда. Судебный контроль за правами и свободами обвиняемого — явление разовое. Следователь данный вид контроля осуществляет непрерывно.

Сказанное означает, что решение всех частных вопросов — его компетенция. Поскольку у обвиняемого, которого содержат под стражей, есть право на прогулку, то нет оснований и на изъятие этого же права у обвиняемого, помещенного под домашний арест.

Имеют ли место случаи, когда люди содержатся под стражей,

а, по мнению прокуратуры, уголовного дела нет?

Пример 1. Постановлением Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. уголовное дело в отношении Д., Г., Н. и др. в порядке ст.

237 УПК было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (Архив Московского городского суда, 2013).

Основание — отсутствие необходимых реквизитов в постановлении о привлечении лиц в качестве обвиняемых: не указаны точное время, место и способ их действий.

Источник: https://pravo163.ru/praktika-primeneniya-ugolovno-processualnogo-kodeksa-rossijskoj-federacii-chast-1/

�������� ������������ �� �����, ��������� � �����������. �� ��������� �����

Возможен ли домашний арест, если муж находится под следствием в СИЗО другой области?

���������� �����:������������!� ��� ����� ������ �� ��� ����. ��� ��� ��������� � ���� ��� ������� �����.���������� � ��������� �� ���� �������� ������� ���������. � ��� ��� ������� 3,5 ��, 6,5��, 10 ��. ����� ���� �������� – ���� �������� ������, ��� ������ � ���� � ����������� �����. � ���������, ��� �� ������� � ���������.

� ������ ��� �������, ��� ����� ������� ��������, ��� ��� ������ �������� �������. ������� ���������� ������� � � ��� ������ ���� �����, ������� ��������� � ���� � �������� ������������� ���������. ���� ���� ������. �� ������ �� ���������� �. �� ������� ��������� �������, ���� ���� ��������� � ��� ������� � ���� ����������� ��������.

������ ��������� � ���� ��������� , ��� ��� �� � �. � �. ���� ���������, ��� ��� � � �. �� ����� ��������� �. �������� ������� ��� � ����, � � ����� �� �� ������� ����������� � ��������� �� ����� �������� �� ����������. ��� �������� ����������� ���������������� ����������. ������ �� ���� �� �����������. � ����� ���� �������� ���� ���������� ��� �������.

� ���� ����� �������:1) ����� �� ��������������� �� ��������� ���� ����������, ���� ������ ���������� � ���� ������? � �������, ��� ���������� �����, �� ����� �� ����� ���� �� ���, ���� ������ ����� ������.2) �� ����� �������� ����������� � ��������� ������������� ������������� �� ���� ����������� ��������.

����� �� ������� ��� �������� � ������ ����������� ������� �� ��������� ����, ��� ����� ����������� ������������� ��������? �� �� ��� �� ������������� �������.3) �������:”��.��.07 � �������� ������������ � ������ �� ����� “�”. � ��������� �� ��. ���, ������������ �� ������ ���������, ���� ������� �� ���� �������� �� ���������� ����������.

� ��� ������� ����� ��� � ���� �������� ���������� ������������� ������ � �������� �������� ������ � ���� ��������� ��.��.07 � ��� �������� �. � �������� ������ ��� ������ ��� ������ ���������…��.��.07 ���� � ����� �������� �. � � ���������� ��������� �������� ������ ������ ��� ��� “�������” ����������” .��� ��� ��������� ������������.

���������� ��������� ������������� �� ����� ���������� ������ ���� � �� ����� ���������� �������� �������, ������������ ���������� ���������� ������ ���������� ��� ������������� ��������.

����� ��, ������ �� �����, ������ ���������������� �� ��������� � ������������? ����� ������� ����������, ��� � ���� �� ���� ������ �� ��������������� �������������� ��������?���� ����������� ������� ������ �����������, �� ��� ������ ������ ���������������� �� ��������� � ������������, ���� ���� ���������� ���������� � ��� ���������?

��� ������� ���������� ������ 2006: “� ��� �������, ����� �������� �������������� ��������, ������������� �������� ��� �� �������� �������������� � ���� ����������� �������, ���������� ��������������� ������������������ ������� ��������� ������� ��������������� �� ����� 3 ������ 30 � ��������������� ����� ������ 228.1 �� ��, ��������� � ���� ������� ���������� ������� �������������� �������� ��� ������������� �������� �� ����������� �������”.� ��� ����� ����� � ���������. ������� �����, �� ��� ��� ����� ������������� ������������? ��� ��, ��� ���� ������� ������ ���� ��� � ����� ������ ��������� �� ����? ����, �������, ��� ����� ����������. ��� ������������� ������������ �� �� ���� �� ����� ������.������� ��������. � ����������� ��� ������.

�����

�������� ����������:������������!1. �� ��������� ���� ���������� ��� �� ��������� �������� ����������� � ����� ��������������. ��� �� �����.�� �����: ���� ���������������� ���������� �������� ������� ��������� ����������, ��� ����� ������� ������� ��� ��������� ����������� �� ��������� ���� ����������, �.�.

��������� � ����� ������ ������������� ������������� ���� ��������� ����������� � ������������ ���� ������ ����.�������, ��� ��� ��� ��������� ����������� ����������, ��� � � ������, ���� ���������� ������ � ���� �������, � ����������� ����������� �� ��������� ���� ���������� ����� ��������� �� ������������ (�.�.

������������ ��� ������) ������� ������������ ���� �� ������ �������� (����).

��� ���� ������ �� ������ ����������� �� �������� ������� ����, ���������� �� ������ � �������� �� ������� ������ ���������� ���������, �� � ������ ������ ����������, ��� ��� ������� ���� �������� �������� ����� ��������� ��������� � ������ ���� �������� � �������� ������, ���������������� �� � ���������� ������������ ������ �� �������� �������.

������� ����, ����� ������ ���� �������������� ������������� ��������� ���������� ��� �������, ���� � ������������� �� ���� “������ ������ ������” �� 6 ������ 2000 ���� ������, ��� ������� �������� ���������� � ���, ��� ������������ �������� ������������, �������� ��������� �������� ���������� ��������� ����������. ��������������� ��� �� � ����������� �� 12 ���� 2005 ���� � 330-0 ������ � ������, ��� “������� ������ ��� ����������, ���������� ������������ ����������� � ���, ��� ������������� ��� ��������� ������������, �������� ������������ ������ �������� �� ������������� ������ ��� ���������� ��� ������“.

���� ������� ����������� ��������� ��������, ��� ���������� �� �������, ���������� ���������� ��� ��� ������� ������ ������� �����������. � ��� �� ������������� ���� ����� ���������, ��� � �������� ���������� � ���������� ���������� “�� ���������� ������� �������������” ��� ���������� ��������� ���������� ��� �������.������� ��������� ��� ��������� ���������� ��� ������� ������ ���� �� ������������� � ����� ������ (����� �������� � �.�.), �� �������� �������� ���������. ���� ������������ ����������� �������� ������������ ������� � ���������� ��� ������ “������������ ����������������”.

������������ ������� ���������. �� ���� “���������� ������ ������” ���� ��������� �������������� ���������� ��� ������� �� �������� ����� ���� ������� ���������� ������������.

����� � ������������� �� ���� “���������� ������ ������” ���������, ��� “��������� ��������� �������� �� �������������� �����-���� ������� ������������� � ���������� ���� ��� ������� �� ���������� ����������� ������� �� ������������� �������� ������ �� ���������, ������������� � ������ 1 ������ 5 ���������“.

�� ���� “�������� ������ ������” ����������� ��� ������, ��� ��� ������ ���������� ���������� ��� �������, ��� ����� �������������� � ��������������� ������������ ���������������� ������ ���� ��������� � ������ ��������� ���������� ��� �������. ���� ���� �������������� ���������� ��������� ��� ������� ������������� ����������� “�������� ����������”, �� � �������� ������� ��� ��������� ����������� ��� ����� � ����� �������������.
�������� � ������ ���������, �������������� ������ ����, ������ ������������� ��������������� ����������� ������������ �� ���� ��� � �� ����� ������� �������� ������������ ��������� ��������� ��� ������, ��� � ������ ���������������, ��������, ������� � ������� ��������. ���� ���� �� � ������������ ���������, � � �������������� ���������������. � ���� ����� ����� ��������� �� ����������� ���������������� ���� �� �� 8 ������� 2007 ���� � 290-�-�, ���������� ����� �� ������������� ��� ������������ ��� � ���������� ��������� �������� � ������� ����������� �� �������� �������� ���� ��� ����� ��������.
�������� �� ��� �������������, ���� ����� ����������� ���������� ��-��� ������, ������ ����� ������� ����, � ��� ����� �� ����������������� ������� (��. ���� ����� �������� �� ����� �����).
2. ���� ����������� ������� ������������ ����� ����� ����������, �.�. ����� ����� �����������������, ���������, ���������� � ���������� ��������������� ��������, � ����� ������ ������� �������� ����������� (� ���������� ����) � �������������� ���������� � ���������� ���������� �������������, ��������� � ���� ������ 50 ����������� �� ��� ������������� ���������� �� ����������� ������������� �������������, ���������� � ���������� ������������ ������ (� ������ ������ – ������ 5 ������ �� ���).
��������� � ���������� ��. ����� �� ������ � 220.3. ���������� ������ �� ���� ���������� �������� ����������, �� � �� �����. ��������, ��������� ������ ��������, ��� ��� ��� ����������, �������������� ������� �� ��������������� ����������. ���� ���� �� ������� �������� ������ ����������� ������� �����������, ������� (� ���� ��������� �������) ������, �� ������ ����������-��������� ������������, ������� ����������� ����������� ������ �� ����������� ����, ������������� ������ (����������, �������� ����������� � ��������� � �.�.).4. ����������� ���� �� ����� ��������, ����� � ������������ ������������� ���������� ���������������� ��������� �������� �� ������ 228, �.�. �� ���������� � ������������, � �� �����. �������� ������ ������ � ���������, ���� �� ����� �� ���������� ���� � ���������� ������� ������, ���� �� ���. ���� �� ������ ���������, �������� �� ��� ����� ������ ������ ����, � ����� � ��� ���������� ������� ������ � ������������ �������� �������� �� ������ ��������� ��� ��������.

�� ������ ���������� �������� ���������� ���� �� � ����� ��������� ��������� � ����� �� ��������� � ������������ (�� ��������� ����������� ��. ������ � ������ � 1281.

5. ������� ���������� ���� �������� ������ ������������: � ���������� ����������� ������� ����������� �������� ��������� �� �������, � ����� � ��� ����� ����� ��������� �� ������������, �.�. � ������������ ������� ����������� ����� ������ ������ 30 ��. ��� ���� �������, ��� ������ – ��������� ������� ��� ���� ���� – ������������ �������. ��., ��������, ����������� �������� �������� �� ��������� ����� ���������� ���� �� �� 4 ������� 2006 ���� �� ���� �������.
06.09.2008.

Источник: http://hand-help.ru/doc2.1.17.html

Верховный суд прописал правила домашнего ареста

Возможен ли домашний арест, если муж находится под следствием в СИЗО другой области?

Пленум Верховного суда принял постановление, которое прописывает важные правила ареста, как домашнего, так и обычного. Теперь подследственного или подсудимого могут оставить не только дома, но и на даче. Разрешат сидеть под домашним арестом и на съемной квартире. Главное, чтобы у человека были законные основания находиться в четырех стенах.

В ходе обсуждения документа председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев поддержал идею снизить нижний порог залога, чтобы такая мера могла назначаться чаще. Как выяснилось, суды все чаще стали оставлять подследственных и подсудимых на дому, но реже назначать залог. Если применение домашнего ареста выросло в 30 раз, то залоги пошли на убыль.

По данным Верховного суда, в 2008 году залог был применен в отношении 1160 лиц, в 2011 году – 1103. В 2012 году под залог отпустили всего 835 человек, а в первом полугодии этого года – всего 288, то есть за год получится еще меньше.

Почему же деньги вместо свободы у нас принимаются с такой неохотой? По мнению экспертов, одна из причин в том, что нижний порог залога – сегодня он составляет 100 тыс рублей – слишком высок.

У основной массы фигурантов уголовных дел просто нет таких денег.

3 тыс. ходатайств о домашнем аресте поступило в суды в прошлом году. По статистике, удовлетворяется примерно 90% ходатайств об аресте

“Те суммы залога, которые законом установлены, они просто нереальны, – заявил Вячеслав Лебедев. – Не может человек предложить внести на депозитный счет такую сумму, у него часто нет такой возможности”. Председатель Верховного суда сообщил, что сейчас в Госдуме рассматривается законопроект о снижении нижнего предела суммы залога до 50 тыс рублей.

Постановление пленума напоминает, что в качестве залога можно оставлять не только деньги, но и ценности (допустим, золото и бриллианты), а также движимое и недвижимое имущество. Квартира в хорошем районе Москвы, элитная иномарка, акции успешной компании – все это вполне может подойти. Но прежде чем взять такой залог, его надо оценить.

Другая гуманная мера пресечения – домашний арест, наоборот, идет в гору. Ее применение за последние пять лет выросло в 30 раз. Как сказано в постановлении, “суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях”.

Иными словами, необязательно оставлять человека в собственной квартире. Если у него съемное жилье или дача, арест можно устроить и там. Однако суду необходимо проверять, на каких основаниях подозреваемый или обвиняемый живет в том помещении, которое предлагается превратить в арестантское жилье.

Если, допустим, он снял квартиру, надо принести договор с хозяином.

Оставить человека сидеть дома можно даже в том случае, если у него временная прописка. Но тогда надо проверить, насколько реален адрес, указанный в штампе. При этом, если человек живет в съемных апартаментах, судам будет рекомендовано приглашать собственника жилья, чтобы спросить, не против ли он такой меры.

Под жилым помещением, как сказано в проекте, “следует понимать любое жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для проживания (например, дача), если оно отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям”.

Домашний арест не означает, что человеку придется сидеть все время под замком. Ему могут назначить регулярные прогулки, школьнику разрешат посещать школу. Просто суд в своем постановлении должен прописать все эти моменты, особо остановившись на том, чего человеку делать нельзя.

Разговоры о том, что надо шире применять залог и домашние аресты, ведутся давно, и число постояльцев в следственных изоляторах действительно падает.

Но здесь непонятно, чья заслуга: судов или правоохранителей, так как в девяти случаях из десяти суды отвечают “да” на просьбу следствия об аресте. А продлевают арест еще легче: по статистике, удовлетворяется 98% таких ходатайств.

Между тем суды не должны автоматически удовлетворять заявки следствия, каждый раз надо вникать и думать.

Интересный момент: долгое время правоведы уверяли, что, решая вопрос об аресте, нельзя рассматривать, какие есть доказательства вины подозреваемого. Мол, на данном этапе главное решить ключевые вопросы – не сбежит ли гражданин, не надавит ли на свидетелей, не помешает ли следствию.

Тем не менее затем юристы стали говорить, что все-таки судам стоит изучать, а есть ли вообще какие-то основания у следствия винить данного человека. Как бы то ни было, постановление пленума рекомендует проверять обоснованность подозрения.

Оно “предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление”. Например, обоснованным подозрением могут считать дело, когда человек застигнут при совершении преступления или непосредственно после его совершения.

Также против человека могут свидетельствовать явные следы преступления на его одежде или в его жилище. Допустим, кровь на руках и кинжал в кармане – повод для веских подозрений.

Кстати

Одним из оснований для направления человека в СИЗО может стать опасение, что гражданин готовится сбежать. Но как это доказать? До сих пор следствию было достаточно заявить, что у фигуранта есть загранпаспорт, и этого хватало.

В свою очередь адвокаты задавали вопрос: почему нельзя просто изъять этот паспорт? Тогда, говорили адвокаты, человеку можно было бы назначить залог или домашний арест.

Так что само по себе наличие загранпаспорта – не доказательство. Теперь судьи должны более тщательно изучать этот вопрос.

Например, против фигуранта могут сыграть недвижимость или работа за рубежом или срочная продажа квартиры.

Источник: https://rg.ru/2013/12/26/arest.html

101Адвокат
Добавить комментарий