Законно ли суд отказал в обеспечительных мерах?

Арбитражный суд Ростовской области

Законно ли суд отказал в обеспечительных мерах?

1. Повторно поданное заявление, содержащее ходатайство о принятии новой обеспечительной меры, должно удовлетворять требованиям статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска, не удовлетворяющее указанным требованиям, без движения по правилам статьи 128 Кодекса.

Гражданка В. обратилась в арбитражный суд с иском к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества (дело № А53-1819/2008).

В обеспечение заявленных требований суд по ходатайству заявителя вынес определение от 27.03.2008 г., которым запретил Межрайонной инспекции ФНС № 15 по г.Санкт-Петербургу совершать действия по регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества.

Гражданка В. обратилась с заявлением об изменении определения о принятии обеспечительных мер путем наложения запрета совершать перечисленные в определении действия на Межрайонную инспекцию ФНС № 8 по г.Санкт-Петербургу.

Суд указал, что истцом заявлено о принятии обеспечительной меры в отношении иного обязанного лица, т.е.

о принятии новой обеспечительной меры, в связи с чем заявление должно соответствовать требованиям статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на статью 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставил указанное заявление без движения и предложил оплатить заявление государственной пошлиной.

В установленный судом срок гражданка В. не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем определением суда от 10.06.2008 г. заявление о принятии обеспечительных мер было возвращено заявителю.

Истец обжаловала судебный акт, указав, что суду были представлены необходимые документы для предоставления отсрочки уплаты госпошлины.

Постановлением кассационной инстанции судебный акт оставлен без изменения с учетом следующего.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных ст.ст.125,126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения (п.1 ст.128 АПК РФ).

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает исковое заявление ( подп.4 п.1 ст.129 АПК РФ).

В пункте 4 постановления от 20.03.1997 г.

№ 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

В обоснование ходатайства об отсрочке гражданка В. приложила копию трудового договора и 1-й лист трудовой книжки, содержащий сведения о работе ее менеджером, справку из налоговой инспекции, подтверждающую получение дохода.

Суд первой инстанции правомерно не принял названные документы как свидетельствующие о трудном материальном положении истца, не позволяющем ей уплатить государственную пошлину. Следовательно, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Нормы права при разрешении спора применены судом первой инстанции правильно.

2.

Оценка доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также с учетом того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 статьи 90 АПК РФ.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Страховой группе и Инвестиционной компании о взыскании солидарно задолженности по простому векселю, неустойки и процентов в сумме более 52 млн.руб. (дело № А53-27412/2008).

Одновременно с подачей иска Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество.

Определением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, истцу отказано в удовлетворении ходатайства.

При этом суды исходили из следующего.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.

2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10).

В данном случае истец не доказал необходимость принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

Из материалов дела усматривается, что Страховая группа является стабильно функционирующей страховой организацией, имеет значительные по размеру активы и по данным рейтинга обладает финансовой устойчивостью и платежеспособностью. Принятие истребуемых истцом обеспечительных мер может привести к блокированию хозяйственной деятельности Страховой группы, в то время, как деятельность ответчика имеет социальное значение для более чем 200 000 страхователей.

Утверждение заявителя о возможной ликвидации второго ответчика Инвестиционной компании не подтверждено документально. Согласно выписки из ЕГРЮЛ данная организация является действующей, обладает оплаченным уставным капиталом в размере 90 млн.руб. и не находится в стадии ликвидации.

Постановлением кассационной инстанции от 06.04.2009 г. принятые по делу акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

По другому делу (№ А53-4461/2009) определением суда, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, удовлетворено заявление Акционерного общества о принятии мер, направленных на обеспечение иска о взыскании с Общества 8,6 млн.руб., в виде наложения ареста на имущество ответчика, являющееся предметом залога по спорному правоотношению.

Суды пришли к выводу об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер, учитывая, что размер задолженности является значительным.

Проверка показала, что ответчик допустил снижение остатков товарных запасов по сравнению с соответствующими договорами залога, из чего следует, что находящееся в залоге имущество может быть утрачено ответчиком, непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Предмет требования и принятая обеспечительная мера (наложение ареста на имущество ответчиков в пределах суммы иска) соразмерны и связаны между собой.

В другом случае (дело № А53-2322/2009) суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции об аресте имущества, наложенного в обеспечение иска Общества к ЗАО о взыскании задолженности в сумме 2,3 млн.руб.

, указал, что истец в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Уклонение от исполнения обязательств ответчиком и недобросовестность в отношениях с контрагентами не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, т.к. наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение, не установлено. У ответчика имеется имущество и денежные средства на сумму, значительно превышающую заявленную ко взысканию. Ответчик является действующей организацией.

3. Суд удовлетворяет заявление о принятии обеспечительных мер, если обеспечительная мера адекватна и соразмерна предмету требований, и необходимость ее принятия доказана заявителем.

Общество-1 обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу-2 о взыскании задолженности по договорам займа, превышающей 2 млн.руб.(дело № А53-22610/2007)

Одновременно с иском истец направил в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика, находящегося у него или у других лиц в пределах суммы исковых требований. Кроме того, истец просил запретить ответчику и его дочернему предприятию отчуждать имущество последнего.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из недоказанности наличия обстоятельств, обуславливающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда изменено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере суммы иска. В части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и его дочернему предприятию отчуждать имущество последнего определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции при принятии обеспечительных мер руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела, истцом в обоснование своего заявления был представлен бухгалтерский баланс ответчика, из которого усматривается, что ответчик хозяйственную деятельность прекратил, при этом стоимость чистых активов уменьшается.

Таким образом, содержащиеся в балансе сведения подтверждали довод истца о том, что ответчик совершает действия по отчуждению своего имущества, и непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта ввиду отсутствия у последнего имущества, на которое может быть обращено взыскание.

4. Одной из обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению федеральной регистрационной службы Ростовской области, заинтересованное лицо Администрация муниципального образования, о признании недействительной регистрации муниципальной собственности на котельную (дело № А53-15711/2008).

По мнению заявителя, спорный объект недвижимого имущества принадлежит ему на праве собственности.

Истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета продажи котельной посредством публичного предложения.

Определением суда от 05.11.2008 г. Обществу отказано в применении обеспечительных мер. Суд указал, что заявитель не доказал вероятность причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, документально не подтвердил право собственности на котельную.

Источник: http://rostov.arbitr.ru/node/1891

Суд передал дело другому суду по подсудности. Как добиться сохранения обеспечительных мер

Законно ли суд отказал в обеспечительных мерах?

В практике судов сложились разночтения по вопросу о судьбе обеспечительных мер, принятых судом до того, как дело передается им на рассмотрение другого суда по подсудности.

В такой ситуации сохранение обеспечительных мер, принятых некомпетентным судом, может привести к нарушению прав соответствующей стороны спора.

В связи с этим целесообразно включить в процессуальные кодексы правило, по которому вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых судом ненадлежащей подсудности, должен в обязательном порядке рассматриваться новым судом при поступлении к нему дела.

Негативная практика: суды отменяют обеспечительные меры из-за передачи дела на рассмотрение другого суда

Рассмотрение дела судом надлежащей подсудности является одной из центральных предпосылок реализации права каждого лица на судебную защиту, обеспечиваемого «путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом», то есть судом «законно установленным, а не произвольно выбранным» (определение КС РФ от 03.07.2007 № 623-О-П).

С таким подходом солидаризируются и правоведы, которые рассматривают вопросы подсудности в своих работах в периодической литературе. Они отмечают, что к целям установления правил подсудности относят «ограничение произвола истцов привлекать ответчиков в каком угодно суде, возлагая на них дополнительные обременения по защите от требований, которые могут оказаться необоснованными»1.

Еще в одном определении Конституционного суда РФ проблема неверной подсудности раскрыта подробней.

Здесь прямо указано, что «разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является — по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права — законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия» (определение от 15.01.2009 № 144-О-П).

Хорошее определение самого понятия подсудности дано в монографии коллектива авторов под общей редакцией М. А. Рожковой2 Авторы указывают, что «подсудность — это в некотором роде разновидность подведомственности применительно к судам одной судебной системы.

И если подведомственность является свойством юридического дела, позволяющим определить ту или иную систему федеральных судов, суд которой будет признаваться компетентным в отношении этого дела, то подсудность является свойством юридического дела, позволяющим определить конкретный суд одной из систем федеральных судов — конкретный арбитражный суд или суд общей юрисдикции».

Таким образом, через понятие подсудности авторы определяют компетентность суда в отношении дела. Причем «при отсутствии у органа гражданской юрисдикции компетенции в отношении поступившего дела вынесенное этим органом решение или совершенное им действие в любом случае не может признаваться соответствующим закону»3.

Категоричная позиция, в соответствии с которой вынесение судом решения в отсутствие компетенции для его вынесения, влечет незаконность этого решения, представляется правильной. Хотя насчет важности подсудности существуют и иные точки зрения4.

В тех случаях, когда ошибка в соблюдении норм о подсудности выявляется судом после возбуждения дела, суд обязан передать такое дело по подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ).

Теперь рассмотрим последствия передачи дела в другой суд. В частности юридическую силу промежуточных судебных актов, принятых судом ненадлежащей компетенции до вынесения определения о передаче дела.

Этот вопрос особенно интересен и находит свое крайне противоречивое решение в судебной практике в тех случаях, когда речь идет об обеспечении иска.

Начать стоит с «автоматической» отмены определений об обеспечении иска, вынесенных судом до передачи дела по подсудности, причем их отмены этим же судом.

Например, в одном из дел суд решил передать дело по подсудности на рассмотрение суда по месту жительства ответчика. По заявлению представителя ответчика суд отменил меры по обеспечению иска.

При этом суд указал, что истица вправе обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер по месту рассмотрения дела (определение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.03.

2011 по делу № 2-637).

Аналогичный подход разделяется и некоторыми арбитражными судами.

Например, рассматривая одно из дел, Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к выводу, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края. При этом обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (ч. 1 ст. 97 АПК РФ).

Исходя из этого, суд счел необходимым удовлетворить заявление ответчика и отменить принятую им обеспечительную меру (определение от 27.12.2008 по делу № А74-2988/2008).

Таким образом, в рамках данного судебного подхода обеспечительные меры подлежат отмене в силу самого факта передачи дела на рассмотрение другого суда.

Позитивная практика: даже если обеспечительные меры принял некомпетентный суд, они остаются в силе

В судебной практике существует подход, не разделяющий позиции сохранения обеспечительных мер при передаче дела другому суду по подсудности.

Его наглядно демонстрирует постановление ФАС Центрального округа от 21.06.2013 по делу № А64-7845/2012.

В данном деле суд не принял во внимание довод заявителя о том, что определение суда об обеспечении иска является незаконным, поскольку дело было передано по подсудности в другой суд.

Суд округа подчеркнул, что оспариваемое заявителем определение суда об обеспечении иска было вынесено до передачи дела по подсудности в другой суд. 

Как видно, суд кассационной инстанции не усмотрел никаких изъянов в юридической силе определения об обеспечении иска, принятого некомпетентным судом.

Источник: https://e.arbitr-praktika.ru/454126

Вс разъяснил правовую природу обеспечительных мер в рамках процедуры банкротства

Законно ли суд отказал в обеспечительных мерах?

В конце прошлого года Верховный Суд РФ рассмотрел спор в рамках дела о банкротстве банка относительно наложения ареста на имущество его бывшего руководителя, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд признал ЗАО «ИпоТек Банк» банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство.

Впоследствии конкурсный управляющий подал в суд заявление о привлечении бывшего руководителя банка Дмитрия Сердюка к субсидиарной ответственности должника на сумму 471 млн руб.

Он также направил в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество вышеуказанного гражданина.

Арбитражный суд отказал в принятии обеспечительных мер в силу того, что заявитель достоверно не подтвердил обоснованность своих предположений. Апелляция и кассация оставили решение суда первой инстанции без изменения. При этом суды руководствовались ст. 46 Закона о банкротстве и рядом положений АПК.

Ссылаясь на нарушение ст. 90 АПК РФ, конкурсный управляющий подал кассационную жалобу в Верховный Суд. Его доводы сводились к тому, что установленные судом обстоятельства достаточны для подтверждения оснований принятия обеспечительных мер.

Изучив материалы дела № А40-80460/2015, Верховный Суд РФ пришел к следующим выводам. 

Суд подчеркнул, что неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав.

В этой связи судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу – в интересах кредиторов), предоставляет законную возможность для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе фактически не восстанавливает права кредиторов.

При этом судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу есть фикция судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

Аналогично бессмысленно судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество во избежание обращения взыскания на него, ведь истец лишается возможности противодействовать такому поведению ответчика.

«Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал», – отмечено в тексте документа.

Как указал ВС, для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер.

Также Суд отметил, что, отказав конкурсному управляющему в их принятии, суды фактически требовали у последнего подтверждения с высокой степенью достоверности как наличия конкретного имущества у Дмитрия Сердюка, так и его фактических действий по сокрытию этого имущества.

При этом ВС пояснил, что закон действительно требует от заявителя обосновать, в том числе, причины обращения с заявлением об обеспечении иска, однако подчеркнул, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты.

В силу этого правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст.

90 АПК РФ оснований.

Также Суд отметил, что конкурсный управляющий указывал судам на обычную практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банков-банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта.

Конкурсный управляющий настаивал на том, что действия Дмитрия Сердюка свидетельствуют о его недобросовестности и, как следствие, о высокой вероятности совершения им действий по сокрытию своего имущества.

ВС указал, что доказательства, представленные конкурсным управляющим в обоснование своих доводов, не были опровергнуты и подлежали судебной оценке во взаимосвязи, чего не было сделано судами.

ВС пояснил, что в силу вероятностного характера оснований обеспечительных мер несостоятелен отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях.

Также Суд отметил, что в судебных актах нет мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

Вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

При этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку законодательством установлены иные гарантии соблюдения его интересов, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер. В частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может заменяться на другую или в короткий срок отменяться тем же судом (ст. 95, 97 АПК РФ).

Кроме того, отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество Дмитрия Сердюка не являлось достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы.

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

https://www.youtube.com/watch?v=m2d5pU3jSdc

С учетом вышеизложенного ВС РФ своим Определением № 305-ЭС17-4004(2) от 27 декабря 2018 г. отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В комментарии «АГ» партнер юридической компании Tenzor Consulting Group Антон Макейчук отметил, что на текущий момент в арбитражных судах сложилась негативная практика относительно применения обеспечительных мер, поскольку большинство судов отказывает в их принятии.

«Добиться удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер практически невозможно.

Более того, арбитражные суды, отказывая в принятии обеспечительных мер, в большинстве случаев даже не указывают конкретные причины отказа, фактически ограничиваясь отписками и ссылками на общие формулировки закона», – пояснил эксперт.

По его словам, такая длительная негативная практика привела к тому, что вероятность удовлетворения заявления об обеспечительных мерах в суде общей юрисдикции гораздо выше, нежели в арбитражном. В этой связи заинтересованные лица с целью принятия обеспечительных мер часто инициируют процесс в суде общей юрисдикции (в том числе по надуманным основаниям).

«Как верно отмечено в определении, неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, – отметил Антон Макейчук.

– Данный судебный акт однозначно будет способствовать реализации данного принципа, что, без сомнения, на пользу предпринимателям, каждый из которых хоть раз сталкивался с необходимостью участия в судебных спорах».

По его мнению, при ведении судебного разбирательства первым проблемным вопросом, возникающим у инициатора процесса, является вопрос исполнимости будущего судебного акта.

Обеспечительные меры как раз-таки способствуют исполнимости решения, поскольку предотвращают возможность дальнейшего сокрытия имущества, за счет которого будут удовлетворены требования истца/заявителя.

 «Таким образом, определение ВС однозначно изменит вектор существующей судебной практики в сторону защиты интересов лиц, участвующих в деле, поскольку заставит нижестоящие арбитражные суды отказаться от текущего негативного подхода по отказу в принятии обеспечительных мер в рамках банкротства», – заключил Антон Макейчук.

Адвокат КА «ЮрПрофи» Илья Лясковский полагает, что Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ изменяет сложившуюся практику крайне осторожного подхода арбитражных судов к обеспечению иска, критикуя ставшие уже привычными традиционные мотивировки отказа в применении обеспечительных мер.

«Бесспорно, акты нижестоящих судов в таких случаях шаблонны и основываются лишь на недоказанности намерения ответчика (привлекаемого к субсидиарной ответственности лица) скрыть свое имущество с целью затруднить или сделать невозможным исполнение решения, – пояснил эксперт. – Очевидно, что доказывание намерений процессуального оппонента – труд нелегкий, а подчас и непосильный, потому Верховный Суд счел предпочтительным ограничиваться “разумными подозрениями”».

При этом адвокат отметил, что в позиции ВС заложены две существенные угрозы для последующей практики. Первая из них обусловлена самой аргументацией определения, не указывающего понятных критериев обоснованности обеспечительных мер.

«Попытка ВС РФ привести такой пример в рассмотренном деле кажется слабой: конфликты между временной администрацией и руководителем банкротящейся организации вряд ли могут свидетельствовать о его намерении скрыть свое имущество, – полагает Илья Лясковский.

– Значит, под всеобщим (и даже вполне разумным) подозрением находятся любые ответчики, ведь им выгодно избегать взыскания, пусть это и морально неизвинительно». По его мнению, безразборное применение обеспечительных мер – вряд ли меньшее зло.

Именно уход от такого способа блокирования хозяйственной деятельности контрагентов с помощью судов повлек сегодняшнюю тенденцию предельно скупого наложения обеспечительных арестов.

«Второе опасение связано с личностью заявителя – государственной корпорацией, – пояснил эксперт. – Суды нижестоящих инстанций могут воспринять комментируемый документ как ориентир для более лояльного отношения к подобным просьбам именно публичных органов, что ослабит и без того колеблющийся принцип равенства перед судом».

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-pravovuyu-prirodu-obespechitelnykh-mer-v-ramkakh-protsedury-bankrotstva/

Обеспечение иска по гражданским делам

Законно ли суд отказал в обеспечительных мерах?

Обеспечение иска по гражданским делам

Нередко возникают ситуации, когда должник, узнав о том, что кредитор собирается обратиться в суд, пытается спрятать имущество, перевести деньги на чужие счета, переписать квартиру и машину на родственников или знакомых, с целью скрыть имущество от возможного взыскания.

Что делать в этом случае? В гражданском процессуальном законодательстве предусмотрены специальные нормы, действующие после оформления искового заявления и подачи его в суд, которые позволяют защитить интересы истца. Обеспечение иска является средством, которое может позволить в будущем исполнить судебное решение.

Согласно Нормативному Постановлению Верховного Суда Республики Казахстан от 12 января 2009 года №2 «О принятии обеспечительных мер по гражданским делам» под обеспечительными мерами в гражданском судопроизводстве понимаются меры процессуального пресечения возможных действий ответчика (должника), которые могут затруднить или сделать невозможным принудительное исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса суд может принять меры к обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле, сторон арбитражного разбирательства. При этом необходимо отметить, что суд по своей инициативе не вправе разрешить вопрос о применении таких мер.

Обеспечительные меры принимаются судом во всяком положении дела, только после принятия заявления судьей к производству и возбуждения дела, но до выдачи исполнительного документа о принудительном исполнении вступившего в законную силу судебного акта.

По заявлениям о вынесении судебного приказа меры по обеспечению заявления о выдаче судебного приказа не принимаются, поскольку судебный приказ выносится судом по бесспорным требованиям без возбуждения гражданского дела. Однако по заявлению взыскателя суд, после вступления судебного приказа в законную силу, но до его выдачи взыскателю вправе принять обеспечительные меры по принудительному исполнению судебного приказа.

Как правило, заявление об обеспечении иска подается в суд вместе с иском. Иногда такое ходатайство, непосредственно содержится в самом исковом заявлении.

Если заявление об обеспечении иска приложено к исковому заявлению или об этом указано в исковом заявлении, то оно рассматривается и разрешается судьей в день вынесения определения о возбуждении гражданского дела. В остальных случаях заявление об обеспечении иска разрешается судьей в день его поступления в суд.

Заявление об обеспечении иска рассматривается и разрешается судьей без извещения лиц, участвующих в деле, сторон арбитражного разбирательства, без проведения судебного заседания.

По результатам рассмотрения заявления судья выносит определение об обеспечении иска с указанием обеспечительной меры или об отказе в удовлетворении заявления.

Обеспечение иска носит срочный и временный характер. То есть меры по обеспечению иска принимаются немедленно, после поступления соответствующего заявления судье, при этом продолжают действовать только определенный период времени, обычно до исполнения решения суда.

Важным моментом, на который следует обратить внимание при обеспечении гражданского иска, является доказывание факта возможного неисполнения решения суда.

Специальные средства доказывания не предусмотрены законом, к таким доказательствам можно отнести любые данные, свидетельствующие о недобросовестности ответчика, например переписка сторон, действия по явному затягиванию ответчиком процесса, совершение ответчиком действий к переводу имущества и денежных средств на других лиц, подача объявлений о продаже имущества, подготовка к выезду за пределы Республики Казахстан.

Меры по обеспечению гражданского иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, то есть, например, стоимость имущества, на которое просят наложить арест, должна соответствовать цене иска. Кроме того должны не нарушать публичных интересов и интересов третьих лиц.

Определение об обеспечении иска направляется судом или вручается лицу, заявившему ходатайство о принятии обеспечительных мер, для предоставления его немедленно в зависимости от выбранной меры непосредственно в банки, регистрирующие органы, лицам, во владении и пользовании которых находится подлежащее аресту имущество должника, или лицам, обязанным совершить конкретные действия в порядке реализации обеспечительной меры.

По заявлению лица допускается замена одного вида обеспечения иска другим. Обеспечение иска может быть отменено тем же судом по заявлению сторон или по собственной инициативе.

Все эти вопросы разрешаются в судебном заседании. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления решения в законную силу.

При удовлетворении иска они сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На определения по вопросам обеспечения иска может быть подана частная жалоба, принесено ходатайство прокурором в суд апелляционной инстанции.

Подача частной жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

Обжалование же определения об отмене обеспечения иска или о замене одной меры обеспечения иска другой приостанавливают его исполнение.

Необходимо отметить, что пользоваться мерами по обеспечению иска необходимо добросовестно и осторожно. Законом предусмотрена защита прав ответчика от недобросовестного заявления обеспечительных мер.

Ответчик, после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Судья Экибастузского городского суда Павлодарской области

Айгуль Хамитова

 

Источник: https://www.zakon.kz/4898496-obespechenie-iska-po-grazhdanskim-delam.html

Обеспечение иска в гражданском процессе

Законно ли суд отказал в обеспечительных мерах?


Обеспечение иска — это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

К составу лиц, участвующих в деле, согласно ст.

34 ГПК РФ относятся стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства. Правом на подачу заявлений о применении мер по обеспечению иска также наделены стороны третейского разбирательства

(п. 3 ст. 139 ГПК РФ).

Для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо наличие в суде конкретного дела с участием лица, подавшего такого рода заявление. Гражданское дело возбуждается судом по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (статья 4 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, в гражданском процессе принятие мер по обеспечению иска невозможно, если суд отказал в принятии к своему рассмотрению заявления заинтересованного лица, т. е. дело в суде возбуждено не было (Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 N 1850-О).

Действующее законодательство предусматривает, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (п. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Статья 139 ГПК РФ не препятствует принятию обеспечительных мер в период приостановления производства по делу, что не умаляет запрета на совершение иных процессуальных действий в период приостановления производства по делу в соответствии со статьями главы 17 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 26.01.2017 № 142-О положения статьи 139 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Меры обеспечения иска зависят от предмета искового заявления. К мерам по обеспечению иска относят:

– наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц;

– запрещение ответчику совершать определенные действия (например, запрет на заселение квартиры, если возник спор о вселении на соответствующую жилую площадь);

– запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

– приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключение из описи);

– приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Предусмотренный ГПК РФ перечень мер сформулирован как открытый. Иные меры могут быть сформулированы законодателем (например, ст. 1302 ГК РФ) или вырабатываться сложившейся судебной практикой.

Допускается одновременное применение двух или нескольких мер обеспечения иска, однако принятые меры обеспечения должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Кроме того, действующая редакция ГПК РФ предусматривает возможность замены одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска (ст. 143 ГПК РФ).

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика (Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. по делу № 33–5536/2016).

В силу статьи 141, части 1 статьи 142 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения лиц, участвующих в деле, и определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.

1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 141 ГПК РФ, закрепляющая порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска, не предполагают их произвольного применения и направлена на создание условий для реализации права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 860-О)

Отмена обеспечительных мер, примененных судом, осуществляется тем же судом, который их применил (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ). Рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер осуществляется в судебном заседании с участием сторон дела.

Частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Также подлежат прекращению обеспечительные меры в случае отказа истцу в удовлетворении иска. В этом случае обеспечительные меры должны действовать до вступления решения суда в законную силу.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления (часть 4 статьи 144 ГПК РФ).

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в данном случае выступает предусмотренная частью первой статьи 145 ГПК Российской Федерации возможность подачи частной жалобы на все определения суда об обеспечении иска.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»

(ред. от 9 февраля 2012 г.

) разъяснено, что определение о проведении подготовки к судебному разбирательству и другие определения, вынесенные в связи с подготовкой, обжалованию не подлежат, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела, за исключением определений об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств, о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (статьи 65, 145, часть 5 статьи 152 ГПК РФ).

При этом исчисление срока подачи жалобы на определение об обеспечении иска, в случае, если определение суда было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, начинается со дня, когда такому лицу стало известно о вынесении судом такого определения.

Подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда.

В силу ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Литература:

  1. Федеральный Конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»;

Источник: https://moluch.ru/archive/169/45522/

101Адвокат
Добавить комментарий