Замена обязательных работ лишением свободы за уклонение

Содержание
  1. Глава 5. Замена наказаний и отмена иных мер без изоляции от общества
  2. – все члены группы, были детально проинструктированы Азизовой И. о линии поведения, которой надлежало придерживаться в случае, если проведенная сделка по купле либо продаже иностранной валюты станет предметом разбирательства правоохранительных органов – в такой ситуации, Азизовой И. было определено, что тот член группы, в отношении которого будет установлено проведение незаконной валютной операции, должен сразу и безоговорочно признавать факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и признавать сумму, на которую была проведена данная операция – что бы сотрудники правоохранительных органов ограничились лишь изъятием данной суммы, и не проводили более детальную проверку, результатом которой могло бы стать изъятие более крупных сумм оборотных и незаконно полученных в качестве дохода денежных средств, а так же установление всех обстоятельств и пресечение всей незаконной банковской деятельности группы в целом (приговор вступил в законную силу 07.08.2018 г.)
  3. Статья 49. Обязательные работы
  4. Ответственность осужденных к обязательным работам
  5. Самосуд — информация по судебному делу
  6. Прокуратура Белгородской области

Глава 5. Замена наказаний и отмена иных мер без изоляции от общества

Замена обязательных работ лишением свободы за уклонение

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ тольков случае злостного уклонения осужденногоот отбывания обязательных работ онизаменяются ограничением свободы, арестомили лишением свободы. При этом ввидунеисполнения в настоящее время ограничениясвободы и ареста, замена может бытьпроизведена только на лишение свободы.

Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостноуклоняющимся от отбывания обязательныхработ признается осужденный:

а) более двух раз в течение месяца невышедший на обязательные работы безуважительных причин;

б) более двух раз в течение месяцанарушивший трудовую дисциплину;

в) скрывшийся в целях уклонения ототбывания наказания.

В случае, если осужденный не вышел наобязательные работы 1 день в соответствиис графиком, при этом в течение месяцадопустил два подобных нарушения или доэтого не выходил на обязательные работыдва дня подряд, уголовно-исполнительнаяинспекция обязана вызвать осужденного,отобрать у него письменное объяснениепричин нарушения, в случае отказа отобъяснений составить соответствующийакт, внести представлениев суд на замену обязательных работ.При этом предупреждение за последнеенарушение не выносится.

В случае, если осужденный не вышел наобязательные работы 2 дня подряд всоответствии с графиком, уголовно-исполнительнаяинспекция обязана вызвать осужденного,отобрать у него письменное объяснениепричин нарушения за каждый день невыходана обязательные работы, в случае отказаот объяснений составить соответствующиеакты, вынести предупреждения за каждыйслучай нарушения.

В случае, если осужденный не вышел наобязательные работы 3 дня подряд всоответствии с графиком, уголовно-исполнительнаяинспекция обязана вызвать осужденного,отобрать у него письменное объяснениепричин нарушения, в случае отказа отобъяснений составить соответствующийакт, внести представление в суд на заменуобязательных работ. При этом предупрежденияза допущенные нарушения не выносятся.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодексаРФ нарушением трудовой дисциплиныпризнается неисполнение или ненадлежащееисполнение работником по его виневозложенных на него трудовых обязанностей.Согласно ст.

193 Трудового кодекса РФ доприменения дисциплинарного взысканияработодатель должен затребовать отработника объяснение в письменнойформе, а в случае отказа работника датьуказанное объяснение составитьсоответствующий акт.

Таким образом, при нарушении осужденнымтрудовой дисциплины уголовно-исполнительнаяинспекция запрашивает у работодателясообщение о допущенном нарушении,письменные объяснения осужденного илисоответствующие акты, после чего вызываетосужденного, отбирает у него письменноеобъяснение причин нарушения, в случаеотказа от объяснений составляетсоответствующий акт, выносит предупреждениео замене обязательных работ на лишениесвободы. Третье нарушение трудовойдисциплины в течение месяца являетсяоснованием направить в суд представлениена замену обязательных работ, в этомслучае за допущенное нарушениепредупреждение не выносится.

Представляется интересным остановитьсяна замене обязательных работ лишениемсвободы несовершеннолетним осужденным.В соответствии с ч. 6 ст.

88 УК РФ наказаниев виде лишения свободы не может бытьназначено несовершеннолетнемуосужденному, совершившему в возрастедо 16 лет преступление небольшой илисредней тяжести впервые, а также остальнымнесовершеннолетним осужденным,совершившим преступления небольшойтяжести впервые.

В связи с этим возникаетвопрос о возможности замены обязательныхработ лишением свободы при злостномуклонении таких несовершеннолетних отих отбывания.

На наш взгляд, запретназначать лишение свободы даннойкатегории несовершеннолетних недолжен распространятьсяна случаи замены обязательных работлишением свободы, так как лишение свободыв таких случаях не назначается, а будетисполняться в порядке замены наказания,от отбывания которого несовершеннолетнийзлостно уклонялся. Таким образом, при злостном уклонении несовершеннолетнихот отбывания обязательных работ должнаприменяться ч.3 ст. 49 УК РФ.

По тем же причинам запрет, предусмотренныйч. 6 ст. 88 УК РФ, не должен распространятьсяи на случаи замены исправительных работлишением свободы при злостном уклоненииданной категории несовершеннолетних от отбывания исправительных работ.

В случае, если осужденный скрылся отисполнения приговора суда,уголовно-исполнительная инспекцияобязана провести первоначальныерозыскные мероприятия. Скрывшимся ототбывания наказания в целях уклоненияосужденный признается после проведенияпервоначальных розыскных мероприятий.

   Все материалы, указанные выше,подшиваются в личное дело осужденного.

Вынесение письменных предупрежденийо замене обязательных работ лишениемсвободы за другие нарушения осужденнымпорядка и условий отбывания наказанияне является основанием для направленияв суд представления на замену.

Согласно п. 38 постановления ПленумаВерховного Суда РФ № 2 от 11 января 2007 г.

«О практике назначения судами РоссийскойФедерации уголовного наказания» суды,рассматривая вопросы, связанные сисполнением приговора в порядке статей396 и 397 УПК РФ, должны выяснять всеобстоятельства, которые могут повлиятьна законность принятого решения в частиопределения срока или размера не отбытогонаказания или условий, которые влекутнеобходимость замены наказания в случаезлостного уклонения от отбываниянаказания, назначенного по приговорусуда.

При решении вопроса о том, является лизлостным уклонение от отбыванияобязательных или исправительных работ,судам необходимо проверять обоснованностьприменения к осужденномууголовно-исполнительной инспекциейпредупреждений, указанных в ч. 1 ст. 29 ич. 2 ст.

46 УИК РФ, выяснять причиныповторного нарушения порядка и условийотбывания наказания после объявленияосужденному предупреждения в письменномвиде, а также другие обстоятельства,свидетельствующие о нежелании осужденногоработать (появление на работе в нетрезвомсостоянии, прогулы, увольнение с работы,уклонение от обязанности сообщить обизменении места работы и места жительствав течение 10 дней, невыход более двух разв течение месяца на обязательные работыбез уважительных причин и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 49 и ч. 4 ст. 50 УКРФ в случае злостного уклонения лицаот отбывания обязательных илиисправительных работ суд может заменитьне отбытый срок обязательных илиисправительных работ лишением свободы(из расчета один день лишения свободыза восемь часов обязательных работ илитри дня исправительных работ) на сроки менее двух месяцев.

Существующие правила замены обязательныхработ в случае злостного уклонения отих отбывания также не обеспечиваютсоблюдение осужденными требованийпорядка и условий отбывания этогонаказания.

При злостном уклоненииосужденного от отбывания данного виданаказания суд заменяет его ограничениемсвободы, арестом, лишением свободы израсчета восемь часов обязательных работза один день лишения свободы, ареста,ограничения свободы (ч. 3 ст. 49 УК РФ).

Следовательно, при замене наказания налишение свободы осужденный получаетне более 30 суток лишения свободы, чтовдвое меньше минимума, установленногоУголовным кодексом размера лишениясвободы, то есть карательный потенциалданного наказания невелик.

В ч. 3 ст. 49 УК РФ законодатель такжеуказал, что данные правила заменыприменимы только к случаю заменынаказания, которое осужденный отбывал,следовательно, ту часть наказания,которую он не отбыл, по данным правиламзаменять нельзя.

Данное положениепредставляется нелогичным и нуждаетсяв корректировке. Необходимо снизитьпропорцию замены обязательных работна лишение свободы из расчета 4 часа заодин день.

Это бы соответствовало ипродолжительности отбывания обязательныхработ, поскольку они отбываются 4 часав день.

Таблица 4.

Источник: https://studfile.net/preview/4278187/page:12/

– все члены группы, были детально проинструктированы Азизовой И. о линии поведения, которой надлежало придерживаться в случае, если проведенная сделка по купле либо продаже иностранной валюты станет предметом разбирательства правоохранительных органов – в такой ситуации, Азизовой И. было определено, что тот член группы, в отношении которого будет установлено проведение незаконной валютной операции, должен сразу и безоговорочно признавать факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и признавать сумму, на которую была проведена данная операция – что бы сотрудники правоохранительных органов ограничились лишь изъятием данной суммы, и не проводили более детальную проверку, результатом которой могло бы стать изъятие более крупных сумм оборотных и незаконно полученных в качестве дохода денежных средств, а так же установление всех обстоятельств и пресечение всей незаконной банковской деятельности группы в целом (приговор вступил в законную силу 07.08.2018 г.)

Замена обязательных работ лишением свободы за уклонение
sh: 1: –format=html: not found

ДОКУМЕНТЫ СУДА

СПРАВКА по результатам изучения судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в 2018 году, в январе-мае 2019 года

СПРАВКА по результатам изучения судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в 2018 году, в январе-мае 2019 года

СПРАВКА

Верховного Суда Республики Крым

по результатам изучения судебной практики

по уголовным делам о преступлениях

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

в 2018 году, в январе-мае 2019 года

Во исполнение поручения Верховного Суда Российской Федерации № 7-ВС-3550/19 от 29 мая 2019 года проведен анализ судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предусмотренных статьями 159-1593, 1595, 1596, 160, 165, 1701, 171, 1711, 1713-1723, 1731-1741, 176-178, 180, 181, 183, 185-1854, 190-1994, 2001-2003, 201, 210 УК РФ, рассмотренным в 2018 году и январе-мае 2019 года, в ходе которого изучены уголовные дела соответствующей категории, соответствующие судебные решения, в том числе решения вышестоящих инстанций, справки районных судов республики, в том числе по результатам изучения соответствующей практики рассмотрения дел анализируемой категории мировыми судьями республики.

В период с января 2018 года по 31 мая 2019 года судами республики (в том числе мировыми судьями) всего рассмотрено 30 уголовных дел анализируемой категории в отношении 34 лиц, из которых:

– осуждено 22 лица:

– прекращено дел в отношении 11 лиц, в отношении 4 из которых по реабилитирующим основаниям судами апелляционной и кассационной инстанций, в отношении остальных по основаниям, предусмотренным ст. 75 (1 лицо), 762 (5 лиц), 78 (1 лицо) УК РФ.

В отношении 1 лица уголовное дело возвращено прокурору судом апелляционной инстанции после отмены приговора.

Из анализируемой категории дел на рассмотрении судов находились дела о преступлениях, предусмотренных: ч.1 ст. 159; ч. 3 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч.1 ст. 160; ч.3 ст. 160; ч. 4 ст. 160; ч. 1 ст. 171; п.

«а,б» ч. 2 ст. 172; п. «б» ч. 2 ст. 171; ч. 6 ст. 1711; п. «б» ч. 2 ст. 1713; ст. 1714; п. «а» ч. 4 ст. 1741; ст. 1744; ст. 177; ч. 1 ст. 180; ч. 1 ст. 1992 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По одному уголовному дело 2 лица совершили преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 1711 УК РФ, в группе по предварительному сговору, по другому делу 2 лица совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, организованной группой.

Судебная практика

Результаты изучения судебной практики рассмотрения дел соответствующей категории показали, что в заданном периоде проблемы у судов возникли лишь при квалификации деяний, предусмотренных ст. 1741 УК РФ. В целом же проблем правоприменения, касающихся уголовно-правовой квалификации, у судей республики не возникало.

При рассмотрении дел указанной категории, кроме Конституции Российской Федерации, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, законодательства в области гражданского, банковского, налогового и иных отраслей права, судьи республики также используют разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда республики Крым от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

При этом вопросов, связанных с применением разъяснений (касающихся уголовно-правовой квалификации), содержащихся в вышеперечисленных постановления Пленума, у судей не возникло.

Как уже отмечалось, вопросы возникли лишь при применении разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г.

№ 32 “О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем”, во взаимосвязи с положениями ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 г.

№ 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в той части указанных нормативных документов, которые разъясняли – что необходимо понимать под легализацией денежных средств и иного имущества, полученных в результате преступления.

При этом по данному вопросу на сегодняшний день судьи республики трудностей не испытывают, поскольку тщательно изучена и проанализирована соответствующая судебная практика, проведены занятия с судьями (случаи описаны в пункте 1 справки).

По вопросам программы

1.

В ходе изучения судебной практики рассмотрения судами республики уголовных о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, установлен случай изменения (государственным обвинителем в судебном заседании) первоначального обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в сфере предпринимательской деятельности, в связи с неправильной квалификацией органами предварительного расследования по признаку субъекта преступления.

Так, уголовное дело по обвинению Аксенова поступило в Бахчисарайский районный суд РК с квалификацией его деяний по двум эпизодам части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Источник: http://vs.krm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=89

Статья 49. Обязательные работы

Замена обязательных работ лишением свободы за уклонение

1. Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

2. Обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

3. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

4.

Обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

1. Обязательные работы — это вид наказания, заключающийся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Согласно ч. 1 комментируемой статьи и ч. 1 ст.

25 УИК вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных; разъясняют им порядок и условия отбывания наказания; согласовывают с органами местного самоуправления перечень объектов, на которых осужденные отбывают обязательные работы; контролируют поведение осужденных; ведут суммарный учет отработанного осужденными времени.

Виды обязательных работ, определяемые уголовно-исполнительными инспекциями, как правило, не связаны с основной работой или профессией осужденного. Обязательные работы не должны унижать человеческое достоинство осужденного или причинять физическое страдание.

Осужденные к обязательным работам обязаны: соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову. На администрацию организаций, в которых осужденные отбывают обязательные работы, возлагаются контроль за выполнением осужденными определенных для них работ, уведомление уголовно-исполнительных инспекций о количестве проработанных часов или об уклонении осужденных от отбывания наказания. Осужденный не вправе отказаться от выполнения обязательных работ. Предоставление осужденному очередного ежегодного отпуска по основному месту работы, выходные дни не приостанавливает исполнение наказания в виде обязательных работ. В то же время осужденный не может привлекаться к отбыванию обязательных работ во время болезни либо возникновения какой-либо ситуации, препятствующей исполнению данного вида наказания. В случаях тяжелой болезни осужденного, препятствующей отбыванию наказания, либо признания его инвалидом первой группы осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания. В случае наступления беременности женщина, осужденная к обязательным работам, вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке ей отбывания наказания со дня предоставления отпуска по беременности и родам.

2. Срок обязательных работ исчисляется в часах, в течение которых осужденный отбывал обязательные работы, его продолжительность не может быть менее 60 часов и не может превышать 480 часов.

Время обязательных работ не может превышать четырех часов в выходные дни и в дни, когда осужденный не занят на основной работе, службе или учебе, в рабочие дни — не может превышать двух часов после окончания работы, службы или учебы, а с согласия осужденного — четырех часов.

Время обязательных работ в течение недели, как правило, не может быть менее 12 часов. При наличии уважительных причин уголовно-исполнительная инспекция вправе разрешить осужденному проработать в течение недели меньшее количество часов.

3. В случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы или принудительных работ за восемь часов обязательных работ.

Согласно ст. 30 УИК злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин, либо более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину, либо скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. В соответствии с ч. 1 ст.

29 УИК за нарушение порядка исполнения обязательных работ уголовно-исполнительная инспекция предупреждает осужденного об ответственности в соответствии с законодательством РФ.

В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ лишением свободы. При замене обязательных работ лишением свободы отбытый срок обязательных работ засчитывается в срок отбывания этих видов, исходя из расчетов, установленных ч. 3 комментируемой статьи.

Например, осужденному определено 140 часов обязательных работ, из которых 60 часов он отработал, а затем стал уклоняться от исполнения наказания. Оставшиеся 80 часов обязательных работ осужденному заменяются лишением свободы из расчета — один день лишения свободы соответствует восьми часам обязательных работ, т.е.

оставшаяся часть обязательных работ заменяется на 10 дней лишения свободы. Замену обязательных работ лишением свободы нельзя рассматривать в качестве назначения нового наказания за преступление, за которое лицо ранее было осуждено, а также назначением самостоятельного наказания за не являющееся преступлением уклонение от отбывания исправительных работ.

Данная норма лишь предусматривает замену назначенного по приговору суда и не исполняемого осужденным наказания его эквивалентом, исполнение которого может быть осуществлено принудительно. При этом решение, принимаемое судом в соответствии с ч. 4 ст.

50 УК, не может быть произвольным, а должно основываться на учете как характера преступления, за которое лицо осуждено, так и его личности, а также причин, по которым назначенное судом наказание не исполнялось.

4.

Исполнение наказания в виде обязательных работ связано с применением физического труда и выполнением физических работ. В силу этого в ч. 4 комментируемой статьи перечислены категории граждан, к которым не могут быть применены обязательные работы. Так, обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами 1-й группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Источник: http://stykrf.ru/49

Ответственность осужденных к обязательным работам

Замена обязательных работ лишением свободы за уклонение

Законодательне дает перечня нарушений, за которыеосужденный к обязательным работам можетбыть предупрежден об ответственностиза нарушение порядка и условий отбываниянаказания. Анализ обязанностей осужденногопозволяет выделить следующие нарушения:

а)неявка без уважительных причин вуголовно-исполнительную инспекцию повызову для постановки на учет, а такжев других случаях, когда инспекциявызывает осужденного (для полученияочередного направления на работу, длядачи объяснений по поводу прогулов ииных нарушений трудовой дисциплины);

б)неявка на работу, куда он направленинспекцией;

в)нарушение правил внутреннего распорядкана предприятии, куда он направлен наработу;

г)прогул, появление на работе в нетрезвомвиде или иное нарушение трудовойдисциплины (например, опоздание,преждевременный уход с работы);

д)несообщение уголовно-исполнительнойинспекции об изменении места жительстваи др.

Еслиосужденный вовремя приходит на работуи уходит с работы, но фактически неработает, находясь на рабочем месте,администрация обязана сообщить об этомнарушении трудовой дисциплиныуголовно-исполнительной инспекции.Осужденный может быть наказанадминистрацией предприятия, где онотбывает наказание, в дисциплинарномпорядке, ибо хотя он и не заключаеттрудового договора, но все же находитсяс предприятием в трудовых отношениях.

Вместес тем и уголовно-исполнительная инспекцияможет предупредить его об ответственностиза нарушение порядка и условий отбываниянаказания.

Еслиосужденный допускает указанные (авозможно, и другие) нарушения трудовойдисциплины, не является по вызову вуголовно-исполнительную инспекцию,иным образом нарушает порядок и условияотбывания наказания, он предупреждаетсяинспекцией о возможности заменыобязательных работ другим видом наказанияв порядке ст. 49 УК РФ.

Предупреждениеоформляется приказом начальникаинспекции, копия которого вкладываетсяв личное дело осужденного или инымобразом хранится в уголовно-исполнительнойинспекции. Осужденный предупреждаетсяо том, что в случае продолжения нарушенийперед судом может быть поставлен впорядке ч. 3 ст.

 49 УК РФ вопрос озамене обязательных работ (за злостноеуклонение от их отбывания) наказаниемв виде ограничения свободы, ареста илилишения свободы.

Злостное уклонение от отбывания обязательных работ

Еслипредупреждения оказывается недостаточнои осужденный продолжает допускатьнарушения, которые свидетельствуют озлостном уклонении от отбыванияобязательных работ, к нему могут бытьприменены судом более серьезные меры,выражающиеся в замене обязательныхработ ограничением свободы, арестомили лишением свободы. При этом отбытыйсрок обязательных работ засчитываетсяиз расчета один день любого из этихнаказаний за восемь часов указанныхработ.

УИКРФ дает определение злостного уклоненияот отбывания обязательных работ. Злостноуклоняющимся считается осужденный: а)более двух раз в течение месяца невышедший на обязательные работы безуважительных причин; б) более двух разв течение месяца нарушивший трудовуюдисциплину; в) скрывшийся в целяхуклонения от отбывания наказания.

Понятие«месяц» означает не определенную частьгода (январь, февраль и т.д.), а периодмежду определенным числом одного месяцаи тем же числом следующего месяца,независимо от того, сколько дней в данноммесяце.

Срок отсчитывается от первогонарушения, однако разные нарушенияподсчитываются отдельно.

Поэтому еслиосужденный совершил два прогула, а черезнеделю нарушил трудовую дисциплину, тоон еще не может быть признан злостнымнарушителем.

Уважительнойпричиной является болезнь, подтвержденнаябольничным листом, выданным в установленномпорядке. Другие причины, подтвержденныедокументально, оцениваются начальникомуголовно-исполнительной инспекции(например, пожар, наводнение и др.).

Сравниваяпонятия «нарушение порядка и условийотбывания наказания» и «злостноеуклонение от отбывания наказания», мывидим, что разница между ними в основномколичественная. Единичное нарушениезакон рассматривает как нарушение,влекущее предупреждение, а повторноев течение месяца – как злостное уклонение.При этом не имеет значения, допущенонарушение на одном и том же предприятииили на разных.

Злостнымуклонением является и попытка скрытьсяот отбывания наказания.

Подобного родаслучаи, когда осужденный не проживаетпо месту своего жительства и не являетсяпо вызовам инспекции, влекут обязанностьинспекции в течение месяца принять мерык розыску этого лица, для чего наводятсясправки в жилищных органах, паспортныхаппаратах, у родственников, если ихадреса известны инспекции. Выясняется,не задержан ли осужденный за совершениедругого преступления, не попал ли он вбольницу. Могут быть проверены морги,данные о несчастных случаях.

Еслив течение месяца установить местонахождениелица не удалось, он объявляется в розыск,который осуществляет аппарат уголовногорозыска. При обнаружении скрывшегосяосужденного он может быть задержан насрок до 48 часов. При необходимости этотсрок может быть продлен судьей до 30суток.

Еслиосужденный выехал в другую местностьв связи с какими-либо личными илисемейными обстоятельствами, уважительностьэтой причины оценивает начальникинспекции.

Например, выезд в связи свнезапной тяжелой болезнью близкогородственника может быть признануважительной причиной, а отъезд в деревнюна сезон сенокоса и несообщение о новомадресе инспекции вряд ли можетрассматриваться как уважительнаяпричина.

Поэтому в первом случае можнопоставить в вину осужденному тольконесообщение о выезде уголовно-исполнительнойинспекции и рассматривать это какнарушение порядка и условий отбываниянаказания, а во втором случае считать,что осужденный скрылся в целях уклоненияот отбывания наказания.

Источник: https://studfile.net/preview/6361465/page:2/

Самосуд — информация по судебному делу

Замена обязательных работ лишением свободы за уклонение

Дело № 10-12/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Варгашинского районного суда Васильев С.И., с участием заместителя прокурора Варгашинского района Рылина С.В., представителя филиала по ФКУ УИИ УФСИН России по Зайцева А.Н. , а также защитника – адвоката Дружининой Т.А., представившего удостоверение № и ордер № , при секретаре Козлове С.А.

, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №3 Варгашинского района от ДД.ММ.ГГГГ , которым Шоломов Н.В. , осужденному приговором мирового судьи этого же судебного участка ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.

116 УК РФ к 200 часам обязательных работ, заменен данный вид наказания штрафом в размере рублей.

Проверив представленные материалы, заслушав представителя УИИ, прокурора и защитника,

УСТАНОВИЛ:

Шоломовосужден приговором мирового судьи судебного участка №3 Варгашинского района ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.116 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

В этот же день судом Шоломов Н.В. предупрежден о последствиях злостного уклонения от отбывания наказания (л.д. 7).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ .

Шоломов Н.В. поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ .

Начальник филиала по ФКУ УИИ УФСИН России по обратилась в мировой суд с представлением о замене Шоломов Н.В. обязательных работ более строгим видом наказания – лишением свободы, в связи с тем, что он злостно уклоняется от отбывания наказания.

Рассмотрев представление, мировой судья по основаниям, изложенным в постановлении, пришел к выводу о том, что злостное уклонение Шоломов Н.В.

от отбывания наказания имело место, одновременно с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности замены обязательных работ на лишение свободы, мотивировав тем, что санкцией ч.1 ст.

116 УК РФ не предусмотрен данный вид наказания, приняв решение о замене обязательных работ штрафом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района, фактически не оспаривая, что злостное уклонение Шоломов Н.В. от отбывания обязательных работ имело место, просит отменить судебное решение и вынести новое постановление, так как согласно ч.3 ст.

49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы, кроме того, штраф является наименее строгим видом наказания, в связи с чем считает постановление незаконным и не справедливым.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № -О-П, подчеркивал, что Конституция РФ определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), поэтому оно должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса.

Как видно, при решении вопроса о назначении судебного заседания и ДД.ММ.ГГГГ о замене наказания в порядке ст.

396 УПК РФ суд не уведомил адвоката и рассмотрел дело в его отсутствие, что повлекло за собой нарушение права осужденного на защиту.

Данных о том, что в суде первой инстанции осужденный заявил отказ от защитника в письменном виде, как этого требует закон (ч.1 ст.52 УПК РФ) в материалах не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья рассмотрел дело с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлекшим ограничение гарантированного законом права Шоломов Н.В. на защиту, поэтому представление подлежит пересмотру по правилам суда первой инстанции в полном объеме.

Представитель филиала УИИ Зайцева А.Н. в судебном заседании указанное представление поддержала и пояснила, что Шоломов Н.В. состоит на учете в данном специализированном органе с ДД.ММ.ГГГГ . При постановке на учет в адрес осужденного направлялись повестки о явке в инспекцию, однако последний не явился.

При проверке его ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства, установлено, что Шоломов Н.В. выехал на заработки. В дальнейшем в ходе первоначальных розыскных мероприятий установить его местонахождение не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из спецприемника УМВД по о том, что Шоломов Н.В.

за совершение административного правонарушения был помещен в спецприемник. ДД.ММ.ГГГГ осужденному снова был разъяснен порядок и условия отбывания наказания с предупреждением об ответственности за уклонение от отбывания обязательных работ.

По установлению места нахождения осужденного, последний для отбывания наказания был направлен в Администрацию , о чем ему нарочно было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ , однако Шоломов Н.В.

к обязательным работам по настоящее время так и не приступил, тем самым злостно уклоняется от отбывания данного вида наказания, в связи с чем просит заменить ему неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов на лишение свободы.

Осужденный Шоломов Н.В.

в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, по сообщению судебного пристава по месту жительства в настоящее время не проживает, местонахождение его не установлено, со слов отца осужденного известно, что тот выехал с конца ноября ДД.ММ.ГГГГ года в , местонахождение ему также неизвестно, в связи с чем, суд постановил рассмотреть представление УИИ в отсутствие осужденного.

Защитник просил в удовлетворении представления УИИ отказать, так как точная причина неявки осужденного неизвестна.

Прокурор в судебном заседании полагал удовлетворить ходатайство, заменить Шоломов Н.В. обязательные работы на лишение свободы, поскольку Шоломов Н.В.

злостно уклоняется от отбывания обязательных работ, в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, из информации, представленной судебным приставом, следует, что он скрылся от суда, в связи с чем, осужденного необходимо объявить в розыск, срок отбытия наказания исчислять с момента задержания.

Заслушав мнение участников, исследовав письменные материалы дела, материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ч.3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбытия обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин, кроме того, скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Осужденному Шоломов Н.В. , при оглашении приговора (л.д.

3) разъяснялся порядок отбывания наказания в виде обязательных работ и последствия уклонения от его отбывания, однако последний для постановки на учет в УИИ не явился и с места жительства выбыл на длительный срок, что объективно подтверждается результатами проведенных в соответствии с ч.1 ст.18.

1 УИК РФ первоначальных розыскных мероприятий в отношении Шоломов Н.В. , а именно: опросами проживающих с ним родственников осужденного (л.д. 11,13), сведениями о том, что Шоломов Н.В. не обращался в « ЦРБ», не содержится в СИЗО-1 (л.д.17), в отношении него записи актов в службе ЗАГС не производились (л.д.34). ДД.ММ.

ГГГГ поступило сообщение из спецприемника УМВД по о том, что Шоломов Н.В. за совершение административного правонарушения отбывает наказание в виде ареста (л.д. 22). ДД.ММ.

ГГГГ осужденному снова был разъяснен порядок и условия отбывания наказания с предупреждением об ответственности за уклонение от отбывания обязательных работ (л.д. 24-27). После установления места нахождения осужденного и отбытия им административного ареста Шоломов Н.В.

для отработки обязательных работ был направлен в Администрацию , о чем ему нарочно выдавалось соответствующее предписание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), однако Шоломов Н.В. к обязательным работам по настоящее время так и не приступил, без уважительной причины, что подтверждается данными табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), представленным в судебном заседании представителем УИИ табеля за октябрь и ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время Шоломов Н.В. скрылся с целью уклонения от дальнейшего отбывания наказания.

Доводы Шоломов Н.В.

, изложенные в суде первой инстанции, связанные с тем, что он сначала лежал в больнице, после чего работал, ничем объективно не подтверждены, более того, опровергаются истребованной в ходе розыскных мероприятий справкой ЦРБ, а сам по себе факт трудоустройства не может быть уважительной причиной неотработки обязательных работ, тем более никаких данных об этом не представлено. В связи с изложенным, суд признает доводы Шоломов Н.В. несостоятельными и не убедительными, обусловленными не иначе как способом избежать отбывание наказания.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что осужденный злостно уклоняется от отбывания обязательных работ, скрылся в настоящее время от контроля с дальнейшей целью уклонения от отбывания наказания, и считает необходимым заменить ему данный вид наказания, соглашаясь при этом с доводами прокурора, именно на лишение свободы, поскольку исходя из требуемых положений ч.3 ст.49 УК РФ в редакции закона действующей в настоящее время прямо следует, что «в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы», при этом уголовный закон не содержит каких-либо требований ставящих в зависимость применение указанной нормы от санкций статей особенной части УК РФ.

Неотбытый срок обязательных работ в размере 200 часов подлежит замене на лишение свободы, с учетом требований ч.3 ст.72 УК РФ, из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, то есть на 25 дней лишения свободы.

Поскольку совершенное Шоломов Н.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ему следовало бы назначить в колонии-поселении, однако, с учетом того, что Шоломов Н.В.

скрылся от контроля, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии общего режима. При этом в соответствии с положениями ст.18.

1 УИК РФ объявление розыска осужденного, скрывшегося от контроля, вопреки доводам прокурора, не относится к числу вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49 УПК РФ, ч.1 ст.30 УИК РФ, а также статьями 361, 397, 399 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Варгашинского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шоломов Н.В. отменить.

Представление Уголовно-исполнительной инспекции № УФСИН России по от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Заменить Шоломов Н.В. , осужденному приговором мирового судьи судебного участка № Варгашинского района от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на часов на наказание в виде лишения свободы сроком на 25 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Шоломов Н.В. меру пресечения в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания Шоломов Н.В. исчислять с момента его задержания.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд через Варгашинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья: С.И. Васильев

Источник: http://www.samosud.org/case_875969944

Прокуратура Белгородской области

Замена обязательных работ лишением свободы за уклонение

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

Рассматриваемое наказание назначается, как правило, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести.

Согласно ст. 16 УК РФ наказание в виде обязательных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

 Сущность наказания в виде обязательных работ состоит в принудительном привлечении осужденного к труду без оплаты его работы, чем ограничиваются трудовые права осужденного, его имущественные интересы.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Это общественно-полезные работы, где используется неквалифицированный труд: работа по уборке, озеленению улиц, дворов, сельскохозяйственный труд, погрузочно-разгрузочные работы и т. д. 

Приговоренные к обязательным работам привлекаются к отбыванию наказания не позднее 15 дней со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора. 

В уголовно-исполнительной инспекции ведут учет осужденных, разъясняют им порядок и условия отбывания ими наказания, контролируют поведение осужденных, ведут суммарный учет отработанного осужденными времени. 

Лица, исполняющие наказания, обязаны соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают наказание, добросовестно относиться к труду, работать на определенных для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ, ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства. 

Время обязательных работ в течение недели не может быть менее 12 часов. При наличии уважительных причин уголовно-исполнительная инспекция разрешает осужденному проработать в течение недели меньшее количество часов. 

Предоставление осужденному очередного отпуска по основному месту работы не приостанавливает исполнения наказания. 

Администрация организации не вправе отправлять осужденного в командировки даже с его согласия. На нее возлагается контроль за выполнением осужденными определенных для них работ, уведомление уголовно-исполнительных инспекций о количестве проработанных часов или об уклонении осужденного от отбывания наказания. 

В случае причинения увечья, связанного с выполнением обязательных работ, возмещение вреда осужденному производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. 

После «отработки» осужденным установленного для него количества часов администрация направляет извещение об этом в уголовно-исполнительную инспекцию. 

За нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности. 

Практика исполнения других мер наказания показывает, что осужденные далеко не всегда добросовестно выполняют возложенные на них обязанности и соблюдают порядок и условия отбывания наказания. В связи с этим закон предусматривает ответственность осужденных за такого рода нарушения.

За неявку на работу, прогулы, появления на работе в нетрезвом виде и т.п. осужденному может быть объявлено предупреждение об ответственности за уклонение от отбывания наказания.

В том случае, если осужденный допускает злостное уклонение от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ более тяжким видом наказания.

С учетом того, что признание уклонения злостным влечет серьезные правовые последствия, закон дает определение злостного уклонения.

Злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, если он более двух раз в течение месяца не выходил на обязательные работы без уважительных причин или более двух раз в течение месяца нарушал трудовую дисциплину либо скрылся в целях уклонения от отбывания наказания.

Установив факт злостного уклонения, и выяснив, что невыход на работу не был связан с какими-либо уважительными причинами, – суд заменяет обязательные работы ограничением свободы или арестом в зависимости от поведения осужденного, его личности, характера допущенного уклонения, его причин и т.п. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, засчитывается из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Информация подготовлена прокуратурой Ракитянского района

13.05.2019

Источник: http://belproc.ru/newlaw/obpor/

101Адвокат
Добавить комментарий